Позвольте представиться!

Уважаемому читателю желаю здравия, долгоденствия и просвещения духа!

Прежде всего, позвольте представиться. Я - писатель. Пишу художественную литературу, эссе и публицистику. На бумаге у меня опубликована только одна книга, на гонорар от которой я купил компьютер.

Надо сказать, заплатили очень скупо. Но меня это не слишком огорчило! Мне кажется, мы уже живем в эпоху электронных книг. Старое миновало. Теперь писателям надо приспосабливаться к новым условиям жизни. И мне кажется, что эти условия - намного лучше прежних. Пусть теперь невозможно заработать на литературе - зато между автором и читателем теперь не стоит никто. И это - великолепно!

Вот здесь в портале "Русский переплет" Вы можете найти основные тексты, написанные мною до того, как я завел себе ЖЖ. Тем, кто не любит черненького, советую почитать очень светлую "Сказку для старших". А тем, кто любит правду - немного страшную повесть "Король и Каролинка". Обе эти повести основаны на личном опыте - впрочем, как и вся литература.

А теперь вот я завел ЖЖ и публикуюсь сам, независимо от кого бы то ни было. И мне это нравится.

К сожалению, формат ЖЖ не совсем подходит для того, чтобы публиковать объемные тексты, потому здесь у меня в основном небольшие заметки на разные темы, хотя есть и большие работы, а именно:

Здесь я опубликовал повесть "Хуаныч и Петька"

История русской (антирусской) революции -- очень важный для меня цикл статей, в которых мне удалось нащупать логику событий, приведших русский народ в начале XX века к страшной национальной катастрофе.

Трёхсотлетняя война. Это большой цикл, даже несколько связанных между собой циклов о политической борьбе Европы XIII-XV веков, от взятия венецианцами Константинополя (1204) до начала Итальянских войн (1494).

Кроме того:

Заметки о религии и психологии

Теория Власти

Заметки по истории

Заметки по политологии

Между религией и политикой

Публицистика

Заметки об и на эсперанто

Чужие заметки, которые меня заинтересовали

Литература и искусство

Заметки, которые не уложились в эту классификацию

Личное

Жития - шедевры жанра

Я веду этот журнал прежде всего для себя самого и для узкого круга моих единомышленников. Главная цель этих записей - зафиксировать концепции, которые рождаются в моём уме. Раньше я этого не делал и сейчас с печалью понимаю, что кое-что из созданного мною уже подзабыл и теперь, заново столкнувшись с той же темой, вынужден второй раз проделывать ту же работу.

Раньше мне казалось, что если я что-то однажды понял, то я этого уже никогда не позабуду. Потому что то, что по-настоящему понято, просто невозможно позабыть, оно становится частью твоей души. Теперь я вижу, что я сильно переоценил свои силы. Оказалось, что понять что-либо по-настоящему гораздо труднее, потому что жизнь многогранна и неуклонно поворачивает даже самые знакомые темы новыми и новыми ракурсами.

Итак, я решился записывать свои мысли, чтобы я мог воспользоваться ими как готовым материалом спустя время. И чтобы ими могли воспользоваться те, кто мыслит в том же ключе. Если захотят! Я не навязываю свою точку зрения кому бы то ни было и тем более не стремлюсь формировать общественное мнение. Но мне нравится незаметно подбрасывать людям плодотворные идеи, а потом наблюдать, как с годами они мало-помалу становятся общепризнанными без моих малейших усилий, сами по себе, просто в силу естественно присущего им потенциала. И ещё: я знаю, что этот потенциал - не от меня, и мне нечем гордиться.

Но такой режим ведения журнала означает, что я далеко не всегда имею время и желание доказывать и подробно обосновывать излагаемые мною ментальные конструкции. Хотя бы уже потому, что многие из них складывались кропотливым трудом на протяжении десятилетий. И составлены они из очень разнообразного материала, с которым мне приходилось работать на протяжении жизни: от боевых искусств до Православия, от магии до релятивистской космологии, от гипноза до умной молитвы, от всемирной истории до небесной механики, от лингвистики до универсальной алгебры и так далее. Порой для того, чтобы понять логику моих рассуждений в какой-либо области надо хорошо разбираться ещё в нескольких весьма отдаленных от неё областях.

Кроме того, в моей внутренней жизни очень большую роль играют чисто духовные, мистические феномены. Я в общем-то трезвый человек и не доверяюсь всякому нашедшему откровению. Но в то же время я не склонен пренебрегать эзотерическим знанием, рассматривая его как важный дополнительный источник информации, вроде Гугля - доверять нельзя, но имеет смысл принять к сведению.

Потому читателю, который решился уделить сколько-то внимания этим записям, но не имеет оснований доверяться мне, имеет смысл относиться к ним как к разновидности художественной литературы. Ну, вот пришло автору на сердце желание нарисовать такую картину. Принесет ли это пользу, станет ли началом чего-то разумного, доброго и вечного - или будет просто позабыто, отброшено с годами, с накоплением жизненного опыта? Всяко может получиться. Главное - не навредить.

Потому не подходите ко всему этому со слишком уж серьезной меркой. Я всего лишь человек, а человеку свойственно ошибаться.

Хочу немного объяснить свою политику в отношении комментариев и комментаторов.
Я модерирую свой ЖЖ из эстетических соображений. Люди, которые комментируют мои тексты, являются частью некоего смыслового целого, которое я и пытаюсь уловить. В котором и сам я уже не автор, а один из героев. Это гораздо интереснее, чем монологическое творчество прошлого.
Но именно поэтому мне приходится удалять или ограничивать людей, которые приходят сюда не для того, чтобы творить, а чтобы разрушать по какой-либо причине - например, просто потому, что им не нравится моё творчество.
Таким образом, я удаляю из своего ЖЖ то, что мне просто не нравится, не гармонирует с тем целым, которые является целью моего поиска. По этой причине всякое богохульство или выпады против православных святых - это почти наверняка бан или как минимум удаление сообщения.

Ну, и пара слов официально:

1) Данный журнал является личным дневником, содержащим частные мнения автора. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ, каждый человек может иметь собственную точку зрения относительно его текстового, графического, аудио и видео наполнения, равно как и высказывать её в любом формате. Журнал не имеет лицензии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и не является СМИ, а, следовательно, автор не гарантирует предоставления достоверной, непредвзятой и осмысленной информации. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, а также комментарии автора этого дневника в других дневниках, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы в процессе судебного разбирательства. Автор журнала не несёт ответственности за содержание комментариев к его записям.

2) Автор журнала относится к числу идейных противников "законов об авторских правах". Уважая чужие авторские права, сам я пишу исключительно во славу Божию и потому всё мною написанное может свободно и безвозмездно распространяться, издаваться, переводиться и иначе использоваться полностью или частично, в коммерческих и некоммерческих целях, но при одном единственном условии: все это должно делаться в пользу Православия. Использование моих текстов во вред Православию будет рассматриваться как нарушение моих авторских прав.

Мистерия Власти: выход есть

Прочитав этот текст, наш читатель может добровольно стать участником мистерии, которая навсегда изменит этот мир. Может стать, а может и не стать - свободная воля для нас священна. Вход и выход до конца остаются свободными. Мистерия совершится в любом случае, и мир уже не останется прежним.

Мои слова могут казаться безумием, но они глубоко рациональны и взвешены. Я знаю, что говорю, и знаю, Кому это говорю. Слова могут изменить мир или как-то повлиять на ситуацию лишь в том случае, если они будут услышаны и если Сам Услышавший пожелает стать участником таинства. (Таинство и мистерия - синонимы.) К Нему-то, слышащему и участвующему, они и обращены, и потому не останутся бессильными.

"Мистерия начинается в тот момент, когда читатель/зритель становится героем произведения". И мистерия этого текста началась по сути дела уже очень давно, две тысячи лет назад в Палестине - в тот момент, когда Слышащий стал его героем, выйдя на сцену и открыв Себя всякому, кто пожелает участвовать в мистерии.

По сути, весь мой ЖЖ есть плавное введение в эту мистерию. Но ключом для открывающейся сегодня двери стало деяние великого флорентийца XV века Козимо Медичи, который пятьсот лет назад запустил новую мистерию, мистерию Тайной власти. Он стал первым человеком, которому удалось построить Искусственное государство. Очень любопытно, что мы имеем возможность указать, когда, где и кем оно было построено.

Деяние Козимо Медичи оказалось потрясающе эффективным. Он действительно изменил мир. Фактически, он придумал современный мир - мир, в котором мы ныне живем, и который мы намерены изменить по-своему при помощи своей ответной мистерии.

Мне кажется, задумка Козимо пришлась Тебе по вкусу, иначе ничего бы у флорентийца не вышло. Ты просто не позволил бы ему сыграть такую огромную роль и стать столь важной частью Твоей собственной мистерии. И нам, участникам этого таинства, было бы полезно понять смысл совершившегося и совершающегося, чтобы предвидеть то, чему ещё надлежит совершиться. А без Тебя это невозможно.

С великим итальянцем непросто говорить на равных, а тем более сделать великую мистерию частью какой-либо иной мистерии. Но вот как раз для Тебя-то это совсем не проблема. Потому этот текст и не может строиться никак иначе, кроме как через прямое обращение к Тебе.

Олег Насобин сильно облегчил мою задачу, сделав Козимо с его задумкой героем своего замечательного ролика, к которому я и отсылаю читателя, недостаточно знакомого с темой:

https://youtu.be/GwGBRjS_T90?t=534

Итак, три принципа Козимо Медичи, на которых строится современный мир:

  1. Прочная власть должна быть тайной.

  2. Самое удобное для неё устройство общества есть охлократия, которую лукаво именуют демократией.

  3. Этот мир должен принадлежать "философам", которые по сути дела являются магами, управляющими настроениями охлоса.


В тот момент, когда эти принципы были осознаны и сформулированы, они должны были казаться безумно храбрыми, революционными. Однако сегодня, спустя шесть веков, невозможно не признать их потрясающую эффективность, доказанную практикой и тем самым подтвержденную ясным выражением Твоей воли: ведь всё совершающееся совершается не иначе как по Твоей воле. И раз у Козимо всё получилось, значит, он угадал Твой замысел о мире, и действовал согласно этому замыслу.

Для элегантных Людей конструкция Козимо почти идеальна. Почти. Почти - потому что она не избавляет их от смерти, а также от неизбежной взаимной конкуренции, которая приближает эту смерть. Тут у Людей имеется слабое место, Проблема с большой буквы. И тут мы видим у Элегантных глубокий внутренний разрыв и противоречие, так как по мнению самих же Элегантных, человек с Проблемой не может оставаться элегантным, как разъяснил нам Олег Насобин в другом замечательном ролике.

https://youtu.be/GwGBRjS_T90?t=472

Этим-то противоречием мы и воспользуемся, на нем-то и сыграем, законно пользуясь тем, что Ты являешься хозяином не только Жизни, но и Смерти.

Если мы следуем за Тобой, если наша воля согласна с Твоей волей, то у нас нет и не может быть никаких проблем, потому что всё совершающееся совершается по Твоей воле. Неизбежно совершится и наша мистерия. Можно было бы сказать, что делать нам и вовсе ничего не нужно, так как Ты сделаешь всё Сам. Но это не совсем верно, потому что - опять-таки! - если наша воля согласна с Твоей волей, то и мы делаем то же, что делаешь Ты.

Проблемы у нас появляются лишь тогда, когда наша воля расходится с Твоей, когда мы начинаем воспринимать Тебя как внешнюю - а значит, потенциально враждебную нам - Силу. Но зато при правильном подходе все эти проблемы можно свести к одной-единственной - как вернуться на Путь, снова стать причастными Истине и таким образом обрести подлинную Жизнь. Вот и всё. Это альфа и омега, начало и конец. И кто сделал это, разом становится элегантнее всех Элегантных.

Но любое слишком общее решение проблемы имеет тот недостаток, что в каждом конкретном случае его нужно применять особо. И мы сейчас применим это общее решение к конкретной частной проблеме - той проблеме, которую создал для нас, "проблемных", Козимо Медичи, временно сделавшись со-автором (Твоим соавтором) современного мира.

Для нас русских концепция Козимо стала актуальной и смертельно важной в тот момент, когда венчался на царство наш последний Император Николай II. До него Россия продолжала оставаться традиционным естественным государством - то есть, таким государством, в котором власть действительно принадлежит человеку, считающемуся главой этого государства.

При Николае II власть в России стала тайной. Сам Николай был первым русским царем, который не обладал реальной властью в стране (см. История Русской революции в свете теории Власти), потому что его родители, Александр III и датчанка Мария Федоровна (Дагмарь), власть ему не передали. Всё время царствования Николая II реальная власть продолжала оставаться в руках его Матери, вдовствующей Императрицы, которая и привела Россию к злосчастной революции 1917 года, навсегда закрепившей для России данное положение вещей.

История Николая II символически повторяет историю последнего французского короля, Людовика XVI. Мария Феодоровна принесла с собою на Русь не только французскую систему тайной власти и французское масонство, но и французскую же по своей сути Февральскую революцию. И как во Франции сами же французские масоны потеряли инициативу революционного движения, уступив её якобинцам (которые работали на Англию), так и в России злосчастные февралисты уступили инициативу большевикам.
Но на этом сходство заканчивается.

Потому что в России, в отличие от Франции, так и не случилось своего Термидора. Важно понимать, что сталинский переворот 30-х годов не был русским Термидором; Россия просто перешла из одних нерусских рук в другие нерусские же руки. Элегантные французы смогли снова схватить и удержать свою власть во Франции, пусть и с огромными потерями, пусть им и пришлось для этого покувыркаться целых 80 лет, то выпуская власть из рук, то снова подхватывая её. Но вот в России им это не удалось.

Олег Насобин говорит, что высшая похвала искусству политика в закулисной Франции состоит в том, что его называют флорентийцем в честь великого флорентийца Козимо Медичи (и других членов этой Фамилии). Этот факт свидетельствует о том, что нынешняя французская Власть является прямой наследницей власти Медичи. Когда-нибудь кто-нибудь (может быть, даже я сам) расскажет нам, какими извилистыми путями флорентийская Власть стала французской Властью. Для нас пока в этой истории важно то, что в какой-то момент им пришлось для этого пожертвовать процветанием и благополучием своей собственной страны, ввергнув её в пучину бедствий и навсегда лишив мировой гегемонии (а ведь до революции 1792 Франция играла в мире такую же роль, какую сегодня играют США). И затем они ввергли в пучину таких же (и даже худших) бедствий Россию, причем даже не добились успеха, то есть, по факту поступили совсем-совсем не элегантно. Не по-флорентийски.

Важно для нас также понимать, что в за время своего фактического господства в России про-французская Власть Марии Федоровны Дагмарь подмяла под себя Русскую Церковь, подчинив себе систему церковного Управления, чем и объясняется то странное на первый взгляд обстоятельство, что церковные иерархи почти поголовно встали на сторону Февральской революции. На высшем уровне церковного Управления верным святому царю Николаю II остался лишь святой Макарий, тогдашний митрополит Московский, которого за это от церковного Управления немедленно отстранили.

Важно понимать, что со времен Александра III церковное Управление подчинено внешней закулисной Власти, точнее, нескольким различным Властям, которые за последние полтора века пару раз перехватывали друг у друга контроль над этим Управлением. И если до революции речь шла все-таки о русских Элегантных, пусть и переплетенных слишком тесно с французскими, то после революции ничего русского в этой власти нет, и корни её уходят далеко за границу, в англосаксонский мир.

Это важно понимать для того, чтобы для нас не остались тайной причины, по которым Ты позволил элегантным французам ввергнуть нашу страну в кровавую пучину революции. Мы должны ясно понимать Твои цели, чтобы мы могли действовать согласно с Тобой, преследуя те же самые цели.

Смысл совершающейся мистерии в том, что Ты желаешь владеть нами непосредственно, царствуя на престоле нашего сердца. Вот почему Тебе оказалась угодной задумка Козимо Медичи, и вот для чего Ты позволил "философам" возобладать над этим миром.

Эта мысль может показаться неожиданной или сложной. Сейчас я её поясню.

Церковная иерархия не должна становиться преградой между Тобой и нами. Они не имеют права властвовать над Твоими людьми, потому что никто кроме Тебя не является Властью в Твоей Церкви. И когда же подобное происходит, Ты сокрушаешь самозванных "посредников", разрушаешь механизмы Управления до основания, до дна. И тем самым сохраняешь Свою Церковь в первозданной простоте.

Если кто-то отождествляет понятия "Церковь" и "Церковное управление", то он должен будет сделать из моих слов неверный вывод, будто бы Ты разрушаешь саму Церковь. И если этот человек захочет освободиться от чар итальянца Козимо Медичи, ему придется осознать то, что осознал после революции русский философ Михаил Новоселов, который сумел с замечательной ясностью изложить в своих "Письмах к друзьям" несколько очень важных идей, центральная из которых состоит в том, что

В Церкви Христовой нет того кощунственного, богохульного, противохристианского и безнравственного начала, что называется авторитетом в вопросах совести и веры.

Никто, ни один человек, какую бы высокую ступень в церковной иерархии он ни занимал, не может вставать между Тобой и нами. А если подобное происходит, Ты не останавливаешься ни перед чем, Ты сокрушаешь Империи и разделяешь народы, чтобы дать тем, кто ищет, возможность восстановить прямое и непосредственное общение с Тобой лично.

Дело в том, что Ты не только Священник, но и Царь. Тебе в равной мере принадлежит и наша духовная, и наша плотская жизнь. В отношении к Тебе спиритуализм так же неуместен, как и грубая материальная выгода.

Козимо Медичи придумал, что подлинная власть должна быть тайной властью? Он догадался, что этим миром должны владеть философы? Прекрасно! Тебе понравилась эта идея. Ты принял от этого маленького смешного итальянца брошенный им Тебе вызов, и Ты изволил Сам стать этим Философом и этой Тайной Властью.

Вот в чем смысл пережитой нами революционной эпохи. Теперь она близка к завершению, все ходы уже сделаны и все загадки раскрыты, и мне остается лишь расставить точки над i, назвав все вещи своими именами.

Задумка Медичи пришлась Тебе по вкусу. Но Ты не оценил и не принял главную предпосылку Козимо,  а именно предложенную им концепцию деления людей на Элегантных и Проблемных. Проблема Элегантных в том, что они недостаточно элегантны в Твоих глазах (Откр 3):

Знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих. Ибо ты говоришь: "я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды "; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг. Советую тебе купить у Меня золото, огнем очищенное, чтобы тебе обогатиться, и белую одежду, чтобы одеться и чтобы не видна была срамота наготы твоей, и глазною мазью помажь глаза твои, чтобы видеть. Кого Я люблю, тех обличаю и наказываю.

На самом деле от всякого человека лично зависит, кем и каким ему быть. Каждый сам для себя должен выбрать, быть ли ему человеком проблемным или человеком элегантным. По-настоящему Элегантный человек не имеет проблем, потому что всё на свете совершается согласно его воле, так как его воля согласна с Твоей волей.

Ты пришел в мир, в котором царили цари и господствовала явная власть.
Но пришел в этот мир тайно, Ты до самой смерти Твоей остался неузнанным. (см. Иисус Христос: личность и маска.) Ты родился в вертепе и лежал в скотских яслях. Мудрый философ Козимо Медичи, оказавшись в темнице, отчасти проник в тайну Твоего смирения и, ища решение вдруг возникшей перед ним страшной Проблемы, вдруг понял, что подлинная власть в этом веке должна быть тайной, подражая Твоей власти. И вот, Тебе оказалось по душе это решение великого Философа. Конечно же, Ты Сам ему и подсказал ему, умирающему от голода в темнице.

И Ты довел его идею до конца, до блеска и до совершенства. На пороге смерти Козимо Медичи познал и доказал на личным опыте, что великим человека делают не власть и не деньги, но правильная философия, которая способна вывести из мрака темницы на свет ведения. Козимо верил в Тебя и молился Тебе, и Ты не только спас его жизнь и вернул ему власть над Флоренцией, но дал его тайному учению возобладать, воцариться над этой планетой. И Ты сделал это с благой целью.

Тайно пришедшему в мир Царю и Философу подобает служить втайне.

Хорошо и правильно сделал великий император Константин, когда воцарил Тебя над своей Империей явно, сделавшись христианином. Но это великое деяние было несовершенным. Константин как бы исправил Твою "ошибку": Ты пришел в этот мир тайно и Твои ученики тайно служили Тебе три века, подвергаясь гонениям. Константин же сделал служение Тебе явным и славным, наполнив его блеском Римского величия. Именно так и должен был поступить великий Римлянин, сын своей эпохи.

Но Ты немедленно показал и обнажил недостатки такого решения.

Если бы Тебе подобало властвовать над этим падшим миром явно, Ты и пришел бы в него во славе. Но Тебе угодно было поступить иначе: Ты элегантно надел на Себя венецианскую маску, прикинувшись слабым смертным человеком, человеком с Проблемами. Этим Ты обманул дьявола, спровоцировал его убить Тебя, сравняв с прочими проблемными людьми - а значит, тем самым и их сравняв с Тобой. И с этого времени каждый желающий подражать Тебе вправе рассматривать свои проблемы как венецианскую маску, подобную Твоей маске.

Решение Константина было временным - и оно было совсем неплохим для своего времени. Надлежало на какое-то время сделать Твою власть явной и несомненной в глазах простого и грубого народа чтобы дать ему шанс заглянуть за венецианскую маску. Но оно не было совершенным, потому что Твоя игра с дьяволом не завершена. Подобно тому как он в глупой самонадеянности своей заглотил наживку Твоего смертного тела - и был смертельно ранен, внезапно наткнувшись на скрытый металл Твоего божества - подобно этому ему ещё предстоит всё в той же глупой самонадеянности заглотить теперь всю православную Церковь, чтобы довести до конца начатое Тобою дело искупления рода человеческого. И он это сделает, никуда не денется. Хотя и догадывается уже, каким будет финал, но пространство решений его всё время сужается, а Проблемы растут. И это хорошо и правильно.

Это хорошо и правильно, но болезненно переживается простыми верующими, потому что мы не разумеем тайны Твоего промысла. Между тем, это необходимо для того, чтобы разумно и сознательно участвовать в совершающейся мистерии. Это очень важно, чтобы участие было добровольным, сознательным и разумным. Потому что бессознательно, неразумно и не добровольно в ней участвуют все, и сам дьявол играет в ней важную роль - роль полезного идиота. Но Ты не награждаешь тех, кто участвует в ней не добровольно.

А для добровольного и сознательного участия нужно ясное осознание смысла мистерии, общего её плана и правил хорошего тона. Хороший тон состоит в том, чтобы не иметь проблем (тут Элегантные правы), возложив все свои проблемы на Тебя, как и учит Церковь:

Сами себя, и друг друга, и всю жизнь нашу Христу Богу предадим.

Как именно это делается, об этом я надеюсь рассказать с Твоей помощью нашим читателям, отвечая на их вопросы. Общий же план мистерии и её смысл я изложил публично в этом кратком, но достаточно ёмком тексте.

Прямое продолжение этого текста -- Христианство и демократия: выход есть
См. также Мистерия русского возрождения
Стратегия русского движения
  • timonya

Главная тайна Римской Республики 3 - отступление

Наше отступление будет о событиях 1812 года. Период "не мой", рассуждения мои будут довольно общие и спорные, но история с Утицей нужна нам для аналогии.

Ночью с 25 на 26 августа 1812 года, накануне Бородинского сражения начальник штаба русской армии Беннигсен перевел на другую позицию корпус генерала Тучкова, судя по всему, в противоречие с планами и волей главнокомандующего Кутузова.

Дальше, как обычно, посмотрим, какую большую конспирологическую систему из этого кусочка паззла можно достроить.
История известна из рассказа прапорщика Щербинина, сопровождавшего Беннигсена. Позиция русской армии на Бородинском поле, обращенная на северо-запад, перекрывала Новую Смоленскую дорогу. Старая дорога, идущая на Москву параллельно Новой, проходила южнее края русского левого фланга, она вела прямо в тыл русской армии. Чтобы прикрыть левое крыло, был выделен 3-й корпус генерала Тучкова и Московское ополчение. Кутузов 24 августа вызвал к себе инженер-капитана Фелькнера и приказал ему рассмотреть местоположение позади левого фланга с тем, что нельзя ли поставить там часть войска скрытно от неnриятеля. "Когда неnриятель,- сказал Кутузов капитану,- употребит в дело последние резервы свои на левый фланг Багратиона, то я пущу ему скрытное войско во фланг и тыл". Капитан возвратился с донесением, что местоположение чрезвычайно благоприятствует этому плану. 25 августа 3 корпус и Московское ополчение были поставлены в засаде за кустарниками позади Утицкого кургана. Правда, на кроках (чертеже) размещения войск, составленном 25 августа и подписанном Кутузовым, они стоят западнее, в деревне Утица, в колоннах, фронтом на север.

Вечером 25 августа при объезде позиции генералы Беннигсен и Ожаровский за оконечностью левого фланга встретили егерей полковника Вуича. Последний заявил Беннигсену, что пространство, разделяющее левый фланг от отряда, состоявшего из 3 корпуса и ополчения, столь велико, что не приятель в оное бросится массами и истребит бригаду. Беннигсен поехал к отряду Тучкова и велел ему стать ближе к левому флангу.

Щербинин потом рассказал об этом квартирмейстеру Толю и узнал от него, что Беннигсен переместил корпус самовольно, а не по приказу Кутузова. Вот как это выглядит на карте.
Borodyno_1812_Toll_map_1

В результате отправленный Наполеоном в обход по Старой дороге корпус Понятовского столкнулся утром 26 августа под Утицей в прямом сражении с корпусом Тучкова, весь день между ними шло почти отдельное от главного, Бородинского, ожесточённое сражение, обе стороны получали подкрепления, к концу дня французы (точнее, поляки) оттеснили русских на несколько верст на восток.

Collapse )
Тут конец отступления, дальше вернёмся в Рим. Теперь, я думаю, нам легче будет понять, что там вышло у римлян с Ганнибалом с другими римлянами при Тразимене и Каннах. :)
avatar
  • a_lazar

Сказки дедушки Дарвина (3) Почему я так не люблю именно их.

Основная причина проста.
Я не люблю, когда сказки/верования/идеологию (*) рассказывают в качестве научной картины мира
"Марксизм-ленинизм и научный коммунизм" помните?
Ну, вот, примерно оно и есть.

А так сказки дедушки Будды, пожалуй, похуже будут.
Они тоже формируют ложное вредное последовательное мировоззрение.
Но при этом там (достаточно честно, хотя тоже есть варианты, конечно) декларируется элемент веры/доверия.

Вторая причина - тоталитарная религиозная нетерпимость адептов эволюционистских верований к альтернативной концепции и, собственно, интеллектуальная трусость.
В качестве иллюстрации приведу историю, как был забанен на "Элементах" Илья Рухленко, один из наиболее талантливых критиков дарвинистских верований:
"О том, какими способами хорошая наука побеждает плохую науку": https://imperor-id.livejournal.com/698.html
Разбор:
https://imperor-id.livejournal.com/823.html
https://imperor-id.livejournal.com/1273.html
https://imperor-id.livejournal.com/1342.html
И далее

=========
*Можно в более мягкой версии: в какой-то степени допустимые в качестве научных (хотя и второстепенных и маловероятных) при определенном уровне развития науки - XIX век и ранее, но совершенно ненаучные сейчас.
Сейчас - мифологический / идеологический конструкт.
Верования.
Или вот - сказки.

Кто крышевал Пугачёва и немного о Пыжикове

Продолжение предыдущей заметки: некоторые беседы из Телеграм-канала palaman :

[Кто крышевал Пугачёва? А также о старообрядцах и Пыжикове.]Кто крышевал Пугачёва? А также о старообрядцах и Пыжикове.

С просторов Сети:

Прочел пушкинскую "Историю пугачевского бунта". Знаете, я удивлен, но "большевики были правы", и это история русского Спартака. Вот буквально. Пушкин дает описание боевых действий именно двух армий, как в случае со Спартаком это делают античные историки. Книга не позволяет сомневаться, что перед нами была не разбойничья шайка, а возникшая как бы сама собой посредине империи без явного внешнего вмешательства армия, т.е. организованные вооруженные силы, предназначенные для борьбы с другими вооруженными силами. Разумеется, это войско было совершенно ортогонально тогдашнему представлению о регулярной армии (тут на ум приходят скорее войска, организованные на Донбасе Стрелковым), но это именно армия. У пугачевцев было единое инициативное командование, которое планировало операции на огромных территориях и осуществляло оперативное руководство, разделение на рода войск, они активно (т.е. не раз-два случайно, а постоянно) применяли мобильную артиллерию в количестве десятков стволов (это вообще меня шокировало - там бывали не редкостью артиллерийские дуэли), использовали инженерное дело (строили батареи, рыли траншеи и сапы, взрывали стены, устраивали поджоги), проводили диверсионные действия в тылу врага, вели активную и действенную пропаганду. Более того Пушкин описывает события не в терминах бунта, а в терминах войны - присутствуют многие полевые сражения (разных типов), осады городов и штурмы, проводятся рейды, устраиваются засады, перехватываются коммуникации. В результате сражений с обоих сторон появляется погибшие неприятели и пленные, которых писатель (и, очевидно, его источники) называет именно пленными.
И тут, как и в случае со Спартаком возникает главный вопрос - откуда это все? Откуда неграмотный казак взял столько специалистов? Да, разумеется, и у Спартака и у его русского двойника было какое-то количество людей, имевших кое-какие военные знания, но ведь их не могло быть много и их знания на самом деле были вовсе не теми, которое требовались для войны в описанных масштабах. Что казак т.е. легкий кавалерист, что беглый солдат, что фабричный рабочий, что полудикий башкир - сами по себе эти люди абсолютно не способны к войне, да что там войне - просто к организованному бою. Их надо было сплотить, обучить, повести в бой, руководить в ходе боя, вывести из боя... Надо было иметь опыт этой работы заранее. И если в случае со Спартаком была высказана догадка, что становой хребет его армии могли составить марианцы-конфедераты, то в случае с Пугачевым я ума не могу приложить, кто бы это мог быть.
ЗЫ - впрочем необходимо заметить, что все мои впечатления основаны только на чтении строк Пушкина, его вИдении, и если оно было ошибочно, то и мои впечатления тоже не имеют никакого отношения в действительности.


Мой комментарий:

За Пугачевым стояла Польша и, главное, Франция, остававшаяся гегемоном той эпохи. Его стратегическая задача была не допустить разгрома Турции русскими. Ценой своей жизни, да, а что такого?
(Подробнее см. Пугачев как агент Франции)


Андрей Кайманов:

> Меня затоптали толпой лет 5 назад в какой-то исторической группе, когда я выдвинул эту же идею)) За Пугачем стояли лягушатники, поляки и турки, тк в тот момент мы активно у турок землю отгрызали)

Ну, если они за спиной Пугачева не стояли, то они лоооохи. Однако же везучие. Замечу, что как минимум французы уж точно не лохи.

Интересные комментарии от Ивана Блинова:

> Почему не Павел I? Дворцовые перевороты были старой традицией, но Екатерина II подкупила гвардию и вроде как уже гвардия стала не надёжна в этом деле. 19-20 летний принц решил подвинуть maman-регентшу. Действовал как мог. Учитывая сколь мягко наказали таких вождей как Салавата и других. Главный лозунг был вполне династическим. Пётр III чудом спасся, законный царь. И сын в тени стоит.
Без Павла это бы не сработало. И в эту эпоху при первом погружении начинают теряться границы стран. Пётр III это Россия или Пруссия, революционеры это Франция или Англия, что в Речи Посполитой было. Всё как-то разделённые дома.
А так да. Русско-турецкая война. "Франция" с одной стороны поднимает восстание в Египте против турок, с другой стороны помогает Турции против России.
К 1773 в народе велась активная пропаганда о "чудом спасшемся Петре III". Первое про-Павловское восстание было в 1771 году. Организовано на Камчатке польско-австрийским авантюристом Бенёвским и сосланным туда ранее организатором провалившегося переворота Хрущёвым, сторонником Иоана Антоновича...
В 1773 Екатерина II заставляет сына отречься от титулов герцога Гольштейна и графа Ольденбурга.
У Павла любовная связь с дочерью Петербургского губернатора, от которой в 1772 рождается бастард. А сам Павел руководит адмиралтейств-коллегией...
Там очень интересный расклад.
Да и сам Пугачёв интересная личность, международный авантюрист.


Интересная идея. Придя к власти, Павел в итоге заключил союз с Францией против Англии. За что и был убит.
То есть, версия Франции и версия Павла могут сочетаться между собой.

> Павел родился в 1754 году. Руководить адмиралтейств-коллегией стал в 8 лет. А к 19 годам организовал крестьянскую войну. Способный был юноша.
Насколько помню и в советской академической науке отмечалась большая роль старообрядцев в организации и проведении восстания Пугачева.


Н-да, 19 лет как-то маловато...

Ivan Truskov:

> Ну так принц-наследник никогда не "один". Он всегда центр тяготения оппозиционной партии по умолчанию. Кто у него был в друзьях? в его "дворе"?

Да, это разумно. Павел мог быть до определенного возраста просто "знаменем" внутренней оппозиции, ориентирующейся на Францию и Австрию.

Иван Блинов ответил:

> Конечно, речь идёт о какой-то партии, в которой Павел был лишь знаменем.
Но без личного согласия сложно было бы его использовать. Если бы "маменька права, я тут кораблики буду пускать, а маменька пусть правит" знамя не поднялось. Екатерина откровенно ненавидела сына. А он её. Она проигнорировала его совершеннолетие. Она портила жизнь его людям. Она позже расколола малый двор. Приблизила внука Александра. А Павел игнорировал его бракосочетание.

Ещё прочитал одну деталь. Радищев "Путешествие" издал в 1771 году. Тоже получается как часть подготовки выступления гвардейцев Павла. И Павел после воцарения амнистировал Радищева. Похоже, что и декабристы, и социалисты по сути продолжение тех традиций.


Ivan Some:

> Связь-то как цесаревич держал с бунтовщиками? Равно тот же вопрос для версии, что пугачевский движ был запущен Францией.
Там фактически не было дворян - командного состава. Что русских, что французских.


Значит, были какие-то промежуточные ступени. Франция возглавляла большую международную коалицию, в которую входила Польша.

Дмитрий Яранцев:

Ну, начало истории было примерно таким. Приехал человек из Польши к старообрядцам в Среднее Поволжье.
А Франция с Австрией недавно подружились, как назло.


Да, Пугачёв пришёл из Польши...
Связь между Австрией и старообрядцами я давно замечаю...

А какими временными рамками ограничена эта эпоха (союз Франции и Австрии, сначала закулисный, а потом и официальный)?

Дмитрий Яранцев:

> Дипломатические революция - это 1756 год. И до французской революции.

Вопрос более тонкий. Ведь заключение договоров венчало закулисный процесс, который начался наверняка раньше. Важной его частью был приход к власти Елизаветы Петровны, явно и очевидно связанной с Францией.
А это 1740-й год, если я не путаю.
Да и после революции... Д'Австрийцы отдали за Наполеона свою принцессу. Значит, революция не прервала их закулисной связи?
Да, понятно, что якобинцы это Англия и период их господства это Игил и ужас-ужас. От них и сама д'Франция пострадала. Но это совсем недолго.

Дмитрий Яранцев:

> В 1748 году закончилась война за австрийское наследство. Наверно тогда и начались закулисные переговоры.
Ну, а брак Наполеона - это 1810-1814 год. По факту этот брак ничего не дал.


Хорошая дата. 48-й год вообще знаковый:

1648 -- конец 30-летней войны, начало французской гегемонии
1748 -- конец войны за Австрийское наследство, начало сближения Франции и Австрии
1848 -- "весна народов" в Европе, выход Манифеста компартии.
1948 -- образование Израиля, начало Холодной войны.

Ну, а говоря о старообрядцах, невозможно не вспомнить о Пыжикове!

У меня в комментариях в facebook как-то состоялось краткое обсуждение концепции Пыжикова, до которой у меня никак руки не дойдут. Я благодарен оппоненту, Anatoly Kuznetsov, за краткое изложение сути сего учения! Это огромная экономия времени и сил.

Цитирую:

> А.В. Пыжиков провел много лет в архивах, прежде чем доказал, что Россия является крипто-колонией не 100, а уже 400 лет. С учётом "трехсотлетнего польско-романовского ига".

-- Невольно спрашиваешь себя: какую же пользу (по Пыжикову) получила Польша, подчинив Россию своему игу?

> Пользу в результате получила не Польша, а клика Романовых, принявшая польскую (русофобскую!) модель (и польские управляющие кадры) управления страной, в т. ч. крепостное право. Благодаря чему для России был отрезан западный путь индустриального развития. Отсюда же культурный раскол нижних сословий и дворянства.

-- А Польша тут при чём? Романовы использовали поляков в своих целях? Хорошо, но это не значит, что поляки использовали Романовых в своих целях.

> Романовы, по Пыжикову, первые власовцы. Активное сотрудничество с польско-казацкими оккупантами. Это исходные, базисные факты. Пыжиков утверждал, что Романовы осуществляли крипто Ватиканскую политику, в т.ч. задуманное в Риме Никонианство было направлено на уничтожение местных церковных и культурных традиций.

-- Итак, уже не малороссийское иго, и даже не польское, но ватиканское? Я правильно понял логику развития Вашей идеи?
Если так, то это учение -- квинтэссенция английской пропаганды. Если верить Пыжикову, главные противники русских это Польша (сиречь Франция) и Ватикан. В целом же смысл нашей жизни в противостоянии с "Западом".
При этом для Англии и протестантов нет места в списке сил "Запада".
На мой взгляд, изначальная связь Романовых именно с протестантами лежит на поверхности, конкретно с англичанами и потом немцами. Пыжиков этого не видит в упор. Видать, пересидел в архивах, ослеп.

> Ну, Пыжиков был старообрядец...

Тогда ищи связь с Австрией. Впрочем, Англия и Австрия естественные союзники против Франции. Так что одно с другим неплохо сочетается в истории. Старообрядчество это изначально австрийская тема, позже подхваченная англичанами. То же можно сказать и об еврейской теме. Кстати, и казаки сюда же -- австрийская тема (борьба с Турцией).

> К евреям Пыжиков довольно благодушен.

Что логично. Пазл складывается. Но если бы Пыжиков работал на Австрию, то к Ватикану он бы тоже относился благодушно.
Итого, на выходе имеем: Пыжиков это английский ответ Галковскому.
Ты что, Дмитрий Евгеньевич?! Какие такие англичане?! Русских испокон века мучают Украина, Польша и Ватикан, трехсотлетнее романовское иго, от которого мы русских наконец-то благополучно избавили.
Если же говорить серьёзно, Романовы понимали, что противостоять европейским Фамилиями они могут лишь имея европейских специалистов по управлению и технологиям. Откуда было взять их? Первое решение: из Польши, как самой близкой европейской державы. Это решение было не слишком удачным. Польша це не эуропа. Пётр сделал ставку на голландцев, и не ошибся. Что Пыжиков говорит об эксплуатации русского населения немцами?

> Он говорит об общей линии раздела и закабаления России Западом, где Романовы играли роль посредников. Хотя иногда их роль могла усиливаются до относительной независимости. Но развитие России всегда было ограничено жёсткими рамками, примерно, как сейчас. В борьбе против Швеции Петр также был марионеткой Папы, емнип.
Впрочем, сейчас я не берусь излагать его концепцию полностью.


-- В борьбе против Швеции (собственно, Франции) Пётр выступал на стороне протестантской коалиции (собственно,Англии) -- папе, естественно, враждебной. Пётр -- и папа?! Если Пыжиков такое написал, то с ним усё ясно.
Сама по себе концепция "Запада", который "издавна" пытается "закабалить Россию" -- это детский лепет.
Во-первых, "Запад" это фикция. Там несколько противостоящих друг другу сил. Все они пытаются друг друга "закабалить", и Россия активно поучаствовала в этой игре на правах одной из сил Запада. Проиграла. Но это не значит, будто она с самого начала была жертвой "Запада".

> ‌Мир зыбок и постоянно меняется. Коалиции государств могут возникать и исчезать снова. Но есть некоторые постоянно действующие духовные факторы, так сказать, эгрегоры наций, которые сохраняют свое значение из века в век. Похоже, что противостояние с Западом, о котором писали все думающие русские, предопределено уже из геополитических соображений с учётом менталитета. Ясно, что о России спокойно думать на Западе не могли никогда, и начиная со средних веков нас пытались приручить силой или хитростью. И иногда это удавалось, с тяжёлыми для нас последствиями.

‌- Но в целом вижу, что мы смотрим на вещи сильно по-разному, и, видимо, к общему знаменателю никогда не придем.
‌ На данный момент мы ознакомились с идейными предпочтениями друг друга, и будем считать, что этого пока достаточно. Ну, и завершу комментарием Bek Bek:

> Понимающие люди всегда из этого исходят говоря о советских истоках. Пыжиков потомок людей древлего благочестия. Так что подобные залепухи в его случае естественны вне зависимости насколько он сам в них верил и не осознавал их неадекватность. Кстати насчет отсутствия Англии в списке врагов. Похоже Путин не может назвать не только слово "Навальный", но и "МИ-6". Навальный у него берлинский пациент, а МИ-6 - это ЦРУ. Да и путинская пропаганда сразу стала говорить о Беллингкэте как о прикрытии МИ 6 и ЦРУ, а затем МИ-6 куда-то исчезло, осталось только ЦРУ. Хотя все эти шпионские истории с отравлениями крутятся вокруг Англии. Но всё равно ЦРУ.

Так получилось, что обсуждая Навального, обсуждали и Пыжикова. это не случайно. Между ними есть связь: Австрия. И разговор с поклонником Пыжикова о Навальном закончился весьма символично:

Вы что же это — намекаете мне, что Навального прославляет Сам Бог? — спросил я.

Важен результат, — ответил он. — Выходит, что Бог.

Ах да! — воскликнул я, хлопнув себя по лбу! — Вы же за Пыжикова, за старообрядцев, а следовательно, за Австрию. Потому Ваша финальная цель -- помазать карНавального кронпринца на царство. Всё логично.

(Суть дела: безумная идея Феникса)

Андрей Кайманов:

> Помню, запала мне в сердце эта новость))
Осталось только выяснить, сколько новиопов из перечисленных в статье являются старообрядцами (потомками старообрядцев, как Собянин)))


de N:

> Но последняя (к сожалению) книга Пыжикова — про реформы Николая II — просто замечательная. Сам же себя исправляет (и по поводу раскольников). «Взлёт над пропастью»

Я:

Тоже характерно. Я не раз наблюдал, как движение в правильную сторону внезапно увенчивается смертью.
Прежний дух не желает отпускать человека, не позволяет ему познать Истину.
А вот свежий пример: Крылов.

de N:

> Возможно.
А возможно, что Пыжиков раскопал что-то серьёзное. Так как историк он был первоклассный.


А это то же самое.

> Понял Вас.
Так или иначе, работы у него важные и очень интересные.


Я не против. Но кому-то придётся переосмыслить их с "никонианской" точки зрения — то есть, с точки зрения Православия. Это большая работа.

Теория Власти (предисловие) и другие беседы в Телеграме

В комментариях к Телеграм-каналу palaman время от времени происходят любопытные разговоры, и некоторые из них мне хочется зафиксировать для моего дорого читателя.

[Основы теории Власти]Например, вчера состоялось обсуждение самых-самых основ теории Власти, которое может оказаться полезным для тех, кто недавно заинтересовался этой темой.

Началось с вопроса или даже возражения:

> Я неплохо знаю политическую "кухню", и я не вижу там ничего подобного тому, что Вы называете Властью. Есть отдельные люди со своими ресурсами и есть конкурентная борьба между ними. Отдельные случаи личного покровительства тоже наблюдаются, но я не вижу, чтобы они образовали систему.

Мой ответ:

Но Вы же согласны с тем, что у разных людей очень разный уровень или масштаб ресурсов? Чьи-то ресурсы ничтожны, а чьи-то колоссальны. Чтобы контролировать колоссальные ресурсы, нужны верные люди -- иначе в какой-то момент ты рискуешь обнаружить, что твои ресурсы работают в пользу твоего конкурента.

На каждом уровне или масштабе ресурсов мы наблюдаем конкурентную борьбу. Маленькие люди борются с маленькими людьми, а большие с большими. Чем больше твои ресурсы, тем с более серьёзным противником тебе приходится иметь дело. Кто победит в этой борьбе? Сложиться может по-разному, однако можно указать некий систематически действующий фактор, накладывающий неизменный отпечаток на калейдоскоп этой многоуровневой конкурентной борьбы. А именно, победа в ней как правило достаётся тому, кто имеет покровителя на более высоком уровне. Исход ссоры детей в песочнице однозначно определит первый появившийся взрослый. Исход ссоры взрослых -- первый, у кого окажется оружие. Ссоры вооруженных в итоге решается теми, кто состоит в вооруженной группировке, и так далее.

Наличие у НЕКОТОРЫХ субъектов, действующих на данном уровне, покровителя, обитающего на ином, более высоком уровне — это систематически действующий фактор, который в конечном итоге и определяет направление общего движения всей системы в целом. С первого взгляда оно кажется хаотическим как движение молекул газа, и заметить закономерность в этом хаосе нелегко. Не сразу мы замечаем дуновение ветерка, ведь характерная скорость этого дуновения — метры в секунду, в то время как характерная скорость каждой отдельной молекулы — сотни метров в секунду. И тем не менее, беспорядочная суета отдельных молекул в долговременной перспективе приводит лишь к малозаметным последствиям (вроде диффузии или теплообмена), а вот аэродинамика (в том числе перемешивание и конвекция) определяет собою картину как целое. Никто не отслеживает судьбу отдельной молекулы, когда вопрос стоит о подъемной силе, турбулентности или обтекании крыла.
Подобным образом, и судьба человеческих сообществ определяется в первую очередь именно борьбой противостоящих Властей. И только рассмотрев этот систематически действующий фактор имеет смысл браться за исследование всякого рода диффузий.

Alex Churbanov:

> Хозяйствующие субъекты используют термин "административный ресурс". В системе административно-властных и экономических отношений этот ресурс обеспечивает условия для использования всех прочих ресурсов, а часто и доступ к ним.


Административный ресурс, если я правильно понимаю смысл термина, относится к системе Управления. На его использование или не использование накладывают отпечаток личные отношения людей. По логике Управления, влияние личных отношений должно быть минимизировано. Но Власть как таковая это именно личные отношения.

Alex Churbanov:

> Да, к системе управления. Мне интересно, можно ли рассматривать власть как ресурс. Если я понимаю вас правильно, вы рассматриваете властные отношения как семейные.

Властные отношения это форма коллективного владения ресурсами.
Семья это другая форма коллективного владения ресурсами.
В чем-то они сходны, а в чем-то нет.
Представьте, если бы люди не умирали и каждое новое поколение получало в свое владение собственность предков, но не в наследство, а как вассальный лен.
Земля внука (барона) является частью земли сына (графа), а земля графа частью твоей земли (герцога), а земля герцога частью земли твоего отца (короля).

Вот такое огромное семейство -- хорошая модель властной группировки.

Andrey Pavlov:

> Чтобы быть вассалом или сюзереном нужно иметь определенное мировоззрение, твердые принципы. Данный и принятый оммаж не должен быть нарушен ни с той, ни с другой стороны. Не любой человек может жить по таким принципам. На жизненном пути подстерегают искушения - сюзерен в определенных обстоятельствах может отяготиться вассалом. У вассала, когда положение сюзерена шаткое, появляется соблазн вовремя "соскочить", изменив присяге.

Известно, что рыцарство воспитывалось. Рыцарь был как бы другой породы, чем простолюдин. Кодекс рыцарской чести закладывался с отрочества, с пажеской службы. Аристократия не смешивалась с народом, между ней и народом пролегала граница. Рыцарь, будь он в одежде простолюдина, мог быть опознан по поведению.

Теперь вопрос - где и как воспитывают эти качества сейчас? Мне кажется сомнительным, чтобы некий человек вот так был взят и принят в круг людей власти. Значит ли это, что между нами люди власти не попадаются, что мы таковых не встречаем, и что есть где-то закрытая сфера, где они обитают, что где-то есть инкубатор для будущих властителей?

Если говорить о современных постсоветских странах и о России, то в них сейчас таковых людей вообще быть не должно.


Верхние этажи Власти населены особенными людьми, потому что тех высот, на которых они обитают, невозможно достичь за одну человеческую жизнь. Туда рвутся Фамилиями, поколение за поколением, век за веком. Там обитают лишь аристократы.
Однако вассалом ("оруженосцем") аристократа может стать и простой смертный, если он разумный человек и понимает своё положение. А став вассалом, он становится человеком Власти. Он может оказывать покровительство и праве ожидать послушания от других разумных людей, понимающих своё положение, а те от других, и так далее.
Властная группировка вершиной уходит в облака, а корнями врастает в толщу народа.
Где-то на кончиках этих корней обитают и простые смертные -- банкиры, чиновники, siloviky, которым повезло оказаться в нужное время в нужном месте и хватило ума не только ощутить, но и осознать свой шанс.

Андрей Лазар:

> Мне сразу вспомнилась (укрофобская) история от моей немецкой бабушки, что у них в деревне, если у немцев дети женились/выходили за муж, то им нарезали новый надел, а если у украинцев, то делили родительский:)
Через несколько поколений...


По счастью, люди Власти не только размножаются, но и вымирают. И главное, отношения Власти не передаются из поколения в поколение автоматически. Кому-то из детей удаётся встроиться во Власть, а кому-то и нет. Аристократия это среда, где обитает Власть, но далеко не каждый аристократ является человеком Власти.
Поэтому вопрос о дележе ресурсов не стоит так остро.


Alex Churbanov:

> Внук же может рассматривать свой надел как ресурс, который можно потратить или приумножить для достижения личной цели. Или во властной группировке это не допускается?

Чем больше собственность, тем труднее обеспечить контроль над ней.
Легко спрятать грамм или десять грамм золота. А тонну или десять тонн? За граммом может прийти вор, за тонной придёт небольшая армия.
Большую собственность сохранить можно только большими силами.
Отделившись от властной группировки, любитель незалежности проживёт недолго, и собственность его перейдёт более разумному человеку.

Мы привыкли полагаться на внешнюю силу, которая поможет нам сохранить наши ресурсы. Это полиция, армия, вообще государство.
Но человек Власти не может полагаться ни на кого кроме своего сюзерена. И он знает, что и сюзерен полагается на него. Он должен быть хищником. Однако и противостоят ему такие же хищники.
Трудно представить себе это состояние души, когда не на кого полагаться кроме сюзерена?

Nik Gaenserich:

> Это, в какой-то мере, состояние души христианина)
Воззрите на птицы небесныя, яко не сеют, ни жнут, ни собирают в житницы, и Отец ваш небесный питает их. Не вы ли паче лучши их есте?


Это состояние души святого. Святость в том и состоит -- не надеяться на сынов человеческих, но только на единого Бога.
Чтобы достичь этого состояния, люди и уходят в пустыни, живут в горах и вертепах.
Далеко не все христиане таковы.

Nik Gaenserich:

> Ну да, я это и имел в виду, постеснялся просто написать, подумав - откуда я знаю какое состояние души святого.

Для нас непостижимо состояние души обоженного человека. Но святой человек не обязательно обожен. Адам был свят, но не был обожен.

Парадокс в том, что суверенные короли в том же положении, что и пустынники. Им не на кого надеяться, только на Бога.

Nik Gaenserich:

> Только они часто не на Бога полагаются, к нашему сожалению, а на неких иных существ, неприятных.

Каждый выбирает себе бога на свой вкус.
Такую свободу дал нам Бог.

Alex Churbanov:

> Трудно представить себе это состояние души, когда не на кого полагаться кроме сюзерена?

> Нет, не трудно. Это и есть квазисемейные отношения, имею ввиду "большую" семью.

Nik Gaenserich:

> А это тейповое общество, первобытный человек интуитивно понимает бытие Бога лучше чем люди индустриальной и постиндустриальной эры. В последних родственные связи разорваны до такой степени, что бабушка внуков не поедет нянчить не потому, что ей тяжело, а потому что "не надо мне лезть, у них своя жизнь, нянечку наймут"

Зато современный человек и не станет путать одно с другим -- семейное с духовным. Интеллектуально он, напротив, лучше подготовлен к восприятию религии. Образование это плюс.


[о степени субъектности современной Польши в мировой политике]А вот беседа о степени субъектности современной Польши в мировой политике:

SergLaFe:

> Глядя глазами первоклассника, вижу, что в Первой и Второй мировой войне победили не США, а Польша. Именно Польша развязала ВМВ, напав на беззащитную Чехословакию. <...> И закончила в Берлине руками Красной армии.

Bacr:

> Я столько писал о грамотности польского руководства перед ПМВ. Именно Польша получила по итогам ПМВ все что планировала.

Да! Шутка Фефелова заключает в себе какую-то пронзительную правду.
Понять бы, какую.

Nik Gaenserich:

> Поляки в игру престолов играть умеют. Наверно не лучше англичан или французов, но вполне могут составить конкуренцию. То, что они в подводном положении с 19 века, ничуть их способностей не умаляет


Тут вопрос о субъекте. "Поляки" это кто? Существует ли д'Польша?


Nik Gaenserich:

> Д'Польши нет скорее всего)
Но условная "польская знать" или "польская группировка" субъектна в большей степени чем "российская"


А вот это интересно. Польская знать — это кто?

Андрей Кайманов:

> Я где-то читал, что Радзивиллы активно по Белоруссии работают.

Может, у меня и читали. Я об этом писал. Но Радзивиллы это ведь не совсем Польша? или я что-то не так понимаю?

Андрей Кайманов:

> Может быть, не помню, правда(
Я не знаю ответа, насколько они Польша. Но точно помню, что России они служили очень мало и с Россией связаны не были).


Да, они были связаны с Габсбургами. А потом с США. Это один из следов д'Австрии. См. заметку О Радзивиллах

Nik Gaenserich:

> Ну не копаясь в польских магнатах, напомню про польскую католическую церковь. Поляк Папой был между прочим.

ПВ:

> Австровенгр прикидывался поляком потому, что Польша тогда угнетала РСФСР недостатком еды у поляков. Власти СССР забирали у русских и отдавали полякам. "Тут всё просто".

Андрей Кайманов:

> Кстати, да. Силезяне и краковяне - австрияки, а не поляки. И я где-то читал, что в Польше в 20-е годы своя "украинизация" была. Когда мазовшан с постов убирали, а на их место силезян ставили. И над польским языком поработали, сдвинув современный польский в сторону силезского диалекта. А Мазовша, она и диалектно, и генетически ближе всего к Белоруссии и Великоруссии.

Я:

То есть, Папа лишь считался поляком?

Андрей Кайманов:

> Он во Кракове родился и учился, а это Австрийский город, как и Львiв)
Если поискать, мы от него, или от его учителя/покровителя обязательно нить к Габсбургам вытянем))


Nik Gaenserich:

> Вопрос не в том, кем считал себя Войтыла или кто его двигал в церковной иерархии (кстати его покровитель - итальянский кардинал), а в том чего им достигли. Иоанн Павел II в 1979 приезжает в Польшу (кто пробил поездку, как обеспечили выступления, собирающие миллионные толпы). После поездки в Польше начинаются забастовки, приведшие к выходу Польши из под советского влияния за два года до распада Варшавского Договора. Польша получила повышение градуса раньше всех стран советского блока и похоже что держит его до сих пор.

Андрей Кайманов:

> Достигли интересов Габсбургов и других князей СРИ, например, Радзивиллоу)))

Спасибо. Да, это трудно истолковать как-то иначе.

Nik Gaenserich:

> Разумеется те, кто стоял за Иоанном Павлом, не самостоятельны, в той мере в которой мы тут считаем Виндзоров)) но они похоже несколько более самостоятельны чем обычные управленцы (в том смысле, который имеет в виду Максим). Я бы например предположил, в качестве шутки, какую-то "польскую" консервативную партию внутри Католической Церкви, которая играя на противоречиях между Францией и условной СРИ (австро-италией) пытается получить определенную степень свободы.



[Интимная беседа, только для членов православного братства. Посторонним не кликать!]А вот совсем уж интимная беседа, только для членов православного братства.

Задачка для моих постоянных читателей (см.):

> Русские УЖЕ отошли от язычества, но в своей массе ЕЩЕ не смогли прийти к христианству. Из-за этого ХХ век, богоборчество, вот это всё.

Мой ответ:

Всё так. Только не "ещё", а вообще. Люди в массе так никогда и не придут к христианству: "широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их" (Мф. 7:13–14)
Это изначальный и неустранимый "баг" христианской государственности.
Значит ли это, что христианская Власть невозможна?


Андрей Кайманов:

> Христианская власть - это власть Христа и его вассалов) Церковь есть воплощение идеала Платона - государство философов и филологов, сиречь, любящих Премудрость и Логос)

А:

> Христианская власть это власть Бога .

Верно. В этом смысле христианская Власть это нечто совершенно естественное, ведь Бог в любом случае властвует над всем.

Alexey Solovey:

> Для власти верно, что вассал моего вассала - не мой вассал. Но христиане - вассалы Христа. Получается, что в христианской власти есть противоречие, поскольку власть означает иерархию.
Я думаю, что христианское управление возможно и это Церковь, но Власть?



Хорошая постановка вопроса. Когда я начал думать в этом направлении, я сразу наткнулся на эту идею: христианская Власть (именно как властная группировка) невозможна. И в этой идее несомненно есть своя глубокая правда. И недаром царь Николай это несомненно Управление, вот Власть ли? Сомнительно, если смотреть на итог.
Но.
В любой Власти используется некий дискурс, связывающий вассалов с сюзеренами и суверенов между собой. А у этого дискурса есть Хозяева (духи). Не является ли в таком случае любая Власть именно Властью духов, Хозяев дискурса, в которой человеческие властные группировки это лишь ИХ (духов) инструменты Управления? И не является ли в таком случае любая Власть лишь скальпелем лукавого, орудующим в теле человечества?
Лично я не люблю такие истерические выводы. Они кажутся правдоподобными, но по сути-то дела они непоследовательны.
Во-первых, и сами духи лишь инструмент Божественного промысла, который попускает их действие лишь когда хочет попустить.
А значит, и ЛЮБАЯ Власть лишь инструмент Его управления.
Вывод?
Прежде всего — христианская Власть в этом смысле ничем не хуже Власти нехристианской. Нет ничего неприличного в том, чтобы считать своим сюзереном и сувереном Самого Христа, выходя из повиновения своему "суверену" тогда, когда Христу угодно иное, чем "сюзерену". Да, такие отношения уже не являются Властью "сюзерена" в полном смысле этого слова, но Властью Самого Христа. Это лишь отношения Управления (ведь в них ТРИ стороны, а не ДВЕ: "сюзерен", "вассал" и Христос, соединивший их между собой Своими судьбами). Но ведь в этом смысле и любая Власть это не Власть. И любой вассал может выйти из повиновения своему сюзерену, если сюзерен нарушает условия "вассального договора"!
(Напомню, что вассальный договор отличается от договора найма именно тем, что в нём обязательства берет на себя сюзерен, а не вассал! вассал полностью предает себя сюзерену, без условий со своей стороны! он целиком во власти сюзерена — при условии, что сюзерен исполняет свою часть договора!)
То есть, как и везде, христианство лишь добавляет в ситуацию осознанности, рефлексии. У нас принято чётко проговаривать вслух то, о чём в других религиях и философиях молчат или невнятно мычат.

Итак, христианская властная группировка вполне возможна. Она отличается от нехристианской тем, что сюзерен изначально берет на себя обязательство не требовать от вассала, чтобы он делал что-либо противное воле Христа — вот и всё.
Ослабляет ли это требование Власть? Несомненно! Так же, как почитание Бога как Отца ослабляет в семье власть отца, а почитание Бога как Царя ослабляет в государстве власть царя. Это ОБЩИЙ недостаток христианства как религии. Напомню, что Китайская администрация в своё время официально отвергла проповедь Иезуитов именно потому, что нашла христианство религией, разрушающей основы человеческого общества.

Но зато! Зато христианство требует почитания родителей и повиновения властям. Это необходимая компенсация за те его качества, которые так не понравились китайцам.
А также и послушание! Если уж ты взял на себя роль вассала в отношении к своему христианскому сюзерену, то должен слушаться его не просто ради Власти, но ради Самого Христа, ожидая воздаяние за это послушание от самой Судьбы.

Nikita Bardin:

> Власть возможна, централизованное управление на христианской основе - сомнительно. Сетевое гораздо более реально.

Как раз с Управлением я не вижу проблемы.

Nikita Bardin:

> Вы писали о типичной проблеме, когда в семье родители начинают "превышать полномочия" - хотят стать источником ключевых дискурсов для ребенка, вместо того, чтобы оказывать помощь для самостоятельного подключения к ним. С централизованной властью та же проблема - начальника постоянно искушает возможность заявить себя источником всех команд для подчиненных. В этом месте христианское заканчивается, если я правильно понимаю.

Верно, заканчивается. Но она ведь не вытекает из самой природы Управления!
Более того — если на то пошло, функция христианской Власти в том и состоит, чтобы не допустить узурпации Управления лицом, которое ставит себя на место Бога.

НАПОМНЮ ВСЕМ!

Функция Власти состоит не в том, чтобы управлять (управлять это дело управления!), а в том, чтобы не допустить захвата системы Управления конкурентной Властью.
Напомню также, что в любой системе Управления обязательно заведётся Власть. Если её нет, то она возникнет, либо приползёт со стороны.

Nikita Bardin:

> Т.е. появления другой власти, нехристианской. И это постоянная угроза, на мой взляд, в общем случае не решаемая задача.

Решением этой задачи христианская Власть и занимается. См. коммент выше.
Это её функция! просто по смыслу "Власти" как таковой.

А:

> По Вашей с Щегловым теории , для христианской власти достаточно чтоб Сюзерен локальный Христу вассалом был . Но тогда гипотеза многовековой Власти что со Христом борьбу ( неосознанно может ) ведёт становится маловероятной . Ибо возможна лишь в том случае , если Господь Всемогущий спасения находящихся во властных отношениях не желает . А это ересь


Логика Ваша мне пока не совсем понятна. "Если кто-то со Христом борьбу ведёт, значит Господь его спасения не желает"? Так рассуждаете Вы?


А:

> По Вашей мысли , если я правильно ее понял , веками главы Власти ( властные группировки ) не могут принять призывающую Благодать . Ибо сотни лет идёт наступление на православие . Я лично делаю из этого вывод что властных группировок существующих сколь либо долго не существует.


Ну вот посмотрите судьбы нехристианских королей за последнюю тысячу лет. Многие ли из них за это время приняли Православие?
Немногие.
Какой нужно сделать вывод? Чего не существует?

А:

> Что власть королей Властью не является

Хм... разве Промыслу угодно призывать ко спасению лишь людей Власти?

А:

> Так я и пишу что Промысел хочет спасения всех . Если Власть так влияет , то Промысел должен , по моему разумению , влиять на глав Власти . Либо влияние Власти на верных минимизировать . В любом случае получается что Власть должна стремится к нулю . На князей надеется не стоит


Свято место пусто не бывает. Если человек не желает быть рабом Самого Бога, то по логике он должен стать рабом дьявола. Однако в 99% случаев Бог делает его рабом другого человека. Вот причина существования Власти.

Ну, в наконец
Мой вариант ответа на поставленный вопрос.

А:

> Спасибо . А как Вы себе демократию в монастырях представляете ? Если мы про Афон , то Демократия есть там в управлении общем «республикой» ( большинство дел светские ) А так есть игумен совмещающий духовную и «светскую» власть . Выбирает Игумена «совет старцев « . После этого Власть и власть у игумена . Совет старцев по моему в выборе послушаний ещё участвует ( раз в год меняют послушания ) Описания можно в уставах общежительных посмотреть .

А зачем демократия ВНУТРИ православного сообщества?! Демократия — для профанов. Для тех, кто не понимает (= не желает понимать) реальные механизмы Власти и Управления людьми.
Но отказ от такого понимания несовместим с решимостью познать Истину. Кто понимает, что миром владеет и миром управляет Бог — неужели он может всерьёз воспринимать идею демократии?
Наверное, может — если он совсем дурачок. Но таких людей слишком мало, чтобы они могли образовать МАССУ, технически необходимую для демократии.
Да что там Православие. Эту простую истину понимают даже масоны, которые проповедуют профанам вовне свободу, равенство и братство, при этом соблюдая внутри своего Братства дисциплину и иерархию.

Если моя мысль до сих пор непонятна, я могу выразить её ещё яснее (и если угодно, циничнее): НЕ НАДО тайны закулисной политики раскрывать тем, кто не ищет Христа. Для ВНЕШНИХ — иллюзия демократии, а Царство — для СВОИХ.
Вот и всё. Эта идея проста как пятак, просто непривычна.

Демократия вполне возможна и полезна в небольших сообществах, где все друг друга знают и каждый с каждым интенсивно общается (внутри КЛИКИ, если говорить циничным языком математики, "все связаны со всеми" называется у математиков "кликой"). Именно так и было в ДРЕВНИХ монастырях.
Но Афон — слишком большое сообщество для демократии. Как Вы и свидетельствуете: "Демократия есть там в управлении общем «республикой»", то есть, на самом верху. А чуть ниже — вертикаль власти. Иначе и быть не может.

А:

> Вы написали что в монастырях демократия. А с тем что Вы пишите сейчас, я согласен. "Демократия" на Афоне в вопросах не особенно влияющих . Скорее для взаимодействия со внешним миром используется "демократия"


Внутри православного сообщества основной принцип действия — действовать согласно с волей Господа. Этот принцип с демократией не соотносится никак вообще.

Нам не дано предугадать (как на самом деле)

Продолжение цикла Как на самом деле

Нам не дано предугадать,
Как слово наше отзовется, —
И нам сочувствие дается,
Как нам дается благодать…

(Тютчев, 1869)

В моих текстах людей часто привлекают самые неожиданные для меня вещи. Мимо тех мыслей, которые мне самому кажутся важными и нетривиальными, большинство проходит не заметив, в то время проходные "выкладки" -- вещи, на мой взгляд, почти банальные, сказанные мимоходом, вовсе не ради себя самих, кажутся кому-то заслуживающими внимания.

Так, уважаемый platonicus внезапно выделил из вчерашнего текста (Зеркальный шар) следующее:

Религiя начинаетъ становиться идеологiей въ тотъ момент, когда говоритъ о Богѣ въ третьемъ лицѣ ("Онъ"). Потому что Богъ по самой природѣ Своей является не объектомъ, но Субъектомъ. И говорить о Нёмъ въ третьемъ лицѣ невѣжливо, какъ невѣжливо говорить въ третьемъ лицѣ обо всякомъ присутствующемъ. Богъ это абсолютное "Ты", но никакъ не "Онъ".

А уважаемый buyaner даже обеспокоился по поводу приоритета:

А Вы, часом, не помните, palaman в этом месте не ссылается ли на М.Бубера? Потому что мысль известная, как и автор.

> Нѣтъ, Буберъ там точно не упоминается.

А вот это плохо. Потому как идея неуместности и неадекватности любого богословия, построенного на идее Бога в третьем лице, - принадлежит именно Буберу. Если palaman её независимо "переоткрыл" (теперь, видимо, надо говорить "реоткрыл"), честь ему и хвала, но что-то я сомневаюсь...

Я поспешил успокоить дорогих собеседников, сразу заметив по этому поводу:

Там нечего открывать. Эта идея так же самоочевидна для всякого, кто имеет общение с Богом, как идея грести руками и ногами для всякого, кто умеет плавать. Неужели Вы думаете, что Бубер первый, кому это пришло на ум?!

Мне кажется, Мартин Бубер в свойственной ему манере мышления лишь довёл эту очевидную мысль до забавной крайности, до прикола, вовсе перечеркнув всякое человеческое Богословие. Сам я, будучи человеком церковным, свои мысли до крайности стараюсь не доводить, и потому сразу умерил эту идею разумным антитезисом, ради которого она и была высказана:

Впрочем, это лишь начало идеологии. И если не слишком увлекаться в этом направлении, то говорить о Боге в третьем лице всё-таки можно. Осторожно, стараясь не оскорбить Присутствующего. Я сейчас рискую, говоря о Тебе в третьем лице, как будто Тебя здесь нет. Но я помню, что Ты здесь, и говорю для Тебя, пусть обращаясь формально и к читателю, чтобы ему было удобнее воспринимать сказанное. Я даже дерзаю разбавлять этот текст шуточками, надеясь на Твоё снисхождение к немощи нашего ума.

Если уж говорить о приоритетах, то первым автором, у которого я увидел эту мысль ясно и и эксплицитно выраженной, была Мария Николаевна Кириллова (1906- 1986), автор замечательной жемчужины современной русской письменности -- воспоминаний об Орловском Христа ради юродивом Афанасии Андреевиче. Цитирую нужный отрывок:

«О ПРИСУТСТВУЮЩИХ "ОН" НЕ ГОВОРЯТ»

Москва. Март 1956

Афанасий Андреевич был человек образованный и интеллигентный; несмотря на юродство, знал все тонкости вежливого обхождения. И, когда при нем говорили о присутствующих "он", то Афанасий Андреевич вносил поправку:
«О присутствующих "он" не говорят. Надо называть по имени и отчеству».
Вначале я думала, что все это преподносилось нам в качестве урока вежливости, но оказалось, что смысл, вложенный Афанасием Андреевичем в эти слова, был намного глубже.
Смысл, вложенный в слова "О присутствующих «он» не говорят", мы поняли позже, когда Афанасий Андреевич уехал от женщины, у которой гостил. Как-то, взяв в руки Евангелие, мы увидели, что везде, где об Иисусе Христе написано "Он", слово "Он" аккуратно зачеркнуто. Это означало, что нельзя о Боге говорить "Он" ("Он даст", "Он услышит нашу молитву"), а надо говорить: "Бог даст", "Бог услышит нашу молитву" и т.д. Все это Афанасий Андреевич наглядно показал на Евангелии: везде, где было написано об Иисусе "Он", "Он" — зачеркнуто, а сверху написано: "Иисус". Вот, например, выдержка из Евангелия: "И когда Он (Иисус) от народа вошел в дом, то ученики вопросили Его (Иисуса) "о притче" или: "Когда настал вечер, Иисус приходит с двенадцатью: Он (Иисус) сказал им..."

Этим Афанасий Андреевич показал, что Господь Иисус Христос никак не может быть отсутствующим. Нигде и никогда. Бог вездесущ, значит Он — Бог находится с нами и среди нас, а "о присутствующих "он" — не говорят".


Едва ли Афанасий Андреевич читал Бубера, да и выраженная им предельно серьёзная, хотя и "юродивая" мысль заметным образом отличается от Буберовского прикола. Блаженный ничего не имеет против третьего лица как такового, он лишь предлагает всюду называть Тебя по имени, избегая невежливого "он".

В своё время, ещё на самой заре моего обращения ко Христу, прочитав этот отрывок, я поставил следующий эксперимент: я прочитал Евангелие во втором лице, аккуратно заменяя каждое вхождение как слова "он", так и слова "Иисус" на пронзительное "Ты" -- прямо обращаясь к Тебе, Автору и Главному Герою этого текста, и всей человеческой истории, и моей личной судьбы.

Совершая эту мистерию, я изменил свою реальность, таким образом превратив простое чтение Евангелия в опыт умной молитвы. Ведь умная молитва и есть ни что иное как мышление, обращенное к Тебе как Свидетелю всех наших раздумий. Когда мы мыслим таким образом, мы делаем Тебя Самого не просто Свидетелем, но активным Участником работы нашего ума, а значит и всей нашей жизни -- в чем и состоит изначальный смысл данного нам дара слова и мысли.

Способность говорить и мыслить первоначально и была дана человеку именно для того, чтобы он говорил с Тобою, говорил не в редкие моменты молитвенного ритуала, но ежеминутно, ежесекундно -- потому-то наша мысль и течёт так неудержимо, неостановимо, что людям приходится порой долгие годы учиться медитации, чтобы всё-таки остановить её хотя бы на время.

Остановка мысли -- действительно полезное упражнение с тех пор как мысль, отделённая от молитвы, стала нашей ахиллесовой пятой. Ведь именно через мысли (через помыслы) и входит дьявол вначале в наш ум, а потом и в самое сердце.

Тут я хотел было, расчувствовавшись, похвалить людей, преуспевших в медитации и сказать: "Блаженны вы, труженики мысленной нивы, что умудряетесь освободиться от дьяволького обольщения, остановив свою мысль и сделавшись хотя бы на время неприступными для действий лукавых духов," -- но вовремя остановился, сообразив, что эта похвала прозвучит насмешкой и грубой лестью в контексте разговора о молитве.

Тогда я захотел положить антитезис: Чего они достигают такими трудами и на краткое время, того мы христиане достигаем без труда и на столько, на сколько захотим, -- но и этого сказать я не смог без того, чтобы не вспомнить о тех трудах и даже опасностях, с которыми бывает сопряжено это вроде бы простое и естественное действие.

Дьявол страшно боится умной молитвы и прилагает невероятные усилия, чтобы не допустить человека до этой практики, а всякого начавшего её как можно скорее прервать, отвлечь на что-то другое. Поэтому совсем простое и нехитрое вроде бы дело странным и необъяснимым образом становится невероятно трудным и заковыристым, с массой неожиданных подножек, закорючек и ловушек.

Между тем, по сути своей оно действительно просто и совершенно естественно. Никто кроме Бога Вседержителя не ведает наших сокровенных мыслей, и потому когда мы мысленно и в тайне сердца своего говорим "Ты", мы никого другого и не можем иметь в виду, кроме Тебя. Магия и всякого рода язычество потому-то и требуют внешнего ритуала, что боги не знают точно наших сокровенных мыслей, хотя обо многом и догадываются, внимательно следя за нашими микродействиями и микромимикой.

Иногда кажется, будто они читают мысли -- но это фокус, разгадка которого в том, что они же сами предварительно и нашёптывают нам эти мысли. Когда я воспринимаю пришедщий мне на ум помысл и начинаю рассматривать его, так и сяк вертеть его, работать с ним -- эти действия не остаются неизвестными хозяину этого помысла. Так можно создавать целые ментальные каналы мысленного взаимодействия с духами, и вокруг этого накручены целые пласты мистических практик. Но простое бесхитростное "Ты", произнесённое в тайне сердца, не может быть обращено ни к кому кроме Тебя, ведующего человеческие сердца.

Сразу замечу, что эта простая и естественная практика ума (называемая умной молитвой) сама по себе ещё не является христианством. Люди призывали Тебя задолго до того, как Ты стал человеком и родился от Девы Матери. Умная молитва это не вывод, не надстройка, но напротив -- основание христианства.

Христианство это плод умной молитвы (а не наоборот!): Твоя Мать зачала Тебя от умной молитвы. Она призывала Тебя с самого младенчества своего, посвятив Тебе и самое девство своё -- и в ответ на Её любовь и непоколебимую преданность Ты Сам зачался во чреве Её сверхъестественным действием благодати, без человеческого семени.

Потому нет! далеко не всякий, кто призывает Тебя в тайне своего сердца, является христианином. Но зато всякий, кто пройдёт этот путь до конца, непременно станет христианином, подобно Богородице зачав и родив в сердце своём веру в Твоё вочеловечение. Эта вера зачинается этим простым человеческим словом "Ты", которое странным образом становится именем Неименуемого, когда оно обращено к Тебе.

Этот способ молитвы древнее всякой религии, потому что он не требует даже знания Твоего имени. Простое "Ты" становится для человека, втайне призывающего Тебя, каналом связи с Тобою. Так молились первые поколения людей, пока Ты не открыл треьему поколению, считая от Адама (Еносу) Твоё имя, открыв тем самым возможность ещё более простой и надежной практике словесной молитвы:

У Сифа также родился сын, и он нарёк ему имя: Енос; тогда начали призывать имя Господа. (Быт 4:26)

Словесная молитва ниже, проще умной молитвы. И вообще-то намного слабее её. Но де-факто она оказывается в руках обычного человека намного более страшным и эффективным оружием против дьявола.

Есть! есть на свете, изредка попадаюся люди, у которых ум настолько силён, что они способны подолгу призывать Тебя в тайне своего сердца, подолгу не увлекаясь помыслами, уводящими нас в сторону от молитвы. Эти помыслы дьявол целой тучей наводит на ум всякого, кто пытается втайне говорить с Тобою, и к каждому он подбирает свой особенный, индивидуальный ключик -- такой помысл, против которого человек не может устоять и оставляет молитву, занявшись им. Этим-то дьявол нас и обезоруживает.

А вот остановить словесную молитву намного сложнее. Если человек знает имя Твое, он обретает простое оружие, которое почти невозможно выбить из рук именно в силу его простоты. Что может быть проще, чем повторять и повторять краткую формулу, оформляющую Твоё имя в простую и бездонную по глубине молитвенную мысль. Тут-то уж дьяволу приходится вертеться как уж на сковородке, изобретая средства заставить человека заткнуться. Но даже добившись своего, он оказывается в проигрыше, потому что обнаруживает себя. А ведь главное оружие дьявола это скрытность.

Тёмные дела успешно совершаются лишь в темноте бессознательности, и обнаруживая себя снова и снова дьявол постепенно вооружает против себя человека, который решился прибегнуть к словесной молитве и с удивлением обнаруживает снова и снова, что это простая, элементарнейшая задача (повторять и повторять слова молитвы) удивительным образом оказывается невыполнимой. Если человек проявляет на этом пути упорство, то теряя молитву он приобретает бесценный опыт реальной духовной борьбы.

Когда Галковский говорит, будто целью словесной молитвы является достижение транса ("вербальная интоксикация"), он лишь обнаруживает этим, что совсем-совсем не знаком с православной духовной практикой. До транса тут и при всём желании не доберёшься! Даже решившись держаться за молитву до смерти, человек в 99% случае позорно теряет, забывает о ней, увлекаясь приходящими на ум помыслами. Я в 99% случае не ошибусь, если предскажу, что моему дорогому читателю не удастся продержаться в умной молитве дольше одной минуты, а в словесной -- дольше двадцати минут. Разве только если у него уже имеется реальный опыт этого типа борьбы. Но увы! -- людей с таким опытом исчезающе мало.

Целью этого упражнения является вовсе не транс. Снова и снова возобновляя потерянную было молитву, человек вынужден уделять ей внимание. Он не может повторять слова молитвы чисто автоматически, потому что дьявол изыскивает новые и новые способы заставить его замолчать. А прилагая к молитве внимание, он мало-помалу качает "мышцу" своего ума, делая себя способным начать молитву умную.

Логика происходящего здесь такова: чем больше внимания человек уделяет молитве, тем больше последствий, изменений своей судьбы он обнаруживает от этого простого действия. С удивлением убеждаясь в том, что имя Твоё имеет реальную силу, влияет на течение событий, он мало-помалу обретает веру в Тебя. А чем крепче эта вера, тем больше внимания он уделяет молитве. И возникает замкнутый круг -- молитва становится незаменимым орудием изменения судьбы, изменения самой реальности вокруг, и для человека она постепенно становится важнее всех прочих дел. И наконец в какой-то момент он начинает напрямую говорить с Тобою в тайне сердца своего, упорствуя в этом вопреки всем ухищрениям дьявола.

...

Вот что скрывается за моими словами о третьем лице -- а вовсе не Мартин Бубер, при всём моём уважении.

Как на самом деле: зеркальный шар

Надобно чтобы сквозь толпы помыслов
душа могла пробиться к чистой любви.
(Свт. Филарет Московский)
Всякий, кто рассказывает, как на самом деле устроен мир,
на самом деле рассказывает о том, как устроена его психика.


Продолжение цикла Как на самом деле

Зеркальный шар обладает нетривиальным свойством: в нём можно видеть отражение одновременно (почти) всего мира, со всех направлений, на 360° (а точнее, на все 4π). Правда, более-менее точно в нём отражается лишь лицо наблюдателя, а вещи, находящиеся позади шара, отражаются с большим искажением, расплющиваясь вдоль окружности.
Но! тут имеется одно важное исключение: в зеркальном шаре не отражается сам шар и то, что он собою заслоняет.

Примерно так же устроена и наша психика. В ней отражается весь мир, вся Вселенная -- но там не найти отражения её самой. Это одно из проявлений некоего фундаментального закона бытия, запечатленного ещё мудрецами Упанишад: невозможно видеть видящего. Мы видим всё вокруг, но не видим самих себя.

Наше представление о себе формируется другими людьми, которые видят нас со стороны. И потому в нашем представлении о себе всегда прячется некий крючок, при помощи которого нас удерживают на привязи. Я являюсь частью мироздания, и для полноты картины мне следовало бы видеть самого себя, а я не вижу. Чтобы увидеть своё Я, мне нужна помощь Другого. Даже просто заглядывая в зеркало, я уже де-факто использую труд других людей, это зеркало изготовивших. Но и в зеркале я могу видеть лишь своё тело, а не свою душу. Чтобы увидеть душу, в любом случае надо глядеть на себя со стороны. Потому так странны и неубедительны автопортреты художников. В них всегда ощущается какая-то незавершённость, неполнота образа:



Да полноты там быть и не может! Ведь чтобы создать по-настоящему хороший портрет, художник должен создать новый образ, ему необходимо выдумать изображаемого человека. Создать своего собственного -- своею кистью и воображением. Пусть как две капли воды похожего на оригинал -- но своего! Без этого нет искусства, но мертвая копия жизни. Весь смысл искусства в подражании Божественному таинству творения из ничего. А попробуй-ка создай самого себя...

Это ведь два принципиально разных субъекта: создающий и создаваемый. Кто может создать самого себя?! Ведь чтобы создать себя, надо уже существовать и быть способным к созиданию. Как можно совместить это несовместимое в акте творчества?
По самому большому счёту, история человечества знает лишь пример, когда Создатель действительно создал Самого Себя: это Иисус Христос -- Творец, ставший Своим собственным Творением. Это до такой степени невероятный акт творчества, что люди с тех пор неустанно создают ереси, в каждом поколении снова и снова повторяя одни и те же две основные идеи:

  1. либо Иисус Христос всё-таки не совсем прямо уж Сам Творец (несторианство),

  2. либо же Он всё-таки не совсем творение (монофизитство).

Это два последовательных и по-своему логичных лжеучения о Христе. Все христианские ереси несут на себе отпечаток либо той, либо другой идеи -- либо сразу их обоих.  В начале VII века великому императору Ираклию с несколькими выдающимися философами удалось разработать очень интересный дискурс, в рамках которого та и другая ересь оказываются лишь разными словесными формулировками одного и того же учения. Так появилась новая ересь (монофелитство), при помощи которой Ираклий, победитель Персии, объединил под своим скипетром всю христианскую ойкумену. Этой крайне удачной и остроумной ересью и завершилась история Античности: Господу Христу было угодно наслать на торжествующих еретиков Свой бич в виде Ислама.

Все мы сегодня являемся плодом аборта -- жертвами той давней истории. Кто с нею не знаком -- давно пора познакомиться:

- Это вы 20 лет тому назад сделали аборт и плод выбросили в унитаз?
- Да.
- Здравствуй, мама.

Монофелитство было опровергнуто не словом, но силой оружия -- последовательной цепью жестоких ударов судьбы, на долгие опрокинувших Рим в мрак и ничтожество Средневековья. Европейцы (а за ними и всё человечество) до сих пор не могут выкарабкаться из этого мрака -- и временами даже кажется, что тьма-таки объяла свет. Но нет, не верьте дурным предчувствиям, ибо свет во тьме светит, и тьма не объяла его.

Впрочем, Античность оставила нам и словесное опровержение монофелитства -- на тот случай, если кому-нибудь когда-нибудь захочется говорить с Создателем на человеческом языке. Тогда же, в VII веке, во времена последнего императора Античности великого Ираклия жил и другой великой человек: мой возлюбленный святой, Максим Исповедник, собравший всю философию Античности в единую систему, соединившую святоотеческие Писания с лучшим, что было создано дохристианскими философами.

Слова Максима Исповедника были логически несовместимы с монофелитством, и потому Максиму отрезали язык и отрубили руку, дабы он не мог писать и говорить. Может быть, в мистическом смысле эта расправа над святым философом и была последней судорогой умирающей Античности и первым криком рождающегося Средневековья.

Иисус Христос создал Самого Себя, потому что Он -- всемогущий Бог, Бог Вседержитель, и для Него нет невозможного. На любой вопрос типа "Может ли Бог...?" можно и нужно уверенно отвечать "да, Он может всё".
Просто надо помнить, что Всемогущий Бог не обязан делать всё, что Он может -- ведь Он может этого и не делать. Этим разрешаются все парадоксы, связанные со всемогуществом. Может ли Бог отказаться от всемогущества и перестать быть Богом? Может! Он не обязан, не обречён быть Богом. Не обязан быть, но не обязан и не быть. Он может то и другое -- быть и не быть. Однако Ему угодно быть, и притом быть всемогущим. Такова Его воля. Так Он захотел.

И из всех Его великих деяний самое странное и удивительное это даже не творение всего из ничего. Более странно, что Он родился здесь на земле, стал таким же как мы человеком, создал Самого Себя. И Он, конечно же, Сам видит Себя со стороны, не нуждаясь в чьей-либо помощи для самопознания. Богу не нужно для этого зеркало, Ему не нужен и кто-либо другой, потому что Он Сам для Себя Другой. Ведь Он и Отец, и Сын, и Святой Дух. Бог один, но Он не одинок, потому что Он Другой Сам для Себя.

Тайна Троицы не вмещается в уме отдельного человека, потому что человек -- от людей, и сам по себе он не полон. Но над этой тайной имеет смысл размышлять, ведь в ней Разгадка. Откуда взялся Бог? Что есть Его причина? Он Сам и есть Своя причина. Он и рождён, и нерождён. Бог рождает Себя: Нерождаемый Отец Рождает Рождаемого Сына. Но и это Своё вневременное Рождение Бог видит со стороны, потому что Бог же и Дух Святый -- Нерождающий и Нерождаемый.

Вся эта нечеловечески красивая логика была создана мудрецами Античности при помощи Самого Бога, когда они осмысливали факт Его рождения на земле. В ней таинственно заключён ответ на все вопросы и разрешение всех недоумений. Из всех стран и всех эпох человеческой истории Господь Бог выбрал для Своего рождения именно Античность -- и Максиму Исповеднику было суждено подвести черту под этой величайшей эпохой.

Религия начинает становиться идеологией в тот момент, когда говорит о Боге в третьем лице ("Он"). Потому что Бог по самой природе Своей не является объектом, но Субъектом. И говорить о Нём в третьем лице невежливо, как невежливо говорить в третьем лице обо всяком присутствующем. Бог это абсолютное "Ты", но никак не "Он".
Впрочем, это лишь начало идеологии. И если не слишком увлекаться в этом направлении, то говорить о Боге в третьем лице всё-таки можно. Осторожно, стараясь не оскорбить Присутствующего. Я сейчас рискую, говоря о Тебе в третьем лице, как будто Тебя здесь нет. Но я помню, что Ты здесь, и говорю для Тебя, пусть обращаясь формально и к читателю, чтобы ему было удобнее воспринимать сказанное. Я даже дерзаю разбавлять этот текст шуточками, надеясь на Твоё снисхождение к немощи нашего ума.


Пилорама, пилорама...
Какое звучное, сочное слово.
Произнес его несколько раз его с удовольствием...
Боюсь поставить эксперимент, где окажется душа человека,
если повторять его нараспев снова и снова
до полного Просветления.

Если надавить пальцем на зеркальный шар, от отражённый в нём мир исказится, изменится. Так реагирует наша психика на приближение духа.

Когда дух приближается к нам, мы ощущаем это как изменение всего мира вокруг. Мир становится иным. Это опыт, знакомый каждому с детства: иногда мир мрачнел, иногда делался светлым, как будто безо причины -- это самые простые действия духов: внезапное изменение настроения. Впрочем, лично мне они хорошо известны лишь по памяти: я уже много лет заимодействую с духами другим способом, более сильным, и потому у меня не бывает "настроения". А если "настроение" вдруг появляется, я не воспринимаю его всерьёз, потому что мне хорошо известны  более глубокие изменения реальности. Они являются одной из главных практик моей жизни. Я призываю Тебя, и перед Тобою все настроения и все духи лишаются и своей убедительности, и силы, и смысла.

Если реальность вокруг меня изменилась, значит изменилось состояние моей психики. Я не могу видеть своего видящего ума, но легко фиксирую все происходящие со мной изменения, внимательно наблюдая за миром вокруг. Изменение всего мира вокруг меня это и есть настоящее изменение во мне самом.

И кто хочет по-настоящему измениться, тому следует каким-то образом изменить всю Вселенную (какой она отражается в уме). Люди напрасно тратят силы, пытаясь изменить это наше фиктивное "Я", которое по сути своей изначально сложено из мнений других людей. На самом деле меня для меня нет. Я-для-себя это и есть реальность, какой я её воспринимаю. Оглянись вокруг! Всё, что ты видишь -- это и есть твоя душа. Вся реальность вокруг это и есть твой ум.  (Подробнее об этом см. Как изменить мир (магия покаяния))

"Я" это лишь малая часть реальность, которую бесполезно менять, если при этом не меняется вся реальность. Пытаясь добиться этого, я не изменюсь по сути, а лишь сменю свою маску. Да моё "Я" и не может быть чем-то существенным: меня для меня нет, ведь невозможно видеть видящего. Моё истинное "Я" это тот самый шар, который отражает всё сущее, только не может отразиться сам в себе. И потому если он хочет измениться, ему надо изменить всю реальность вокруг себя.

А достичь этого можно лишь при помощи внешней силы. «Дайте, мне точку опоры, и я сдвину (переверну) Землю!» Вот что я могу сделать сам: отдалить от себя одного духа и приблизить другого. И это -- единственная разумная инструкция по изменению своей личности (а не просто маски; различие между личностью и маской я объясняю в заметке Иисус Христос: личность и маска). И вопрос именно в том, каким способом те, кто умеет это делать, приближают к себе и отдаляют от себя духов.

Научиться приближать и отдалять от себя духов это, вообще говоря, важнейший навык в жизни человека. Почему? Да именно потому, что таким способом можно изменить свою реальность! По-настоящему трудные задачи только таким способом и решаются.

Прежде всего -- изменить реальность! А после этого в измененной реальности проще достичь тех или иных конкретных целей. Когда человека обучают боевым искусствам, хороший инструктор передаёт ему свой дух -- то есть, изменяет его реальность -- и в этой новой реальности опасные и непобедимые прежде противники вдруг оказываются слабыми и уязвимыми.

Как же это делается?

Чтобы приблизить к себе какого-то духа, надо действовать сообразно с его волей. Узнать его волю можно либо от самого этого духа, либо от людей, которые его знают. В этом смысл мистерии: человек участвует во вроде бы человеческом действии, типа театрального представления (только не сидя в зале, а действуя на сцене): он делает то, что положено делать участникам мистерии -- а что именно, ему разъяснят более опытные. И вот к нему приближается дух этой мистерии, и вот его реальность изменяется.

Чтобы отдалить от себя какого-то духа, надо приблизить к себе иного духа. Другого способа нет. "Свято место пусто не бывает" -- поговорка, объясняющая суть этой техники. Человек изначально создан способным вместить в себя Духа Святого. Человеческая природа создана для воплощения Творца. Через нас совершается величайшее танство мироздания: Творец становится Своим собственным творением. Ты человек, и я подобен Тебе, а потому и свободен в выборе духов. Пожелав стать независимым от Тебя, я не достигаю реальной независимости, а просто становлюсь вместилищем иного духа -- того древнего духа, который первым пожелал стать независимым от Творца. Но и его независимость иллюзорна: все судьбы мира и всё, что сделает Твоё творение, Ты изначально промыслил в Себе -- ещё прежде, чем создал мир и стал в этом мире человеком.

Самая простая и практичная (и потому самая распространённая) мистерия это призывание имени определённого божества. Участие других людей в такой мистерии минимально: они должны сообщить новичку словесную формулу таинства и правила её использования, а также предупредить о связанных с этой практикой опасностях. Если человек всё правильно понял и будет следовать инструкции, то вскоре к нему приблизится дух этого божества.

Обычно я использую слова "дух" и "бог" как синонимы, но в данном случае я обозначил "божеством" персонаж, в котором данный дух манифестирует себя в мире людей. Это может быть и чисто литературный персонаж -- из древнего мифа или из современной литературы, неважно. Булгаковский Мессир Воланд, по самому большому счёту, ничем не хуже Одина, Афины или Мардука. Призывая имя Воланда, можно приобщиться к музе Булгакова. (См. Пожалуй, немцы) Другое дело, что мистерии Воланда как таковой не существует, и потому просто некому проинструктировать новичка, предупредив о связанных с этой практикой опасностях.

Надо жить так, чтобы прошедшее
никогда не было лучше будущего или настоящего.
(Святитель Василий Великий)

Легко я дописал до этого места, а здесь опять смущаюсь и не нахожу слов. Я действительно не решаюсь прямо говорить моему читателю, как приблизиться к Тебе. Дело в том, что меня читают разные люди. И не каждый готов воспринять сказанное. А ведь чем больше человеку дано, тем больше с него спросится. Ты Сам сказал так: "Раб же тот, который знал волю господина своего, и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много; а который не знал, и сделал достойное наказания, бит будет меньше. И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут." (Лк. 12:47) Не совершу ли я зло, говоря людям то, что они просто не готовы вопринять? Ведь недаром Ты скрываешь Себя от них, открываясь лишь тем, кто готов... Но нет, Ты открываешься не только тем, кто готов -- но и тем, кого Ты уже ведёшь на суд, уже подводишь черту их судьбы. Не слишком ли много я на себя беру, подталкивая кого-то наивно-ироничного к его последней черте? Подходящее ли место для таких речей Живой Журнал, разбавленный моими же собственными шуточками для пустого услаждения читателя? Не станут ли эти шутки подобны липкой ленте для ловли муж? Мне давно уже кажется безумной затея современных миссионеров, направо и налево раскрывающих тайны Веры тем, кто их не спрашивает, и не ждёт ответа, да вовсе и не готов получить Твоё откровение. Разве не из-за этого страдает Россия? (Смысл Русской революции)

Написав всё это, я что-то потерял желание говорить лишнее. И думаю, разумнее остановиться на полуслове и не продолжать эту линию.

Лучше я скажу несколько слов о своейства той реальности, в которой оказывается человек, которому приближается  Твой Дух. Она наполнена света -- но это мало о чём говорит. Ведь свет бывает разным, и духи тьмы умеют наполнять сердца людей своим светом: "Итак, если свет, который в тебе, это тьма -- то какова же тьма." (Мф. 6:23) Лучше сделать более определённое и сильное утверждение: Твоя реальность идеальна, и идеальна именно с человеческой точки зрения. Потому что Ты всемогущ и Ты человек. Тебя ничто не ограничивает в Твоём творчестве, потому что Ты начинаешь с ничего. Ты творишь как хочешь -- а хочешь Ты как человек, потому что Ты человек. И человек просто не может придумать ничего лучше Твоей реальности.

Можешь ли Ты делать зло? Ведь Ты всемогущ, значит можешь всё. Да, конечно! Ты можешь всё, но делаешь Ты лишь то, что хочешь. Что Ты хочешь делать, то и есть Добро. А чего Ты не хочешь делать, это и называется злом. Ты не творишь зла просто потому, что Ты этого не хочешь. И потому в Твоей реальности его нет.

Вот это уже да! Это более или менее надёжный признак Твоего духа и Твоей реальности. Если в какой-то реальности есть зло, то это не Твоя реальность! Используя этот признак, можно почти всегда распознать присутствие нечистого духа. Но увы, и это не 100%-ный критерий. Например? Реальность, в которой нет ни добра, ни зла, вполне может проходить по этому критерию. Потому чисто негативный критерий ("нет зла") не является достаточным. Да он и не человеческий! Человек бы такое не сотворил. Между тем, Ты человек. Значит, этот дух -- не Твой. Что толку в реальности-без-зла, если в ней нет и добра, нет любви и света. А как только мы начинаем на этом уровне дискурса говорить о добре, любви и свете, на огонёк сразу слетается толпа нечистых духов, как на базаре предлагающих нам каждый свой свет, своё добро и свою любовь. Выбирай -- не хочу.

Я не хочу выбирать между нечистыми духами, потому что их добро относительно, и обязательно оборачивается злом. Каждый из них стремится занять место Бога в моей душе, сделаться господином моей реальности. Но толком справиться с этой ролью они не способны, потому что они не Бог. Их свет отбрасывает тени, их добро неотделимо от зла, а их любовь завершается тоской. И самое неприятное -- что всё это выясняется слишком поздно.

Любой дух это наркотик: подсесть на него нетрудно, соскочить невозможно; можно лишь вытеснить один дух при помощи другого духа, но это целая история. Потому лучше лишний раз не ошибаться. Нам нужен надёжный критерий, позволяющий наверняка отличить нечистого духа, притворяющегося святым. И этот критерий нам дан: это Церковь.

В каждой церкви и в каждой конфессии есть свой дух. Есть свой дух и у каждого народа, каждой местности и каждого дома. Все мы интуитивно ощущаем это даже не имея слов, способных выразить наши ощущения. Есть свой Дух и у Православия.

Вот чтобы наверняка не ошибиться, приняв чуждый дух за Дух Господень, надо привести его в Церковь и посмотреть на его поведение. Нечистый дух в Церкви съёживается, ему там неуютно, потому что Церковь это не его дом, и он там не господин. Внутри Церкви тоже действуют нечистые духи. Им там трудно, плохо -- но они воины, и у них есть веская причина и цель.

Это серьезные существа, способные потерпеть ради цели. Но эти духи в Церкви не господствуют, и их легко заметить по более простому признаку, с которого я начал (см. выше): в их реальности есть зло. Они не господствуют и вынуждены мириться со злом -- или сражаться с ним. Например, дух жидоборства, которым многие увлекались четверть века назад. Последнее время он как-то увял, потерял драйв, и теперь церковных людей чаще увлекают иные нечистые духи.

А Дух Господень не сражается со злом: в Его реальности зла просто нет. И в православную Церковь Он входит как в Свой дом, и живёт там как в Своём доме. Там Его и следует искать тем, кто готов. А не в моём ЖЖ. Дух дышит, где хочет, и встретить Его можно в любом месте. Но лучше не рисковать Вечностью, встречая Его неготовым.

Продолжение:

Нам не дано предугадать (как на самом деле)



PS Добавлю в эту тему наш разговор с Щегловым, состоявшийся у него в комментариях.
[Беседа с Щегловым: нажмите, чтобы прочитать]


Отсюда: https://anairos.livejournal.com/165287.html?thread=6994343#t6994343

Если вы обращаетесь ко всей вселенной в целом, к Богу Всего Сущего, стоящему над всеми богами — вам нечего ему предложить, потому что всё происходящее и так его устраивает.
А если вы обращаетесь к Афродите? У неё есть своя правда и свои интересы, но она не верховная и не единственная богиня в мире. Она заинтересована, чтобы её правда и её закон распространялись как можно шире. И тут вы можете помочь друг другу.
Вы получаете помощь в любовных делах. Афродита получает чуть больше своего присутствия в мире — через вас, который сознательно призвал её на помощь и признал над собой её власть.
Это работает даже в христианстве. Там Бог считается единым и единственным, но по факту Та Сторона разделена на свет и тьму. Хотя в конце времён дьявол будет окончательно побеждён, конец времён ещё не скоро. А пока Бог желает, чтобы к Его свету приобщилось как можно больше людей. Дьявол же, в свою очередь, желает затянуть как можно больше душ во тьму.
Поэтому и молитвы о помощи, и тёмный договор с продажей души вполне имеют смысл. Их успех или неудача зависят больше от того, о чём вы просите и что можете предложить взамен.




Тут речь идёт о манихейском (дуалистическом) дискурсе, более или менее аккуратно встроенном в христианство как вирус. Оттенок манихейства имеется во всём Западном христианстве, начиная с католичества, а ярче всего он выражен в Пуританстве. В нормальном же православном христианстве нет никакого "по факту разделения на свет и тьму". Тьма — просто отсутствие света.


> А дьявол — отсутствие Бога?! Интересная у Вас версия христианства.

Дьявол этот тот, кто первым создал саму идею — жить без Бога. Это ведь нетривиальная идея вообще-то, если вдуматься. Так-то ведь от Всемогущего вроде никуда не денешься? Что бы ты ни делал, ты делаешь то, что Он задумал. А вот дьявол создал дискурс, внутри которого обитает всякий, кто живёт без Бога, и как рыба в воде — воды не замечает. Чтобы хотя бы просто осознать этот дискурс как таковой, надо выйти из него, а для этого есть единственный способ: обратиться к Богу. Без этого просто даже и не поймёшь, о чём речь.

Ну, а далее понятно. Кто обходится без Бога, тот оказывается в определенном дискурсе (в котором с Богом говорить нельзя, бесполезно, нет смысла и вообще зачем?!) — а у этого дискурса имеется Хозяин.
Просто, эффективно, непыльно.

> Создать очередную секту, религию или даже победившее во всем мире учение большого ума не требует; в каждую эпоху таковые находились в избытке. Настоящий интеллектуальный вызов заключается в том, чтобы преодолеть человеческую природу, заставляющую нас убивать и мучить друг друга.

Человеческая природа не была бы воспринята Христом, если бы в ней было что-то недоброе.

Первая и самая важная проблема любой проблемы — правильно осознать (а значит, и сформулировать) её суть. Если суть проблемы в том, что человеческое естество сделано плохо, неправильно, то можно сушить вёсла: главный наш враг это Сам Создатель нашего естества. Но я полагаю, суть проблемы вовсе не в этом.

Наше естество поражено ментальным вирусом, заставляющим нас убивать и мучить друг друга. При такой постановке вопроса задача становится решаемой.

В самом деле. Наше естество не безумно устроено. Святые Отцы Античности учили, что основные христианские добродетели всего лишь естественны, и чтобы их достичь, надо всего лишь очистить естество от того, что привнесено в него через помыслы. Об этом же говорит Христос: "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят". А чистота сердца это вообще-то изначальное, естественное состояние человека. Никто не рождается с грязным сердцем. Просто есть иные разумные существа, глубоко заинтересованные в том, чтобы мы не смогли узреть Бога. И вот именно с этой целью они целенаправленно и планомерно оскверняют наше естество греховными помыслами.

Далее правильная постановка вопроса такова: а почему Бог это попускает? Почему Он не защищает нас от осквернения?

> Я постоянно имею дело с несовершенными системами, созданными другими, и нахожу их вполне ремонтопригодными. Но согласен, что для многих это слишком сложно.

Об этом спору нет.
Я лишь указываю, что в данном случае важно, что человеческое естество не является замкнутой системой. Более того, в данном случае считать его замкнутой системой это недопустимое упрощение модели, когда "с грязной водой выплёскивают и ребенка". Почему? Потому что СУТЬ проблемы в том, что наше естество осквернено присутствием и действием ИНОГО естества. То есть, подлежащая ремонту система это не просто "наше естество", но "наше естество + бесы", причем именно во втором слагаемом и заключается причина странных и противоестественных движений нашего естества.

> Да, я как обычно упустил этот момент из сознания. Действительно, основная проблема мышления/субъективности/человеческого заключается в том, что мы пользуемся менее сложным/совершенным инструментом для работы с более сложным/совершенным. Но подобно тому, как обычным топором можно создавать неплохие деревянные скульптуры, и несовершенный разум кое на что способен. Ну а бесы... они в любом случае тут, хоть ставь недостижимые цели, хоть водку пьянствуй.

Не совсем так. Бесы не имеют власти над умом человека, пока ум обращён к Богу. Их позитивная роль в том и состоит, что они своей назойливостью вынуждают нас постоянно помнить о Боге, всякий раз наказывая забвение Бога тем, что аккуратно влезают в нашу душу, занимая там Его место.
Потому их и называют "богами" :)

> С Богом, насколько я пониманию, вообще нет вопросов, поскольку всё, что происходит, происходит согласно его замысла и наилучшим в конечном счете образом.

Наилучшим для кого? или — с чьей точки зрения? С точки зрения тех, кто полагает смыслом своей жизни сознательное и целенаправленное служение Богу. Для них — да! всё совершающееся совершается самым наилучшим образом.
Для тех же, кто Богу служить не считает нужным, интересным или полезным, дело обстоит иначе. Они служат Богу бессознательно, потому и согласны с Его волей бессознательно. Потому и награждены будут за своё служение бессознательно. А на уровне сознания бессознательная награда выглядит как правило ужасно: ведь не зря же люди боятся осознавать бессознательное.

> Нет, с точки зрения самого Бога. Те, которые полагают смыслом жизни сознательное Ему служение, могут и ошибаться :)

Уточню.
Те, которые полагают смыслом жизни сознательное служение Богу, могут ошибаться богом. Это и называется прелестью.

> Ну это и есть предмет веры, что есть такой специальный способ мышления, который делает мышление совершенным. Марксизм, критическая расовая теория, научный метод, правильная молитва и теория доказательств. Серебряная пуля, как я все это называю. Блаженны, кто верует.

Человеческий ум недостаточно силён, чтобы обходиться одним только знанием, без веры. Да ведь и ты не обходишься! И никто не может обойтись.

Сама по себе идея (вера!), что без веры как-то можно обойтись — это по-видимому твоя личная серебряная пуля.

> Веру я использую для фиксации промежуточных результатов, а не для полагания их верными. Поэтому и пули никакой нет, истина так и остается непостижимой.

Мне думается, что Истина непостижима по Своей природе, потому что Он не объект, а Субъект. То есть, не объект естественнонаучного познания, а Субъект гуманитарного.

> Ну это то же самое, что "бытие сложнее сознания". Бытие по отношению к сознанию субъект, а не наоборот. Но все равно, надо как-то выкручиваться.

С Субъектом надо договариваться, а не упорствовать в попытках его препарировать.

> А вот это любопытный момент. Субъект явно не горит желанием не то что договариваться, а даже просто разговаривать по-русски. Все больше намеками типа "жил, жил — и вдруг умер". Следовательно, он сам предпочитает "разговор действием". А это и есть препарирование.
> В процессе познания Реальности последняя куда-то подевалась.

Поскольку мы сами долгие годы общались с Ним смутными намёками и жестами, должно пройти некоторое время, пока Его слова станут понятными нашему уму. Ведь всё это время мы приучали себя видя не видеть и слыша не слышать, в чём и заключается фокус Бессознательного.

Между тем, всякий раз, когда на развилке двух путей мы выбираем, куда повернуть, имеет место диалог с Судьбой (а лучше сказать, с Судьёй). Он задаёт нам вопрос (куда же ты выберешь?), а мы молча отвечаем. Вредную привычку в такому молчаливому диалогу не так-то просто преодолеть.

> Виктим-блейминг конечно наше все, но здесь он цветет особенно пышно. На мой взгляд, всемогущее существо могло бы сделать парочку таких шагов навстречу, которые были бы понятны собеседнику. Поскольку оно их не делает, то логично предположить, что производится некая манипуляция (намеками подвести собеседника к нужной мысли). Ну а в моем понимании это уже не диалог, а Власть :)

"Парочка шагов навстречу" это Воплощение, искупительный Крест, Воскресение и создание Церкви, внутри которой можно прикоснуться ко всему этому лично и опытно.
Собственно, по отношению к Церкви люди сами себя и сортируют: кому эта "парочка шагов" интересна, а кому безразлична. Если кому Она безразлична, в отношении к тем не диалог, а Власть. Ну, так что же? Кто тут заинтересованная сторона?
Самое странное качество гуманистической психологии — это поразительная уверенность человека, что за ним нужно бегать и его уговаривать, а иначе — виктимблейминг. По-видимому, оно основывается на непонимании того простого факта, что всё, абсолютно всё совершающееся совершается по воле Бога. Ищем мы Его или нет — Он от этого ничего не теряет и не приобретает, потому что Ему принадлежит всё — безусловно и безальтернативно. Так что да, это Власть.

> Э, нет, это шаги где-то там, за моим горизонтом событий. Если бы речь шла о каком-нибудь Иванове, то претензий нет — делает, что может, там, где получается. Но речь-то о всемогущем Боге!
> Поэтому он Власть, со всеми вытекающими.

А почему персонально к тебе должны делаться какие-то особенные шаги, выделяющие тебя среди прочих трудящихся?

Вот есть Церковь:

— Пользуйся!
— Не хочу! Хочу особые, персональные шаги вот именно ко мне лично.

Почему?

> Потому что иначе получается кальвинизм — есть те, для кого особые шаги делаются, то есть избранные, а есть такие как я. По-моему, если уж кто-то а) всемогущ, и б) заинтересован в диалоге, то можно и к каждому обратиться.
> Я, например, пишу в ЖЖ на понятном части населения Земли языке, и делаю это уже пятнадцать лет. Вовсе не будучи всемогущим.

Но ведь тебя читает не всё человечество, а лишь те, кто хочет. Так и Иисус Христос. Вообще-то Он умер за всех и каждого, и любой может обратиться к Нему за помощью и разъяснениями. Но большинству людей это просто не интересно. И это нормально.

> Ты не уловил: я пишу по-русски, а Христос — квантовыми вероятностями. То есть прочитать из первых рук на понятном языке — не получится, только через личный мистический и интерпретацию интерпретаторов (ну может еще через коллективный мистический опыт, ту же литургию). Получается, что Христос относится к русским как я к англичанам — хотят меня читать, пусть ищут переводчика.
> Полагаю, что будь я всемогущим, англичане имели бы право обидеться.

Общение с Богом это очень просто. Тут даже язык не нужен. На мысли Он отвечает мыслями, без слов. Поэтому никакой переводчик не нужен.

Трудность лишь в том, что бесы тоже говорят мыслями, и нужно научиться отличать одно от другого. Вот тут-то и нужна Церковь.

> Аккаунт завести, конечно, всемогущему религия не позволяет :)

Зачем костыли, если есть ноги?
Зачем язык, когда можно говорить мыслями?
Зачем религия, если есть Сам Бог?

Только для страховки, чтобы избежать подмены. Чтобы можно было проверить личность того, кто на связи. Для этого — Церковь.

> Ноги — это когда поди сам догадайся, кто с тобой говорит, Бог или Дьявол? Ну да, наверное, ему так удобнее, но мне — нет. Вот и получается, что он заботится о своих интересах, а не о моих, создал мир для себя. а не для меня, и как любая Власть, говорит — стань таким как я, и весь этот мир будет твоим.
> Путин же тоже говорит открытым текстом — пойди в мою Вертикаль, и там поймешь, что в моих словах от лукавого, а что истина.

Позволь мне переадресовать твои слова Тому, к Кому они в действительности обращены. И пусть ответит тебе Сам:

> Ноги — это когда поди сам догадайся, кто с тобой говорит, Ты или Дьявол? Ну да, наверное, Тебе так удобнее, но мне — нет. Вот и получается, что Ты заботишься о своих интересах, а не о моих, создал мир для Себя. а не для меня. И как любая Власть, говоришь — стань таким как Я, и весь этот мир будет твоим.
Путин же тоже говорит открытым текстом — пойди в мою Вертикаль, и там поймешь, что в моих словах от лукавого, а что истина.


Путин, однако, не предлагает тебе весь мир. Только свою маленькую локальную вертикаль, которая к тому же очевидным образом покосилась.
Да, любая Власть это Власть. И невозможно быть независимым от Власти. Можно лишь осознавать, либо не осознавать, на какую именно Власть ты работаешь. Этот нюанс упускают уличные бунтари, которые думают быть против всех Властей и за себя, но не сознают, что от их действий всегда выигрывает кто-то конкретный, и потому они лишь инструмент в руках одной из Властей. Какой именно — это и решает результат их противостояния.
Не рассуждаешь ли и ты сейчас как бунтарь?
Но тогда я могу и тебе ответить то же, что любому бунтарю: осознавать лучше, чем не осознавать, и разумный выбор лучше, чем стихийный. Почему? Да потому что тот, кто служит своей Власти разумно и сознательно, делает это не задаром — в отличие от того, кто действует бессознательно, уподобляясь животному. Животные за свою работу имеют питание (и это праведно перед Богом!), и довольно с ним. А кода они становятся ненужными, их просто перестают кормить.


> Разумеется, я бунтарь, иначе бы уже состоял в пусть плохонькой, но властной группировке. :)

Или у тебя просто слишком хороший вкус, чтобы состоять в плохонькой властной группировке.
  • timonya

Главная тайна Римской Республики

Из яркой и драматичной картины истории Римской Республики, которую рисуют античные и современные историки, торчит БОЛЬШОЙ РЖАВЫЙ ГВОЗДЬ. Его не то, чтобы никто не замечает, но говорят о нем вскользь, мол, такое вот милое чудачество. А по-моему на этом гвозде, нечаянно показавшем часть того, что под полотном, вся история Рима и держится.

Раз уж ДЕГ начал цикл про тайную роль Египта в истории Рима, пора и мне хоть что-то об этом написать, чтобы не отстать. :) Заодно вам, друзья, можно будет и сравнить умозаключения и выводы.

Итак, дело было где-то между 150 и 145 г. до нэ. Плутарх: Тиберий и Гай были сыно­вья Тибе­рия Грак­ха — цен­зо­ра, два­жды кон­су­ла и два­жды три­ум­фа­то­ра, но не эти поче­сти, а нрав­ст­вен­ная высота были глав­ным источ­ни­ком его сла­вы и досто­ин­ства. Имен­но поэто­му он удо­сто­ил­ся чести после смер­ти Сци­пи­о­на, одер­жав­ше­го победу над Ган­ни­ба­лом, стать мужем его доче­ри Кор­не­лии, хотя и не был дру­гом Сци­пи­о­на, а ско­рее его про­тив­ни­ком.

Одна­жды, как сооб­ща­ют, он нашел у себя на посте­ли пару змей, и про­ри­ца­те­ли, пораз­мыс­лив над этим зна­ме­ни­ем, объ­яви­ли, что нель­зя ни уби­вать, ни отпус­кать обе­их сра­зу: если убить сам­ца, умрет Тибе­рий, если сам­ку — Кор­не­лия. Любя жену и счи­тая, вдо­ба­вок, что спра­вед­ли­вее пер­вым уме­реть стар­ше­му (Кор­не­лия была еще моло­да), Тибе­рий сам­ца убил, а сам­ку выпу­стил на волю. Вско­ре после это­го он умер, оста­вив от бра­ка с Кор­не­ли­ей две­на­дцать душ детей. Кор­не­лия при­ня­ла на себя все заботы о доме и обна­ру­жи­ла столь­ко бла­го­род­ства, здра­во­го смыс­ла и люб­ви к детям, что, каза­лось, Тибе­рий сде­лал пре­крас­ный выбор, решив уме­реть вме­сто такой супру­ги, кото­рая отверг­ла сва­тов­ство Пто­ле­мея, желав­ше­го разде­лить с нею цар­ский венец, но оста­лась вдо­вой и, поте­ряв­ши всех детей, кро­ме тро­их, дочь выда­ла замуж за Сци­пи­о­на Млад­ше­го, а двух сыно­вей, Тибе­рия и Гая, чья жизнь опи­са­на нами здесь, рас­ти­ла с таким често­лю­би­вым усер­ди­ем, что они, — бес­спор­но, самые даро­ви­тые сре­ди рим­лян, — сво­и­ми пре­крас­ны­ми каче­ства­ми боль­ше, по-види­мо­му, были обя­за­ны вос­пи­та­нию, чем при­ро­де.


Стоп, ЧТО?! За Корнелию, чуть ли не самую уважаемую матрону во всей истории Рима, образец благородной римской жены и матери, дочь прославленного Сципион Африканского, победителя Ганнибала и Антиоха, сватался жирное чудовище, царь Египта Птолемей Эвергет, которого подданные прозвали "Фискон" (Пузо), женатый на сестре, а потом на племяннице, убийца сына, разрушитель Мусейона, и прочая, и прочая? В Риме, республике, где "царство" было преступлением, проклятием и чуть ли не ругательством - и достаточным основанием для убийства обвиненного в нем (ой, кстати, через немного лет после сватовства обвинят в посягательстве на царство и убьют Тиберия Гракха, сына Корнелии, экое совпадение)? Да на что он рассчитывал? Как он мог вообще? Вот же чудик! Конечно, она ему отказала. Вот примерно что нам историки об этом говорят. :)

А теперь посмотрим на дело с точки зрения Птолемея, царя из сильнейшей из оставшихся к тому моменту на исторической арене эллинистических династий. После провозглашения Птолемея I царем 305 году все Птолемеи женились строго на царевнах - дочерях царей "первого ранга", вскоре такая династия, царевен из которой они признавали равнородными, осталась одна - Селевкиды. А чаще всего Птолемеи к тому времени брали в жены женщин из собственной семьи.

И вот выходит, что Корнелия - из семьи Селевкидов или Птолемеев.

Я думаю, что Птолемеев. Как так вышло? Я тут изложу конспективно, подробно буду об этом всю жизнь, наверное, писать. :)

Отодвинемся на 70 лет назад. 215 год, апогей Второй пунической войны. Рим на краю гибели. После серии разгромов половина италийских союзников и владений("подчинившихся" общин) республики, вся южная половина итальянского "сапога" перешла на сторону Ганнибала, римские армии в Италии не отваживаются выйти в поле против карфагенских, против Рима выступает Македония, римская валюта рушится, войскам на Сицилии и Сардинии нечем платить, нет и зерна, чтобы их снабжать, денег и зерна удается занять у Гиерона Сиракузского, но его вскоре свергают и Сиракузы переходят на сторону Карфагена... и вдруг ситуация начинает стремительно меняться. Откуда-то появляются деньги на солдат и зерно. На Сицилии римская армия Марцелла внезапно демонстрирует чудеса полиоркетики и берет Сиракузы. Самое интересное происходит с 211 года - на арену выходит посконный патриотичный богомольный сиротка (каким-то образом одновременно и поклонник греческой культуры, чувствовавший себя среди греков как дома) - юный Сципион, после гибели отца и дяди ну совершенно никто в Риме не хочет возглавить армию в Иберии, а он, не имея вообще опыта командования, избран проконсулом единогласно. Во главе новой армии с новенькими 400 талантами в казне Сципион отплывает в Иберию - и дальше только побеждает. Громит пунов так и эдак, боги посылают ему лайфхаки откуда брать города, его армия в Иберии демонстрирует небывалые вершины тактики, маневрирует отдельными линиями, принимает на вооружение новый усовершенствованный меч, сам Сципион оказывается вдобавок полководцу еще и гениальным дипломатом, одного за другим переманивает карфагенских союзников, ну, дальше вы знаете.

Объясняются все эти чудеса, я думаю, вполне приземленно - на помощь Риму приходит великая держава, Птолемеи, которым отчаянно нужен союзник против усилившегося противника - Антиоха Великого (про почти идеальную синхронию походов Антиоха и событий Второй Пунической, особенно действий Ганнибала, надо отдельно писать) и у которых есть невероятные для полудикого нищего Запада средства и возможности, включая связи с анти-баркидской фракцией карфагенского Совета.

Факты: в 215 Рим посылает посольство к Птолемею за хлебом. О результатах из-за лакун в "Истории" Полибия мы не знаем, но рассказы об отсутствии хлеба у солдат прекращаются. Около 213 в Италии появляются золотые монеты с Марсом с одной стороны и Птолемеевским орлом с другой.

Дальше уже мои соображения. Внезапно возросшее на голову качество римских армий, и больше всех - сципионовой, реалистически можно объяснить прибытием военных советников а возможно и контингентов. Ну а наш гениальный сирота, о детстве и юности которого неизвестно ничего кроме героических подвигов, ведет себя не как обычный тогдашний римский нобиль - ограниченный "колхозник", а как нормальный себе эллинистический полководец со свитой (окружение Сципиона - наполовину тоже ниоткуда выпрыгнувшие и чудо какие талантливые римляне(?) - Лелии и пр.). Вот, я думаю, он не просто полководец, а бастард Птолемея 3-го, отца тогдашнего царя Египта, уж больно со сватовством тут всё сходится.
Отец
Ptolomeo_III
Сын
Escipión_africano
Следующие 100 лет сначала Сципионы-старшие будут вести внешнюю политику Рима строго в интересах Птолемеев, пытаясь одновременно потихоньку захватить единоличную власть, а когда их свергнет (и убьет) Катон, их потомки, прежде всего Гракхи, начнут уже целенаправленно рушить Республику при полной поддержке Птолемеев, тайной и не очень. Царское и вражеское змеиное гнездо в самом сердце Рима будет выжжено только в 120-х, когда чуть ли не всех потомков Сципиона Птолемеевича, включая Гракхов, так или иначе изведут, но всё дело останется страшной, главной тайной Республики - тайной её настоящего рождения (то, что было до 215 - скажем так, чем дальше в прошлое, тем больше сказки по-моему, настоящий, реальный Рим начинается где-то в 220-х) от царя.

ДЕГ в начале первой лекции про Египет рассказал Египетскую сказку про то, что последний фараон Нектанеб был отцом Александра, завоевавшего Египет и сказал, мол, сказка ложь, да в ней намёк - ну вот моя версия, на что этот намёк. :)

Цитата дня: мощнее атомной бомбы

Михаил Хазин поделился (ТГ ХАЗИН и АВРОРА (Михаил Хазин)) своим наблюдением, которое я хотел бы прокомментировать:

Как человек, который учился в математической школе, учил детей в математической школе и много (с раннего детства) общался в соответствующей среде, я знаю позицию, которая к таким образованиям относится резко отрицательно. По очень простой причине: если из класса (или даже школы) уходят пара самых сильных в математике детей, то общий уровень этого класса в изучении математики резко проседает. Причин тут масса, от позитивного примера до простой человеческой поддержки, это совершенно не важно. Важно, что эффект имеет место всегда.

Аналогичная картина практически во всех других дисциплинах, от физкультуры до искусства. И по этой причине, если речь идёт о всеобщем образовании, лучше таких спецшкол не создавать. Дополнительные кружки — да, выездные мероприятия — да, а вот полностью выводить наиболее талантливых детей из соответствующей среды не стоит, поскольку в этом случае среда быстро деградирует.


Если оно так (на мой взгляд, похоже на правду, когда не у кого спросить, самостоятельно грызть гранит ох как больно), то пресловутая "утечка мозгов" является сильнейшим оружием массового поражения. Уберите из города-миллионника сотню самых талантливых жителей - и город превратится в социальные руины. Вывезите из страны сто тысяч самых талантливых - и страна вернется в состояние "традиционного общества", с удельными князьями и их дружинами. Не нужны ни гуманитарные бомбардировки, ни хитроумные вирусы; нужно просто создать у людей настроение "нас здесь не любят, пора валить" и предоставить им такую возможность.

В отношении СССР это было проделано не считаясь с затратами. В отношении России целенаправленное "выкачивание мозгов", насколько я могу судить, прекратилось, работает лишь естественный процесс вытягивания самых активных градиентом уровня жизни. Возможно, изменения в России уже признаны необратимыми, и дополнительная "утечка мозгов" больше не требуется.

На следующем этапе можно представить себе некую "секту, партию, церковь", которая окучивает все больше талантов, переключая их на общение внутри и между собой, чем обеспечивает быструю деградацию всего остального человечества. Учитывая отношение "простого народа" к талантам, для этого даже и стараться-то особо не надо, достаточно просто не мешать. И тогда резиновая бомба начнет потихоньку прыгать...

P.S. Создание Физтеха, занимавшегося систематическим выкачиванием всех потенциально талантливых физиков и математиков со всей страны в Москву, выглядит после осмысления этой информации совершенно иначе, чем до нее. Ну а борьба за свободу выезда из СССР - еще более так же, как до нее :)

P.P.S. Дисклеймер: автор в свое время не захотел поступать в физтех, так что в какой-то степени лицо заинтересованное :)