Позвольте представиться!

Уважаемому читателю желаю здравия, долгоденствия и просвещения духа!

Прежде всего, позвольте представиться. Я - писатель. Пишу художественную литературу, эссе и публицистику. На бумаге у меня опубликована только одна книга, на гонорар от которой я купил компьютер.

Надо сказать, заплатили очень скупо. Но меня это не слишком огорчило! Мне кажется, мы уже живем в эпоху электронных книг. Старое миновало. Теперь писателям надо приспосабливаться к новым условиям жизни. И мне кажется, что эти условия - намного лучше прежних. Пусть теперь невозможно заработать на литературе - зато между автором и читателем теперь не стоит никто. И это - великолепно!

Вот здесь в портале "Русский переплет" Вы можете найти основные тексты, написанные мною до того, как я завел себе ЖЖ. Тем, кто не любит черненького, советую почитать очень светлую "Сказку для старших". А тем, кто любит правду - немного страшную повесть "Король и Каролинка". Обе эти повести основаны на личном опыте - впрочем, как и вся литература.

А теперь вот я завел ЖЖ и публикуюсь сам, независимо от кого бы то ни было. И мне это нравится.

К сожалению, формат ЖЖ не совсем подходит для того, чтобы публиковать объемные тексты, потому здесь у меня в основном небольшие заметки на разные темы, хотя есть и большие работы, а именно:

Здесь я опубликовал повесть "Хуаныч и Петька"

Трёхсотлетняя война. Это большой цикл, даже несколько связанных между собой циклов о политической борьбе Европы XIII-XV веков, от взятия венецианцами Константинополя (1204) до начала Итальянских войн (1494).

Кроме того:

Заметки о религии и психологии

Теория Власти

Заметки по истории

Заметки по политологии

Между религией и политикой

Публицистика

Заметки об и на эсперанто

Чужие заметки, которые меня заинтересовали

Литература и искусство

Заметки, которые не уложились в эту классификацию

Личное

Я веду этот журнал прежде всего для себя самого и для узкого круга моих единомышленников. Главная цель этих записей - зафиксировать концепции, которые рождаются в моём уме. Раньше я этого не делал и сейчас с печалью понимаю, что кое-что из созданного мною уже подзабыл и теперь, заново столкнувшись с той же темой, вынужден второй раз проделывать ту же работу.

Раньше мне казалось, что если я что-то однажды понял, то я этого уже никогда не позабуду. Потому что то, что по-настоящему понято, просто невозможно позабыть, оно становится частью твоей души. Теперь я вижу, что я сильно переоценил свои силы. Оказалось, что понять что-либо по-настоящему гораздо труднее, потому что жизнь многогранна и неуклонно поворачивает даже самые знакомые темы новыми и новыми ракурсами.

Итак, я решился записывать свои мысли, чтобы я мог воспользоваться ими как готовым материалом спустя время. И чтобы ими могли воспользоваться те, кто мыслит в том же ключе. Если захотят! Я не навязываю свою точку зрения кому бы то ни было и тем более не стремлюсь формировать общественное мнение. Но мне нравится незаметно подбрасывать людям плодотворные идеи, а потом наблюдать, как с годами они мало-помалу становятся общепризнанными без моих малейших усилий, сами по себе, просто в силу естественно присущего им потенциала. И ещё: я знаю, что этот потенциал - не от меня, и мне нечем гордиться.

Но такой режим ведения журнала означает, что я далеко не всегда имею время и желание доказывать и подробно обосновывать излагаемые мною ментальные конструкции. Хотя бы уже потому, что многие из них складывались кропотливым трудом на протяжении десятилетий. И составлены они из очень разнообразного материала, с которым мне приходилось работать на протяжении жизни: от боевых искусств до Православия, от магии до релятивистской космологии, от гипноза до умной молитвы, от всемирной истории до небесной механики, от лингвистики до универсальной алгебры и так далее. Порой для того, чтобы понять логику моих рассуждений в какой-либо области надо хорошо разбираться ещё в нескольких весьма отдаленных от неё областях.

Кроме того, в моей внутренней жизни очень большую роль играют чисто духовные, мистические феномены. Я в общем-то трезвый человек и не доверяюсь всякому нашедшему откровению. Но в то же время я не склонен пренебрегать эзотерическим знанием, рассматривая его как важный дополнительный источник информации, вроде Гугля - доверять нельзя, но имеет смысл принять к сведению.

Потому читателю, который решился уделить сколько-то внимания этим записям, но не имеет оснований доверяться мне, имеет смысл относиться к ним как к разновидности художественной литературы. Ну, вот пришло автору на сердце желание нарисовать такую картину. Принесет ли это пользу, станет ли началом чего-то разумного, доброго и вечного - или будет просто позабыто, отброшено с годами, с накоплением жизненного опыта? Всяко может получиться. Главное - не навредить.

Потому не подходите ко всему этому со слишком уж серьезной меркой. Я всего лишь человек, а человеку свойственно ошибаться.

Хочу немного объяснить свою политику в отношении комментариев и комментаторов.
Я модерирую свой ЖЖ из эстетических соображений. Люди, которые комментируют мои тексты, являются частью некоего смыслового целого, которое я и пытаюсь уловить. В котором и сам я уже не автор, а один из героев. Это гораздо интереснее, чем монологическое творчество прошлого.
Но именно поэтому мне приходится удалять или ограничивать людей, которые приходят сюда не для того, чтобы творить, а чтобы разрушать по какой-либо причине - например, просто потому, что им не нравится моё творчество.
Таким образом, я удаляю из своего ЖЖ то, что мне просто не нравится, не гармонирует с тем целым, которые является целью моего поиска. По этой причине всякое богохульство или выпады против православных святых - это почти наверняка бан или как минимум удаление сообщения.

Ну, и пара слов официально:

1) Данный журнал является личным дневником, содержащим частные мнения автора. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ, каждый человек может иметь собственную точку зрения относительно его текстового, графического, аудио и видео наполнения, равно как и высказывать её в любом формате. Журнал не имеет лицензии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и не является СМИ, а, следовательно, автор не гарантирует предоставления достоверной, непредвзятой и осмысленной информации. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, а также комментарии автора этого дневника в других дневниках, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы в процессе судебного разбирательства. Автор журнала не несёт ответственности за содержание комментариев к его записям.

2) Автор журнала относится к числу идейных противников "законов об авторских правах". Уважая чужие авторские права, сам я пишу исключительно во славу Божию и потому всё мною написанное может свободно и безвозмездно распространяться, издаваться, переводиться и иначе использоваться полностью или частично, в коммерческих и некоммерческих целях, но при одном единственном условии: все это должно делаться в пользу Православия. Использование моих текстов во вред Православию будет рассматриваться как нарушение моих авторских прав.

Мистерия Власти: выход есть

Прочитав этот текст, наш читатель может добровольно стать участником мистерии, которая навсегда изменит этот мир. Может стать, а может и не стать - свободная воля для нас священна. Вход и выход до конца остаются свободными. Мистерия совершится в любом случае, и мир уже не останется прежним.

Мои слова могут казаться безумием, но они глубоко рациональны и взвешены. Я знаю, что говорю, и знаю, Кому это говорю. Слова могут изменить мир или как-то повлиять на ситуацию лишь в том случае, если они будут услышаны и если Сам Услышавший пожелает стать участником таинства. (Таинство и мистерия - синонимы.) К Нему-то, слышащему и участвующему, они и обращены, и потому не останутся бессильными.

"Мистерия начинается в тот момент, когда читатель/зритель становится героем произведения". И мистерия этого текста началась по сути дела уже очень давно, две тысячи лет назад в Палестине - в тот момент, когда Слышащий стал его героем, выйдя на сцену и открыв Себя всякому, кто пожелает участвовать в мистерии.

По сути, весь мой ЖЖ есть плавное введение в эту мистерию. Но ключом для открывающейся сегодня двери стало деяние великого флорентийца XV века Козимо Медичи, который пятьсот лет назад запустил новую мистерию, мистерию Тайной власти. Он стал первым человеком, которому удалось построить Искусственное государство. Очень любопытно, что мы имеем возможность указать, когда, где и кем оно было построено.

Деяние Козимо Медичи оказалось потрясающе эффективным. Он действительно изменил мир. Фактически, он придумал современный мир - мир, в котором мы ныне живем, и который мы намерены изменить по-своему при помощи своей ответной мистерии.

Мне кажется, задумка Козимо пришлась Тебе по вкусу, иначе ничего бы у флорентийца не вышло. Ты просто не позволил бы ему сыграть такую огромную роль и стать столь важной частью Твоей собственной мистерии. И нам, участникам этого таинства, было бы полезно понять смысл совершившегося и совершающегося, чтобы предвидеть то, чему ещё надлежит совершиться. А без Тебя это невозможно.

С великим итальянцем непросто говорить на равных, а тем более сделать великую мистерию частью какой-либо иной мистерии. Но вот как раз для Тебя-то это совсем не проблема. Потому этот текст и не может строиться никак иначе, кроме как через прямое обращение к Тебе.

Олег Насобин сильно облегчил мою задачу, сделав Козимо с его задумкой героем своего замечательного ролика, к которому я и отсылаю читателя, недостаточно знакомого с темой:

https://youtu.be/GwGBRjS_T90?t=534

Итак, три принципа Козимо Медичи, на которых строится современный мир:

  1. Прочная власть должна быть тайной.

  2. Самое удобное для неё устройство общества есть охлократия, которую лукаво именуют демократией.

  3. Этот мир должен принадлежать "философам", которые по сути дела являются магами, управляющими настроениями охлоса.


В тот момент, когда эти принципы были осознаны и сформулированы, они должны были казаться безумно храбрыми, революционными. Однако сегодня, спустя шесть веков, невозможно не признать их потрясающую эффективность, доказанную практикой и тем самым подтвержденную ясным выражением Твоей воли: ведь всё совершающееся совершается не иначе как по Твоей воле. И раз у Козимо всё получилось, значит, он угадал Твой замысел о мире, и действовал согласно этому замыслу.

Для элегантных Людей конструкция Козимо почти идеальна. Почти. Почти - потому что она не избавляет их от смерти, а также от неизбежной взаимной конкуренции, которая приближает эту смерть. Тут у Людей имеется слабое место, Проблема с большой буквы. И тут мы видим у Элегантных глубокий внутренний разрыв и противоречие, так как по мнению самих же Элегантных, человек с Проблемой не может оставаться элегантным, как разъяснил нам Олег Насобин в другом замечательном ролике.

https://youtu.be/GwGBRjS_T90?t=472

Этим-то противоречием мы и воспользуемся, на нем-то и сыграем, законно пользуясь тем, что Ты являешься хозяином не только Жизни, но и Смерти.

Если мы следуем за Тобой, если наша воля согласна с Твоей волей, то у нас нет и не может быть никаких проблем, потому что всё совершающееся совершается по Твоей воле. Неизбежно совершится и наша мистерия. Можно было бы сказать, что делать нам и вовсе ничего не нужно, так как Ты сделаешь всё Сам. Но это не совсем верно, потому что - опять-таки! - если наша воля согласна с Твоей волей, то и мы делаем то же, что делаешь Ты.

Проблемы у нас появляются лишь тогда, когда наша воля расходится с Твоей, когда мы начинаем воспринимать Тебя как внешнюю - а значит, потенциально враждебную нам - Силу. Но зато при правильном подходе все эти проблемы можно свести к одной-единственной - как вернуться на Путь, снова стать причастными Истине и таким образом обрести подлинную Жизнь. Вот и всё. Это альфа и омега, начало и конец. И кто сделал это, разом становится элегантнее всех Элегантных.

Но любое слишком общее решение проблемы имеет тот недостаток, что в каждом конкретном случае его нужно применять особо. И мы сейчас применим это общее решение к конкретной частной проблеме - той проблеме, которую создал для нас, "проблемных", Козимо Медичи, временно сделавшись со-автором (Твоим соавтором) современного мира.

Для нас русских концепция Козимо стала актуальной и смертельно важной в тот момент, когда венчался на царство наш последний Император Николай II. До него Россия продолжала оставаться традиционным естественным государством - то есть, таким государством, в котором власть действительно принадлежит человеку, считающемуся главой этого государства.

При Николае II власть в России стала тайной. Сам Николай был первым русским царем, который не обладал реальной властью в стране (см. История Русской революции в свете теории Власти), потому что его родители, Александр III и датчанка Мария Федоровна (Дагмарь), власть ему не передали. Всё время царствования Николая II реальная власть продолжала оставаться в руках его Матери, вдовствующей Императрицы, которая и привела Россию к злосчастной революции 1917 года, навсегда закрепившей для России данное положение вещей.

История Николая II символически повторяет историю последнего французского короля, Людовика XVI. Мария Феодоровна принесла с собою на Русь не только французскую систему тайной власти и французское масонство, но и французскую же по своей сути Февральскую революцию. И как во Франции сами же французские масоны потеряли инициативу революционного движения, уступив её якобинцам (которые работали на Англию), так и в России злосчастные февралисты уступили инициативу большевикам.
Но на этом сходство заканчивается.

Потому что в России, в отличие от Франции, так и не случилось своего Термидора. Важно понимать, что сталинский переворот 30-х годов не был русским Термидором; Россия просто перешла из одних нерусских рук в другие нерусские же руки. Элегантные французы смогли снова схватить и удержать свою власть во Франции, пусть и с огромными потерями, пусть им и пришлось для этого покувыркаться целых 80 лет, то выпуская власть из рук, то снова подхватывая её. Но вот в России им это не удалось.

Олег Насобин говорит, что высшая похвала искусству политика в закулисной Франции состоит в том, что его называют флорентийцем в честь великого флорентийца Козимо Медичи (и других членов этой Фамилии). Этот факт свидетельствует о том, что нынешняя французская Власть является прямой наследницей власти Медичи. Когда-нибудь кто-нибудь (может быть, даже я сам) расскажет нам, какими извилистыми путями флорентийская Власть стала французской Властью. Для нас пока в этой истории важно то, что в какой-то момент им пришлось для этого пожертвовать процветанием и благополучием своей собственной страны, ввергнув её в пучину бедствий и навсегда лишив мировой гегемонии (а ведь до революции 1792 Франция играла в мире такую же роль, какую сегодня играют США). И затем они ввергли в пучину таких же (и даже худших) бедствий Россию, причем даже не добились успеха, то есть, по факту поступили совсем-совсем не элегантно. Не по-флорентийски.

Важно для нас также понимать, что в за время своего фактического господства в России про-французская Власть Марии Федоровны Дагмарь подмяла под себя Русскую Церковь, подчинив себе систему церковного Управления, чем и объясняется то странное на первый взгляд обстоятельство, что церковные иерархи почти поголовно встали на сторону Февральской революции. На высшем уровне церковного Управления верным святому царю Николаю II остался лишь святой Макарий, тогдашний митрополит Московский, которого за это от церковного Управления немедленно отстранили.

Важно понимать, что со времен Александра III церковное Управление подчинено внешней закулисной Власти, точнее, нескольким различным Властям, которые за последние полтора века пару раз перехватывали друг у друга контроль над этим Управлением. И если до революции речь шла все-таки о русских Элегантных, пусть и переплетенных слишком тесно с французскими, то после революции ничего русского в этой власти нет, и корни её уходят далеко за границу, в англосаксонский мир.

Это важно понимать для того, чтобы для нас не остались тайной причины, по которым Ты позволил элегантным французам ввергнуть нашу страну в кровавую пучину революции. Мы должны ясно понимать Твои цели, чтобы мы могли действовать согласно с Тобой, преследуя те же самые цели.

Смысл совершающейся мистерии в том, что Ты желаешь владеть нами непосредственно, царствуя на престоле нашего сердца. Вот почему Тебе оказалась угодной задумка Козимо Медичи, и вот для чего Ты позволил "философам" возобладать над этим миром.

Эта мысль может показаться неожиданной или сложной. Сейчас я её поясню.

Церковная иерархия не должна становиться преградой между Тобой и нами. Они не имеют права властвовать над Твоими людьми, потому что никто кроме Тебя не является Властью в Твоей Церкви. И когда же подобное происходит, Ты сокрушаешь самозванных "посредников", разрушаешь механизмы Управления до основания, до дна. И тем самым сохраняешь Свою Церковь в первозданной простоте.

Если кто-то отождествляет понятия "Церковь" и "Церковное управление", то он должен будет сделать из моих слов неверный вывод, будто бы Ты разрушаешь саму Церковь. И если этот человек захочет освободиться от чар итальянца Козимо Медичи, ему придется осознать то, что осознал после революции русский философ Михаил Новоселов, который сумел с замечательной ясностью изложить в своих "Письмах к друзьям" несколько очень важных идей, центральная из которых состоит в том, что

В Церкви Христовой нет того кощунственного, богохульного, противохристианского и безнравственного начала, что называется авторитетом в вопросах совести и веры.

Никто, ни один человек, какую бы высокую ступень в церковной иерархии он ни занимал, не может вставать между Тобой и нами. А если подобное происходит, Ты не останавливаешься ни перед чем, Ты сокрушаешь Империи и разделяешь народы, чтобы дать тем, кто ищет, возможность восстановить прямое и непосредственное общение с Тобой лично.

Дело в том, что Ты не только Священник, но и Царь. Тебе в равной мере принадлежит и наша духовная, и наша плотская жизнь. В отношении к Тебе спиритуализм так же неуместен, как и грубая материальная выгода.

Козимо Медичи придумал, что подлинная власть должна быть тайной властью? Он догадался, что этим миром должны владеть философы? Прекрасно! Тебе понравилась эта идея. Ты принял от этого маленького смешного итальянца брошенный им Тебе вызов, и Ты изволил Сам стать этим Философом и этой Тайной Властью.

Вот в чем смысл пережитой нами революционной эпохи. Теперь она близка к завершению, все ходы уже сделаны и все загадки раскрыты, и мне остается лишь расставить точки над i, назвав все вещи своими именами.

Задумка Медичи пришлась Тебе по вкусу. Но Ты не оценил и не принял главную предпосылку Козимо,  а именно предложенную им концепцию деления людей на Элегантных и Проблемных. Проблема Элегантных в том, что они недостаточно элегантны в Твоих глазах (Откр 3):

Знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих. Ибо ты говоришь: "я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды "; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг. Советую тебе купить у Меня золото, огнем очищенное, чтобы тебе обогатиться, и белую одежду, чтобы одеться и чтобы не видна была срамота наготы твоей, и глазною мазью помажь глаза твои, чтобы видеть. Кого Я люблю, тех обличаю и наказываю.

На самом деле от всякого человека лично зависит, кем и каким ему быть. Каждый сам для себя должен выбрать, быть ли ему человеком проблемным или человеком элегантным. По-настоящему Элегантный человек не имеет проблем, потому что всё на свете совершается согласно его воле, так как его воля согласна с Твоей волей.

Ты пришел в мир, в котором царили цари и господствовала явная власть.
Но пришел в этот мир тайно, Ты до самой смерти Твоей остался неузнанным. (см. Иисус Христос: личность и маска.) Ты родился в вертепе и лежал в скотских яслях. Мудрый философ Козимо Медичи, оказавшись в темнице, отчасти проник в тайну Твоего смирения и, ища решение вдруг возникшей перед ним страшной Проблемы, вдруг понял, что подлинная власть в этом веке должна быть тайной, подражая Твоей власти. И вот, Тебе оказалось по душе это решение великого Философа. Конечно же, Ты Сам ему и подсказал ему, умирающему от голода в темнице.

И Ты довел его идею до конца, до блеска и до совершенства. На пороге смерти Козимо Медичи познал и доказал на личным опыте, что великим человека делают не власть и не деньги, но правильная философия, которая способна вывести из мрака темницы на свет ведения. Козимо верил в Тебя и молился Тебе, и Ты не только спас его жизнь и вернул ему власть над Флоренцией, но дал его тайному учению возобладать, воцариться над этой планетой. И Ты сделал это с благой целью.

Тайно пришедшему в мир Царю и Философу подобает служить втайне.

Хорошо и правильно сделал великий император Константин, когда воцарил Тебя над своей Империей явно, сделавшись христианином. Но это великое деяние было несовершенным. Константин как бы исправил Твою "ошибку": Ты пришел в этот мир тайно и Твои ученики тайно служили Тебе три века, подвергаясь гонениям. Константин же сделал служение Тебе явным и славным, наполнив его блеском Римского величия. Именно так и должен был поступить великий Римлянин, сын своей эпохи.

Но Ты немедленно показал и обнажил недостатки такого решения.

Если бы Тебе подобало властвовать над этим падшим миром явно, Ты и пришел бы в него во славе. Но Тебе угодно было поступить иначе: Ты элегантно надел на Себя венецианскую маску, прикинувшись слабым смертным человеком, человеком с Проблемами. Этим Ты обманул дьявола, спровоцировал его убить Тебя, сравняв с прочими проблемными людьми - а значит, тем самым и их сравняв с Тобой. И с этого времени каждый желающий подражать Тебе вправе рассматривать свои проблемы как венецианскую маску, подобную Твоей маске.

Решение Константина было временным - и оно было совсем неплохим для своего времени. Надлежало на какое-то время сделать Твою власть явной и несомненной в глазах простого и грубого народа чтобы дать ему шанс заглянуть за венецианскую маску. Но оно не было совершенным, потому что Твоя игра с дьяволом не завершена. Подобно тому как он в глупой самонадеянности своей заглотил наживку Твоего смертного тела - и был смертельно ранен, внезапно наткнувшись на скрытый металл Твоего божества - подобно этому ему ещё предстоит всё в той же глупой самонадеянности заглотить теперь всю православную Церковь, чтобы довести до конца начатое Тобою дело искупления рода человеческого. И он это сделает, никуда не денется. Хотя и догадывается уже, каким будет финал, но пространство решений его всё время сужается, а Проблемы растут. И это хорошо и правильно.

Это хорошо и правильно, но болезненно переживается простыми верующими, потому что мы не разумеем тайны Твоего промысла. Между тем, это необходимо для того, чтобы разумно и сознательно участвовать в совершающейся мистерии. Это очень важно, чтобы участие было добровольным, сознательным и разумным. Потому что бессознательно, неразумно и не добровольно в ней участвуют все, и сам дьявол играет в ней важную роль - роль полезного идиота. Но Ты не награждаешь тех, кто участвует в ней не добровольно.

А для добровольного и сознательного участия нужно ясное осознание смысла мистерии, общего её плана и правил хорошего тона. Хороший тон состоит в том, чтобы не иметь проблем (тут Элегантные правы), возложив все свои проблемы на Тебя, как и учит Церковь:

Сами себя, и друг друга, и всю жизнь нашу Христу Богу предадим.

Как именно это делается, об этом я надеюсь рассказать с Твоей помощью нашим читателям, отвечая на их вопросы. Общий же план мистерии и её смысл я изложил публично в этом кратком, но достаточно ёмком тексте.

Почему англичане кинули Николая II

По сути, эта заметка повторяет мысль заметки Кто виноват в русской катастрофе?, но под другим углом зрения. Как мне кажется, более удобным для читателя.
Но это принципиально новый материал, и средства его выражения я только ищу.

За последние несколько лет, шаг за шагом разбираясь в истории Русской революции (см. История русской (антирусской) революции), я постепенно осознал СУТЬ случившегося.

Суть в том, что в Доме Романовых был раскол. (См. Кто виноват в русской катастрофе?) А суть самого раскола в следующем.

Если бы не Октябрь-17, то после победы над Германией и Австрией за столом оставалось бы ТРИ игрока: Британия, Франция, Россия.
И вставал вопрос, какой же должна быть дальнейшая глобальная политика.

Тут было два варианта. Николай II был сторонником союза с Англией против Франции. Его противники во главе с Марией Федоровной - сторонниками союза с Францией против Англии. (История Русской революции в свете теории Власти)

Как я уже много раз объяснял (Правило треугольника), когда наверху остаются ТРИ игрока, борьба за первенство продолжаться не может, так как любой, кто попытается вырваться вперед, становится причиной объединения двух других. На этом этапе игра в "Царя Горы" должна прекратиться. И начинается новая игра.

Суть новой игры (которую и ведут сейчас США, Британия и Франция) заключается в том, чтобы не дать двум соперникам объединиться против тебя, провоцируя ссоры между ними в то же время поддерживая дружеские, интимные отношения с каждым из них. ("Особые отношения" США и Британии против Франции, "Евросоюз" Британии и Франции против США и что-то невидимое у США и Франции против Британии).

Понимая, что старое прошло и начинается новый век с новыми правилами Игры, Николай сознавал, что внутри Дома Романовых должны быть и его противники. Он должен делать своё дело, ведя свою игру. А они должны делать своё дело, ведя свою игру. Главное при этом - по мере сил сохранять мир внутри Дома. Иначе - катастрофа.

Но вот его противники этого НЕ понимали. Они продолжали играть в "Царя горы". И устроили Февральский переворот, погубивший наше государство.

Ясно, что этот переворот устроили именно сторонники Франции и противники Британии. Но вот вопрос: а зачем англичане-то прияли такое активное участие в этом перевороте?! Какой им-то был интерес гнобить Николая, своего союзника в стане друзей-соперников?

А что они приняли в Февральском перевороте участие, это сомнений не вызывает. Уважаемый grnsta справедливо замечает по этому поводу:

> И все таки ДЕГ прав, англичане в феврале даже сыграли на опережение, уничтожив МВД и жандармерию в Питере. Все это произошло до ареста императора и до резни на балтфлоте.
После того как уничтожена полиция спецслужбы, государство надо строить заново.
Бунты и забастовки 23-25 февраля.
Расстрел и небесная сотня 26 февраля. Исполком Петросовета 27 февраля. Разгром МВД и жандармерии 27-28 февраля. "Отречение" и резня на балтфлоте 2 марта
Всё по стандартным лекалам, как и в наши дни. Пока французы делали республику, англосаксы по быстрому все устроили. И да, роль Протопопов в произошедшем критична, не зря они еготпроталкивали на пост министра МВД.
Вот тоже интересная дата 1907.
Создание Антанты было рекцией на формирование Тройственного союза, в ее состав входили Россия, Франция и Великобритания. Сначала в 1891 г. был создан Франко-русский союз, позднее в 1904 г. и 1907 г. Франция и Россия подписали соглашения с Великобританией и в союз стали входить три страны.


Я соглашаюсь и обобщаю:

Англичане сходу придали французской Февральской революции очень удобное, привычное и понятное для них якобинское направление. И как мы знаем, своего в итоге добились.

> Если исходить из Вашей точки зрения, что элита это отдельная "нация" общая для всех европейских наций, то французы особо и не вмешивались в русские дела. Просто перестройка элитных группировок. Нет?
А вот когда англосаксы подключают террористические методы, используя чернь - это совсем другая история. Дело не в революционном или эволюционном характере изменений. Революция - это отнюдь не отрицание отрицания (боевая диалектика =))



Суть недоумения: ЗАЧЕМ англичанам понадобилось совершать это?! Зачем опрокидывать стол, как только сел играть в игру?

Мой ответ:

При "спокойном" развитии Февральской революции англичане должны были затем ожидать осуществления плана французов, чёрным по белому изложенного Галковским (См. его великолепную статью о Китае ВЕРШКИ И КОРЕШКИ)

Цитирую Мэтра:

Это было кошмаром почище Босфора и Дарданелл. Причём дальновидные англичане видели всю картинку. После не предательского окончания первой мировой войны карта мира выглядела бы так.



(Я закрасил французские владения в голубой цвет для большей контастности.)

Профессиональный дипломат сразу увидит, что у Англии Проблемы. Её владения зажимаются между Францией и Россией, причём не только в Китае, но и по всему миру. Это создавало естественную базу для франко-русского военного союза (который уже БЫЛ). Французам и русским делить было нечего, а англичане не могли ничего предложить ни России (ну и хрен с ней), ни Франции (а вот это уже плохо).


Конец цитаты.

Ну, и что оставалось англичанам, кроме как сходу переходить к якобинскому террору?!
avatar

Народ, который не желает кормить свою аристократию, будет кормить ...

Менее известная, чем про армию, но не менее важная крылатая фраза, звучит как
"Народ, который не желает кормить свою аристократию, будет кормить чужую"

А в чем отличие "своей" и "чужой"?
Аристократия, хоть своя, хоть чужая, народу (простолюдинам) все равно чужая. (*)
Они - европейские аристократы - свои больше друг другу.
Родственные связи. Общая культура. Общий дискурс.
Это, впрочем, не мешает при необходимости (а необходимость - игра престолов) "своих" немножко убивать.
Но только при необходимости.
И в новейшей истории это происходит нечасто.

Но, все-таки, "свой" народ для аристократии, действительно, не совсем чужой.
Он "свой" как "свой ресурс".
В разных аспектах: военном, экономическом, научном/культурном.
Важен и как "ресурс управления". (**)
А для этого желательна, опять же, общая культура, общий (частично! в "нижней" части) дискурс.
Но, если к данному народу придет другая чужая аристократия, планирующая всерьез владеть данным народом, то он станет ей своим.

Так вот, пожалуй, здесь более важен второй момент.
Если чужая аристократия не придет напрямую. (***)
Кормить ее все равно придется.
Но тогда ей народ более чужой и его не жалко. В т.ч. на войне. Да и в экономике.
А кормить придется не только чужую аристократию, а и "своих" (еще более чужих народу) некомпетентных местных управленцев. (****)
И еще и какую-то часть чужих управленцев, "смотрящих" за местными.

Так что менее крылатая, уточняющая и ухудшающая, формулировка такая
"Народ, который не желает кормить свою аристократию, будет кормить чужую аристократию, плюс чужих управленцев, плюс чужих "своих" некомпетентных управленцев, изображающих "свою аристократию""

=======
* Серьезная корректировка возможна при серьезной церковности высшей аристократии.
Когда человек понимает, что тут он - временный - князь на - временном - престоле.
Даже если он передаст его наследнику, и тот - наследнику, и даже много раз.
Ибо есть Вечный Престол, на котором сидит Вечный Царь.
И лучше это всерьез учитывать, тогда и сидение на временном престоле будет осмысленным.
Не играть во временную игру престолов любой ценой.

** Разделение "Власть - Управление - управляемые" важный момент для понимания функционирования и властных группировок, и государств.
Да и для понимания "собственности-владения/управления" на уровне в коммерческих структурах.

*** Та самая "криптоколониальность".
Которая, если более развернуто: наличие властных связей (и управляющих воздействий) на несуверенную (и не находящуюся в нормальных вассальных отношениях с сувереном метрополии!) элиту якобы суверенной территории.

**** А тут нюанс для бюрократии, "Бюрократия/верхи управленческой "машины", которые не желают кормить свою аристократию, будут кормить чужую"
А еще и с высокой вероятностью "Будут переведены в более низкий ранг и будут кормить чужую бюрократию"

О чём неудобно просить Бога?

Тело растёт пищей,
а душа опытом.

Писатель это человек,
который говорит вслух то,
о чем другие лишь думают
или даже боятся подумать.
Всё, что здесь нужно,
это дерзновение СКАЗАТЬ.
(Ну, а дальше начинается разница
между писателями большими и маленькими.
Но она важна лишь для читателей.)

Тихое возмущение читателя:

> Вот вы я так понимаю не боитесь у Бога ничего спрашивать потому, что никогда не спрашиваете у Него в чём заключается Его воля относительно вас, да? Про непорочную Богородицу, про то как Христос обманул сатану и про прочие богословские вещи спрашиваете, потому что это не грозит вам тем что Бог откроет вам что вам срочно надо собираться и ехать осваивать целину. А про какие-то конкретные применения вам непосредственно(кроме того чем вам нравится заниматься или чем приходиться заниматься в силу каких-то обстоятельств) вы не спрашиваете. Я правильно понял? Вопрос Павла «Господи! что повелишь мне делать?», вы никогда Богу не адресуете?

Мой ответ:

Нет, Вы неправильно поняли.

Как раз с вопроса "Что мне делать" я начинал и постоянно его задаю. Собственно всё остальное - Богословие, теория Власти и прочее - это боковые ветки этой основной темы.

Похоже, что лукавый Вас уловил вот каким помыслом: "Бог от тебя потребует что-то невозможно тяжкое! потому держись подальше от Него!"

Так вот, могу Вам на это сказать следующее. Я знаком с этим помыслом, и мой опыт общения с Богом показывает, что помысел этот лжив. Бог никогда не требует от человека чего-либо, что превышает его силы. Даже трудные дела Он раскладывает на множество маленьких и вполне посильных шажков. Бог учитывает индивидуальную немощь каждого человека и каждому даёт по силе.

Если нужно авторитетное подтверждение, найдите проповедь Иоанна Крестьянкина "Будь верен в малом".

Ваш страх приблизиться к Богу, основанный на представлении, будто Бог сразу сядет Вам на шею и погонит по буеракам, замешан на самомнении и тайной гордыне, на фантазии, будто Вы есть нечто великое, и Вам по плечу великие подвиги, совершив которые Вы сразу же окажетесь на иконостасе (в лике святых мучеников-страстерпцев).

Мой опыт подсказывает противоположное: Бог не даёт мне подвига, даже когда я прошу Его об этом. Почему? Да потому, что Ему нет во мне никакой нужды. Что Он хочет, Он легко делает и без моей помощи. Поймите: реально послужить Богу делом - это великая честь, которой надо ещё заслужить. Для нас немощных великие подвиги противопоказаны. Нам надо начать с простого: с молитвы Иисусовой, спокойной и трезвой, без фантазий и мечтаний. Лёгкое, необременительное дело: сиди, калека, и проси милостыни. Сначала в этом хоть какой-то навык приобрести, а там, глядишь, потихоньку сгодишься и на что-то практически полезное. Потому что пока человек не привык к непрестанной молитве, он не годится для серьезной работы на Бога, ибо проклят всяк, иже делает дело Божье с небрежением. А забвение Бога это небрежение.

------

И беседа на ту же тему с дамой:

> А удобно ли Господа дёргать по всякой мелочёвке? Вот например я постоянно забываю, куда что кладу. И в ходе поисков если прошу - Господи, где эта штука? - то взгляд практически мгновенно падает на эту самую штуку.
Но я испытываю при том некоторую неловкость.


Ты думаешь, перед Богом твоя штука значит меньше, чем какая-нибудь галактика? Думать так это антропоморфизм.

> Мне просто неудобно по мелочам Его дёргать. Это чувство возникает само

Перед Богом не имеют значения наши понятия о том, что важно и что неважно, что маленькое и что больше. Всё существующее РАВНО существует по Его воле.
Есть у Него и Своя иерархия важностей. Но она не имеет отношения к нашим понятиям "больше" или "меньше". Например, Богородица в Его глазах важнее, чем вся остальная тварь, включая бесплотных ангелов.

> Ну я вроде бы теоретически это понимаю, но от чувства неловкости это не избавляет(

Я понимаю это чувство. Мне оно знакомо. Это следствие недостатка любви к Богу.

А не страха Божия?

Нет, наоборот. Это со страха, но без любви.
"И бесы веруют, и трепещут", и предпочитают от Бога держаться подальше.

Ну, я СНАЧАЛА по привычке прошу Его о мелочи - я же постоянно с Ним "разговариваю" - а ПОТОМ уже спохватываюсь : чего ты дура Его из-за расчёски дёргаешь?
Возможно это у меня ещё пунктик на тему того, что нельзя у Царя просить навоза.


Это у тебя помысел от лукавого. Вот это оно и есть: помысел от лукавого: "Ты что ж творишь, дура?! Опять к Царю обращаешься. И так от тебя житья нет, а ты ещё всякую расческу превращаешь в новый повод для молитвы. Заткнись. дура! Терпеть тебя больше не могу"

Кстати, да, может быть...

И вот только что (спустя неделю) пришла новая реплика:

После осознания ПРИЧИН, почему мне неудобно было по мелочам дёргать Господа, жизнь наладилась))
-------------

Весьма содержательный разговор с читателем. Он написал мне:

> Я занимаюсь магией, и какой бы радостной и чудесной она не была и не ощущалась для меня, всё равно, всё же, это деяние, осуждаемое Господом, Церковью и святыми отцами. Я глубоко убеждён в действенности и силе молитвы, каким образом Отец наш Небесный оказывает действенную помощь тому, кто обратился за ней. И не раз был тому свидетелем. Но всё же, с учётом моих занятий, любая молитва, кроме благодарственной, хвалебной и что-то вроде "наставь и укрепи", в моих устах превращается в нечто вроде заклинания. Я бы не хотел ээээ творить какую-то церковную магию. С моей точки зрения, теургия - оскорбительна по самой своей идее.

В ответ я уточнил:

-- Хочется узнать, что Вы называете в данном случае "теургией"?

Он ответил:

> Теургия - это практика, базирующаяся на идее возможности подчинения божественных сил своей воле...

После этого я сделал перерыв в разговоре на несколько дней, так как не решался дать ответ, не помолившись за этого человека предварительно. Потому что магия - дело серьёзное. Она выше человеческого ума, и словами тут не поможешь.
А затем я дал ответ. Цитирую:

Бога никто не может подчинить своей воле. Причина этого проста: Бог сотворил этот мир целиком, с его прошлым, настоящим и будущим. Он видит будущее так же как и прошлое. Поэтому ничто в мире не может не только подчинить, но даже как-либо повлиять на Него.

Какой же прок наших молитвах?
Дело в том, что любая молитва к Богу есть действие Самого Бога в молящемся человеке. Молясь, мы соединяемся в Богом. И тогда Бог нам открывает Свою волю - Свою неизменную волю, которая была у Него той же самой ещё до того, как мы начали молиться (и ещё до того, как Он сотворил мир!). Нам открывается, что Он изначально был намерен сделать именно то, что нам нужно (хотя как правило не совсем то, о чем мы просили, потому что наш ум ограничен).
Молитва это способ познать Бога, а не повлиять на Него.

Поэтому Вы можете молиться Богу, не смущаясь мыслью о теургии. В отношении к Вышнему теургия просто невозможна. Невозможно повлиять на Бога, зато можно повлиять на мир, опершись на Бога. Как говорил Архимед, "дайте мне точку опоры, и я переверну мир". На всякий случай поясню ещё раз: это не мы изменяем мир, а Сам Бог изменяет мир по Своей воле посредством нашей молитвы. Молиться о том, что Ему совсем неугодно, мы просто не можем. И если мы о чем-то молимся Ему, значит, и в этой в нашей молитве есть какая-то доля правды, какой-то намек на Истину, пусть самый отдаленный и смутный. Бог разберёт, что нам нужно на самом деле, и использует нашу молитву.

Конец цитаты.

Слава Богу! Эти слова попали в цель. Он написал мне:

> О, вот я понимаю - поговорить с разбирающимся в вопросе человеком! Просто вразумили меня, без шуток!
Прямо камень с души, честное слово. Мне вообще-то и не приходило в голову, что молитва не может быть Богу неугодна. А ведь это ясно, как день, если поставить такой вопрос и подумать! Спасибо большое!


Конец цитаты.

Аминь! Аминь! Аминь!

Благодарю Тебя, Царю мой и Боже мой, и прошу не оставить без Твоей помощи тех, кто ищет Твоей милости и желает понять Тебя!

-------------

Жалоба читателя:

> C недавнего времени я ощущаю сильное противодействие лукавого духа, который не прекращает внушать мне разные скверные и хульные помышления. Так что нормально молиться я уже не могу.

Ответ:

Скверные и хульные помыслы молитве не мешают. Просто надо сменить стратегию в молитве.

Бог слышит все твои мысли - независимо от того, молишься ты или нет. Скрывать от Него свои мысли бесполезно.
Поэтому надо исповедовать Богу свои помышления. Признаваться Ему в том, что ты о Нём думаешь. Не делать из этого секрета, потому что это глупо. Надо быть честным с Богом.
Прямо говорить Ему всё, что о Нём думаешь.
Уверяю тебя, у Него найдётся, что ответить тебе. И это будет разумный и мудрый ответ. Он ведь и вправду долготерпелив и многомилостив. Если Он выдержал, когда Его враги плевали Ему в лицо и оскорбляли Его даже до смерти - неужели же Он не потерпит твоей откровенности?! Ведь ты же любишь Его и ищешь примирения с Ним. Ты не враг Ему. Неужели, потерпев издевательства врагов, он не потерпит немощи друга?

До сих пор ты обращался к Богу официально, умывшись и красиво одевшись. Теперь пришло время быть искренним и показать Ему свою неприглядную наготу. (Которую Он и без того прекрасно знает.)

> Ещё я читал про то, что помыслы просто не надо принимать. Но у меня забыть про них и перенести внимание на Божественную Красоту не получается. Я, в общем-то, понимаю, что это от греховности, так как если бы я по-настоящему хотел забыть, то и забыл бы с Божьей Помощью.


Значит, нужно использовать иной приём. Свои помыслы надо исповедовать Господу. Честно в них признаваться.
Дьяволу это не понравится, и тогда он сам позаботится, чтобы ты о них позабыл.
Для него невыгодно создавать поводы для молитвы, так как молитва делает ситуацию непредсказуемой.
А когда ты исповедаешься Господу, ты превращаешь эти помыслы в молитву.

> Прости, но я всё же не понимаю. Зачем мне высказывать эти сквернейшие мысли, если они не мои?! Если я их произнесу, это будет богохульством. А где-то у Иоанна Златоуста я даже встречал такую фразу: "оскорбить Христа - мучительнее и ужаснее самой геенны".

Христа более всего оскорбляет недоверие к Нему. И как ты думаешь избавиться от этих помыслов без Его помощи?

------------------

Свидетельство сербской схиигуменьи.

Цитирую:

Я Вам скажу об одном разговоре со своим духовным отцом, который я вспоминаю все чаще. Я сказала:

-- Да, я чего-то там делаю, но давно уже безо всякой надежды.

Он ответил:

-- Знаешь... сохранить надежду это вообще самая тяжелая брань и самый трудный и подлинный подвиг из оставленных нашему времени... остальное нам уже почти недоступно.

Вот так. Сохранить, не потерять надежду. Давно было. Сейчас вспоминаю это постоянно.
Подлинное смирение - в этом. Не потерять надежду. А иначе будет вера без надежды, то есть то, о чем говорит апостол: "И бесы веруют, и трепещут"

------------------

Вопрос читателя о степени широты моих взглядов:

Возможно ли узковерие в эту эпоху взаимовлияний? Постоянный поиск врагов собственных убеждений -- достойный Путь?

Мой ответ:

Узковерие и возможно, и необходимо, когда речь идёт об Истине. Но оно не имеет отношения к поиску врагов. Поиск врагов вовсе не следствие приверженности Истине, а напротив, желание упростить задачу по принципу "враг врага есть друг": если я против тех, кто против Истины, то я уже вроде бы как и за Истину. Но это самообман, потому что Истина тонка и едва уловима, и Её не прельстишь столь грубой лестью.

> Истина тоталитарна?

Не совсем. Истина тотальна, но не тоталитарна. Дело в том, что человек имеет право на заблуждение. Я бы внес это право в Декларацию прав человека.

Кто виноват в русской катастрофе?

Хочу снова повторить то, что уже говорил (см. заметку Позор Дома Романовых).

Англичане вывернулись во Второй Мировой потому, что у них было два брата-короля, один за Францию и Гитлера, другой за США и СССР (см. Предвоенная лихорадка).

Именно так играют на самом высоком уровне. Там побеждает не тупое коварство ненависти, а тонкое коварство любви-для-своих.
Фамилия превыше всего!
Только играя на этом уровне, русские могли победить. Враги Николая из дома Романовых стали играть на понижение и скатились в небытие (см. История Русской революции в свете теории Власти).

Будем ли критиковать Николая за то, что он не стал играть на понижение? Но в ТАКОЙ игре у России не было шансов.
...
Николай понимал, что сторонники союза с Францией против Англии (а значит, противники союза с Англией против Франции) тоже нужны России, хотя лично ему, Николаю, они крайне неприятны и вредны.

> И сейчас снова у англичан два брата-принца.

[Обсуждение. Внимание, много букв!]Господи, помилуй.

> Это понятно. А вот если говорить о врагах Николая... Я, конечно, не знаю, как было. Да и было ли? Но по простой логике... великие князья Романовы сыграли так, как играли в XIX веке все. Но в ХХ так было уже не модно. Вот и результат.

Играть в Царя горы можно лишь пока противников более трёх. ТРИ - устойчивая конструкция, и тут другие законы.
Николай это понял, остальные так и не сподобились. (См. заметку Правило треугольника)

> Двуглавый лев.

Вот!
Символ ста-а-а-арой европейской Игры. Как только Рим поднялся настолько, что у него не осталось конкурентов, сразу сменились и правила игры.

> "Отсталая монархия"...

Только "отсталой" оказалась не монархия (Николай), а "олигархия" (Фамилия), говоря в терминах Щеглова.

> Да, Вы натолкнули меня на мысль, что термин "монархия" насковозь лживый, поэтому, и вредный. "Монархия" - это когда правят императоры-кастраты, и даже не передают престол cыну сестры, как в византийских и римских папских фактических матриархиях.

Вы огрубляете, но да, полноценная монархия это власть Фамилии, а не отдельного человека, потому что лишь Фамилия бессмертна.

Власть одного человека это диктатура.
Гитлер, Сталин.
У этой системы заведомо нет будущего.

> Да, в классическом Риме диктатура была принципиально временным институтом...

Чем она и является по сути.

Только Христос вечен и не нуждается в Фамилии, потому что Он сын Бога.

> Отец ... Сын (один?!) - уже Фамилия?

Фамилия это человеческое свойство.
Но Отец не является человеком.

Alexey Matveev:

Проблема в следующем: наследник это легитимная оппозиция со своим двором и особым мнением по всем вопросам. Он очень сильно укоренен в системе власти и фактически внутри монархии поэтому всегда двоевластие. Николай правил десять лет с наследником, который был взрослым человеком и имел гигантскую поддержку, - в частности от матери, принцессы Дагмар, жены Александра III, имевшей супер связи на всех эшелонах власти. И параллельную структуру сформировал вполне себе взрослую, внушительную. А внутри монархии, еще раз повторю, делать параллельные структуры будучи наследником - легитимно, фактически люди официально плетут заговоры. И вот в середине 1904 года эта подготовка летит в помойку. Это больше не респектабельный теневой кабинет наследника, а никто. И вариантов у них два: самораспуститься или... стать революционерами, только реальными.
...Идея Галковского это спекулятивная история, иметь несколько версий. А вовсе не гнуть какую-то одну. Некоторые вещи он намеренно оставляет открытыми. Про связь 1905 года с рождением наследника у него (кажется) вообще нет. У него есть: "анализируя монархию всегда ищите наследника". И это представляет многие привычные исторические сюжеты совершенно в ином свете.


Вопрос о рождении наследника напрямую выводит на вопрос о Михаиле Романове, Марии Фёдоровне и французах.
Поэтому Галковский его предпочитает не касаться.

> Но именно он, говоря о причинах революции, сказал, что этот вопрос -- основной. Он, правда, говорил о 1917 годе, но в 1905 получается вообще красноречиво. Рождение ребенка, потом через какие-то считанные полгода страна стала "Бразилией" (по Галковскому). Логично предположить, что 10 лет вскармливаемый альтернативный центр власти не захотел возвращаться внутрь властной группировки, а остался в оппозиции. И да, конечно, в этот момент Николай и проиграл. Видимо, единственным вариантом для него было создать собственную фронду вокруг Алексея (не знаю, насколько это было реально) и разрешить оппозиции собираться там, безжалостно убивая оппозицию неправильную.

Я могу лишь повторить то, что уже говорил.
Англичане вывернулись во Второй Мировой потому, что у них было два брата-короля, один за Францию и Гитлера, другой за США и СССР.
Именно так играют на самом высоком уровне. Там побеждает не тупое коварство ненависти, а тонкое коварство любви-для-своих.
Фамилия превыше всего!
Только играя на этом уровне, русские могли победить. Враги Николая стали играть на понижение, и скатились в небытие.

Получается, что? Что был кто-то внутри фамилии, который мог играть братьями?

Ну, мать же.
Я потому её постоянно и поминаю... не к ночи она будь помянута.

Хорошо. Примерим. Но Эдуард же согласился на отречение? Получается, Николаю тоже надо было? Ведь момент был похожий, судьбоносный? Вместо этого он решил идти до конца?

Нет, вовсе не стал он упираться рогом и "идти до конца".
Подписывать бумаги не стал, их пришлось подделать.
Но не стал и унижаться, призывая народ на борьбу с другими Романовыми.

По поводу призывать народ: он был арестован и призывать ни к чему не мог. В заложниках были дети. Поэтому, тут -- мимо. А "бумаги" ему не родственники предложили.

Уверен, что у умного и дальвидного Николая нашлись бы рычаги, если бы он опустился до борьбы за себя лично.

Ну какие рычаги? Там конвой и все. Нет посторонних-то.

Мы умные? Да, конечно.
Но не на том уровне. Он бы сообразил, если бы захотел.

Аргумент принимается, но это уже очень близко к однажды услышанному мной: "надо было тогда в ставке выхватить пистолет, одному поддых, другому - в пах, в окно, там уже конь привязанный и сказать к своим". Может быть, такого варианта и не было.

Ну, совсем уж ковбойские методы борьбы вряд ли стоит рассматривать.
Аристократ этого уровня не станет прыгать в окно просто потому, что знает: об этом поступке будут анекдоты травить и через тысячу лет. Оно ему надо?

Именно потому и арест, и высылка в Сибирь.
БОЯЛИСЬ до зелёных чёртиков.

И все таки. Готов был Николай стать Эдуардом? Или пошел по другому пути: у меня родился сын, это все меняет?

Николай считал, что в Фамилии должна быть и проанглийская партия. И считал свою супругу и сына естественным и игроками на этом поле.

Ну это как если бы Эдуард что-то такое тоже считал. Но он предпочел не считать.

Почему же?
Эдуард поехал во Францию и ждал там своего часа. На случай победы Гитлера над СССР.
Тогда он бы вошёл на трон, а Георг бежал в Канаду.

Не могу себе представить Николая в подобной роли.

Да почему?
Если бы большевики его не расстреляли, он один мог бы повернуть назад колесо истории и восстановить Россию. И а 1920м, и в 1930м.
ПОТОМУ И РАССТРЕЛЯЛИ. А не то, что просто от злости.

Нет, я имею ввиду не это. Эдуард согласился быть картой в чужой колоде, Николай хотел быть реальным монархом.


Реальный монарх всегда лишь часть Фамилии. Потому что он смертен. Монархия это командная игра.
Быть диктатором намного проще. Прежде всего, надо убить всех родственников и особенно детей, потенциальных наследников. А потом наслаждаться жизнью, пока не сдохнешь.

Ну как, в Фамилии есть разные органы. Конфликт и происходит, когда один говорит "я голова", - "нет я".

Ну, и кто у нас сказал "нет, я"?

Николай решил, что он глава Фамилии, а это была принцесса Дагмар.

Разве Николай сместил Дагмар?

Если мы играем в аналогии, то у Эдварда и Георга была Александра Датская, которая убрала одного и назначила другого, Мария Федоровна (Дагмар) это сделать не смогла.

Ну не шмагла я, мужик. Не шмагла.

Богоявление

Целых 30 лет, даже до сего дня, Господь прожил на земле неузнанным, в полной безвестности, не обнаруживая Себя. У Него не было нужды как-либо проявлять Своё могущество, потому что всё на свете всегда совершается по Его воле.

И вот сегодня Он наконец дал знамение Своего явления, когда крестился во Иордане от Иоанна.

Сегодня Он уходит в пустыню, чтобы сорок дней ничего не есть и не пить, изумив дьявола, и в последний день Своего невероятного Поста показать малую часть Своей силы Искусителю.
...
На первом курсе МГУ мне впервые в жизни попалось в руки Евангелие. Дореволюционная книжка с параллельным текстом на русском и церковно-славянском. Я открыл наугад и прочитал:

1 Тогда Иисус возведен был Духом в пустыню, для искушения от диавола,
2 и, постившись сорок дней и сорок ночей, напоследок взалкал.
3 И приступил к Нему искуситель и сказал: если Ты Сын Божий, скажи, чтобы камни сии сделались хлебами.
4 Он же сказал ему в ответ: написано: «не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих».
5 Потом берёт Его диавол в святой город и поставляет Его на крыле храма,
6 и говорит Ему: если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: «Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею».
7 Иисус сказал ему: написано также: «не искушай Господа Бога твоего».
8 Опять берёт Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их,
9 и говорит Ему: всё это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне.
10 Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана, ибо написано: «Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи».


Этот текст чем-то поразил меня настолько, что сразу врезался в память, будто я специально учил его наизусть. И потом много раз я пересказывал его по памяти разным людям. Библии тогда не было ни у кого.

Но вот что странно. Больше ничего я читать в Евангелии не стал ни в тот день, ни позже. И никаких выводов не сделал.

Должно было пройти долгих восемь лет и мне понадобилось лично столкнуться с дьяволом для того, чтобы открыть Евангелие второй раз.

Поэтому я никого не тороплю. Кто не хочет учиться у Христа, того научит дьявол.

Философия Православия

Суть философии Православия в том, что есть только я и Ты. Вся Вселенная лишь декорация для наших с Тобой отношений. Все события жизни - выражение Твоего замысла обо мне.

Короче, это почти солипсизм. ПОЧТИ. Только вместо одинокого "Я" солипсизма - "я и Ты", причем "Ты" это человек, такой же как и "Я", только без греха. Всемогущий (в отличие от меня) Человек.

> Как-то у Вас Церковь где-то побоку оказалась

Дело Церкви - быть критерием Истины. Без помощи Церкви человек очень легко прельщается, приняв тонкое действие дьявола за действие Самого Бога. И вместо общения с Богом, общается с дьяволом.
Церковь же даёт ему верный критерий Истины, потому что в Ней присутствует Сама Истина. Физически, телесно.

> Получается что Церковь - это нечто, чем я только пользуюсь, не ощущается аспект Церкви как единого тела Христова, членом которого я призван быть, аспект единения в любви, аспект служения

Глава Церкви это Христос. Из правильных отношений с Ним вытекает всё остальное. Вы должны заботиться только о том, чтобы выстроить эти отношения, а дальше уж Он Сам устроит всё остальное.
Любовь к ближнему автоматически вытекает из любви к Богу (а не наоборот).
И потому если с Церковью у человека не складывается, значит, он в прелести, и общается не со Христом, а с лукавым.
И наоборот. Вы можете быть формально церковным человеком, внутренне оставаясь чужды Христу.
Внутреннее из внешнего не вытекает.
Потому я и говорю о внутреннем.

[Комментарий Евгения Павленко к обсуждаемому тексту]Комментарий Евгения Павленко (euhenio):

Это примерно означает "обладать умом Христовым".

Ап. Павел: "Ибо кто познал ум Господень, чтобы мог судить его? А мы имеем ум Христов".

Прп. Максим Исповедник: "Ибо обладать умом Христовым, как я это понимаю, значит [постоянно] мыслить по Господу и всегда мыслить Его".

То есть основное делание христианина — это пребывание умом в сердце, сначала с помощью молитвы и памятования Христова. А когда молитва прекращается и наступает восхищение к Богу, ум подвижника становится умом Христовым и по выражению отцов "зрит тайны дома Отца". И далее ср. Иоанн Дальятский:

"Отселе они вошли в место восторга; стяжали власть в мiре видений; Дух соединил их с удивительной красотой; они уже не утруждаются в молитве; они более не плачут у дверей; они уже не взывают к Духу: «Покажи на Твою красоту!»; они более не просят, подобно нищим: «Раздели нам Твое богатство!»; они дают, ибо они получили; они разделяют, ибо они обогатились; они отдыхают, ибо они возымели отдохновение в гавани Жизни; они радуются и радуют, ибо они опьянели от рачения Прекрасного. Реки воды живой текут из чрева того, кто верует в Меня . Для чего же текут они, Господи? Научи меня! – Они оживотворяют других и напаяют жаждущих" (пер. не сверен, с разрешения переводчика).

Спор о цели христианского брака

Настоящее предназначение христианского брака это не рождение детей, но познание Бога. Детей Бог даёт не всем, а к познанию Бога призваны все.

Брак это путь Богопознания через естественную страстность, как монашество это путь Богопознания через борьбу с естественной страстностью.

В отношении к греховным страстям они не различаются.


> "К познанию Бога призваны все", посему и брак этому делу по крайне мере параллелен. И как говорят святые, девство выше брака - понятно, что в этом именно деле выше.


Если брак лишь отвлекает от познания Бога, то он зло.
Но учение, что брак зло, есть ересь.
Потому мнение, будто брак отвлекает от Богопознания, есть ересь.

> Брак да, отвлекает. Именно так.

Это ересь.

> Это Апостол Павел :-)
Цитата из 1 Кор.7 глава
"Соединен ли ты с женой? не ищи развода. Остался ли без жены? не ищи жены...
А я хочу, чтобы вы были без забот. Неженатый заботится о Господнем, как угодить Господу;
а женатый заботится о мирском, как угодить жене...
незамужняя заботится о Господнем, как угодить Господу, чтобы быть святою и телом и духом; а замужняя заботится о мирском, как угодить мужу."



Нет, это неверная интерпретация слов Апостола.

> Это ПРЯМОЙ ТЕКСТ! :-)


Разве Апостол написал, будто брак отвлекает от Богопознания?
Там сказано: если остался без жены..
Разве брак это когда остался без жены?
Или брак это искать жены?
Или христианский брак это стремление угодить мужу?

> "Неженатый заботится о Господнем, как угодить Господу; а женатый заботится о мирском, как угодить жене... незамужняя заботится о Господнем, как угодить Господу... а замужняя заботится о мирском, как угодить мужу"

Апостол здесь говорит о неудачном браке, не достигшем или не достигающем своей цели.
С каких пор служение ближнему стало препятствием в служении Богу?

> Там, по-моему, не сказано, что про какой-то особый брак. Речь о браке вообще.


Это ошибочное понимание.

> Угождение. А служение - только Богу. В Заповеди так и сказано: Ему одному служи.
Апостол Павел сказал, я-то причём...


Ты неверно понял. Человекоугодие это грех в любом случае. И в браке, и не в браке.

> Свт. Василий Великий:
"Женатый заботится о мирском, как угодить жене. Есть разность между замужнею и девицею...
Поэтому апостол, хотя брак дозволен и удостоен благословения, противопоставил связанные с браком заботы попечениям о Боге.
(Пространные аскетические правила)



Отцы утверждали превосходство девства, но не неудачного брака.
Многие слова Отцов надо понимать, учитывая контекст. О браке Отцы чаще писали для монахов, увещевая их к продолжению взятого на себя подвига, и потому подчеркивали трудности брака и возможность поползновения, когда вместо служения Богу брак утрачивает свою истинную цель и уклоняется с пути. Но ведь то же самое можно сказать и о монашестве, которое тоже часто уклоняется в сторону от истинного пути.
Парадокс современной ситуации в том, что сегодня подавляющее большинство грамотных людей - миряне, а не монахи. А в древности ситуация была обратной. И потому миряне сегодня чаще всего вынуждены читать наставления, изначально предназначенные для монахов. Неправильное понимание этих текстов не помогает, а напротив, запутывает людей, препятствуя их спасению. И потому в наши дни надо не утверждать это неправильное понимание, но напротив, рассеивать его правильным истолкованием.

По учению Максима Исповедника, зло есть ни что иное как уклонение от Цели, которая есть Бог. А значит, если брак по самой природе своей есть уклонение от Цели, то он есть зло.
Но в действительности брак становится злом лишь в том случае, когда он уклоняется от своей Цели. А Цель эта одна и та же у всей твари.


> В приведённых мною словах Апостола ничего не сказано про "неудачны" и т.п. Там общий смысл, вполне ясно выражен и прямо - в браке муж и жена естественным образом стремятся угождать друг другу, а Богу - потом. Вообще, когда у людей любовь, они о Боге думают, мягко говоря, не в первую очередь.
Цель брака - деторождение, произведение на свет новых христиан :-) Собственно, монашество имеет цель - служение Богу и спасение души в полном отрешении от мира, хотя монахи могут спускаться, уклоняться от этой цели.
Брак - это есть союз двоих для рождения детей, но они могут подниматься выше естественного, восходить к Богу - как любой человек.
Иными словами: в браке цель - естественная, ниже пояса, но человек может подниматься над ней - и для этого в браке есть масса удобных возможностей.
В монашестве цель - сразу полагается в небе. Но монах может поддаваться искушениям и опускаться, а то и падать.
Брак - естественная вещь, которая как и все прочие может служить Богу и возвышаться над естеством. Монашество - это сверхъестественная (кому дано), но она может сползать до естества. Вот как я могу охарактеризовать разницу.



В обсуждаемом тексте я говорю не просто о браке, но о христианском браке, который отличается от естественного брака именно тем, что имеет сверхъестественную Цель. На эту Цель я и указываю.
Цель всего христианства одна и та же, и Она выше естества.

Относительно цели брака Иоанн Златоуст говорит о двух целях:

Брак дан для деторождения, а еще более для погашения естественнаго пламени. Свидетель этому Павел, который говорит: блудодеяния ради (во избежания блуда) кийждо свою жену имать (1 Кор. 7,2). Не сказал: для деторождения. И затем собираться вкупе (ст.5) повелевает он не для того, чтобы сделаться родителями многих детей, а для чего? Да не искушает, говорит, вас сатана. И продолжая речь, не сказал: если желают иметь детей, а что? Аще ли не удержатся, да посягают (ст.9).

Но затем выделяет одну цель как главную:

В начале брак имел, как я сказал, две вышеупомянутые цели, но впоследствии, когда наполнились и земля, и море, и вся вселенная, осталось одно только его назначение - искоренение невоздержания и распутства; ибо для людей, которые и теперь еще предаются этим страстям, хотят вести жизнь свиней и растлеваются в непотребных убежищах, брак немало полезен, освобождая их от нечистоты и такой потребности и сохраняя их в святости и честности.
(Свт. Иоанн Златоуст, Книга о девстве)

Итак, деторождение НЕ может быть главной целью ХРИСТИАНСКОГО брака именно потому, что Христианство появилось ПОСЛЕ пришествия в мир Спасителя.

> Без христианского брака ты можешь спасать свою душу? Что такого можно в браке, кроме секса, чего христианину нельзя или невозможно вне него?

Без христианского брака можно спасти свою душу в монашестве. Это два спасительных пути (брак и монашество) для христианина.
Специфической чертой брака является во-первых секс, а во-вторых, рождение и воспитание детей. Эти две особенности тесно связаны между собой.

> По-моему, ты выводишь из слов Златоуста то, чего там нет. Нет никакого "Христианского брака". Есть обычный брак, который освящается в Церкви. Ну, как есть обычная вода, которую освящают вообще или в праздник Крещения.

Обычная вода, которая освящена, это святая вода. Обычный брак, который освящен в венчании, это христианский брак - но лишь до тех пор, пока супруги следуют сверхъестественной Цели, ради которой создано всё существующее.
В обычном браке браке муж и жена естественным образом стремятся угождать друг другу, а Богу - потом. Вообще, когда у людей любовь, они о Боге думают, мягко говоря, не в первую очередь.
В этом отличие обычного брака от христианского.

> Зачем о браке писать монахам? Монахам это лично не грозило, они тогда женатых вообще не исповедовали. Монахам в основном писали и говорили свв. отцы о блуде.

Именно по этой причине Отцы мало и прикровенно говорили о христианском браке. Они говорили преимущественно о том, что важно для монаха: о блуде и мимоходом о естественном браке с характерным для него его уклонением от Цели всего существующего.

> Святая вода - это то же H2O, только под действием Св. Духа.


Вот так и христианский брак. Это тот же брак, но в Духе.

[И обсуждение деталей, уже без спора.]
Страсть в браке, это грех?

Сексуальная страсть в браке это не грех. Наоборот, это необходимый элемент брака.
Грех - это сексуальная страсть за пределами брака.

Это как бы взгляд с обеих сторон баррикады?

Я за разносторонность. Глядеть можно и нужно с разных сторон. Истина этого не боится, так как Ей нечего скрывать.

Страсти бывают греховные и естественные. Естественные страсти могут и должны быть обращены на служение Богу. Греховные страсти служить Богу не могут, они служат дьяволу. Первые надо использовать для Богопознания, а от вторых - очищаться.
Это путь мирянина.
Путь монаха - избавиться от всех страстей.

Естественные и греховные...грань очень тонкая...

Я писал об этом подробнее, см. заметку Сексуальная культура Православия


Воспользуюсь случаем прорекламировать здесь прекрасный сайт, посвященный одному очень интимному вопросу, который становится, к сожалению, всё более и более острым в эпоху Интеренета. Сайт не православный, но очень и очень верный по своему направлению!

Феномен Наполеона

Я продолжаю потихоньку выкапывать из Facebook-а закопанные там идеи.
Чуть больше года назад я попытался рассмотреть с точки зрения теории Власти, чем был в действительности великий Корсиканец.

Цитирую:


Фигура Наполеона меня давно волнует, потому что этот выдающийся человек плохо укладывается в те схемы противостояния Властных коалиций, при помощи которых как правило очень неплохо описывается последовательность исторических событий. По логике теории Власти, фигуру масштаба Наполеона должна была привести к власти какая-то колоссальная Власть, обладающая как минимум каким-то государством. Проблема тут, однако, в том, что Наполеон передрался ну со всеми без исключения окружающими государствами, так что ни одно из них не годится на роль вотчины Власти его предполагаемого сюзерена!

Так что же такое Наполеон?

Неужели это буквально selfmade (сам себя сделавший) Император, пример человека, которому удалось из грязи подняться в князи, да в какие князи! На высочайший уровень князей мира сего.

Если такое возможно, то моя интерпретация теории Власти дает сбой. И тогда мне придется признать правоту Щеглова с его скепсисом в отношении аристократии. Но я не могу отказаться от логики, которая заставляет меня делать те выводы, которые я делаю.

И потому мне ничего не остается кроме как искать, упорно искать, кто же сделал Наполеона Наполеоном и кто извлек из Наполеона пользу.

Между тем, разобраться в этой истории не так-то просто, потому что Наполеон поднялся на волне французской революции, явления крайне сложного и запутанного. И потому моя первая цель - разложить эту революцию по полочкам, свести её до простой схемы. Простой, но при этом соответствующей фактам.

Итак, схема Французской революции.


[Длинный текст о ближайших последствиях Французской революции]
Французскую революцию и убийство Людовика XVI первоначально организовали французские же масоны во главе с Филиппом Эгалите, королем-конкурентом из Орлеанского дома, тесно связанные c одной стороны с масонами австрийскими во главе с императором Иосифом II, закадычным другом нашей Екатерины Великой, а с другой - с масонами английскими и прусскими. Завалить Францию, а это тогдашний мировой гегемон, почитали честью для себя все, кто мог приложить к этому руку. Так же точно сегодня все кому только не лень клюют США. "Тяжела ты шапка Мономаха". Враги Штатов едины в своем энтузиазме, но легко предсказать, что это единство немедленно канет в лету в тот момент, когда США реально ослабеют и падут. Сразу начнется дележка наследства.

Судя по всему, вовсе не англичане изобрели масонство. Но в течение XVIII века они очень плотно сели на эту тему. Потому неудивительно, что сразу после революции и убийства Людовика контроль над стремительно развивающейся ситуацией ускользнул из рук австрийцев. Власть захватили якобинцы, тесно связанные с Англией. Они-то и учинили весь тот жуткий погром Франции, они и несут ответственно за разгул революционного террора, с которым сравнялся потом лишь большевистский террор в России. Короткая эпоха Робеспьера - это эпоха проанглийской диктатуры. А цель набирающей силу Англии была проста и очевидно: нанести Франции максимальный ущерб дабы затем занять место мирового гегемона. Эта цель и была Англией успешно достигнута.
В ходе якобинского террора французы снесли головы многим авторам и деятелям Революции, начиная с самого Филиппа Эгалите.

Но 27 июля 1794 года КТО-ТО нанес Англии контрудар. В истории это называется Термидором, и английские аналитики вроде Карла Маркса потом сто лет кудахтали, пытаясь понять, в чем же состояла ошибка Англии, и как надо было вести дела, чтобы удержать власть в своих руках. Конечный вывод их был таков: чтобы революционная катастрофа протекала успешно, надлежит пустить под нож не только аристократию, но и буржуазию, и вообще всё, что хоть сколько-то возвышается над усредненным социальным рельефом. Для верности, даже крестьян-"кулаков". Собственно, из опыта Термидора и родились основные идеи марксизма, столь успешно примененные потом в России.

После термидора французы вычистили теперь уже якобинцев, и вот тут-то к власти пришел Наполеон. Сюзереном Наполеона несомненно был Поль Баррас, который свою старую любовницу пожаловал Наполеону в жёны.
На английской карикатуре внизу будущая императрица Жозефина танцует голой перед Баррасом зимой 1797 года (будущий муж Жозефины Бонапарт подсматривает справа).



До этого момента всё ясно. Трудность начинается с момента, когда Наполеон начинает стремительно набирать вес. После переворота 18 брюмера (1799), ставший всесильным консулом Наполеон вместо того чтобы призвать Барраса к власти, отстранил его от участия в политической жизни; отослал сначала в его замок Гробуа, потом в Бельгию, оттуда в Прованс, а в 1810 году окончательно запретил ему жить во Франции. Поселившись в Риме, Баррас оставался там вплоть до разгрома русскими и первого отречения Наполеона (1814).

Вопрос: на кого же теперь опирался Наполеон? Что за мистическая сила держала его у власти после предательства в отношении своего собственного сюзерена?!

> Начинать надо конечно с "мировой войны" за независимость американских колоний, в которой Франция сильно пощипала Англию - и вынудила на серьезные ответные меры.

Если на то пошло, начинать надо даже с Семилетней войны, в результате которой, наоборот, Англия потрепала Францию, заставив её принять ответные меры в виде восстания колоний.
Но мне хочется сосредоточиться на фигуре конкретно Наполеона. И ты знаешь, он вовсе не кажется мне агентом Англии! См. следующий пост и далее.

Союзники Наполеона.

Итак, Наполеон сделался фигурой selfmade (сам себя сделал) в тот момент, когда он отстранил от дел Барраса, своего сюзерена. С точки зрения теории Власти, подобный поступок кажется самоубийственным, так как совершивший его человек лишается покровительства не только своего сюзерена, но и сюзерена своего сюзерена и так далее, перестает быть членом поднявшей его наверх властной группировки. Как же может он после этого удержаться у власти?

Но уже и с Баррасом начинаются большие проблемы, если попытаться понять, на какую Власть работал этот человек. На самом первом этапе Французской революции Австрия явно была на стороне победившей Революции:

"К Великой французской революции Леопольд, хотя и был братом Марии-Антуанетты, относился осторожно и только после попытки бегства короля согласился сначала с прусским королем Фридрихом Вильгельмом II, относительно оборонительно-наступательных действий против Франции. С принятием французской конституции Людовиком XVI (14 сентября 1791 года) Леопольд объявил цель соглашения предварительно достигнутой. Новые осложнения повели к союзу германских держав 7 февраля 1792 года; но и теперь Леопольд думал более об обороне. Леопольд неожиданно умер 1 марта 1792 года. "

"Неожиданно умер" - это хорошо и понятно. И понятно, кто Леопольда убил. В Википедии прямо говорится: "1 марта 1792 года смерть Леопольда II призвала на престол Австрии его сына Франца II, который был избран императором и 14 июля короновался во Франкфурте-на-Майне; короновался также венгерской короной в Офене и богемской в Праге...
Франц выполнил союзный договор с Пруссией против Франции; в апреле он начал войну и вел её не без настойчивости"

Итак, французскую революцию устраивали император Австрии Иосиф II (друг Екатерины) и его сын Леопольд. Внук же Иосифа II обнаруживает явную враждебность к тем силам, которые пришли к власти во Франции в результате революции в этот момент. Это 1792-93 годы годы, когда к власти во Франции приходит Робеспьер и якобинцы - судя по всему, английская агентура - и потому неудивительно, что Австрия наконец начинает переходить к решительным действиям против революционной Франции, подпавшей под английское влияние. 30 июля 1792 года и прусский король Фридрих II лично участвует в военном походе в Шампань против революционной Франции.

Но вот в июле 1794 произошел Термидор. В том же июле 1794 прусский фельдмаршал Мёллендорф обратился года с частным письмом к французскому послу Бартелеми, положив начало переговорам о сепаратном мире, который и был заключен весной 1795 года. Пруссия вышла из войны, в то время как Австрия продолжала войну с Францией. Логично предположить, что в результате Термидора к власти во Франции пришли люди, связанные с Пруссией. В итоге - не Пруссия ли стоит за Термидором?

Между Пруссией, Россией и Австрией в этот момент имеют место разногласия по поводу происходящего как раз в это время раздела Польши. Потому "Пруссия" и "Австрия" в этом контексте никак не синонимы. Впрочем, и Австрия, хотя и продолжает войну с Францией, делает это крайне вяло и неохотно.
"В 1794 Австрия одержала две незначительные победы при Като и Ландреси. После нерешительной битвы при Турнэ, в июне 1794 года, император Франц вернулся в Вену. Победы генерала Бонапарта в Италии принудили и Франца к невыгодному миру в Кампоформио (17 октября 1797 года), по которому Австрия потеряла Нидерланды и Ломбардию, но получила Венецию, Истрию и Далмацию.
В 1799 году Франц присоединился ко второй коалиции (с Россией и Англией) против Франции, но поражения при Маренго и Гогенлиндене принудили его согласиться на крайне тяжелый для Австрии Люневильский мир. "

Заметим, что в состав Второй коалиции против Наполеона Пруссия не вошла. Так не в Пруссию ли уходила цепочка вассальных связей, вознесшая Барраса и за ним Наполеона к вершинам власти?

> Его же антихристом считали, так что понятно, кто был его сюзерен.

Мне кажется, это преувеличение. Ведь Антихрист будет править во всем мире и не более 3.5 года. А Наполеон - лишь в Европе, и дольше 3.5 лет.
К тому же правление Наполеона не завершилось пришествием Христа, как это будет иметь место с Антихристом.
А значит, для власти Наполеона надо поискать какое-то земное объяснение.

Роль Пруссии во Французской революции.

Действительно, вплоть до 1806 года, пока всю Европу лихорадит от Французской революции и чумы по имени Наполеон, Пруссия подозрительно благоденствует.

Исключение составляет эпизод участия Пруссии в войне против революционной Франции в 1791-1805 годах.

"30 июля 1792 года прусский король лично участвовал в военном походе в Шампань против революционной Франции. В битве при Вальми 20 сентября между воюющими сторонами состоялась артиллерийская дуэль. Ослабевшие от болезней, голода и дождя прусские войска спустя десять дней отступили. Война против Франции завершилась для Фридриха Вильгельма II подписанием Базельского мира 5 апреля 1795 года с установлением демаркационной линии, обеспечившей нейтралитет и мир не только для Пруссии, но и для всей Северной Германии."

Замечу, что армию французов возглавлял в это время международный авантюрист Дюмурье, о котором сообщаются следующие трогательные подробности:

"Блестящая победа над австрийцами при Жемаппе 6 ноября отдала в руки Дюмурье всю Бельгию. Однако попытки Дюмурье заключить сепаратный мир с Пруссией были неудачны, а правительственные комиссары самовластно распоряжались в Бельгии и деморализировали его войско.
В это время Дюмурье был (и не без основания) обвинён в сношениях с противником, и к нему были посланы комиссары правительства Дантон и Лакруа, которым он однако не дал удовлетворительного ответа на обвинения. Разбитый при Неервиндене и предвидя низложение, Дюмурье задумал повести свою армию против Парижа... большая часть войска отказалась ему повиноваться, в апреле 1793 года был вынужден бежать к австрийцам. После долгих скитаний по Европе (в 1800 году он был в России и предлагал свои услуги Павлу I) Дюмурье поселился в Англии, правительство которой назначило ему пенсию в 25 тысяч франков. "

Но мы и без пенсии Дюмурье уже знаем причину этого странного на первый взгляд зигзага: в те годы во власти во Франции пришли якобинцы во главе с Робеспьером, агенты Англии, у которой с Пруссией были достаточно сложные отношения.

В самом начале Французской революции Пруссия находилась в союзе с Великобританией и Нидерландами и во вражде с Австрией. "Однако Великобритания, которая стремилась оторвать Австрию от союза с Россией и спасти Турцию от разгрома, в свою очередь, не хотела допустить усиления Пруссии. Поэтому прибывшие на конгресс в Рейхенбах представители Великобритании и Нидерландов (Эварт и Рееде) заявили, что в случае возникновения войны между Пруссией и Австрией обе морские державы не будут считать себя связанными союзными обязательствами с Пруссией. Последняя, таким образом оказавшаяся в изоляции, вынуждена была отказаться от своих планов."

Но вот происходит Термидор (лето 1794) и якобинцев во Франции убивают. Немедленно начинаются сепаратные переговоры Франции и Пруссии, что доказывает участие прусской агентуры в Термидоре. Но по самому факту этих переговоров видно, что было бы упрощением считать Пруссию прямо-таки организатором Термидора. Иначе были бы не переговоры, а немедленный мир на условиях Пруссии. Между тем, там картина сложная:

"Конвент Франции помимо мира добивался создания системы союзов: с Пруссией — против Австрии и России, с Голландией — против Англии, с Данией и Швецией — против России. В то же время Пруссия стремилась избежать территориальных потерь, пытаясь сыграть на стремлении Франции к заключению союзов. ... Великобритания направила в Берлин лорда Спенсера с чрезвычайной миссией — убедить колеблющегося прусского короля продолжать войну... победы Конвента и настойчивость Бартелеми заставили Гарденберга принять в марте основные статьи договора, a в начале апреля и его текст."

Так или иначе, но с этого момента целых десять лет, до самого 1806 года Пруссия не принимает участия во всеевропейской бойне, которую развернул Наполеон. Напротив, в это время она приобретает новые и новые территории, участвуя в разделе Польши.
"В годы правления Фридриха Вильгельма II территория Пруссии увеличилась на треть, а численность населения возросла с 5,4 млн до 8,7 млн подданных. "
В 1797 году старый король умирает, а это всегда важное событие. Какие-то связи разрываются, другие приобретают доминирующее значение. Возможно, со смертью Фридриха Вильгельма II Баррас перестал быть для Наполеона настолько уж необходимым, и Наполеон нащупал другую связь с каким-то иным (или тем же?) центром Власти?

Новый король Фридрих Вильгельм III вначале не враждебен Наполеону, но и не имеет на него особого влияния: "Он обещал Австрии поддержку против Франции, но после вторжения в неё в 1805 году войск Наполеона ничего не предпринял, предпочтя занять выжидательную позицию. Он надеялся, что Франция предложит ему за нейтралитет Ганновер, но в итоге получил эти территорий только после того, как сам отказался от Ансбаха, Байройта, Клеве и Невшателя, которые Наполеон разделил между Францией и союзной Баварией"

Вскоре осле этого отношения Франции и Пруссии окончательно портятся: "14 октября 1806 года войска Фридриха Вильгельма III потерпели сокрушительное поражение от французов в Битве при Йене и Ауэрштедте. В 1807 году по Тильзитскому миру между Александром I и Наполеоном он лишился половины своих владений, и прежде всего, Ганновера, поделенного между новообразованной Вестфалией и северо-западными департаментами Франции."

Так кто же с этого времени покровительствует Наполеону? Или, став Императором, Наполеон наконец становится самостоятельной фигурой, способной играть на равных с самыми сильными князьями мира сего?

Но тут мне вспоминается нечто странное, что я прочитал у одного православного автора, непримиримого противника масонства. Он доказывал, что поражение прусской армии в в Битве при Йене и Ауэрштедте было следствием преднамеренного саботажа со стороны прусских генералов-масонов. На справедливость этой мысли некоторым образом указывает и Клаузевиц, говоря, что Пруссия «погибла из-за своих форм государственного устройства. Феодальное королевство Фридриха Вильгельма III, законсервированное в своём развитии из-за упадка правительственного аппарата и опиравшиеся на одни лишь заслуги своих предков, не выдержало столкновения с революционно-новаторским подходом Франции, выраженным как в новой тактике ведения боевых действия, так и в более прагматичном подходе Наполеона при назначении на руководящие посты в армии».
Эти мутные рассуждения легко понять в том смысле, что Наполеон знал, кого назначал на руководящие посты, а Фридрих Вильгельм не знал. Наверное, этот секрет знал его папа, скончавшийся в 1797 году, но вот сыну он этот секрет почему-то не открыл.

А что, если в самой Пруссии в это время некоторым образом имело место двоевластие, и поэтому прусские генералы вдруг обнаружили свою "законсервированность"?

"Менее чем через две недели после Йенской катастрофы, император французов с триумфом въехал в Берлин. Моральное состояние пруссаков было столь сильно подавлено, что всего через месяц после начала войны (то есть 8 ноября) Наполеону сдался прекрасно укреплённый Магдебург. Кроме того, с 15 октября по 5 января 1807 года французам сдались следующие крепости: Эрфурт, Шпандау, Штеттин, Кюстрин, Ченстохова, Хамельн, форт Плассенбург, Глогау и Бреславль.
Пруссия пала. Победа французского оружия в кампании 1806 года была полной, сокрушительной и безоговорочной. Правительство, генералитет и народ Пруссии были подавлены и отказались от сопротивления Императору. По мнению самого Наполеона, Йена стала третьим самым счастливым днем в его жизни после победы при Маренго и под Аустерлицем"

> Наполеон родился на испанском побережье Корсики всего через 2 года после после захвата её Францией, до этого там было 600 лет Генуэзской республики. Лапки растут оттуда ;-)

Проблема, однако, в том, что Генуя была раздавлена Венецией (руками Милана) в 1380 году, и с тех пор уже не сидела за столом игроков. Хотя ведущие Семьи, конечно, выжили и нашли своё место в новой реальности.

> Я не сторонник теории управляемых революций, но 15 лет правления Наполеона были реально выгоды Англии.
За это время Англия и стала владычицей морей: пришла в себя после поражения 1775-1783, получила Южную Африку, Малайзию, окончательно закрепилась в Индии, испанские колонии в Америке получили независимость, что вместе с войной в самой Испании подорвало остатки могущества Испании, а ведь именно союз Франции и Испании обеспечил поражение Англии в войне за независимость США.
Заодно были подорваны длительными войнами все державы Европы.
При этом англичане не очень рисковали, так как флота у Наполеона не было, а флот создаётся десятилетиями
Как ни странно, но выглядит именно так.


> Любая заваруха в Европе, по определению, выгодна Англии. Поэтому она должна поддерживать слабейшую сторону, что бы конфликт тянулся подольше.

Англичане до сих пор ненавидят Наполеона и не считают те события безвозвратно ушедшими, - боятся прихода нового. А вот Гитлера не боятся.
Мне думается, Англия просто смогла извлечь пользу из ситуации. Но мне трудно представить, что она настолько хитра и двулична, что Наполеон в конце концов окажется английским агентом.
Если это действительно так, то мне нужно пересматривать самые основы моих представлений о реальности.

> Добавь к загадке Наполеона загадку Бернадота, которого не только признали королем Швеции, но и позволили основать НЫНЕШНЮЮ правящую династию Швеции. Вот кто был настоящим "своим человеком" для европейской аристократии :)

Отлично! Это может оказаться даже не загадкой, а ключом к разгадке.

> Поскольку известно, что с какого-то момента ("хуже, чем преступление" или "ничтожество в шелковых чулках") Наполеон совсем перестал устраивать европейскую элиту - отсюда однозначно следует, что до этого момента он ее УСТРАИВАЛ. Вот то, как это "устраивал" было достигнуто, и представляет интерес.

Хорошо сформулировано.
Уже понятно и видно, что Австрия боролась с ним неохотно, а Пруссия старалась вообще не бороться. Они вели себя как французы по отношению к Гитлеру.
Последовательно против Наполеона выступала, пожалуй, только Англия.

> Могу подлить масла в подозрения о завербованности Наполеона англичанами 😀
После Ватерлоо Наполеон бежал, добрался до порта (не помню названия). Все французские порты были долгие годы заблокированы английскими кораблями, которые стояли недалёко от портов. Наполеон сел на небольшой кораблик, поплыл к английскому кораблю и попросил там убежища, мотивируя это старой английской традицией давать убежище изгнанникам.
Офигевший английский капитан отказал и Наполеон вернулся обратно. Это описано то ли у Манфреда, то ли у Тарле. Объясняют такое странное поведение депрессивным состоянием Наполеона после Ватерлоо
Ещё раз: я не верю в то, что Наполеон был английским агентом, но факт странный.


Если бы он был агентом, то капитан бы пустил. Нет?
А факт этот кажется мне очень понятным. Он говорит лишь о масштабе личности Наполеона. Он настолько верил в себя, что заражал всех окружающих своей верой.
И это, конечно, признак великого ДУХА. "Духа" не в переносном смысле, а самом страшном и буквальном.
Да, это действие духа.

> Человек верил, что сможет выкрутиться из любой ситуации.
Очень прикольное чувство. По себе знаю. Помогает.


Я думаю, капитану было очень трудно отказать Самому Наполеону. Он совершил подвиг, в сущности. Действовал по инструкции в ситуации, когда это было очень-очень трудно.
Ну, не совсем по инструкции... надо было арестовать. Но это было уже не по силам. Простому капитану.

> Нет, там были какие-то тонкости и капитан не обязан был Наполеона арестовывать. Вроде он на переговоры приехал, как бы парламентёр. Что-то такое

Понятно

> А мне думается, что роль Пруссии накануне французской революции была невелика. Это лишь моё мнение. Я бы распределил кандидатов так:
1. Орлеанские
2. Не присуждается
3. Британия
4. Все остальные


Вот Орлеанские - это да. В результате своего расследования я пришел к парадоксальному (хихи) выводу, что наиболее вероятным сувереном за спиной Наполеона были таки представители Орлеанского дома.
Какая неожиданность. Я даже не решаюсь публиковать этот вывод, ибо буду выглядеть глупо.

Британия - вряд ли. Вот вряд ли. Англия боролась с Наполеоном (в том числе руками русских). Но вот не верится мне, что возможны такие парадоксальные выверты. Люди, бывает, лицемерно дружат. И нередко. Но лицемерная, договорная война - это редчайший случай. Да и видно такие войны, нелепо они выглядят. Как советско-финская, например...
А вот на особой роли Пруссии и Австрии я настаиваю. Но там двойное дно. Дело в том, что и в Пруссии, и в Австрии в то время умер старый король, который крутил дела с масонами. А новый король был, видать, не совсем в теме, особенно в Австрии, где старый король умер "внезапно".
И похоже, что национальное масонство работало против короля.

Начал читать про Наполеона, по одному из источников его "сделал" (как первое лицо Франции) лично Талейран. Поскольку он же Наполеона и "сдал", у нас появляется весьма любопытная фигура. Куда любопытнее самого Наполеона :)

Эпоха Наполеона заслуживает внимания, потому что она поворотная. Это же Французская революция. Рождение нынешнего мира.

Как написано у Дэвиса в "Истории Европы", это не французская революция, а вообще Революция с большой буквы, единственная настоящая революция (полный переворот всего) в Европе. Но как раз этот масштаб и может помешать разобраться с генезисом Власти Наполеона. Например, есть сильное искушение представить дело так, что тогда впервые дала трещину "круговая порука" аристократии.

Я скажу тебе, до чего я сам дошел. Мне кажется, по крайней мере некоторые победы Наполеона (особенно над Пруссией) объясняются не его гениальностью, а пятой колонной в самой Пруссии. На этот вывод меня натолкнул один православный автор, помешанный на борьбе с масонами, который по этой причине острее видел некоторые вещи.
Моя версия такова. Французская революция и Наполеоновские авантюры - это высшая точка, пик истории масонства.
Масонство было единым в то время. И как раз в ту эпоху его единство треснуло и "всемирное братство" развалилось. В каком-то смысле, это главный результат всех этих событий.
А было единым. То есть, на каком-то глубоком уровне это был момент, когда Европа была единой. Ниже уровня ватерлинии.
То есть, за Французской революцией стояли государи Пруссии и Австрии, действовавшие в коалиции с Орлеанским домом. Все они объединились против Франции как гегемона.

Наполеон как первый масонский император? Красивая версия. Для меня же главный вопрос даже не кто поставил Наполеона, а почему именно Наполеона. То есть нужно восстановить весь "кастинг" на эту роль. Поскольку масонами были практически все участники, просто сказать "виноваты масоны" недостаточно, нужны конкретные имена и группировки.

Но вышло так, что некоторые из них поумирали. Австрийский император - тот вообще "внезапно умер" от рук своего наследника. Товарища Эгалите Орлеанского казнили на гильотине.

Имена - короли Пруссии, Австрии и Англии на момент Революции. А у французов - Филипп Эгалите.

Про "поумирали" я помню. А у королей должны быть вассалы, реально доносящие волю королей до непосредственных исполнителей в Париже.
Вот этот механизм и нужно раскрутить. Но сначала, конечно, межгосударственную интригу.То есть нужен еще и ответ, ЗАЧЕМ поставили Наполеона. Причем судя по дальнейшему, это "зачем" он не выполнил, или действительно тех, кто поставил, зачистили первыми, а Наполеона - уже за ними.


Можно сказать, что Европа объединилась против несчастного Людовика с его прекрасной женой. И сожрали. И тут же перегрызлись между собой. Англия сразу стала тянуть одеяло на себя, запустила большевиков-ваххабитов (якобинцев).

Все-таки похоже, что Наполеон зарвался. Он решил объединить Европу вокруг себя любимого. Стать императором Объединенной Европы. А остальные короли будут у него вассалами. Это лишило его поддержки королей, и они против него стали интриговать. Успешнее всего это вышло у нашего Александра, который Наполеона и прикончил. Похоже, у них с Наполеоном был договорняк, как и с Пруссией. Надо было подраться для приличия и сдаться. А русские вдруг начали воевать по-серьезному. И Наполеона обломали.
Но часть масонства оставалась ресурсом у Наполеона до самого конца. Какая часть? Есть у меня версия, что та часть, из которой потом (после того как масоны расплевались между собой) родилось Либеральное масонство. ("Великий Восток")

Объединяться всей Европой против объединителей Европы - это многовековой рефлекс этой самой Европы :) Поэтому крах Наполеона вполне понятен.Вопрос заключается в том, "сам" ли он добрался до вершин Власти, или был туда ПОДНЯТ кем-то из уже Власть имевших.

Смотри. Короли создали ресурс. Систему Управления будущей Объединенной Европой. Масонство. А потом поумирали/поубивали друг друга. А Наполеон этот ресурс возглавил. Но короли оказались сильнее. И объединение Европы не состоялось.
Это схема.
Но вроде бы правдоподобная.

А потом короли создали Евросоюз и НЕ поумирали :)

Это мы ещё будем посмотреть. Сегодня Европу объединило противостояние Штатам. Вот они завалят Штаты - и перегрызутся, как и прежде.
А перегрызутся - и поумирают как миленькие. Попадают с лошадей, простудятся и ушибутся головой о косяк.

В этой версии надо рассказать, как и зачем короли создавали масонство. Вот зачем Рим создавал иезуитов - понятно, в собственных интересах. А здесь инструмент управления всей Европой - в интересах кого или чего?

В интересах нас любимых. Просвещенных монархов. Только коронованный изверг в Париже мешает наступлению всеобщего благоденствия.

Хотя версия, что как раз в начале 19 века "королям" надоело заниматься всеми этими войнами и госуправлением, весьма любопытна. Как раз в 19 веке аристократия и начала потихоньку уходить в тень.
Вырисовывается совершенно новая история Европы - история "передачи управления" наемным государственным менеджерам. И Наполеон - первый из них (это если по твоей версии).
Но это означает, что уже в 19 веке европейцы накопили ТАКУЮ Власть, что перед ней Наполеон и Гитлер - дети малые. Такие вещи надо доказывать.



Да. Только Наполеон был слишком уж крутым и (видать) не очень умным. И стал бесчинствовать. Тем самым лишь утвердив королей в мысли, что уходя в тень надо оставлять на сцене не одного менеджера, а кучу мелких менеджеров. Как вот сегодня.
А Гитлер в отношении Наполеона - это (по Марксу) фарс после трагедии: "История повторяется дважды. Первый раз в виде трагедии, второй - в виде фарса".

То есть, на него серьезную ставку никто никогда не делал. Играли с мальчиком. А мальчик думал, всё серьезно.

Кажется, что Гитлера изначально лепили по образцу Наполеона. Только зеркально. Наполеона подняли сами же немцы чтобы он "завоевал" Германию (прошу прощения за анахронизм) и объединил Европу. А Гитлера подняли французы чтобы он "завоевал" Францию и опять-таки объединил Европу. Реальные заказчики в том и в другом случае остались в тени. А конспирологи вешают всех собак в обоих случаях на Англию. Не без оснований, конечно, но зачем же всех-то?

Ну, и в заключение цитата из Галковского, в которой говорится об итогах деятельности Наполеона:

Французы в конце 18 в. устроили «великую революцию» полуграмотных оберкретинов. А чем всё закончилось? Наполеон принял правила игры чужой стороны, стал правопреемником Священной Империи и возглавил «Рейнский Союз». После чего был пинком вышвырнут на свалку истории. А старички из Священной Империи - нет. Они перед ликвидацией своей империи выписали себе пенсию, т.н. медиатизицию». Почти все мелкие владения Священной Империи были поглощены средними и крупными вассалами Наполеона. Но в обмен они вынудили его навсегда признать владетельный характер средней германской аристократии. То есть какой-нибудь Лихтенштейн в общеевропейской иерархии становился равнородным Романовым или Бурбонам. Это окончательно закрепило абсолютное преобладание выходцев из Германии на верхах общеевропейской элиты. Что обеспечило ТАКУЮ гегемонию немцев, что объединённая Европа, чтобы остановить процесс, была вынуждена вести с ними две кровопролитнейшие войны. Если бы не 1914, здание ООН было бы в Берлине. Потому что Люди макнули Наполеона в чернильницу, подписали его носом бумагу, а затем буратину выкинули в окошко. При этом потомки Наполеона были обеспечены навечно. Их нахождение в рядах высшей аристократии верифицировало медиатизацию. Священная Империя на протяжении столетий была общеевропейской Фирмой, где различные государства и негосударственные образования имели свой пай. Именно Империя делала Европу единым образованием и предохраняла от тотальных войн. Это Пуп Европы. Тотальные войны МЕЖДУ европейцами начались только после упразднения Фирмы. А создание ЕС после второй мировой войны это в той или иной степени возвращение к идее общеевропейской Фирмы, управляемой наднациональным парламентом.
(Галковский)

Может быть, после этого моя странная идея, будто за спиной Наполеона изначально стояли немцы уже не покажется такой уж невероятной?

В связи с этим предлагаю моего дорогому читателю новыми глазами посмотреть на мой старый текст

Историческая родина масонства