loboff в Как до жирафаДо меня наконец-то дошло, как именно наши сограждане разделяют "конспирологию" и "приличную аналитику".[Spoiler (click to open)] То есть вот, в качестве примера:
Если автор говорит что-то типа того, что изначальная цель советской власти было уничтожение русских - его записывают в конспирологи, поминают теорию заговора и прочее такое же.
А вот если автор высказывается в том смысле, что сама модель советской власти предполагала нивелирование национального сознания - за счёт размывания национального большинства, с одновременными преференциями в отношении меньшинств, целью чего и должно было стать появление наднациональной общности, советского народа, то - это как раз респектабельный аналитик. Он ведь говорит о "процессах", о "законах развития", а отнюдь не о сознательной воле небольшого количества элит.
Да, понятно, что с точки зрения отравленных советчиной и первый, и второй автор несомненно "русофобы". Это сейчас у советских такой удобный демагогический приём, из разряда "метишь в советское - попадаешь в русское". То есть перевернуть всё с ног на голову, и объявить принципиально антирусский коммунистический проект русским же - ну, это даже не наглость, а сверх-наглость. Но - народ хавает, в общем-то, что и неудивительно: чем тупее продукт, тем больше у него шансов быть востребованным. Но при этом тот же самый народ и "русофобов" тоже делит по сортам - на всё тех же выше упомянутых "конспирологов" и "аналитиков".
Между прочим, по всё тому же, остаточному от т.н. "советской диалектики" принципу, который ставил во главу угла пресловутые "процессы", вопрос влияния личностей оставляя при этом на угоду исключительно пропагандистскому дискурсу. То есть "хорошие и правильные" личности, типа дедушки Ленина, представлялись в культовом, гиперболизированном виде. "Человечища". А в остальном - сплошь шурупчики и винтики, болтающиеся в проруби неумолимого исторического поступательного движения, которое эти самые шурупчики и винтики перемалывает в пыль.
Вот и тут тоже отголоски всё той же советской шизофрении, которая у советских и вообще на каждом шагу. Ведь очевидно, казалось бы, что разница двух гипотетических авторов из примера выше - только и исключительно в риторических приёмах. Которые в первом случае из инструментария публициста, а во втором - из научного или околонаучного дискурса. То есть люди пишут об одном и том же, но В РАЗНЫХ ЖАНРАХ. И вот ИЗ-ЗА ТАКОЙ ЕРУНДЫ, как стилистические отличия текста, наши люди годами ломают копья и ударяются в самопальное классифицирование. Слушайте, это ведь ужас какой-то.
Всё же базовая беда современного образования (и речь отнюдь не только об отечественном) - это ужасная, противоестественная диспропорция в сторону ОТ настоящего гуманитарного образования. Потому что для человека, который имеет хотя бы базовые представления о риторике и логике (или хотя бы о литературоведении), сама подобная попытка классификации на "конспирологов" и "аналитиков" - исключительно на основании риторических приёмов - настолько немыслима, что он годами и в упор не мог бы понять, о чём вообще все эти люди спорят.
Если автор говорит что-то типа того, что изначальная цель советской власти было уничтожение русских - его записывают в конспирологи, поминают теорию заговора и прочее такое же.
А вот если автор высказывается в том смысле, что сама модель советской власти предполагала нивелирование национального сознания - за счёт размывания национального большинства, с одновременными преференциями в отношении меньшинств, целью чего и должно было стать появление наднациональной общности, советского народа, то - это как раз респектабельный аналитик. Он ведь говорит о "процессах", о "законах развития", а отнюдь не о сознательной воле небольшого количества элит.
Да, понятно, что с точки зрения отравленных советчиной и первый, и второй автор несомненно "русофобы". Это сейчас у советских такой удобный демагогический приём, из разряда "метишь в советское - попадаешь в русское". То есть перевернуть всё с ног на голову, и объявить принципиально антирусский коммунистический проект русским же - ну, это даже не наглость, а сверх-наглость. Но - народ хавает, в общем-то, что и неудивительно: чем тупее продукт, тем больше у него шансов быть востребованным. Но при этом тот же самый народ и "русофобов" тоже делит по сортам - на всё тех же выше упомянутых "конспирологов" и "аналитиков".
Между прочим, по всё тому же, остаточному от т.н. "советской диалектики" принципу, который ставил во главу угла пресловутые "процессы", вопрос влияния личностей оставляя при этом на угоду исключительно пропагандистскому дискурсу. То есть "хорошие и правильные" личности, типа дедушки Ленина, представлялись в культовом, гиперболизированном виде. "Человечища". А в остальном - сплошь шурупчики и винтики, болтающиеся в проруби неумолимого исторического поступательного движения, которое эти самые шурупчики и винтики перемалывает в пыль.
Вот и тут тоже отголоски всё той же советской шизофрении, которая у советских и вообще на каждом шагу. Ведь очевидно, казалось бы, что разница двух гипотетических авторов из примера выше - только и исключительно в риторических приёмах. Которые в первом случае из инструментария публициста, а во втором - из научного или околонаучного дискурса. То есть люди пишут об одном и том же, но В РАЗНЫХ ЖАНРАХ. И вот ИЗ-ЗА ТАКОЙ ЕРУНДЫ, как стилистические отличия текста, наши люди годами ломают копья и ударяются в самопальное классифицирование. Слушайте, это ведь ужас какой-то.
Всё же базовая беда современного образования (и речь отнюдь не только об отечественном) - это ужасная, противоестественная диспропорция в сторону ОТ настоящего гуманитарного образования. Потому что для человека, который имеет хотя бы базовые представления о риторике и логике (или хотя бы о литературоведении), сама подобная попытка классификации на "конспирологов" и "аналитиков" - исключительно на основании риторических приёмов - настолько немыслима, что он годами и в упор не мог бы понять, о чём вообще все эти люди спорят.