?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

http://www.youtube.com/watch?v=xf7obbVxXEY

Очень трогательно читает маленький мальчик.

Слова.

На Земле безжалостно маленькой
жил да был человек маленький.
У него была служба маленькая.
И маленький очень портфель.
Получал он зарплату маленькую...
И однажды —
прекрасным утром —
постучалась к нему в окошко
небольшая,
казалось,
война...
Автомат ему выдали маленький.
Сапоги ему выдали маленькие.
Каску выдали маленькую
и маленькую —
по размерам —
шинель.
...А когда он упал —
некрасиво, неправильно,
в атакующем крике вывернув рот,
то на всей земле
не хватило мрамора,
чтобы вырубить парня
в полный рост!

Comments

( 10 comments — Leave a comment )
andrew_larisa
Feb. 7th, 2012 12:37 pm (UTC)
Максим, чтобы тебе долго не искать о характире Христа у Киприана Шахбазяна и Ув. Анонима, дадим здесь несколько тем:
http://kiprian-sh.livejournal.com/10452.html
http://kiprian-sh.livejournal.com/117951.html
и дальше в журнале есть темы о универсалиях. У Киприана в журнале много чего интереского, они с Анонимом последние время много писали о оригенизме у Ларше, Бальтазара и другим максимоведов.
Кроме того, Аноним обсуждал этот вопрос с тугодумом здесь:
http://rechi-k-bogu.livejournal.com/103308.html?thread=1649292#t1649292
palaman
Feb. 7th, 2012 12:54 pm (UTC)
Спасибо! Я то я было пошел туда, а там политика, политика... я полистал-полистал, да и ушел.

Очень кстати подсказка!
andrew_larisa
Feb. 8th, 2012 02:22 pm (UTC)
трогательный маленький мальчик
Нам кажется топик этой темы может быть площадкой разговора о другой ситуации с мальчиком, которая нас с тобой тоже затронула - уход общего друга в католичество. Так как он считает причину догматической, то мы должны осознать эту основную догматическую причину расхождения Православия и западного латинянства, осознать и проговорить её со всех сторон, ибо эта причина неминуема отразилась во всем: триадологии, христологии, затем в аскетике, мистогонии и иконографии.

Для начала мы кратко изложим, в чем именно мы видим эту основную причину. В двух словах она в том, что латиняне икономический план исхождения Духа (через Сына) переносят в план внутритроичного бытия.
В самом деле, изложение Символа Веры о каждом Лице Святей Троицы строится так, что сначала - вневременная триадология - "иже от Отца рожденного","иже от Отца исходящего", и то и другое - "прежде всех век", и только после этого следует переход к икономии.
Характир Сына по Божеству - рожденность от Отца, а по человечеству по икономии - рожденность от Девы с другими ипостасными идиомами.
Характир Духа - исходимость от Отца, а по икономии - исходимость от Отца через Сына.
Как "прежде всех век" Сын не рожден от Матери, так "прежде всех век" Дух не исходит через Сына, в противность фомыаквинского "ab utroque". Понятно, что такое понимание Филиокве не от Фомы, а от Тертуллиана и Августина, но необходимо четко проговорить, что это никак не "теологумен", а ошибка, выходящая из святоотеческого согласия, которая и стала первопричиной латинянской ереси.

Теперь надо думать, как эта причина сказалась на латинянской христологии, заменив смыслы православных формулировок.
palaman
Feb. 8th, 2012 04:35 pm (UTC)
Re: трогательный маленький мальчик
Должен признаться, что связь между Филиокве и христологией для меня до сих пор совершенно неясна. И потому хотя ваша постановка вопроса очень интересная, я не могу ответить почти ничего: не имею сколько-нибудь основательных идей по этому поводу.
Для меня понятно, что основная ошибка Иоанна в том, что он считает человеческий характир Христа не имеющим никакой смысловой связи с Его Божественным Логосом. Но так же точно считают и Киприан, и АлександрГ, и Великий Аноним :) Однако они почему-то не становятся католиками. Почему? Может, им просто не хватает юношеской решительности и бескомпромиссности маленького мальчика?

Так или иначе, я-то уверен, что СМЫСЛ тропоса бытия человеческой природы во Христа ТОТ ЖЕ, что и СМЫСЛ тропоса бытия Его Божественной природы.
Что такое СМЫСЛ тропоса (выходит ведь "логос тропоса бытия" - бывает такое словосочетание вообще?!).
Очевидно, смысл Его человеческого характира - тот же. Это просто одно и то же.

А они все верят, что смысл тропоса бытия человеческой природы есть Адам или БОгородица или усредненный человек. По-моему это ужасная АХИНЕЯ, так что я даже боюсь начинать спор по этому поводу, так как непременно кого-нибудь нечаянно обижу.
Сходство Христа с Адамом и Матерью - вторичное и частичное.
andrew_larisa
Feb. 10th, 2012 08:29 am (UTC)
Re: трогательный маленький мальчик
Максим, для того, чтобы ответить тебе всерьез, нам необходимо освяжить в памяти и прочитать с нуля некоторых Отцов, которых упоминает Лурье в своей давней статье: http://www.ortho-hetero.ru/index.php/tradition/660
Статья очень интересная, Азама ее знал, но мы не знаем, насколько он продвинулся в понимании этой проблемы, но сами мы должны продвинуться. Мы уверены, что ответы есть у Отцов, но довериться Лурье, как Азамат мы не можем. Доверяй, но проверяй.
Подробнее отпишем позже.
palaman
Feb. 10th, 2012 01:16 pm (UTC)
трогательный маленький мальчик
К Лурье надо относиться с большой серьезностью. Просто отбрасывать его нельзя, это безумно. Но и доверяться тоже нельзя.
Нужна глубокая и вдумчивая работа, чтобы отделить зерно от плевел.
andrew_larisa
Feb. 12th, 2012 02:24 pm (UTC)
отделить зерно от плевел
Есть еще давняя статья Думитру Станилоаэ на эту тему:
http://www.ortho-hetero.ru/index.php/catholic/1328
где цитируются словах патриарха Григория Кипрского: "Мы именуем Его Духом Сына, но не говорим, что Он исходит от Сына, т.к. эти два утверждения противоречат друг другу”. Собственно, на этих словах и зиждется наше понимание связи филиокве и обожения. Если Дух исходит от (через) Сына, то Он не может быть Духом Сына, следовательно, не может быть Духом человечества Сына, а значит и мы не обожены. Неразличение причинного и энергийного в филиоквизме замыкает Троицу на самой Себе: в этой концепции не остается места для человечества Сына, т.е. оно оказывается вне Божественной жизни, не участвует в движении Отца, Сына и Духа. Это и есть криптонесторианство.
Беда в том, что Азамат считает, что паламическая концепция нетварных энергий всегда была и есть в РКЦ, но выражается в другом дискурсе, т.е. энергия тварна, но только как результат деятельности, как претерпевание Нетварного действия. Он и в католичестве остается "заслонным казачком", веря в обожение, которого в латинской вере нет.
palaman
Feb. 10th, 2012 01:36 pm (UTC)
трогательный маленький мальчик
Что у них точно ошибочно - это то, что они "считают превечный перихоресис Лиц причаствуемой энергией", по выражению Азамата. Я почему-то уверен, что различие Лиц познается ТОЛЬКО через Воплощение и НИКАК в прямом опытном Богопознании через Энергии.
Но в данной статье именно это и утверждается, как я понял. (См. последний абзац)
andrew_larisa
Feb. 12th, 2012 02:40 pm (UTC)
превечный перихоресис
Не-е, здесь Иоанн, кажется, клевещет на Лурье.
Превечный перихоресис Лиц это, конечно, пребывание Лиц друг в друге, а не только общность энергии, и Лурье именно так и понимает это, коли перефразирует свт. Фотия, что Христову "человечеству сообщаются также пребывающие в Сыне ипостасные идиомы Духа и Отца" (с) в той статье.
Мы тоже уверены, что различие Лиц познается только через Воплощение, поэтому слова Максима Исповедника о том, что Воплощение было бы даже без грехопадения, - никакой не теологумен, а сама суть вероучения об обожении.
andrew_larisa
Feb. 13th, 2012 07:54 pm (UTC)
они почему-то не становятся католиками
И Киприан, и АлександрГ, и Ув. Аноним оказывается уже летом, когда я лежал с переломом позвоночника, пытались вразумить Иоанна: http://ioann22.livejournal.com/110279.html
Это во многом меняет дело, он никого не слышит, клевещет на Паламу и других поздневизантийских Отцов.
( 10 comments — Leave a comment )