?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Тут я попытаюсь по возможности дать более строгое определение эту вроде бы интуитивно очевидному понятию.
И прошу читателя поучаствовать в этой немаловажной работе.

Прежде всего, отделим власть от могущества. Эти два понятия коррелируют, но не совпадают между собой.

Могущество не подразумевает наличия другого. Можно представить себе одинокого волшебника на необитаемом острове. Необыкновенно могущественного, но при этом ни обладающего ни малейшей властью ни над одним из людей - ввиду их полного отсутствия.

Если люди там появятся, то волшебнику, возможно, удастся установить над ними власть, используя своё волшебное могущество. При этом могущество его несколько возрастет! так как помимо личного могущества его возможности расширятся личным могуществом подчиненных ему людей. Например, если он не обладал даром сочинять музыку или стихи, а на остров приплыл поэт или музыкант, то подчинив его своей власти волшебник сможет наслаждаться плодами этого творчества.

То есть, могущество - это просто совокупность контролируемых нами возможностей.

Власть - это частный случай могущества.
А именно, это возможность контролировать и направлять деятельность других людей.

То есть, понятие власти предполагает наличие как минимум двух субъектов. Властвующего и подвластного.

Исходя из религиозных предпосылок, я бы рискнул утверждать, что власть всегда требует как минимум трех субъектов: (А) подвластного, (В) властвующего и (С) давшего А власть над В.
В том случае, когда третьего не просматривается, значит, речь может идти о Боге (а в некоторых случаях, заслуживающих отдельного описания - о дьяволе; эта важная тема "Иллюзия власти и власть иллюзии" требует отдельного текста, который я напишу позже, если Бог поможет мне).
Зададимся теперь вопросом. А власть же Самого Бога над человеком - кто в этом случае выполняет роль Третьего, источника власти? Если мы скажем: никто, Сам Бог, то говоря о власти Бога над человеком нам придется говорить именно о могуществе, точнее даже, о всемогуществе Бога, а не о Его власти.
Когда человек говорит о власти Бога над собой, Он де-факто вводит в рассмотрение ещё одно Лицо: Того, от Кого Сам Бог принял свою власть и могущество. Это, конечно, Отец, который родил Сына.
Потому вне Троического Богословия нельзя, строго говоря, рассуждать о власти Бога, но только о Его могуществе.
Сын приемлет власть от Отца в Своем рождении вместе с Божественным естеством.

Рассуждая далее, мы должны противопоставить власть, основанную на манипуляции человеком, и власть, основанную на осознанном послушании.
Предполагаемая мировая элита манипулирует нами, не нуждаясь даже в том, чтобы мы осознавали, что она существует. Более того, это осознание даже в какой-то степени препятствует манипуляции.
С другой стороны, когда мы говорим о власти человека над животными, не обладающими сознанием, речь идет именно о манипуляции.
Так и вышеупомянутый волшебник мог наслаждаться стихами и музыкой подвластного ему композитора/поэта вообще тайно, так что тот мог даже и не подозревать о его существовании.

Итак, мы противопоставили простое могущество и собственно власть.
Теперь мы противопоставляем два типа власти по свободу управления: манипуляция и .... не могу придумать хороший термин.

Вопрос к читателю: какими терминами дифференцировать власть по типу управления: манипуляция и... (распоряжение? сознательное повиновение?)

...

В результате обсуждения я пришел к выводу, что придется оставить для сознательного повиновения термин "собственно власть" или "явная власть", а манипулятивное воздействие на человека назвать "влиянием".

Итак, получается, что есть три аспекта общего понятия "власти":

Могущество, влияние и собственно власть.

Любая техника "влияния", очевидно является инструментом тайной власти (в отличие от явной власти). Однако если А имеет (явную) власть над В, а В имеет (явную) власть над С, это вовсе не значит, что А имеет (явную) власть над С. Более того, С может даже не догадываться о существовании А. Таким образом, отношения "собственно власти" или "явной власти" нетранзитивны. А явная власть может выступать инструментом влияния.

Comments

( 18 comments — Leave a comment )
mike_rich
Jul. 9th, 2015 12:12 pm (UTC)
А почитайте Александра Кожева "Понятие власти". Весьма недооцененный русский философ, один из идеологов Евросоюза, между прочим. Власть у него сводится к четырем базовым типам - власть отца, вождя, господина и судьи, а манипуляция властью не считется вовсе.
palaman
Jul. 9th, 2015 12:13 pm (UTC)
Спасибо! Интересная ссылка.
palaman
Jul. 9th, 2015 12:24 pm (UTC)
--- манипуляция властью не считается вовсе

А как быть в случае, когда я имею власть над кем-то, кто имеет власть над Вами? В этом случае я имею власть над Вами, хотя Вы можете и не признавать ни моей власти, ни даже моего существования вообще?

Нет ли тут у Кожева неточности?
mike_rich
Jul. 9th, 2015 12:36 pm (UTC)
Свойства транзитивности власти у Кожева не рассматриваются) По его определению первый имеет власть над вторым, если второй имеет техническую возможность не подчиниться первому, но этой возможностью не пользуется.
palaman
Jul. 9th, 2015 12:42 pm (UTC)
--- Свойства транзитивности власти у Кожева не рассматриваются)

Это разочаровывает :(

На транзитивности власти основано доказательство теоремы о существовании мировой элиты. Точнее, теоремы о существовании абсолютного суверенитета.


Edited at 2015-07-09 12:43 pm (UTC)
(Anonymous)
Jul. 10th, 2015 08:25 am (UTC)
вассал моего вассала не мой вассал(с)
кэп
palaman
Jul. 10th, 2015 08:34 am (UTC)
Вассалитет - вовсе не единственная форма отношений власти.
Это естественная форма отношений внутри политической элиты, но вовсе не отношений элиты с подвластным народом.

Кроме того, учтите, что и сам вассалитет бывает очень разный.
http://palaman.livejournal.com/25937.html
latnemrob1
Jul. 9th, 2015 12:20 pm (UTC)
Власть это когда реализуется твое "воление".
palaman
Jul. 9th, 2015 12:25 pm (UTC)
Это верно, но это слишком общо.
Ведь для реализации воления достаточно и простого могущества (см. выше), власть тут необязательна.
latnemrob1
Jul. 9th, 2015 01:00 pm (UTC)
Есть же персональ ное могущество, и могущество моей команды. Например чиновник, он может быть лично слаб, но за счет корочки имеет могушество, перед простым людом.
palaman
Jul. 9th, 2015 01:10 pm (UTC)
Ваше определение - не неверное. Оно просто слишком общее, так как охватывает более широкое понятие, чем собственно "власть".
Могущество чиновника с корочками - это власть, но не всякое могущество есть власть.
Скажем, могущество волшебника, описанного в заметке выше - это не власть.
latnemrob1
Jul. 9th, 2015 01:18 pm (UTC)
Скажем так, власть это скажем так, не вещь а действие. Могущество это потенциальная энергие совершить властное действие. Как то так.
palaman
Jul. 9th, 2015 01:22 pm (UTC)
Не думаю, что это верно.
Человек обладает властью и тогда, когда он её не использует.
latnemrob1
Jul. 9th, 2015 01:43 pm (UTC)
Использовать можно предмет. А действие можно совершить. Власть это действие. Если человек не совершает властных действий, но он ранее уже достиг некоего престижного, но неустойчивого положения(занял высокую должность, например) то само поддержание этого положения есть постоянное властвование, и расходования запаса могущества.
schegloff
Jul. 9th, 2015 12:59 pm (UTC)
На философском уровне про власть есть стр-рашное произведение:
Ледяев - Власть, концептуальный анализа.

Полистав, можно составить представление, сколько вокруг него споров накручено. Но главное верно: власть - это могущество по отношению к человекам, а не к природе. Что же касается источников Власти, то их мало кто ищет за пределами субъектов "властитель" и "подданный", а когда ищет, находит нематериальные сущности, которые можно именовать и "от Бога".
palaman
Jul. 9th, 2015 01:02 pm (UTC)
Спасибо за ссылку!
palaman
Jul. 21st, 2015 05:18 am (UTC)
http://domostroitel.org.ru/propovedi/blagovolenie

Очень интересный сайт, спасибо!
Но я так и не понял, как там можно зарегистрироваться.
( 18 comments — Leave a comment )