Для начала они завели себе двух королей - Эдуарда и Георга. Один был за Гитлера, другой против. Один был законным, а другой как бы законным. Закон можно было легко повернуть в любую сторону.
Так что при любом раскладе для Британии все кончилось бы хорошо.
Подробнее см. Предвоенная лихорадка (попытка реконструкции)
Так что при любом раскладе для Британии все кончилось бы хорошо.
Подробнее см. Предвоенная лихорадка (попытка реконструкции)
Comments
Тогда кто такие они, которые завели себе двух британских королев мужского пола, на разные случаи жизни?
Нет, неправильно. Две неточности.
Во-первых, не миром, а только Британской Империей, её колониями, доминионами и криптолокониями (в числе которых Португалия со своими колониями, а с середины 30-х и СССР). Но ни в коем случае не остальной частью мира - ни Франуцзской Империей, ни Штатами, ни даже Нидерландами.
Во-вторых, не королева, а, как я уже разъяснял в одной из своих заметочек тут, Парламент.
Да-да, ты можешь смеяться, но Британией таки правит Парламент. Состоящий из трёх частей:
1) Короля/Королевы
2) Палаты Лордов
3) Палаты общин.
Палата общин сама по себе реального значения не имеет, так как её наполняют люди, прошедшие контроль, обкатку и проверку Лордов.
Реальное значение имеет (1)Королева (2) Лорды. Согласие, союз (я бы сказал, собор) этих двух сил и является (коллективным) Сюзереном Империи. Народ Британии тоже участвует в управлении через палату общин - но лишь в том смысле, что Парламент не может долгое время явно идти против воли народа, он должен уметь направлять эту волю в нужное русло.
Вот этот-то Парламент и завел себе аж двух королей на два случая жизни. В особо тяжелых ситуациях, подобных той, что сложилась в 30-е годы, это вполне оправданный ход мысли.
Edited at 2015-07-25 08:01 am (UTC)
Почему - олигархия? Аристократия. Это же не синонимы. Не олигархия, а именно аристократия.
Но чистой монархии вообще почти не бывает, разве только как эпизод. Монарх смертен, а его преемник приходит в уже готовую систему, где много людей и каждый имеет какое-то значение и вес.
Макиавелли сказал (или ему приписывают?) фразу "Основа власти - поддержка сторонников". Отсюда уже сразу видно, что монарх сам по себе ничто, если только он не всемогущий Бог.
--- еще того хуже - святой дух (с маленькой пока буквы)
Какое-то время назад я полагал, что на вершине власти в современном мире находится дьявол (которого ты иронически наименовал "святым духом с маленькой буквы"), но постепенно моё мнение изменилось.
Как мне кажется, Бог для того и устраивает так, чтобы одни люди властвовали над другими, чтобы не допустить демонам властвовать над людьми - раз уж люди не желают служить Богу. Не хочешь служить Богу - будешь служить людям, сознательно или не осознавая того.
--- обеспечивающий согласие лордов и королей
Ну, это вряд ли. Разделяй и властвуй. Для демонов лучший общественный строй - анархия. Половить рыбку в мутной воде.
Следующий вопрос все-таки упирается в "святой дух". За счет чего в Англии (и возможно некоторых других местах) аристократия не вырождается в единоличную диктатуру? Потому что какую традиционную страну не возьми, от Зимбабве до Сингапура, везде все на одном человеке держится.
Аристократия - это власть "лучших" (в смысле владения искусством управления), а олигархия - власть случайных, которые попали наверх не потому, что они "лучше", а просто потому, что в любой куче песчинок несколько всегда лежат чуть-чуть выше всех остальных.
Отличие аристократии от олигархии мы с тобой много раз уже дискутировали. Я считаю, что тут дело в многовековом отборе, но не генов, а принципов воспитания. Аристократ - это тот, кто воспитан как аристократ.
--- За счет чего в Англии (и возможно некоторых других местах) аристократия не вырождается в единоличную диктатуру?
Ну, во-первых, надо уточнить вопрос. Вообще-то в Англии король не равен прочим лордам - ни юридически, ни фактически. Юридически он один равновелик собранию всех остальных. Фактически он, конечно, несколько слабее собрания, потому что один.
Так что вопрос должен быть не о равенстве членов аристократии (равенства нет, есть опять-таки иерархия, на вершине которой - король), а об уважении прав каждого её представителя. Аристократия коллегиально поддерживает "своих" не только против толпы, но и против (возможного) произвола короля. Если король будет беспредельничать, он внезапно заболеет и, к сожалению, умрет.
Это молчаливое соглашение выгодно для аристократии, но не выгодно лично для короля. Однако оно выгодно для системы управления в целом, так как король-беспредельник, каким бы искусным правителем он ни был, смертен, и после себя оставляет руины. В перспективе он - разрушитель системы управления, так как завязывает её на себе самом.
Как могла сложиться такая система?
Ну, а почему не вследствие естественного отбора конкурирующих систем управления? Вот Россия была слишком завязана на одной личности - и проиграла буквально на наших глазах. Проиграла (как я убежден) почти случайно, имея все шансы победить. Просто из-за глупого желания младшего брата занять место старшего любой ценой.
Английская система защищена от таких случайностей.
Edited at 2015-07-25 12:42 pm (UTC)
Что же касается естественного отбора, то тут вот какая любопытная штука: первой-то исторически аристократией была еще греческая демократия, затем римская республика. Технологии больше двух тысяч лет. Но тем не менее, все эти аристократии потом трансформировались обратно в монархии (после чего совсем исчезли).
Так что аристократия не имеет вечного преимущества перед монархией, и точно так же уязвима. А значит, естественный отбор тут не помощник. Элита сама выбирает (пусть и не всегда осознанно), в какой системе жить. То так выберет, то наоборот.
У себя в книге я выдвигаю предположение, что английская элита осознано выбрала аристократический способ. Поскольку очень уж благоприятные для осознания социальной реальности условия сложились в 17 веке (две революции и одна контрреволюция за время жизни одних и тех же людей).
Самой устойчивой и сплоченной, может быть группа людей знающая друг друга достаточно близко. И вот эти вот сто три семьи, из общего количества членов семей в общей сумме триста - четыреста человек и образуют не публичный ПАРЛАМЕНТ,который и делегирует членов в официальный парламент.
И Да, настоящий не публичный парламент где и принимаются решения, является наследственным.
МУлька про олигархапию и прочие ужасы, это для ЛОХОВ. Чтобы у них не было палаты Бояр.