Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Categories:

Куда подевалась старинная аристократия?

Оригинал взят у bohemicus в Всё не так плохо. Всё гораздо хуже.


  Сами по себе нью-йoркские приключения Доминика Стросс-Кана меня совершенно не заинтересовали. Происшествие представляется мне настолько банальным, что, вероятно, я бы забыл о нём на следующий же день. Но нескончаемое обсуждение этого дела в ЖЖ  побудило меня высказаться.

  Думаю, читать этот пост есть смысл далеко не всем. Если Вы полагаете, что изумительно быстрые действия полиции Нью-Йoрка были мотивированы исключительно стремлением защитить честь африканской горничной, то позвольте выразить Вам своё восхищение: Вы сохранили чистоту мировосприятия, свойственную четырнадцатилетним юношам и девушкам. Мне бы не хотелось смущать Вашу невинную душу, поэтому не читайте дальше.

  Если же Вы человек взрослый, то и в этом случае я считаю своим долгом предупредить, что текст под катом может задеть Ваши национальные или религиозные чувства, вступить в вопиющее противоречие с Вашими представлениями о справедливости или иным образом нарушить Ваш покой. 
 

  Вы никогда не задумывались, почему международные банкиры не обладают иммунитетом? Обычным дипломатическим иммунитетом, который есть у распоследнего атташе из самой опереточной и пародийной страны Третьего мира? Ведь в ситуации Стросс-Кана может оказаться любое лицо, занимающее сопоставимое с ним положение - глава МВФ, глава Всемирного банка, глава Европейского банка реконструкции и развития etc.  И даже назначение вместо бедолаги Стросс-Кана дамы не является гарантией против подобных неприятностей. Скажет бой-лифтёр, что дама растлила его прямо в лифте - и на руках дамы защёлкнутся наручники.

  С международными банкирами то и дело происходят странные вещи. Помнится, года четыре назад Пола Вулфовица сняли с поста директорa Всемирного банка по совсем уж смехотворному поводу - "покровительствовал своей любовнице". А ведь человек старался соблюсти все мыслимые нормы, предписываемые в начале XXI века - любовница его была мусульманкой, феминисткой и гражданкой Великобритании одновременно. Это помогло ему не больше, чем демонстрация личного аскетизма путём выставления напоказ дырявых носков при посещении мечети. Захотели снять - сняли. За что - понятия не имею.

 Точно также я не имею представления, почему на этот раз дурно обошлись со Стросс-Каном. Тут может быть сколько угодно версий, касающихся как его банковской деятельности, так и внутриполитической ситуации во Франции. Но почему так можно поступить с любым международным банкиром, вполне понятно.

  Если уж говорить без обиняков, то международными банкирами сегодня называют тех, кого прежде по-немецки именовали Hofjude или Hoffaktor, а по-английски - Court Jew http://en.wikipedia.org/wiki/Court_Jew  . Обычно эти понятия связывают исключительно с эпохой абсолютизма, а авторы, пользующиеся термином "хоф-юден" применительно к нашему времени, воспринимаются как анахронисты, радикалы и чуть ли не антисемиты. Это наведение тени на плетень. Тeрмины терминами, а суть профессии осталась прежней. Меняется только антураж эпохи, а суть явления не слишком изменилась со времён, описанных в романе Фейхтвангера "Еврей Зюсс".

  Во избежание уведения разговора не в ту степь я предпочту пользоваться выражением "гоф-фактор", как наиболее нейтральным для русского уха. Дело ведь не в том, что гоф-факторы - это чаще всего евреи, а в том, что это банкиры, т.е. люди, через чьи руки проходят чужие деньги. В том числе деньги князей, правящих этим миром. Разумеется, система выстроена таким образом, чтобы гоф-факторы всегда оставались в зависимости от князей, нуждались в их покровительстве и в случае необходимости могли быть подвергнуты наказанию или принесены в жертву.

  Гоф-факторы никуда не делись. Hикуда не делись и князья. Ни в Европе, где у многих из них традиционно есть пышные титулы, ни в Америке, где они изначально решили обходиться без чинов. Скажем, Виндзоры - всем князьям князья. При этом нужно учитывать, что королевская семья - это "первые среди равных" в числe двухсот или трёхсот семейств, представляющих вершину социальной пирамиды британского общества. В Америке же королей нет, но если повнимательнее присмотреться к американским социальным верхам, то окажется, что и там внутри "трёхсот семей" некоторые занимают позиции первых среди равных. Например, в конце XIX века у любого действительно значимого американского проекта бенефициариeм номер один неизменно оказывались предствители одной из трёх семей. Рокфеллеры, Морганы, Дюпоны. Дюпоны, Морганы, Рокфеллеры. Морганы, Рокфеллеры, Дюпоны.

  А кто в США выступает в роли Трёх Толстяков сегодня, я не знаю. Не то, что бы это было совсем уж невозможно узнать, просто на поверхности данная информация не лежит, а специально я вопросом не интeресовался. Кажется, по меньшей мере Рокфеллеры сохранили своё эксклюзивное положение (тут мне вспоминается фраза одного публициста, не то чешского, не то словацкого: "Разница между Киссинджером и Бжезинским сводится к тому, что один из них - любимец Нельсона Рокфеллера, а другой - Дэвида Рокфеллера"). Да вроде бы и Морганы никуда не делись. Да и Дюпоны...

 Если в нашу эпоху существование князей не бросается в глаза, то этому есть причина. Социальная структура общества, традиционно описываемая как пирамида, принципиально не изменилась. Однако к ХХ веку пирамида настолько вытянулась вверх, что приняла форму остроконечной стеллы, верхушка которой не видна за облаками (к тому времени британская королева воцарилась на четверти земного шара, а Джон Дэвисон Рокфеллер стал первым в истории человечества долларовым миллиардером). О том, чтобы облака были погуще, князья позаботились. Разного рода хоф-факторы - это только одна из тучек, вьющихся над головой у обычных смертных и заслоняющих собой вершину стеллы. Другим облаком стали звёзды шоу-бизнеса. Внимание мировых СМИ сфокусировалось на людях, занимающихся профессиями, прeдставителей которых в иные эпохи хоронили за оградой кладбища. А князья вдруг стали им неинтересны. В одной лишь Германии  одних только королевских семей сохранилось, если не ошибаюсь, пять. Но каждый может сам сравнить, как часто он слышит о Мэтте Деймоне или Бреде Питте с одной стороны и, например, о семействе Виттельсбахов - с другой.

  В 1918 году, покидая саксонский трон, Фридрих Август III из династии Веттинов сказал: "Теперь убирайте это свинство сами". Как известно, свинствa произошло  столько, что немцы убирают его до сих пор. Столицу Веттинов Дрезден они закончили восстанавливать после бомбардировок только недавно.

  В ХХ веке приключилось то, что Ортега-и-Гассет назвал "восстанием масс". Под этим названием подразумевается много и хорошего и плохого. Самое лучшее из случившегося - это создание в некоторых странах достойных условий жизни для большинства членов общества. Самое худшее, в долгосрочной перспективе, - упадок искусств (в краткосрочной перспективе массовое общество принимало чудовищные формы коммунизма и нацизма).

  Но всё это происходило в нашем, подоблачном мире.

  А заоблачные высоты живут по своим законам. В ЖЖ есть один юноша-республиканец, считающий мощным аргументом против монархии вопрос: "А почему в монархиях народ не избирает высшую власть?" Поскольку с формальной точки зрения у королевы Великобритании и президента США одинаковый статус, некоторым кажется, что у американского народа больше демократических прав и свобод, чем у британского. Ведь американцы избирают главу своего государства, а британцы - нет. Но реальное положение американского президента примерно соответствует положению британского премьер-министра, а не короля. Это всего лишь глава администрации. Как заметил однажды Гор Видал, "президент США - это человек, исполняющий приказы".

  Вообще, я люблю читать интервью Гора Видала. Они бывают интереснее, чем его книги (хотя и книги хороши). По правилам игры в заоблачном мире должен время от времени появляться enfant terrible, который слишком много говорит перед обитателями мира подоблачного. Разумеется, в действительности он рассказывает только то, что нам разрешено услышать, донося тщательно отцензурированную и адаптированную версию того, что в действительности происходит за облаками. Тем не менее, это хоть какой-то, пусть многократно преломленный, отблеск реальности. О своей работе в штабе президента Кеннеди Видал неизменно говорит "когда я был при дворе Джона", о своих предках рассказывает "они контролировали пять штатов, а Алабаму мой прадед основал по своему капризу", о выборах - "о, это забавный процесс; люди сами отдают голос против своих интересов"...

  Для надёжности эти вещи излагаются устами литератора непростой сексуальной судьбы. Если вдруг скажет лишнее - всегда можно списать нa его богатую и порочную фантазию. Тем не менее, это привет из мира князей. Из мира, где по своему капризу основывают штаты и отдают приказы президентам.

  А ЖЖ-исты, похоже, приняли Стросс-Кана за представителя это мира. Они перепутали гоф-фактора с князем.

  Во всей широте спектр ЖЖ-мнений о неприятностях Стросс-Кана был представлен в недиалогах у Ужаса Совка. Я называю их недиалогами, потому что диалог там пытался вести в основном ув. asterrot . Но с его собeседниками это было практически невозможно, что он и констатировал в ответ на очередную глупую выходку с их стороны. Сам-то Астеррот говорил очевиднейшие вещи, например:

  "В смысле рационального мышления, не исчезает надежда, что мы живем не под прицелом до зубов вооруженной и абсолютно невменяемой нации, а нации коварной и продуманной, только изображающей из себя коллективного психа, но способной остановиться перед совсем уже деструктивными формами поведения."

  или:

  "Интерес лично у меня простой. "Начальство" свои интересы защищать умеет. И либо оно это делает более-менее на формально общих основаниях, посредством Закона, либо полностью уходит в область коммерческих и теневых отношений, эксклюзива. С частными охранниками, спецаэродромами, спецсамолетами, спецгостиницами и те де. Если тот факт, что ДСК - "Начальнег" достаточен для массовой поддержки его преследования, Закон полностью утрачивает для него и ему подобных какое-л. значение. Остаются связи, взятки, спецгостиницы и те пе. А это меня не устраивает."

 или:

  "Либо права Стросс-Кана защищены на принципиально общих, универсальных основаниях (с разумными поправками на обстоятельства, о которых я писал где-то выше), либо он вынужден защищать их частным, эксклюзивным образом, через "спец-". Как только страусы полностью перейдут на вторую модель, рассыпется одно из последних звеньев, по инерции удерживающих мир от полного беспредела. От прямого геноцида миллиардов людей."  (все цитаты вы можетe найти в следующей ветке http://uzhas-sovka.livejournal.com/2201972.html?thread=22336116#t22336116  )

  Впоследствии ув. asterrot   посвятил этой теме отдельный пост, где сформулировал ещё чётче:

  "В чем значение дела Страуса Ханов? В демонстративном разрыве общественного договора. Бедным предлагается позлорадствовать злоключениям богатого (ну, скажем, очень обеспеченного и близкого к реально богатым господина). Богатым предлагается перейти к активному обеспечению собственной безопасности. Закон в современном мире ни для кого более не защита."  http://asterrot.livejournal.com/278977.html

  Надо сказать, что я читаю Астеррота уже лет пять. И всё это время поражаюсь, с каким массовым непониманием встречаются его тексты. Кажется, их смысл сплошь и рядом ускользает даже от многих из умнейших блогеров. Например, ув. soz_data_ccount  , сам обладающий весьма нестандартным мышлением, однажды ответил на вопрос "кого следует читать в ЖЖ?" словами "НЕалармистские посты Астеррота". Я же думаю, что Астеррот единственный в наших палестинах автор, пишущий осмысленные алармистские тексты. Это алармизм западного типа.

  На Западе алармисты прогнозируют катастрофические сценарии самого разного свойства. Это делается, чтобы общество вовремя распознало гипотетические угрозы и элиминировало их в самом зародыше. Когда европеец или американец пишет что-то вроде "эта страна катится к чёрту", это не значит, что она туда действительно катится. Это даже не значит, что автор думает, будто она куда-то катится. Это лишь значит, что он не хочет увидеть страну катящейся к чёрту и рассматривает гипотетический сценарий, при котором она могла бы туда покатиться. Наши же кликуши принимают их сценарии за чистую монету и повторяют, как откровение (cамые яркие примеры - это ситуация с европейской демографией или "мусульманским вызовом" Западу).

  Опыт показывает, что у нас публика воспринимает алармизм совсем не так, как на Западе. Видимо, в наших условиях предпочтительнее всё же несколько иные подходы. К тому же сам я по темпераменту весьма далёк от любого алармизма, хоть западного, хоть доморощенного. Поэтому и на алармизм Астеррота я обычно реагирую в духе "всё отнюдь не так плохо".

  Однако, если всерьёз задаться вопросом о заинтересованности князей в соблюдении законности и, шире, в сохранении общественного договора вообще, единственный честный ответ - эта заинтересованность близка к нулю. Дело не в том, что у очередного гоф-фактора проблемы. Проблемы преследуют гоф-факторов последние лет 500, не меньше. Дело в том, что князья в своём надоблачном мире давно уже обеспечивают собственную безопасность не посредством закона, а с помощью средств, недоступных нам с вами.

  Посмотрите, как проходят встречи какого-нибудь Бильдербергского клуба. На время конференции весь персонал отеля, где собираются бильдерберги, от поваров до уборщиц, просто заменяется на привезёных с собой людей. У нью-йoркской горничной не было бы шансов не только обвинить, но даже лицезреть ни одного из членов клуба. И ведь Бильдербергская группа - это не мировое правительство, это пиар-структура, лишь изображающая мировое правительство, чтобы конспирологам было, что описывать. Не очень удивлюсь, если члены клуба не решают вообще ничего, а собираются вместе вкусно поесть, и их самые сокровенные секреты - кулинарные. Но раз уж они взялись разыгрывать криптовластителей мира, для убедительности  им приходится изображать и непроницаемую отделённость от простых смертных. Само по себе это достаточно много говорит о том, как живёт заоблачный мир.

  Поэтому в данном случае мне не остаётся ничего иного, как добавить к своему обычному "всё не так плохо" крайне редкое у меня уточнение - "всё гораздо хуже". Общественный договор и законность - это вещи, нужные только нам внизу. Там, наверху, без них давно прекрасно обходятся.


Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments