?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Богемик и Библия

Чем меня, глубоко церковного православного человека, привлекает та картина реальности, которую рисует в своих заметках блистательный bohemicus ?

Прежде всего, тем, что Богемик разрушает главную иллюзию современности.
Что это за иллюзия? Мы должны верить, будто Британская "империя" разрушилась в ходе Второй Мировой войны, и теперь Британия - сателлит США. Мы должны думать вместе с тем, что Китай, Россия и Индия являются суверенными государствами.
Однако такая возможность не допускается Библейской картиной мира. Там государствами управляют цари и князи человеческие. Идея, будто их могут заменить какие-то демократические институты - такой же модернизм, как и учение о"бессознательном" как естественной части человеческой души.

В отношении политологии Богемик - последовательный консерватор и противник модернизма. (См., например, Дети богов, Избиение бородатых младенцев, Константа Богемика, Интеллигенция как аристократия., Всё не так плохо. Всё гораздо хуже., Правило Лампедузы.,, Визит к феодалу, Взгляд апатрида и др. статьи этой серии)
В этом главная ценность его модели мира с точки зрения Православия. Никто - даже Галковский, автор самого термина "криптоколония", не провидит эту линию с такой последовательной и беспощадной ясностью.

Во-вторых, весьма важно, что Богемик разрушает до основания антирусские и антиимперские мифы, созданные после февраля 1917 года, назначение которых - дискредитация русской монархии и (тем самым) разрушение русского исторического самосознания. ("Вы изуродованы русской культурой", Романтизм, подлость и реализм., Запад есть Запад, Восток есть Восток, и в livejournal им не сойтись..., Красные начинают и проигрывают., Параллельный мир или Игра в Африку, Мѣстъ нѣтъ., Цирк и блюз., Баллада о горожанах, Триалог культур, Триалог культур - II, Битва за причиндалы или О конвенциях и иерархиях,, Наташа Р. и Четвёртая Пентархия, Прощай, Лулу, Нобель и бурлаки , Чем закончится Komsomolland., Гравитация бабочки на булавке, или Сто лет одичания., Сорокин и нюансы. Три ссылки., Три ответа : анонc., Ответ первый: colonel., Ответ второй: Pax Gumilevica., Ответ третий: кордебалет., Русский этюд с пятью интермеццо., Имя нам - Арагорн., Единственный азиат в России., Зеркало., Рекомендую., Танцы на минном поле., Генерал чужой армии. , Русофобофобия., Золотой Шар., Деиндоктринация., Деиндоктринация-III или Glory! Glory! Hallelujah!, Парафраз Баффета., Голубенький супчик, Деиндоктринация-IV или О союзниках и бонусах., О зелёной линии и самых прекрасных людях., В поисках утраченной буржуазности., Гульфик-клуб., Белое и розовое., Космополитично о русских., По поводу одного значка., Чужая жизнь своих людей., Похвальное слово Aдминистрации президента, 90 секунд, Monsieur, vous êtes fou, Как важно быть консервативным, Как важно быть консервативным - II, Коко в Питере, Русская модель, Интересны ли конспирологам русские?, Ответы русского космополита колумнисту "Сноба", Астеррот, Салери и Высокая Порта, Ядерный лаунж)

В-третьих, Богемик - консерватор в самом лучшем смысле этого слова. В его сочинениях мы находим последовательно консервативный взгляд на искусство, литературу, архитектуру. Крайне важно понимать, что Богемик - консерватор, но не реакционер. Он противник революции, но сторонник развития, прогресса. Его идеал не остался в прошлом, но продолжает жить в настоящем и ориентирован на будущее.( Oт портвейна Бисмарка к марихуане Клинтона, Позвоните баронессе, Генри., О собственной простоте., Осколок правой идеи., Тропой осликов., Пятнадцать тысяч мертвецов в каждом сундуке., Дюжина предпочтений., Воннегут против Хемингуэя., Ничего личного, Ничего личного - II., Голос контрреволюции., Китайский пресс., Деиндоктринация II или О джентльмене в цилиндре и даме в короне., Égalité или Мир, впавший в ничтожность., Фарфор. Пластмасса. Серебро., Нация, Де Будьон и де Бовуар, О сетях и царствах., К Боазу привяжем сено, Якин обозначим соломой., Интеллигенция как аристократия., Всё не так плохо. Всё гораздо хуже., Три аксиомы и одна странность., Ещё несколько банальных соображений., В кресле читателя., В кресле зрителя., Правило Лампедузы., Брак с народом, Аргумент де Местра, Игрушки., Правые, Лѣвые*, Дресс-код: стилет и маска, Избиение бородатых младенцев, Константа Богемика, Анабаcис мультикультурализма., Визит к феодалу, Взгляд апатрида, Felix Europa, Очень шумные рыбы, Дети богов, Парадокс Валлерстайна, Наше галантное будущееИгра с Макиавелли, Игра с Макиавелли - II или Разум и чувства, Лакедемонская песнь, Ботинки Божьих детей, Айсберг, Возвращение к норме, Стратегия Ацтлана, Zubrowka & GB,, Польский вопрос )

Слабое место Богемика, на мой взгляд - его крайнее недоверие к данным исторической науки, когда дело касается более-менее отдаленного прошлого (ранее XVI века). Однако, в отличие от Галковского, Богемик избегает попыток строить "альтернативную историю", проявляя весьма разумную осторожность.

Наконец, главный недостаток Богемика - его фанатичная привязанность к секуляризму. Здесь он воистину вступает в битву с самим собой. Вполне сознавая органическую связь Европейской цивилизации с христианством, он вместе с тем решительно отвергает те этические нормы христианской морали, который идут в разрез с модернистскими идеями современной демократической цивилизации. Например, он (внезапно) выступает за безусловное право женщины на аборт, считая это всего лишь проявлением естественного права человека (женщины) распоряжаться своим собственным телом. Хотя с точки зрения даже самого умеренного консерватизма, это вопрос как минимум семейный, и он не может решаться без участия мужа.

В оправдание Богемику я могу, со своей стороны, сказать, что христианская мораль не может быть навязываема человеку со стороны государства. Следовать или не следовать этой морали - это дело личного выбора каждого. Сам Бог дает человеку эту свободу и никто не вправе отнять её. Потому если подходить к данному вопросу формально-юридически, нужно со скорбью признать, что в его позиции много трезвости и правоты.
Но иное дело допускать за женщиной право на аборт - и совсем другое дело оправдывать это (несомненно преступное с точки зрения морали) деяние. Здесь Богемик переходит какую-то важную грань, которая делает моё согласие с его позицией невозможным.

Comments

( 10 comments — Leave a comment )
flower53
Feb. 13th, 2016 09:05 am (UTC)
В эпоху Судей у иудеев не было царей, максимум – племенные вожди. Но судьи владели большей властью, хотя формально никаких выборов, насколько понимаю, не было. Получается, эту власть им давал авторитет в народе. А царя иудеи потом себе буквально выпросили, хотя пророк Самуил не советовал обзаводиться им. Что же в этом небиблейского? И в то же время Богемик пишет о коллективном правлении "детей богов". Но ведь это очень далеко от единоличной власти царя, который к тому же, по представлениям людей, получал власть от Бога – что в Иудее, что в Российской империи.
palaman
Feb. 13th, 2016 11:03 am (UTC)
Период Судий был в Израиле периодом монархического правления. Царем Израиля был Сам Бог Израилев.
Судьи же были всего лишь его доверенными лицами.

Человеческая же монархия никогда не бывает монархией в полном смысле этого слова. Уже хотя бы потому, что царь смертен. В реальности монархия - это всегда власть Семьи.
Монарх при всем желании не может полностью застраховать себя от интриг родственников, и в первую очередь - Наследника. И потому он вынужден самым серьезным образом считаться с их мнением.

Полностью единоличное человеческое правление - это тирания, диктатура одного человека, который (если он умный) систематически ликвидирует каждого, кто способен занять его место. Такое кратковременное правление всегда заканчивается со смертью диктатора.
flower53
Feb. 13th, 2016 03:57 pm (UTC)
Если в период Судий царём был Бог, то после появления царей он, выходит, перестал им быть?
И если монархия – это власть семьи, то что сказать о Петре I, который убил своего сына? Кого он боялся, жену или годовалого внука? Он мог принимать во внимание их расчёты, но это же совсем другое.
palaman
Feb. 13th, 2016 06:18 pm (UTC)
> Если в период Судий царём был Бог, то после появления царей он, выходит, перестал им быть?

Евреи попросили Бога, что Он дал им человека-царя. Бог упрекнул их, но царя им таки дал. Сам Он Царем мира быть, естественно, не перестал; реально это означало, что статус самого Израиля понизился: теперь царем Израиля был обычный человек, хотя и поставленный Богом, но не Сам Бог.
Вообще, это очень интересая история, и она живо описана в Библии, в 1-й книге Царств. Советую почитать!

> И если монархия – это власть семьи, то что сказать о Петре I, который убил своего сына? Кого он боялся, жену или годовалого внука?

Так сына же и боялся! Наследник - всегда враг номер один. Просто по определению. Вообще, если где-то вдруг умер король, надо первым делом присмотреться к наследнику.
bippx
Dec. 21st, 2016 09:02 pm (UTC)
А если внезапно утоп при кораблекрушении наследник да с легендой, что почти выплыл, но снова утонул, зато в катастрофе не пострадал мясник, который оказался на судне случайно, пытаясь получить долг?
palaman
Dec. 22nd, 2016 06:49 pm (UTC)
Захватывающий детектив :)
serg_la_fe
Feb. 13th, 2016 09:35 am (UTC)

Дети богов - термин означающий 'те, с кем считаются, чей голос имеет вес', то есть авторитеты мира наднационального слоя. Они обладают языком, который понятен и ясно звучит в этом пространстве идей. Приписывать им власть является заблуждением.

palaman
Feb. 13th, 2016 10:58 am (UTC)
Я всегда понимал термин "дети богов" как иное наименование аристократии. И мне казалось, что именно аристократии принадлежит власть в этом мире.
livejournal
Feb. 13th, 2016 06:05 pm (UTC)
Богемик и Библия
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Богемик и Библия» в контексте: [...] Оригинал взят у в Богемик и Библия [...]
livejournal
Feb. 13th, 2016 09:49 pm (UTC)
Как Галковский сам себя хвалил.
Пользователь beglynka сослался на вашу запись в своей записи «Как Галковский сам себя хвалил.» в контексте: [...] Богемик и Библия http://palaman.livejournal.com/200247.html [...]
( 10 comments — Leave a comment )