June 18th, 2015

Управление человеком (основы)

Проблема управления человеком является слишком животрепещущей, чтобы мимо неё пройти. Если даже ты не собираешься никем управлять, все-таки невольно задумаешься о ней, чтобы по мере возможности избежать того, чтобы тобой самим лишний раз управляли.

Но я хочу сразу предупредить читателя, что в этой краткой статье, конечно, невозможно охватить столь необъятную тему. Я изложу здесь лишь самые её основы - предупреждаю об этом заранее, чтобы никто не оказался в претензии! Основы любой темы очень важны, без их ясного понимания невозможно не то что получить ответы - невозможно даже правильно поставить вопросы. А хорошо поставленный вопрос часто стоит даже дороже, чем сам ответ на него.

Прежде чем говорить об управлении человеком вообще, имеет смысл сказать несколько слов о человеке в том состоянии, в каком (по всей вероятности) находимся мы с читателем. Исследуя что-либо новое и неизвестное лучше (вначале) по мере возможности опираться знакомый и понятный всем опыт.
Однако я ставлю в этой заметке гораздо более масштабную задачу. Я попытаюсь охватить всю проблему управления человеком от нижнего её края до вышнего.

Кнут и пряник



[Spoiler (click to open)]Избежать страданий и получить наслаждение – два основных мотива страстного человека, к которым в конечном итоге сводится все его поведение. Он ищет удовольствия и избегает боли. Страстный человек, собственно, и не может себе представить, как можно жить иначе. Один страстный человек отличается от другого лишь тем, насколько утонченными или, напротив, грубыми являются его представления о наслаждениях и страданиях.
Власть над страстным человеком имеет в принципе всё, что может причинить ему страдание или доставить наслаждение. В этом аспекте отношения двух страстных людей могут быть сведены к трем основным схемам:

  1. Кнут против кнута.
  2. Пряник против пряника.
  3. Кнут против пряника.

Рассмотрим каждый из этих типов отношений по отдельности.

  1. Первый тип отношений – это отношения договорно-политические. Я могу причинить тебе вред, и ты можешь причинить мне вред. Но мы можем договориться и не причинять друг другу вреда. Политика в её лучшем смысле – это искусство НЕ вести войну, имея возможность её вести. Или, кратко, «политика – искусство возможного».
  2. Второй тип отношений – отношения чисто экономические. Я могу принести тебе пользу, ты можешь принести мне пользу. Мы можем договориться и совершить взаимовыгодный обмен. В данном случае неважно, будет ли этот обмен выражаться в деньгах, в услугах или просто в доверии, дружбе и любви. При всем колоссальном различии в каком-то важном отношении все это они суть одно.
  3. Третий тип отношений – отношения власти. Я могу причинить тебе вред, а ты можешь принести мне пользу. Ну так давай, приноси пользу – если не хочешь, чтобы я причинил тебе вред. Такие отношения – тоже политика, но с худшей её стороны.
Приходится признать, что в общем и целом кнут приносит своему обладателю большие выгоды, чем пряник. Это различие становится ещё более отчетливым, если учесть, что в сложном трехстороннем (или многостороннем) конфликте кнут может использоваться и в качестве пряника. Кнутом можно выгодно торговать: его ведь можно использовать не только против своего врага, но и против чужого врага, получая за это пряники. А вот пряник превратить в кнут нельзя, невозможно! И здесь та причина, по которой злато в конечном итоге всегда уступает булату.

Конечно, если немного абстрагироваться, можно сказать, что все три типа отношений суть примерно одно и то же. Во всех трех случаях заключается некий «общественный договор», стороны заключают в некотором смысле взаимовыгодное соглашение, нарушение которого неприятно для обоих сторон. Однако по жизни каждый согласится, что отношения первого и второго типа симметричны и потому справедливы – от них выигрывают оба участника. А вот отношения третьего типа - резко асимметричны и несправедливы. От них выигрывает только обладатель кнута, а обладатель пряника – проигрывает. И вот почему.

При третьем типе отношений один из участников должен тратить свои ресурсы (условные пряники – ну, например, свое время), в обмен то обещание второго, напротив, НЕ тратить имеющиеся у него ресурсы (держать свой кнут при себе, не пускать его в ход).

Следствием этой асимметрии и является тот факт, что ОДИН человек легко может иметь власть над МНОГИМИ. Одного кнута в принципе достаточно на всех – в то время как пряников на всех не напасешься. Асимметричность отношений власти (в противоположность –договорно-политическим и экономическим отношениям) и создает такие условия, при которых становится возможным возникновение центра власти и власть над многими людьми сосредотачивается в одних и тех же руках.

Более того, установив власть над немногими людьми, обладатель власти тем самым увеличивает ресурсы, находящиеся в его распоряжении, получает все больше пряников, а вместе удлиняет и утяжеляет свой кнут – а значит, получает возможность распространять свою власть на новых и новых участников, тем самым ещё более увеличивая свои ресурсы и так далее. Этот процесс похож на рост капитала, его и можно было бы назвать ростом политического капитала, если бы это наименование не было уже использовано в несколько ином смысле.

Почему одного кнута достаточно на всех, хотя одного пряника на всех не хватит? Потому что легко НЕ пускать в ход один-единственный кнут против всех сразу, но невозможно всех сразу накормить одним-единственным пряником. Слабость таких отношений, однако, заключается в том, что одного кнута недостаточно, чтобы отхлестать сразу всех или просто многих. Потому власть одного над многими может быть утрачена в любой момент. Если сразу многие нарушат сложившиеся отношения, наказание за это потерпят лишь немногие – те, на кого хватит кнута. И все-таки для того, чтобы это произошло, кто-то должен быть принесен в жертву. Страх перед этим вариантом развития событий и заставляет каждого соблюдать несправедливый «общественный договор» отношений власти, придавая им устойчивость.

Но есть и более глубокая причина, по которой кнут как средство управления человеком оказывается эффективнее пряника. Исследование этой причины выводит нас за рамки повседневного опыта большинства страстных людей и заставляет исследовать природу человека более обобщенно, не ограничивая свои представления только знакомым и понятным нам страстным состоянием человеческой природы. Но такое обобщение предмета исследования необходимо, так как религиозный опыт также является частью реальности, (пусть и несколько экзотической) пренебрежение которой лишает нас возможности увидеть картину человеческой жизни в целом – а значит, и исследовать вопрос об управлении человеком в его полноте.

Итак, в чем же состоит эта причина?



Послушание.



[Spoiler (click to open)]Кнут фундаментальнее пряника по той причине, что само по себе страстное состояние человека является наказанием. В сущности, именно кнут (страдание) является для страстного человека основным понятием, а пряник (наслаждение) – это лишь временное ослабление действия кнута. Эту мысль не так-то просто понять (и тем более принять), но читателю, кем бы он ни был, имеет смысл хотя бы просто ознакомиться с ней. Эта истина не является специфически христианской, она небезызвестна многим религиям и философиям. Жизнь есть страдание, учит Будда, и в отношении страстной жизни он совершенно прав. Высшее наслаждение, которого может достичь страстный человек, есть всего лишь временное ослабление или исчезновение давно ставшего привычным страдания. Страдания, ставшего привычным и потому уже не осознаваемого как таковое. Само состояние страстности есть страдание, оно мучительно. Мы привыкли к этой постоянной муке и считаем её нормой. Но это вовсе не норма.

Изначально человек сотворен бесстрастным; скотоподобное положение между кнутом и пряником вовсе не является естественным и единственно-возможным для него. Хотя нам, страстным, трудно вообразить себе иное состояние, но это не невозможно, так как бесстрастие в конечном итоге лишь естественно для любого из нас; в нем по сути дела нет ничего особенного, оно всего лишь естественно. Бывают и более высокие, вышеестественные (или сверхъестественные) состояния, которые лежат за пределами возможностей присущей нам естественной способности воображения.

Бесстрастный человек не нуждается в каком бы то ни было прянике для того, чтобы быть счастливым; счастье и блаженство является естественным фоном его бытия. Он не стремится к счастью, а просто счастлив. По сути, он может ни к чему не стремиться, так как не имеет в самом себе недостатка или порока подобно страстному человеку. Бытие само по себе является для него источником блаженства. Можно было бы даже сказать, что бесстрастный человек самодостаточен, но не допустим такую неточность. Ведь само блаженство и бесстрастие бесстрастного человека имеет причину в Боге, от Бога даруется человеку вместе с самим бытием.

Неправильно думать, будто бесстрастие есть отсутствие желаний, угасание воли. Учение Будды в этом пункте ошибочно. Причиной блаженства бесстрастного человека является естественное согласие его воли с волей Божественной. Он хочет того же, чего хочет Бог. И чего он хочет, то и Сам Бог хочет. А Бог делает всё, что хочет. У бесстрастного человека есть желания, но с ними не сопряжено знакомое нам состояние неудовольствия, побуждающего нас к действию. Он пребывает в Боге, пользуется Его благоволением и получает от Бога всё, что хочет, потому что хочет того, чего хочет Сам Бог. В этом и заключается секрет бесстрастия – в том, чтобы согласовать волю человеческую с волей Божественной, о чем много говорит в «Илиотропионе» блаженный святитель Иоанн (Максимович). Говорит из опыта, а не из теории, как приходится говорить мне, грешному и страстному человеку.

Бесстрастного человека не мучит неудовлетворенность желаний. Но это не значит, будто он пребывает в бездействии. Он не имеет понятной и привычной нам причины действия в привычном для нас страдании, которое исподволь ежеминутно подстегивает нас к деятельности. Но это не значит, будто он не имеет причины действовать. Просто эта причина иная чем у страстного человека.

Причиной его деятельности является Бог. Сам Бог велит бесстрастному человеку действовать и указывает, что именно он должен делать. Таково изначальное состояние человека. Сотворив человека и даровав ему бесстрастное блаженство, Бог не оставил человека без послушания и вот почему. Дело в том, что естественное блаженство бесстрастия не является высшим блаженством и конечным состоянием человека. Это начало пути духовного совершенствования, смысл которого в выходе человека за пределы человеческой природы. Бог желает приобщить человека к Своему Божественному бытию.

Конечная причина такого удела нашего рода в том, что наш Царь, Иисус Сын Божий, является и человеком, и Богом. В Нем соединилось тварное и нетварное. Его бытие и естественно, и сверхъестественно. Потому и каждый человек изначально призван к Богоподобному бытию, потому мы и названы изначально «образом и подобием Бога». Каждый из нас по самой своей природе является образом Христа, а Христос – не образ Бога, но Сам Бог. Потому «образ Бога» - это в действительности образ Христа. А значит, говоря о человеке, Библия с первых слов говорит о Христе и притом говорит от лица Сына Божия: «Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему.»

Бог намерен приобщить каждого человека Своему бытию. И никто из нас этого не избежит! В этой неизбежности причина того, почему я, грешный и страстный человек, говорю своему грешному и страстному читателю об этом высоком предмете. Потому что это актуально для каждого из нас – как для тех, кто желает этого, так и для тех, кто не желает и слышать об этом. Каждый из нас соприкоснется с Богом и приобщится Его сверхъестественному бытию.

Бог в Самом Себе всесовершенен и всеблажен – и он желает приобщить нас Своему совершенству и блаженству. И это неизбежно произойдет, так как никто и ничто не может помешать действию Бога. Но если это осуществится помимо воли и содействия самого человека, то станет не источником вечного блаженства, но источником вечного раскаяния и страдания. Вечный Огонь, о котором говорит Писание, устрашая грешников и убеждая к покаянию, есть несотворенный Огнь Божества. Для одних Он блаженство, а для других – мучение.

Чтобы мы могли избежать этого мучения – для этого Бог и дает человеку послушание. Бесстрастный человек не имеет внутренних причин действовать, потому что он имеет блаженство, однако должен действовать так, как учит Его Бог. Это необходимо для того, чтобы приобщение к Богу было для человека блаженным, а не мучительным. Послушание Богу - это путь безболезненного познания Бога. Можно сказать, что это техника безопасности самого бытия. Иные религии, например, Буддизм, правильно указывая на причину страдания (страстность человека) и пытаясь научить нас избежать страдания (став бесстрастными), не упоминают об этом важном аспекте дела. И потому, избавляя от временных страданий, становятся причиной вечных. Это их существенный недостаток – существенный и непреодолимый, потому что преодолевается он только в учении Христа.

Лишь Иисус Христос – Сын Божий и сын человеческой, соединивший в Себе несоединимое, учит каждого из нас, что нужно делать, чтобы избежать вечного мучения при соприкосновении с Огнем Божества. Потому-то Христос и является естественным Царем всех людей (как, впрочем, и всей природы, видимой и невидимой). Его воля для нас – это путь, следуя которым можно обрести вместо Огня – Свет, и вместо вечного мучения – вечное блаженство.

Человек утратил естественное блаженство бесстрастия потому, что он уклонился с этого Пути. В принципе, Господь мог бы и не наказывать человека смертью и страданием за его непослушание. Ничто не мешало Богу оставить человека блаженным в самом себе и бесстрастным вплоть до страшного Конца. Бог мог бы и вообще оставить сотворенного человека в покое и самодостаточности его бесстрастия, лишив его Богопознания. Но не для того был сотворен человек. Ты изначально сотворил нас для того, чтобы мы прикоснулись к Тебе, и Ты не отступишь от Своего намеренья.
Бог лишил нас бесстрастия для того, чтобы побудить нас искать утешения в Нем Самом. Бесстрастный человек кажется самодостаточным и не имеет причины служить Богу, слушаться Его повеления. Ему и так хорошо. И потому Бог лишает человека бесстрастия и (кажущейся) самодостаточности, обнажая его уязвимость и зависимость от Бога. Наша страстность и нагота является наказанием; она учит нас, что мы имеем Господина и Царя, которому должны служить.

Мучения в этой временной жизни, сама наша смертность, болезни – все это лишь признаки грядущего вечного страдания, которое постигнет тех, кто так и не вступит на путь послушания Божественной воле. И потому-то буддистский способ избежать страдания вне Богослужения является соблазном, которого следует избежать. Да, есть такой путь, и он обещает человеку блаженство. Но это временное блаженство заканчивается вечным мучением. Да и само это блаженство несовершенно, потому что только Сам Бог может подарить человеку совершенное блаженство в Себе Самом, для чего мы и созданы.

Таковы масштабы проблемы управления человеком, таковы крайние её пределы – от примитивного запугивания кнутом, которое является базовым принципом управления страстным человеком, до бесстрастного и блаженного послушания Самому Богу, абсолютно добровольного и непринужденного.

Легко предвидеть, что кто-то из читателей усмотрит в послушании Богу все тот же кнут и пряник: Бог запугивает Огнем и обещает Свет. Это неточное понимание. Однако вполне естественно то, что я, сам будучи страстным и грешным человеком, и не могу предложить грешному и страстному читателю более точного описания бесстрастного и свободного послушания человека Богу. Наша страстность и страдательность для того нам и даны, чтобы мы могли хотя бы приблизительно понять духовные вещи на грубом чувственном примере. А чтобы понять их точно, для этого нужно опытно пережить состояние бесстрастия. Там действительно нет мучения и принуждения – их привносит наше воображение, пытаясь ухватить смысл по аналогии.



Манипуляция



[Spoiler (click to open)]Если бы я был философом и излагал тему управления человеком не в виде свободного эссе, а систематически, мне следовало бы
  1. вначале говорить о бесстрастном послушании Богу
  2. затем о кнуте страстности, который получил над нами власть вследствие уклонения от послушания Богу
  3. затем уже раскрыть тему пряника как доморощенного человеческого средства уклониться от власти кнута
  4. и уже затем логически перейти к манипуляции сознанием человека как наиболее тонком и действенном средстве управления страстным человеком.
Именно такой порядок изложения отвечает внутренней диалектике самой темы управления человеком. Однако с литературной точки зрения этот порядок проигрывает, так как страстному человеку, наевшемуся пряников, скучно вдруг задумываться о бесстрастии, если ничто не подтолкнет его предварительно вспомнить о нависшем над ним кнуте неизбежного страдания и смерти. Потому следовало вначале сказать о кнуте, а затем уже о бесстрастии. Но говоря о кнуте невозможно сразу же не сказать и о прянике, потому что для нас эти два понятия слишком тесно сопряжены между собой.
Вообще-то в идеале страстный человек может извлечь максимальную пользу из своего положения как раз в том случае, если он отвергнет какие бы то ни было пряники. Это путь монаха. Именно монашеская жизнь наиболее органично использует все аспекты нашей страстности, обращая её недостатки в преимущества. Монах (в идеале монашества) отказывается искать утешения в этим мире и ищет его только в Самом Боге. И это самая правильная стратегия.

Ведь любые пряники этого мира – не более чем соска-пустышка, временно отвлекающая нас от глобальной проблемы страдания, перед которой мы поставлены своею смертностью и страстностью как таковой. Чувственные утешения нисколько не облегчают нашего положения в действительности, они дают лишь возможность на время забыться. Чувственные наслаждения не привлекают бесстрастного человека именно потому, что он не страдает. Не страдает – значит, и не нуждается в утешениях. Ну, а нас страстных они привлекают именно потому, что мы страдаем и нуждаемся в утешении. Потому если человек подойдет к проблеме страдания серьезно и принципиально, то он не будет тратить время на бесполезные и бесперспективные чувственные утешения, а постарается решить корень проблемы, достигнув бесстрастия.

Если же человек все-таки гонится за пряником, значит, он уже позволил манипулировать своим сознанием. Всё прочее, что можно сказать о манипуляции человеком, так или иначе сводится к теме кнута и пряника. И в рамках одной статьи ЖЖ охватить ещё и эту тему просто-напросто невозможно. Потому я пока остановлюсь.

В заключение лишь отмечу, что само по себе неприменение кнута по сути ничем не отличается от пряника. В качестве инструмента управления нами оно так же эффективно, а обходится гораздо дешевле, о чем я уже сказал выше. Потому всякий, кто положил поиски пряников в основу своей жизненной стратегии, является готовым объектом манипуляции со стороны обладателя кнута. Ничего удивительного, если рано или поздно он станет считать проявлением любви сам по себе факт, что его не бьют.

Оглавление на мою публицистику

Философия молитвы
К вопросу о почитании Царя-мученика
Беседа с монархистами
Бывают умные атеисты!
Последний якорь советской интеллигенции

Из беседы с профессиональным историком.
Эмоциональный спор о Николае II
Запрещен к показу ещё один русский сериал - "Мятеж" (2017)
Крылья Империи - запрещенный сериал. Смотреть всем!
Галковский в тексте и в жизни


Православная манипуляция сознанием
Жертва хваления: манифест русской контрреволюции
Дрогнуло моё сердце, очень уж в точку
Достоевский о Богемике
Могут ли русские выбраться из гроба?
Почему русский должен быть фриком
Смысл возвращения монархии в Россию
О целях и средствах
Новый уровень дискуссии (уровень банальной истины)
Рвёт душу
Православие и русский национализм
Миром издавна командуют рептилоиды?
Разведка боем: Стрелков подводит итоги
Немного футуризма
Читателю писателю
Какой убыток приносят России Романовы.
Война пока ещё за горами
О запрете на оружие в США: маразм крепчал
Ужасно понравилось
Империя Правды
Эволюция зла: об интернете и играх
Электронный президент
О клерикализации нашего государства
Лестница в небо - теперь доступна в Сети!
Русская весна
Папуасы поймали белого человека
Религия как опиум для народа.
О русских тайных обществах
О вреде идейных политиков
Корень зла - нет элиты
Главное заблуждение мудрого человека и хорошего специалиста
Агрессивные действия боевых п-расов
Молебен за Королеву
Что такое революционная пропаганда?
Закрываю тему о престолонаследии!
Пророчества о грядущем
Кто управляет Церковью?
Богемик и Библия
Главная эпоха в истории России
Европа встает с колен: European dream vs American dream
Перспективы Трампа
Проституция и сглаз как права человека и гражданина
Исчерпывающее описание нашей политической системы
Британский принц на русском престоле: как это осознать?
Обычаи русских
Как дурят нашего брата (нацсостав России)
Киевская Русь против РФ (курьезный прогноз)))
Рiформа падонкафскаво єзика
Протоколы московских пересмешников
Почему мы так переживаем из-за Франции?
"Я за себя не отвечаю!!!"
Россия в глазах Европы
Чего не хватает России.
Лайф Эрискон, открывший Америку до Колумба, по-видимому был православным
Чем страдал Ленин?
Кого убил инок Пересвет?
Данных достаточно, кажется, не пора ли делать выводы?
Причина русской революции
Колесо фортуны
Ликвидация и... реставрация социализма в России
Итоги опыта Славянска
Не доказывает ли сам факт госпереворота, что Николай II как царь оказался слабоват?
Дважды два - четыре
Мой знакомый Нострадамус напророчил.
Странная интуиция
Из жизни оборотней
Демократизация как орудие империализма.
Скиф ли я евразийский, или право имею?
Мой коммент к Лобову
В чем цель США на Украине? (Мой анализ, оказавшийся убийственно точным - в сущности, самая удачная заметка в этом журнале на политическую тему)
О патриотизме, космополитизме, национализме и простом идиотизме.
Русские в книге "Искусство стильной бедности"
О русофобии в двух словах
О роде Багратионов
Роковая роль Славянска в истории нынешнего мирового конфликта.
Kio envere okazis en Donbaso kaj Krimeo?
Demokratigo estas idea armilo de imperiismo.
Гуманистическй Зверь из бездны Эпохи Возрождения
Могут ли нацисты в России прийти к власти в России?
Суть социал-демократии в двух словах
Невыносимо много лжи.Клеветникам России (тем, кто чернит Императора).
Богемик и Галковский
Аномалии советского культа Победы
О предательстве
О верности Отечеству
Хорошая и плохая демократия: сходство и различие.
Снова о Стрелкове: спустя год
Пятиминутка голой правды.
Всё об Англии и ГУЛАГе в одной песне
Являются ли украинцы политической нацией? (Из беседы с украинцами)
С просторов Сети: диспут о русской Революции
Аргументы в пользу криптоколониальной теории
Сказка о равноправном содружестве
Стрелков высказался во теме психопатов.
Кто правит Америкой
Мудрые поучения старого новиопа
Предельно пессимистическая версия происходящего
Духовная польза концепции Галковского
Обязательная воинская повинность
Вот и показались рожки. Из-за кулис.
О вере в добро
Задним числом - как делаются дела
Как Люди делают дела
Фантазия
Русский миф о наших отношениях с Украиной за последнее поколение
Украинство - это НЕ фашизм
Консенсус по Украине
Устами ребёнка
Что делает Стрелков на Украине?
Каковы цели США на Украине?
Мысли вслух (опять об Украине)
Малороссия как лидер Русского мира.
Пророчество
Рука Москвы на Донбассе
Я удивился
Мрак
Времена меняются
Правильный монархизм
Жертва хваления: манифест русской контрреволюции
Диалог с украинцем
Чем силен Запад?
Для чего нам Крым. (На правах гипотезы)
О федерализации(ехидное рацпредложение)
На Западе умеют жить (снова о климате)
О легитимности - сурово и без демократической демагогии
Королева мягко предупреждает
Новости монархизма
Странные слухи из Латинской Америки

Дарвиновский отбор по системам воспитания

Нас определяют две вещи: наследственность и воспитание. Генетическая информация передается с наследственностью. С воспитанием же передается сознание (модель мира).
В сущности, воспитание важнее, чем гены. И хорошие традиции воспитания детей ничуть не менее важны, чем хорошие гены.

В особенности вышесказанное относится к владетельным родам, к семьям, обладающим властью. Наследственная болезнь - не препятствие к тому, чтобы быть королем. Плохое воспитание, некомпетентность - смерть для правителя. Неспособность передать искусство управления своим потомкам - это (в перспективе) смерть для владетельного рода.

Здесь действует тот же самый принцип естественного отбора, что и в отношении обычной биологической наследственности. "Наследственностью" в социальном смысле является ни что иное как искусство воспитания детей, умение передать детям опыт, накопленный поколениями предков.

Я уже давно понял все это и сделал выводы.
Более того, я уже написал об этом и думал, что мои постоянные читатели это тоже давно уже понимают. И вдруг сегодня с огромным удивлением увидел, что это не так.

Потому считаю необходимым повторить, обобщая. Не постыжусь и процитировать самого себя (теперь благодаря появившимся оглавлениям это делать стало совсем нетрудно). Итак.

Прежде всего напомню теорему о преемственности власти. Цитирую:
Постулат: реальную власть можно потерять, но нельзя приобрести.
Следствие: реальную власть можно лишь унаследовать (по крови или по другому принципу преемственности - неважно)
Собственно утверждение: у власти всегда находятся только преемники тех, кто имел власть прежде.


Кто не понял этой первой теоремы, тот не поймет и логики дальнейших рассуждений.
А в них вся суть дарвиновской теории элит. Цитата будет чуть ниже.

Сначала дадим определение настоящей аристократии. Снова самоцитата:

Бисмарк говаривал: "На своих ошибках учатся дураки. Умные предпочитают изучать чужие ошибки"
Сделаем перевод этого изречения на язык теории элит: аристократический клан - это семейство, в котором опыт с поколениями накапливается. Простонародье в каждом поколении начинает учиться заново.
Всё прочее - даже богатство и власть! - второстепенные факторы.
Ибо если будет ум - с веками придет и богатство, и власть.


А теперь собственно теорема об аристократическом воспитании:

Теорема:
Настоящий аристократ не станет жертвовать будущим своих детей ради личного наслаждения жизнью.
Доказательство:
Рассмотрим два элитных клана: один, в котором детей любят и стремятся устроить их будущее. И другой, в котором готовы жертвовать воспитанием (а значит, и будущим качеством жизни своих потомков) ради 1) своего личного наслаждения властью и 2) сохранности той властной структуры, к которой они принадлежат.
Сравним положение этих кланов спустя долгий срок - пять-шесть поколений хотя бы.
Ясно, что первый клан окажется наверху, а второй утратит своё положение как элиты.
Таким образом, правильные аристократы очень даже заботятся о том, как будут жить их дети. А неправильные аристократы, которые об этом не заботятся, утрачивают своё господствующее положение спустя несколько поколений. Это и есть естественный отбор по власти.
Люди не умирают. Гены сохраняются. Они просто утрачивают власть, выпадают из числа тех, кто вершит судьбы народов.
Следовательно, в результате естественного отбора наверху рано или поздно остаются лишь те кланы, которые умеют и любят правильно воспитывать своих детей.




Ну, и небольшое рассуждение на основе вышесказанного. Рассмотрим для примера вопрос о развитии науки:


Заинтересована ли политическая элита развитии фундаментальной науки? Априори, крен в сторону прикладнухи должен быть неизбежным.
Например. Элита желает себе лучшей медицины, но в то же время понимают, что результаты фундаментальных исследований им лично вряд ли уже успеют помочь.
Значит, вопрос в том, имеет ли для элиты какое-то значение злоровье далеких потомков. Конечно, им начхать на наших детей, но ведь, наверное, своих детей они любят, как и все люди. То же самое можно сказать относительно других областей науки.
И, что очень-очень важно, относительно великой науки управления людьми.

Отсюда вывод.

В далекой перспективе жизнеспособна лишь та политическая элита, в которой преемственность власти сопряжена с передачей по наследству.

Почему? потому что в противном случае элита заинтересована лишь в тактических успехах государства: на наш век хватит, а там хоть трава не расти!


Аналогичным образом можно рассуждать и о других сторонах общественной жизни.

Вывод: в далекой перспективе в конкурентной борьбе элит всегда и неизбежно побеждает именно наследственная аристократия, причем та аристократия, которая уделяет первостепенное внимание воспитанию своих потомков и умеет их воспитывать таким образом, чтобы не терялся, а только приумножался вековой опыт управления народами, накопленный предыдущими поколениями.
В этом и смысл "голубой крови". Дело тут не в крови, а в воспитании. Хотя и чисто биологический отбор, конечно, тоже имеет значение (второстепенное).

Ну, а о том, каково это воспитание, и чему именно учат аристократы свои детей, мы можем только догадываться, например, читая или слушая то, что рассказывают нам сами аристократы.

Признак оккупированного государства

Оригинал взят у oldadmiral в 125. Без Ватерлоо
[Spoiler (click to open)]

Сегодня у нас все прогрессивное человечество отмечает двухсотлетие Ватерлоо. Кстати юбилей позволяет перебросить мостик и к прошлому посту - в этот же день в 1855 году состоялся генеральный штурм Севастополя. Англо-французская армия хотела общей победой закрыть страницу извечной вражды, и открыть страницу дружбы. Правда русские пафосом не прониклись, и союзников весьма огорчили. Не получилось и дружбы. Вскоре между Англией и Францией началась "вторая столетняя война". Собственно союз был совершенно противоестественный, не удивительно, что Николай Павлович не мог в него поверить.

Для меня Ватерлоо всегда было событием особым, благодаря одноименному фильму Бондарчука. В годы моего детства и юности отец покупал такую газету "Досуг в Москве". Тогда слово "досуг" еще имело только одно значение - буквальное. Это я для молодого поколения поясняю, чтобы не подумали чего ;). Я отслеживал там киноафишу. Не идет ли где "Ватерлоо"? Почему то оно всегда шло в "Алмазе" на Шаболовской. И вот я садился в трамвай и ехал смотреть. Мда, ностальгия нахлынула... Короче, как говорят в определенных кругах, "Ватерлоо" меня перепахало.

Мое же внимание тема привлекла благодаря сюжету, увиденному в euronews. На тему как надо относиться к своей истории.Collapse )

Землевладение в Англии сравнительно с Россией (XIX век)

[Spoiler (click to open)](В Англии) вся территорія государства, вся почва страны принадлежитъ 239.000 лицъ изъ числа обитающихъ на ней 29.000.000. Всѣ остальные 28.761.000 человѣкъ не владѣютъ ни однимъ акромъ той земли, на которой живутъ; всѣ они въ гостяхъ у аристократіи, и никто не у себя дома. Мало того, даже изъ этихъ двухсотъ тысячъ землевладѣльцевъ число крупныхъ не болѣе 2.000 фамилій, да и такихъ, у которыхъ болѣе 100 десятинъ, всего только 33.000, но за то въ распоряжение ихъ находится половина всей территоріи. Отсюда легко становится понятна вся власть и все соціальное вначеніе англійскаго меньшинства и все соціальное ничтожество и безвластіе англійскаго большинства. Отсюда понятенъ становится весь аристократическій строй общества во всѣхъ его малѣйшихъ складкахъ. Совершенно иное представляется глазамъ нашимъ въ Россіи. У насъ землевладѣльцевъ 55.000,000, т. е. большая половина населенія. И если крестьяне помѣщичьи (23 ½ м.) сдѣлались землевладѣльцами de jure недавно, то во-первыхъ они были ими отчасти de facto (оброчные), а во-вторыхъ крестьяне государственные (27 мил.) были всегда землевладѣльдами и de jure, и наконецъ вполнѣ землевладельцами-собственниками были 908.729 крестьянъ подъ разными наименованіями. И наоборотъ людей вовсе безземельныхъ, т. е. того что на западѣ составляетъ преобладающей фактъ, у насъ гораздо меныпій процента: личные дворяне и чиновники (200.000), почетные граждане и купцы (400 или 500.000), мѣщане съ цѣховыми (5.000.000), разночинцы (4.500.000) и военные (4.500.000), всего 14.500.000; потому что даже сельское духовенство (700.000 или 600.000) обыкновенно наделено землями. Что же касается пропорцій владѣемой почвы, то изъ числа 339.796.000 десятинъ, составляющихъ территорію европейской Россіи, во владѣніи помѣщиковъ, т. е. въ частной собственности, никогда не было больше 104.777.000 десятинъ, т. е. менѣе одной трети; остальныя же 2/3 принадлежали или государственнымъ крестьянамъ, а именно 121.974.000, или государству, именно 101.582.000. Нынѣ же, когда и изъ пропорціи помѣщичьей земли значительная часть, а именно 13.423.087 десятинъ, отошли въ число мелкой собственности, теперь въ рукахъ этой собственности находится большая часть территоріи чѣмъ у круппыхъ собственниковъ и большая, чѣмъ у государства. Нужно ли послѣ этого дѣлать выводъ, какую именно противоположность аристократическому западу представляетъ востокъ нашъ?... Но сравнительно демократический строй его остается демократическимъ въ сравненіи и не съ одною только Англіею. Если во Франціи и Германіи есть мелкіе поземельные собственники, то процентъ ихъ въ отношеніи крупныхъ и въ отношеніи пролетаріевъ совсѣмъ не тотъ, что у насъ. Въ Пруссіи, напримѣръ, на 18 ½ милл. населенія (1861 г. 3 дек.) причиталось поземельныхъ собственниковъ 2.141.730. И такъ собственники относятся къ несобственникамъ какъ 1 : 9. Изъ числа этихъ собственниковъ мелкіе, т. е. владѣющіе не болѣе какъ 5-ью моргами (0,2 десятины), простирались до 1.099.333, средніе, владѣющіе отъ 5 до 600 морговъ, составляли 1.024.095, крупные, владѣющіе болѣе чѣмъ 600 морговъ, ограничивались 18.302. Еще лучше замѣтно это отношеніе въ пропорции владѣемыхъ земель. Земли, принадлещей мелкимъ собственникамъ, считается 2.227.812 моргеновъ, подъ средней собственностью — 50.394.990, подъ крупною — 41.117.312. Т.е. вся территорія или всѣ 93.740.144 моргена распредѣлены между 2.141.730 собственниками такъ, что крупнымъ принадлежитъ 40 частей территоріи, среднимъ 50, а мелкимъ 2 части. Во Франціи (1861 года) при населеніи 37.382.255, всѣхъ собственниковъ поземельныхъ было отъ 7 до 8.000.000; самихъ же главъ землевладѣльческихъ семействъ французы считали не болѣе 2.000.000, а изъ числа ихъ крупныхъ землевладѣльцевъ, т. е. имѣвшихъ болѣе 50 гектаровъ, было всего 25.000 человѣкъ. Въ свою очередь изъ 42 м. гектаровъ (0,915 десятины), представляющихъ всю территорію французскую, крупнымъ собственникамъ принадлежало 6 ½ милліоновъ, среднимъ 25 ½ милліоновъ, и мелкимъ 10 милліоновъ. Т. е. во Франціи отношеніе это гораздо выгоднѣе для мелкой собственности, чѣмъ въ Пруссіи и Англіи, но все-таки далеко не то, что въ Россіи. Еще же точнѣе извѣстпо слѣдующее французское отношеніе: на каждыхъ 10,000 земледѣльцевъ приходится собственниковъ 3518, фермеровъ — 1272, мызниковъ — 694 и батраковъ — 4516, т. е.послѣднихъ почти половина всѣхъ, занимающихся земледѣліемъ. И такъ съ точки зрѣнія относительной численности (1 мил. дворянства) и относительной значительности двухъ внѣшнихъ классовъ выводъ нашъ остается внѣ всякаго сомнѣнія. Гдѣ меньшинство больше, тамъ, слѣдовательно, и самая физическая сила страны сконцентрирована меньше. Гдѣ большинство богаче, тамъ, следовательно, и сила богатства децентрализована больше. А гдѣ такіе два рычага, какъ сила и богатство, распредѣлены ровнѣе, тамъ имѣется самый необманчивый залогъ того, что на столько же ровнѣе можетъ и должно распределиться знаніе, а за тѣмъ, следовательно, и самая власть. Стронин А.И. Политика как наука, С.-Петербург, 1872

Откуда дровишки?

Число крестьянских выступлений до и после Революции.
Откуда информация - не вем, буду благодарен, если найдете первоисточник.

1900 49
1901 50
1902 340
1903 141
1904 91
1905 3228
1906 2600
1907 1337
1908 931
1909 933
1910 1030
1911 613
1912 300
1913 135
1914-1917 5782
Итого за 1900-1917: 11 778

ОГПУ зафиксировало в период с января 1928 по декабрь 1929 более 13 000 бунтов и массовых выступлений в деревнях.(Советская деревня глазами ВЧК-ОГПУ)

За два года после революции - больше чем за 17 лет до революции.

Эх, найти бы первоисточник!
(взял из обсуждения http://oldadmiral.livejournal.com/32815.html#t10502191)