August 4th, 2015

Не доказывает ли сам факт госпереворота, что Николай II как царь оказался слабоват?

Не думаю. И вот почему:

(1) Защититься от родственников практически невозможно. То есть, есть один-единственный способ: надо всех убить и остаться последним легитимным правителем, чтобы ни у кого не было даже возможности интриговать, покушаясь на твое положение. А после нас - хоть потоп.

(2) А чем Михаил по сути-то хуже Николая? Естественно, Николай заботился о своем Наследнике, но по самому большому счету, какая разница, кто окажется за штурвалом? Поэтому он и не стал в момент переворота прибегать к крайним мерам, не желая осложнять брату задачу. А может быть, видел даже свои какие-то плюсы для России в таком варианте развития событий. А жизнь ведь - штука сложная и длинная. Михаил не имел детей и мог, например, неожиданно умереть во цвете через пару лет после переворота. И всё тихо вернулось бы на круги своя. Вообще, рассуждая об этих делах, надо смотреть на вещи как можно шире, потому что ТАМ нет никаких правил игры и нет даже критериев, что считать выигрышем, а что - поражением. Они умеют поражение превращать в выигрыш - как и наоборот.

(3) Николай НЕСОМНЕННО рассчитывал на политическую хитрость Михаила. По воспоминаниям (которым можно доверять), он спокойно наблюдал за происходящим в стране вплоть до Брестского мира, как я полагаю, надеясь на то, что Михаил вырулит в сложившейся ситуации. Только после Брестского мира Николай окончательно убедился, что Михаил проиграл в пух и прах, и что все происходящее - это уже не политическая игра, не хитрая интрига Михаила, в просто откровенная катастрофа.

И ещё несколько слов о роли Михаила Романова:

Мне очень не нравится смерть Георгия Александровича (1899). Может быть, у меня паранойя, но вот не люблю я таких случайностей.

Мне очень не нравится ещё и такое совпадение - как только родился Наследник - цесаревич Алексий - так сразу грянули русско-японская война и Первая революция. Алексей перекрыл дорогу к трону именно Михаилу. Пока он не родился, наследником (с момента смерти Георгия) считался именно Михаил (1899-1904). Нехорошее совпадение.

Много всяких таких деталей заставляет подозревать, что роль Михаила в русской истории была гораздо больше, чем думают.

Чтобы отбить у Михаила его честолюбивые идеи, Николай объявил его брак морганатическим и его - лишенным права наследования Престола. Ну, как тут можно было Михаилу обойтись без Учредительного Собрания?

Коротко и ясно о правых и левых

Подлинник "отречения от престола" изготовлен чекистами в 1929 году

Из http://www.pravmir.ru/otrechenie-nikolaya-ii-v-gosarhive-rf-hranitsya-ne-original/

Всем известный «Манифест об отречении императора Николая II от престола» был опубликован в «Известиях ЦИК Советов рабочих депутатов» и других газетах 4 марта 1917 года. Однако «подлинник» или «оригинал» отречения обнаружили только в 1929 году.

[Кликните и убедитесь: документ был фальшивкой. Но далее автор, конечно же, делает оговорку, чтобы успокоить страсти:]
Профессор Владимир Лавров

Профессор Владимир Лавров


При этом не достаточно упомянуть только о его обнаружении. Необходимо проговорить, при каких обстоятельствах и кем обнаружен «подлинник». Он обнаружен во время коммунистической чистки Академии наук СССР и использован для фабрикации так называемого академического дела.


На основании этого вдруг обнаруженного документа ОГПУ обвинило замечательного историка С.Ф. Платонова и других академиков в ни много ни мало – подготовке свержения советской власти!


Подлинность документа об отречении было поручено проверить комиссии во главе с П.Е. Щеголевым. И комиссия заявила, что документ подлинный и является оригиналом отречения.


Но кто же такой Щеголев? Он и А.Н. Толстой были пойманы на том, что изготовили и опубликовали сфабрикованный «Дневник Вырубовой», подруги императрицы Александры Федоровны. Также Щеголев был пойман на изготовлении подложного «Дневника Распутина».


Причем обнаруженный документ – это машинописный текст на простом листе бумаги. Мог важнейший документ быть не на императорском бланке? Не мог. Мог важнейший документ быть без личной императорской печати? Не мог. Мог такой документ быть подписан не ручкой, а карандашом? Не мог.


На сей счет существовали и соблюдались строгие правила, установленные законом. Их соблюсти в царском поезде 2 марта 1917 года не представляло труда. Всё было под рукой. Кроме того, по существовавшим законам подлинник царского манифеста должен был быть написан обязательно от руки.


Следует также добавить, что под карандашной подписью государя какая-то подтертость. А слева и ниже этой подписи – подпись министра императорского двора графа В.Б. Фредерикса, который удостоверивал подпись императора. Так эта подпись тоже сделана карандашом, что недопустимо и никогда не бывало на важных государственных документах. Причем подпись министра еще и обведена пером, будто это не документ, а детская раскраска.


Фото: oblgazeta.ru

Фото: oblgazeta.ru


При сравнении историками подписей императора Николая II под «отречением» с его подписями на других документах и сравнении подписи министра Фредерикса на «отречении» с его другими подписями, выясняется, что подписи императора и министра на «отречении» несколько раз совпадают с другими их подписями.


Однако криминалистической наукой установлено, что у одного и того же человека не бывает двух одинаковых подписей, они хоть немножко, но отличаются. Если на двух документах одна и та же подпись, то одна из них поддельная.



Известный монархист В.В. Шульгин, соучаствовавший в свержении царя и присутствовавший при его отречении, в своих воспоминаниях «Дни» свидетельствует, что отречение было на двух или трех телеграфных бланках. Однако то, что мы имеем – на одном листе простой бумаги.


Наконец, во всех сборниках документов, в студенческих и школьных хрестоматиях обнаруженный документ публикуется под заголовком «Манифест об отречение императора Николая II от престола». Однако в самом документе другой заголовок: «Начальнику Штаба». Что это такое? Император отрекался перед начальником штаба? Такого не может быть.


Из всего этого следует, что документ, обнаруженный в 1929 году и хранящийся сейчас в Госархиве РФ – НЕ ОРИГИНАЛ ОТРЕЧЕНИЯ. В этом никаких сомнений.


Следует ли из сказанного, что отречения не было? Популярная в православной среде точка зрения, что отречения не было как раз выводится из того факта, что подлинника документа нет.


При этом укажу хотя бы на такой относительно недавний прецедент. Американцы в архиве в Берлине нашли копию секретного протокола к пакту Молотова-Риббентропа. А СССР десятилетиями отрицал наличие секретного протокола на основании того, что нет его подлинника. Только во времена горбачевской гласности был рассекречен и предъявлен подлинник, хранящийся в Москве.


Я бы очень хотел, чтобы отречения действительно не было. И желаю успеха тем, кто пытается это доказать. Во всяком случае, для исторической науки полезно существование, развитие и столкновение нескольких точек зрения.


Действительно, подлинника отречения нет, но есть достаточно достоверные свидетельства о том, что он был!


С 4 по 8 марта 1917 года Николай II встречался с приехавшей в Могилев его мамой, вдовствующей императрицей Марией Федоровной. В сохранившемся дневнике императрицы есть запись от 4 марта, в которой с драматичным сопереживанием рассказывается об отречении за себя и сына, о передаче престола своему младшему брату со слов самого Николая II.


-----

Ну, что на это скажешь?


Я тоже почти что так думаю.
Я думаю, что именно Мария Феодоровна и является, так сказать, первопричиной так называемого "отречения" во всех смыслах, какие можно придать этому словосочетанию.

[И в качестве постскриптума ещё одна замечательная цитата из той же статьи]В 1990-е годы была создана правительственная Комиссия по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков российского императора Николая II и членов его семьи. Комиссию возглавлял первый вице-премьер Б.Е. Немцов. Участвовать в работе комиссии был приглашен прокурор-криминалист Генеральной прокуратуры РФ В.Н. Соловьев, готовивший важнейшие экспертизы.

Встречаясь с Соловьевым, я задал ему вопрос: почему комиссия не произвела государственную, официальную экспертизу подлинности подписи императора под «отречением»? Ведь это одна из важнейших необходимых экспертиз, и такие экспертизы производятся, а для миллионов верующих именно эта экспертиза имеет особое значение.

На мой вопрос прокурор-криминалист ответил: мы понимали, что такая экспертиза необходима, но архивисты не хотели отдавать документ экспертам, а эксперты не хотели ехать в Госархив РФ, где сейчас хранится документ.

Вот такой детский сад, а не ответ. Ведь комиссию возглавлял вице-премьер, он мог распорядиться, кому куда ехать. И пришлось бы поехать. Однако этого не сделано. Почему? Может, боялись именно того, что экспертиза засвидетельствует: подпись царя подделана?

Кроме того, правительственная комиссия во главе с Немцовым не провела экспертизу шрифта «отречения». Был ли такой шрифт у пишущих машинок 1917 года? Была ли такая пишущая машинка, машинка такой марки в царском поезде, в штабе генерала Рузского, в Ставке, в Думе, у Временного правительства? На одной ли машинке отпечатано «отречение»? На последний вопрос наводит внимательное рассмотрение букв в документе. А если на нескольких машинках, то что это значит? То есть надо было еще поработать, поискать. Неужели этого не понимал упомянутый прокурор-криминалист Генеральной прокуратуры?


Как видим, чекисты в 1929 году и Немцов с экспертами в 1990-х делают одно общее дело.

Напрашивается вывод: значит, и заказчик у них один и тот же!