October 30th, 2015

Англиканская церковь

Волею судьбы побывал в англиканском храме (есть в Москве). Я и раньше бывал в протестантских и католических храмах, но вот впервые получилось так, что не было никого из "местных". И я воспользовался случаем побыть здесь в полном одиночестве. Внимательно помолился, чтобы ощутить духовное содержание этого места, прикоснуться к его внутренней жизни.

Ощущение почти полной пустоты. Это место в мистическом смысле почти не отличается от любого другого места, где можно помолиться Богу: в лесу, в горах, «на всяком месте владычества Его». Возникло недоумение: ЗАЧЕМ? Зачем люди собираются помолиться Богу в такое место, которое почти не отличается от любого другого? Почему просто не молиться дома?

Понял: смысл этого места в том, что это место собрания, в чем Шмеман и усматривает весь смысл Церкви (и ошибается, конечно). Люди здесь собираются для совместного Богослужения, вот и всё. Так же точно можно было бы собираться и в любом другом месте – только помыть, расставить стулья, поставить стол на возвышении типа сцены, поставить на стол четвероконечный крест – и всё, храм готов.

Кроме вот этого простого четвероконечного креста здесь не видно никаких дополнительных «каналов связи», приспособлений для молитвы. Впрочем, хорошо уже и то, что удалено всё лишнее, отвлекающее. Это уже немало значит – когда люди ради Бога удаляют всё лишнее. Впрочем, там на стенах были какие-то странные картины в стиле абстрактной живописи. Кажется, религиозного содержания, но ни в чем нельзя быть уверенным. Эти картины пытались заполнить собой пустоту, но этим лишь мешали, так как созерцание подобных образов едва ли совместимо с молитвой.
Итак, для чего же приходить в такой храм, который не предоставляет практически никакого преимущества для молитвы сравнительно с любым другим местом? По-видимому, НЕ для молитвы, НЕ для общения с Богом, а для общения с людьми. А для чего тогда?

И вот какая пришла мне в голову мысль. Смысл этой организации в том, чтобы использовать религию как средство управления народом. Ну там чтобы насадить в народе разные хорошие мысли и чувства. По-видимому, в этом позитивный смысл всех форм протестантизма. А специфика англиканской церкви, главой которой является ведь Королева - наличие четкой вертикали власти. Так что в англиканской церкви это настолько сильно, что просто невозможно не понять. Вот я и понял. А раньше не понимал.

Раньше я видел противоположный аспект протестантизма, негативный: собственно протест против власти, не только власти Рима, но и всякой земной власти. Мне виделось в протестантизме объединяющее движение народа "снизу", зачаток или начало гражданского общества Запада. Отсюда, как я думал, и берет начало вся западная демократия...

А тут вот как повернулось. И это понятно! Кто-то ведь должен был организовать это "движение снизу". Просто так ничего не бывает. Значит, получается, англиканская церковь - королева протестантизма. Вот оно как.

[Обсуждение в fb]

"Опиум народа"

Да, это они о себе.

Похоже, в англиканском храме и молятся так "на всякий случай" а стиле "помогает даже тем, кто не верит".

И хорошо.
Ничего не имею против, пусть молятся, ведь и правда помогает.
Протестантизм это профанация христианства. Но профаны тоже нужны.

Это конечно здорово но до 17 года у нас так же было?

В том-то и дело, что у нас так никогда не было и быть не может.
Собственно, нас за это англичане последнее время ругали и требовали, чтобы мы "наладили приходскую жизнь".
Но это пустая затея. Верующие приходят в православный храм к Богу, и их не волнуют другие верующие. А не верующие в храм не приходят вообще.

Да? Как мило прям. Но вот таким "верующим" уже сказали, что "меня любишь, а брата своего ненавидишь?"

От веры до любви долгий путь. Да и сама вера бывает разной. "И бесы веруют, и трепещут".
Истинная вера рождает страх Божий. Страх тоже бывает разный, ведь бесы не только веруют, но и трепещут. Истинный страх рождает воздержание от греха. Воздержание от греха рождает терпение и долготерпение. Долготерпение рождает бесстрастие. А вот в бесстрастии уже рождается Любовь.

Странно все это. Мне кажется практика любви к Богу должна давать плоды и любви к ближнему. А если не дает, то тогда вопрос: а что это было?

Вы не поняли.
Любовь к Богу это высокая добродетель. Это результат, плод жизни по Вере, а вовсе не начальная ступень или условие прихода в Церковь.
Конечно, какие-то начатки любви появляются сразу. Но требовать плоды с только что посаженого дерева это профанация.
Ну, собственно протестантизм это и есть профанация христианства.

Да, да, а самаритяне - еретики иудаизма.

Ничего не имею ни против самарян, ни против протестантов.
Профаны тоже нужны.

Кто профан, а кто нет определяется каждую минуту. Новый Завет в большой степени состоит из историй про людей, которые точно знали, кто прав, а кто нет, но случилось какое-то событие, показывавшее, что все было с точностью до наоборот.

Об этом и речь.
Вы все время пытаетесь найти какой-то общий принцип там, где все зависит от свободной воли человека. Загнать её в какие-то рамки.
И православные бывают отзывчивы, и протестанты бывают бессердечными.

Иное дело, что кто стяжал Любовь, тот не может быть бессердечным. Это очень высоко, и мало кто достигает такой высоты даже в Православии, а вне его не достигает НИКТО.
А вот сымитировать любовь может любой. И хорошо, и пусть имитируют. Это полезно для общества, хотя и бесполезно для религии.