January 13th, 2016

Роль христианства в возвышении Европы

Продолжение текста Промыслительное значение ересей

Я готов отстаивать тезис, согласно которому Европа стала Центром мироздания потому, что она восприняла христианство и прожила в его культурном поле более полутора тысяч лет.
Но этот тезис должен вызывать некоторое недоумение - и в особенности именно у православного читателя!

Collapse )

Протестантизм – это смелая попытка устроить гражданское общество в соответствии с основными христианскими принципами. Никто не имеет права занимать место Бога, значит начальник не должен мнить о себе слишком высоко; он лишь слуга народа, но не его господин. Современные понятия о правах и свободах человека коренятся именно в христианстве, которое дало им самое глубокое религиозно-философское основание. Самая успешная страна сегодняшнего мира – США – начало свою независимую историю как союз протестантских штатов. Сегодня об этом порой забывают, хотя не замечать этого кажется невозможным.
Целью Православия не является царство Божие здесь на земле. Потому Православие не могло дать человечеству идейного обоснования для попытки построить такое царство. Это сделали еретические конфессии – католичество и протестантизм. И Бог помог им в какой-то мере реализовать это намерение.
Какой духовный урок из этого можем извлечь мы, православные? Мы должны попытаться понять, какой же огромный духовный потенциал заключает в себе вера во Христа, если даже в искаженных ересью формах она способна порождать такие величественные феномены как Европейская цивилизация. И мы должны понять, что эта цивилизация - не чужая для нас, православных. Пока русские Цари были частью мировой элиты, Россия была органической частью Европы, причем я дерзну сказать, что православная Россия была лучшей её частью. С тех пор, как Православная монархия пала, Европа заметно изменилась к худшему. Немного драматизируя, можно сказать, что она потеряла свою душу. Но с Россией случилось нечто намного более плохое: Россия перестала осознавать себя частью Европы. Заметим, что это случилось с Россией не тогда, когда Россия была православной. А именно тогда, когда она захворала богоборчеством.

Здесь есть ещё один аспект обсуждаемой темы, но он настолько важен и обширен, что заслуживает отдельного текста, речь в котором пойдет уже не о ересях, а о психологии элиты.

(Продолжение следует)

Криптоколониальная концепция как логическое следствие марксизма

Один из принципов математической логики гласит, что на основе абсурдной предпосылки можно доказать всё, что угодно. Поэтому тех, кто считает марксизм ложным учением едва ли заинтересуются вопросом о том, какие следствия можно вывести из опыта социалистического строительства в СССР на основе марксистской теории.

Однако из марксизма можно вычленить ряд тезисов, истинность которых представляется несомненной независимо от того, как мы относимся лично к Марксу и к его идеям.

Collapse )кто же был реальным собственником "народного хозяйства" СССР?

Очевидно, НЕ народ. Народ ни при каких условиях не стал бы так мучить сам себя, как он мучился в 20-30-е годы.
И очевидно, НЕ партийно-советская верхушка - уже потому, что партийно-советская была бы всячески заинтересована в максимальной эффективности "народного хозяйства" не только в 20-30-е годы, но в равной степени и на протяжении всей истории СССР. И если бы партийно-советская верхушка была реальным собственником "народного хозяйства", она бы не рассталась со своей собственности так легко и настолько без сопротивления (безо всякого сопротивления!), как это случилось в конце 80-х и начале 90-х годов.

Так кто же был реальным собственником "народного хозяйства" СССР?

Давайте думать, давайте рассуждать логично. Вот ряд вопросов, которые помогут нам найти, вычислить этого собственника.
 
(1) кто был заинтересован в максимально быстром развитии военно-промышленного комплекса СССР в 20-30-е годы?
(2) кому было плевать на жертвы и народное горе до Войны и во время Войны, лишь бы СССР победил - любой ценой?
(3) кому было выгодно развитие нашего ракетостроения в послевоенное время (в частности, и космического ракетостроения) в 60-е?
(4) кто был заинтересован в "застое" 70-80-х годов?
(5) кому был выгоден распад СССР и отказ от социализма в 90-х?

Если удастся найти ОДИН И ТОТ ЖЕ ответ на все эти вопросы, то, каким бы невероятным он ни казался, этот ответ и будет ответом на наш исходный вопрос: кто был реальным собственником "народного хозяйства" СССР.

Это и будет базисом для корректного марксистского описания истории СССР.