May 16th, 2016

Мой личный опыт

Этот текст - продолжение цикла Опыты глубинной психологии

[Небольшое предисловие]Те из моих читателей, кто следит за развитием этой темы, уже наверняка обратили внимание на необычайно длительную паузу, прошедшую с момента опубликования прошлой статьи этого цикла (Как появляется "бессознательное"?). Прошел почти год прежде чем я решился сделать следующий шаг! Прошу прощения и понимания читателя...
Да, увы! Я испытал приступ того самого "сопротивления", который мешает людям ВИДЕТЬ то, о чем я тут пишу. На какое-то время тема эта стала для меня просто невыносимо отвратительной. Я не мог противиться этому иррациональному чувству и занялся другими темами. Моё яростное увлечение политикой было по сути способом отодвинуть в сторону главное.
Что же произошло теперь? Почему я вдруг возвращаюсь к теме?
Я наконец-то получил возможность прочесть книгу Хазина и Щеглова "Лестница в небо" - о том, как устроена реальная власть, каковы её принципы и механизмы. Люди сумели найти слова, избрали верный стиль - книга удалась. И вот, меня потрясло глубокое сходство принципов "тайной власти" с теми феноменами, которые я наблюдал, ВИДЯ бессознательное.

Моё "сопротивление" больше не может использовать тему политики чтобы уводить меня в сторону от Главного!


Итак, стиснув зубы, я продолжаю резать правду-матку, не обращая внимания на её дикие крики.

Здесь мне хочется поведать читателю о своем скромном опыте общения с бессознательным. Неудобно помещать свою личность среди таких гигантов, как Фрейд и Эриксон, но для лично меня этот опыт уж очень важен, ведь лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.

Сразу скажу, что я не святой и не просветленный. Своё собственное Бессознательное я не осознал и даже не видал. Видал только чужое. Соринка в чужом глазу - она видится легче, чем бревно в собственном. Со стороны, говорят, виднее. На этом, собственно, и основывается сама возможность психотерапии - на том, что со стороны - виднее.

Должен тут признаться, что сам я, лично УВИДЕВ бессознательное в окружающих людях, принял его за истинную сущность человека. То есть, мой опыт привел меня к той же концепции, памятной еще со времен Древнего Египта: истинная наша душа как раз в бессознательном, а сознательное "я" - только социальная маска. Теперь я глубоко убежден, что это впечатление является ложным. Но зато я не могу осудить египтян: мне понятна их ошибка, я сам так же ошибся. Немногие устояли перед этим соблазном.

Я пережил некое "откровение" (как теперь мне понятно, ложное, "черное откровение"). Неважно, вследствие каких таких медитаций, но до меня вдруг "дошло", будто окружающие меня люди понимают гораздо больше, чем я! Вначале я видел в их микрожестах, интонациях и прочем тонкие, но ясные намеки, смысл которых постепенно открывался и вдруг открылся. Я понимаю людей, страдающих манией величия или преследования - они отчасти замечают то же, что и я, но не могут или боятся дойти в этом видении до конца (а и правда, жутковато!).

Я вдруг осознал себя последним, самым тупым учеником, до которого с детства не могли достучаться, но наконец-то достучались преподаватели. Я начал видеть у каждого бессознательное что твой Милтон, и принял ЭТО за истинную сущность человека.

Все люди вдруг оказались в моих глазах преподавателями. Притворяясь ничего не понимающими, они с помощью тонких намеков (бессознательно) преподали мне "истину". Это потребовало от них нечеловеческой настойчивости и терпения.

Collapse )

Личный опыт (продолжение). Как я выбрался оттуда.

Этот текст - продолжение цикла Опыты глубинной психологии

Главная ошибка


Тогда я не понимал всего этого. И недоумевал. Для чего тогда игра, для чего вся эта фантасмагория? Положим, мое "я" - это лишь маска истинного Я. Если Я, бессознательное мое Я, изначально все понимаю, то для чего Я столько лет изображал непонимание? И изображал Я настолько самозабвенно, что я, сознательное "я", на самом деле не понимал? Вполне сознательно вопрошал я ВСЕХ окружающих - благо, все всё понимали и были готовы дать ответ - но понимали бессознательно, и ответ давали только намеком. Я мог подойти к первому встречному и спросить без обиняков:

- А зачем все это? Зачем притворяться? Какой смысл?

Актер мастерски изображал испуг и негодование, но вместе с тем давал вполне ясный ответ:

- Ты что, парень, свихнулся? Знаешь, так молчи.

Это говорили все как один, разными способами, на разные лады. В общем, я понимал смысл ответа. Я должен был со временем постичь смысл этой общей игры, пока поддерживая ее без понимания, "за послушание". Чтобы постичь смысл игры, надо было притворяться, будто я ничего не понимаю. Как "все" притворяются.

Было мне ясно, что со мной случилось нечто экстраординарное. Обычно актер играет настолько хорошо, что сознательное "я" даже не подозревает, что оно является лишь маской. (На самом-то деле, напомню, "я" вовсе не является маской!) А моё бессознательное Я вдруг перестало так притворяться. В мой сознательный ум вошла какая-то часть "истины". (На самом деле - перевертыш!) Мне открылось, что я - это не весь Я, а только маска своего истинного Я.

У других я видел их Я со стороны, а у себя - не видел. (Со стороны виднее, это правда.) Но мне недоставало полноты, полного слияния я с Я. Вот мне и обещали восполнить недостающее, если я буду "знать и молчать". Если до тех пор я думал, что живу всерьез, то теперь я должен был, как и все бессознательные Я, сознательно изображать, будто живу всерьез. Я должен был таким образом проявить лояльность к своим "учителям", бесам, которые, насколько я мог видеть, живут в каждом из окружающих, а значит, и во мне самом, в собственном моём бессознательном.

Вот какая мне предлагалась программа: притворяться обычным непонимающим человеком. С позволения сказать, "контролируемая глупость". Поддерживая эту игру, я должен был со временем постичь ее смысл.

Ясно было, что уже и полученный кусок знания мог дать мне огромные преимущества в обыденной жизни. Свободно "видя" и вступая в раппорт с каждым из окружающих, я имел бы большие возможности манипулирования их сознанием. Их бессознательное было бы на моей стороне; от меня требовалась только внешняя лояльность. Я ее, как видите, не проявил. Выдал все секреты! И секреты-то оказались липовые. Мудрость тысячелетий, понимаешь.

Collapse )
Завершение первой части "Опытов"

Завершение первой части "Опытов"

Этот текст - продолжение цикла Опыты глубинной психологии

Что первично - сознание или бессознательное?



Современной научной психологии и психотерапии все эти факты хорошо известны, но ей глубоко чуждо представление о том, что в глубинах человеческой психики хозяйничает нечеловеческая сила. Наука принимает за аксиому, что не бывает ума вне тела, и на одно тело не может приходиться более одного ума. Такова религиозная аксиома нашей эпохи: все в человеке - человеческое.

Потому психотерапевт смотрит на беса, контролирующего Ваше бессознательное, как на законного хозяина, а на Вас, уважаемый читатель, как на социальную маску этого бессознательного. То есть, современная психотерапия считает мой шизофренический бред точным описанием истины. Парадокс? Но это понятно. Таков дух нашего времени. Находясь под его влиянием, я и строил в свое время интерпретации.

Нет никакого гипноза, есть только самогипноз, пишет Владимир Леви. Читай: тебя гипнотизирует твое же бессознательное Я, гипнотизер лишь его помощник.

Исходя из этого представления, они и лечат нас. Бессознательному отдается предпочтение в конфликте с сознанием. У него - презумпция невиновности. Фрейд, напомню, пытался делать нечто противоположное, и имел некоторый успех. Но фактически его усилия привели к противоположным результатам. И в этом - трагедия его личности. Эта трагедия заслуживает особого внимания, но вначале надо разобраться с более важным.

Как мы можем доказать современному ученому, врачу-психотерапевту, да и всей почтеннейшей публике, что они ошиблись? Что именно сознательное Я является подлинным хозяином человеческой души, а бессознательное - наглым оккупантом?

Микробы, чуждые нашему телу инородные тела, обитающие внутри нашего тела - такое представление уже давно стало привычным. Никто не считает их природными, естественными для человека.

Бессознательное - это инородное в душе, как микроб в теле. Темные духи - инфекция души. Но это - аналогия, а аналогии ничего не доказывают.

В качестве доказательства надо предъявить человека, полноценного здорового человека, в котором ЭТО отсутствует. У ребенка что-то отсутствует, либо сознание, либо бессознательное. Но дети все-таки если и здоровы, то не вполне полноценны. Надо предъявить здорового взрослого человека, у которого нет бессознательного - не вообще бессознательного, а такого бессознательного, которое я ВИДЕЛ.

Такие люди известны из древности, они есть и сейчас, хотя их и немного: это православные святые, люди, достигшие "чистоты сердца". Те, о которых сказал Христос: "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят". У них есть сознательное "я", но нет бессознательного Я. Если бы таких людей не было, то я никогда бы и не выбрался из своего бреда.

Нет ничего удивительного в том, что для правильного ответа на такой фундаментальный вопрос приходится "лезть" так высоко, рассуждать о святости и просветлении. Наиболее важные грани психического аппарата выявляются чаще всего в крайностях, в патологиях.

Это - необходимое основание психологии.

Ведь материалистическое предположение о том, что бессознательное имманентно человеческой природе, основано тоже на крайности: на вере в то, что душа умирает вместе с телом. То есть, это предположение - философское! Между тем, это предположение невозможно ДОКАЗАТЬ экспериментально (опровергнуть - можно). А как доказать, что душа умирает с телом?

Между тем, существование святых, достигших чистоты сердца - это факты истории, да и современности. Всякий желающий может убедиться в их реальности. Если бы не было святых, не было бы твердых оснований для утверждения, что бессознательное в человеке не изначально!

Эзотерики, не знакомые со святостью или смешивающие ее с "просветлением", как и мессалиане, убеждены, что оно как раз таки изначально.

Фрейд, когда ощутил бесконечность "процесса психоанализа", тоже встал на эту точку зрения, отказавшись от своей изначальной цели. Но эта изначальная цель - полная ликвидация бессознательного - в каком-то смысле все же достижима. Только другими средствами - средствами Православия. Конечно, и в Православии "бессознательное" не ликвидируется, а просто изменяется, очищается. По своей изначальной сути человеческое сердце - храм Бога. Там не должны жить демоны.

Ранний Фрейд считал бессознательное патологическим образованием ("гипноидом"), нарушением нормального развития человека. То есть, сознание он считал первичным, а бессознательное - вторичным, патологическим явлением. И поражение Фрейда было предопределено в тот день, когда он поверил, что как раз бессознательное изначально, первично в человеке от рождения. Тут-то он и сошел с рельсов.

Первая реакция на "Лестницу в небо" Хазина и Щеглова

Первая моя реакция: ВОСТОРГ!

Я ещё никогда в жизни не читал книги на эту тему, которая была бы написана на таком уровне.

Прежде всего, текст построен как полушуточная-полусерьезная инструкция: как войти во Власть. Естественно, вначале думаешь, что это скорее шутка, но по мере продвижения начинаешь понимать, насколько всё серьёзно.

Да, люди действительно поняли, как оно устроено, как оно работает и с какого конца следует браться за дело тому, кто решил стать причастным реальной Власти.

Вторая реакция - недоверие к собственным органам чувств. Как такая книга вообще могла появиться на свет. КТО ПОЗВОЛИЛ?!
Ясно же, что такой информацией нельзя делиться, это вопиющее нарушение неписанных правил человеческого общежития.
Об этом не говорят. Знаешь, так молчи.

И я, естественно, сразу стал искать в книге неполноту. Книги на эту тему просто обязаны дезинформировать, уводить в сторону, манипулировать читателем. Часть правды сообщается, и это вызывает доверие читателя. Но затем (обязательно!) дается "ложный след". Потому что не может ВСЯ ТОЛПА стать причастной власти. Не может просто по определению!
Ибо реальная Власть есть прежде всего деление людей на Властвующих и подвластных, на Знающих и лохов, на Магов и маглов, на Посвященных и профанов.

Чтение ещё не закончено. Но, кажется, я уже начал понимать, что именно в этом тексте является "ложным следом". Может быть, я ошибась - посмотрим. Рискну высказаться прямо сейчас.

Неполноту его я усмотрел вот в чём.

Авторы предполагает, что Власть сверху донизу устроена одним и тем же образом. Что они описали универсальные принципы власти.
А мне кажется, это они описали нижние этажи Власти.
Уж точно не выше уровня вице-президента США :)
Те этажи, на которых Хазин побывал лично.
И информацию о которых можно найти, изучая биографии Обамы, Ельцина и проч.

Но лично я думаю и даже точно знаю, что на Самом верху все устроено немного иначе.

В самом деле.

Эта книга о том, как обычный человек входит во власть. Это важная тема: ведь люди, причастные Власти, умирают. Их состав должен обновляться.
И вот, Хазин с Щегловым описывают механизм обновления, основанный на вхождении во Власть извне, из числа людей, реальной Власти изначально вовсе не причастных.

Но я уверен, что вход на Самые верхние этажи неформальной "феодальной лестницы", которую описывают Хазин и Щеглов, вход извне просто-напросто закрыт.

И это моё мнение основано на личном опыте соприкосновения с Самым верхним этажом.
Где я мог получить такой опыт? В Церкви. В Церкви мы соприкасаемся с ВЕРХНИМ этажом власти. С Господом Богом.
И мы знаем, что ТАМ, на Самом Верху, не так устроено. Не так, как описывают Хазин и Щеглов. Они правильно описывают принципы, как люди ВХОДЯТ во власть.
Но на Самый Верх войти нельзя. Там просто-напросто нет вакантных мест.

Потому ясно, что на самом верху должно быть не совсем так, как Щеглов и Хазин описывают. Там работает не "масонская" система, а именно "аристократическая".

Потому что суть Европейской аристократии - в подражании Небесной иерархии. Конечно, в подражании чисто внешнем, эпигонском, потому что не может грешный человек подражать святому... Я всё хотел об этом статью написать, да вот не успел... Но даже не в этом суть.

Суть в том, что самые Верхние этажи власти, конечно же, закрыты для входа извне. А значит, там не работают те механизмы, которые так подробно, четко и убедительно описали Хазин с Щегловым в своей "Лестнице в небо".

Два возрастных кризиса

Из http://www.livejournal.com/magazine/1561721.html?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=16_05_weekly

У меня идиосинкразия на мат. Но это тот самый - крайне редкий - случай, когда мат если не уместен, то терпим. "Особенность стиля"

Collapse )

И мой комментарий: изначально человек должен быть жить вечно. Но даже после адамова греха люди жили первое время очень долго, несколько веков.
И они заводили детей поздно, в возрасте лет так ста пятидесяти - когда все кризисы были уже позади, после того как по-настоящему находили себя.