June 1st, 2016

Символический монарх vs всесильного премьер-министра.

Последнее время благодаря "Лестнице в небо" в понял, какими словами можно выразить, чем отличается положение "символического" монарха от положения "всесильного" президента или премьер-министра.

Соль в том, что не следует смешивать понятия "власть" и "властный ресурс".

Пусть у "символического" конституционного монарха даже и ресурс невелики, от него формально почти ничего не зависит, да и богатствами он обладает умеренными. Зато Власть его огромна.
У премьер-министра же или президента в президентской республике - наоборот. Ресурс огромен, зато Власть - невелика.

Ещё и ещё раз: "ресурс" в теории Власти — это возможность или способность навязать свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей, даже вопреки их сопротивлению. Властный ресурс зависит от занимаемой должности, количества денег, наличия оружия и проч.
Властный ресурс - это свойство отдельного человека. Он индивидуален.

В Власть - это свойство группы! и только группы. Отдельный человек Властью обладать не может по определению, в принципе. Только властным ресурсом.


Подробнее см. по ссылке

Цикл заметок по теории Власти: оглавление

Конспект / Abstract

Один из первых проблесков.

Снова к основам

Лестница в небо - теперь доступна в Сети!



Введение:

(0)Определение Власти
(0) Гениально и просто: что такое власть.
(0)Теория Власти на пальцах
(0)Начинаю с нуля. Почему теория именно Власти, а не чего-то другого?
(0)Избиение младенцев: холопы vs вассалов
Власть и Фининтерн: кто выше?
Вопросы по теории Власти.



Собственно по теории:

(1)Просветление
Власть как структура ЛИЧНЫХ отношений
Захват власти и захват Власти
Что такое дружба?


(2) Власть - это не управление!
Агенты и люди Власти
Власть и Управление: структурное различие
Власть и должность
Послушание vs повиновение
Капитал и Власть
Время и ресурсы управления
Сильная Власть vs оптимальное управление
И все-таки - оптимальное управление!



(3) Монархия и тирания

(4) Возникновение асимметрии: от дружбы к вассалитету
Первый закон Власти: запрет на циклы
Блеск и нищета математики: теория игр в свете теории Власти

(5)Неустойчивость В-сети: клики и циклы (1)
Неустойчивость В-сети: клики и циклы (2)
Господства, лорды и шарниры
Формирование дерева Власти: вассалы и мосты
Реальная Власть оказалась идеальнее Идеальной Власти :o

Зачем нужны короли?





Подцикл "Физика Власти"
Программа исследований для математика-добровольца
Социальная валентность и Идеальная Власть
Сетевые кооперативные игры
Кажется, Власть - это не кооперация, а торг
Теория игр глазами физика: власть жребия и жребий Власти

Теория Власти как основа теории Коалиций



"Короли" и "Император" - точный смысл термина "гегемон"


Теория Власти в теоретических приложениях:

Конец Власти
Рождение Европы
Естественное и искусственное государство.
В чем сила аристократа? В карьерном "бессмертии"
Крэб, Гойл и главная тайна аристократии
Историческая родина масонства
О масонстве изнутри
Теория заговора, старая Власть и божественное право королей

Теория Власти и гипноз
Глубинная психология Власти
Откуда в человеке страсть к власти?

Теория Власти, патриархальная семья и Церковь
Бог и Церковь с точки зрения теории Власти
Конспирология времени: между Ципфом и Данбаром
О предательстве
Единство мировой элиты невозможно
Подход к понятию "легитимность"
Численность Власти



Социальный эксперимент: неформальное "голосование"
Команда (чисто для медитации)

Иллюстрации:
Принцесса Стефания

В мусор. Высказанная в последних трех заметках идея была неудачной. Теперь я использую термин В-сеть в другом смысле, как синоним Власти (социальной сети, которую образуют пары, находящиеся в личных отношениях покровительства/послушания). Но иногда и неудачные идеи вдруг поворачиваются неожиданной стороной. Так что оставлю для памяти:

Социально-сетевая бомба: рождение идеи.
Социально-сетевая бомба: развитие идеи.
Эволюция В-сетей

Теория Власти на пальцах

Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Смотрите Оглавление цикла.

В теории Власти "атомом", минимальной властной группировкой, является пара людей (сюзерен/вассал). А не один человек.

У одного человека Власти быть не может в принципе, по определению. Хотя у него могут иметься индивидуальные ресурсы власти: пистолет или доброе слово, здоровенные бицепсы или умение гипнотизировать. В любом случае, если этот человек действительно один, ему просто не над кем властвовать.

Если их двое, то один может заставить, купить или уговорить другого делать то, что ему надо, используя имеющиеся у него ресурсы. Но это ещё не Власть. Не та Власть, о которой говорится в теории Власти.

Три человека - это минимальное количество, начиная с которого можно уже говорить о Власти, причем в полном объеме.

И вот она Власть:

Допустим, один из тройки (назовем их А, В, С), скажем, В стал вассалом А для того, чтобы совместными усилиями подчинить С. Очень важно здесь, что В добровольно признает первенство А, становится его вассалом, превращая его в сюзерена - именно для того, чтобы самому не оказаться "крайним", не оказаться на месте С.
Это и есть Власть (по Щеглову и Хазину) в химически чистом виде.
А и В образовали властную группировку, которая теперь будет господствовать над С.
Это устойчивое состояние. Хотя интересы С оказались в пренебрежении, если он не в силах противиться организованной группировке (двое на одного!), ему придется смириться с создавшимся положением вещей. В наибольшем выигрыше оказывается А.

Однако видно, однако, что ключевой фигурой, инициатором появления Власти, является здесь В!  Как это совместить с принципом "нет власти не от Бога", я пока не знаю. Но тем не менее!

Проще быть не может: три человека, два из которых эксплуатируют третьего, используя для этого древнейшую и фундаментальнейшую схему человеческих отношений - вассалитет.

Мы имеем здесь в чистом виде "монарха" А, "аристократию" В и "простонародье" С. Всё как в капле воды.

Теперь обсудим этот предельно элементарый пример.

В принципе, А и В могли просто договориться о совместных действиях против С, не образуя для этого властную группировку, то есть, не заключая вассального договора. Но что, если С предложит одному из них более выгодную сделку? Как им избежать взаимного недоверия?
Есть ли в вассальной схеме слабые места? А может "опустить" В и "назначить" своим вассалом С. Это, однако, неразумно, так как В подчинился ему добровольно, а С нет. Поступая так, А идет на риск, ведь в конечном итоге в роли "крайнего" может оказаться он сам, если В и С сговорятся между собой о совместных действиях против тирана.

Далее, С может предложить В, чтобы тот сам сделался сюзереном, и они совместными усилиями опустят А. Для В это выгодно (он становится лидером), так что А, если он умный, должен учитывать возможность такого хода.
Вот где я вижу в схеме вассалитета несомненное "слабое звено", которое надо обдумать.
Неслучайно, что этим слабым звеном является тот самый В, который и был инициатором создания властной группировки. Странно ли, что именно он фактически и обеспечивает устойчивость возникшей структуру столько, сколько захочет. Если А не дурак, он должен учитывать это и не давить. Ему следует ценить создавшееся положение вещей - а значит, всячески ценить того, кто его создал - то есть, нашего В.

Как видите, уже в этом простейшем случае завязываются все основные узлы интриги "Лестницы в небо".