June 3rd, 2016

Теория Власти и гипноз: кольца Власти на пальцах

К вопросу о преимуществах хорошей теории.
Написав заметку Теория Власти на пальцах, я сразу же осознал, что гипноз является частным проявлением того же общего принципа.
При этом возможны два случая (пользуюсь схемкой из вышеуказанной заметки)

  1. Гипнотизёр (А) предлагает Бессознательному (B) пациента (С) роль своего вассала.

  2. Гипнотизёр (B) становится вассалом Бессознательного (A) пациента (С)

Случай (1) - классическй императивный гипноз, случай (2) - эриксоновский гипноз.
В обоих случаях гипнотизёр и Бессознательное образуют атомарную (состоящую из двух субъектов) властную группировку.

Тут работают те же самые закономерности, что и для любой тройки (АВС), рассмотренные в заметке Теория Власти на пальцах.
Сразу становится понятной природа преимуществ эриксоновского гипноза перед классическим!
Инициатива создания властной группировки всегда принадлежит вассалу (В)! И потому при любых вариантах дальнейшего развития сюжета он сохраняет за собой "стратегическую инициативу".
Причем он делает Бессознательному "предложение, от которого невозможно отказаться"! Не удивительно, что эрисконовский гипноз срабатывает в 100% случаев, в отличие от классического, который полностью зависит от прихоти Бессознательного.

Теория Власти, патриархальная семья и Церковь

В моей недавней заметке "Теория Власти на пальцах"появился интересный комментарий от пользователя in_doctus:
А как же отцовская власть? Ведь это изначальная форма власти в человеческих сообществах. Как она в эту схему вписывается?

Я не смог сходу ответить на этот вопрос должным образом, но вот по некотором размышлении ответ всё-таки сложился!

Отношения в паре отец/сын очевидным образом не укладываются в рассматриваемую модель Власти - хотя бы уже потому, что минимальное количество участников/субъектов в модели Власти - ТРИ.

Collapse )

Немного поразмыслив над этим, я вдруг осознал возможность следующего хода мысли: не напрасно Бог устроил семью таким образом, что мужу для рождения ребенка нужна жена - так может быть, жена и является недостающим для схемы третьим элементом?

В самом деле, в патриархальной семье жена добровольно покоряется мужу, признает его власть над собой - и именно на добровольности этого признания основывается её собственный авторитет в глазах детей! То есть, искомое соответствие схеме здесь таково: муж (А), жена (В) и дети (С).
Между прочим, мои наблюдения за жизнью показывают, что в современных семьях авторитет родителей в глазах детей сравнительно низок именно благодаря эмансипации. Не признавая авторитета мужа, жена сама лишается авторитета в глазах детей. Это глубоко закономерно.

Здесь надо особенно подчеркнуть, что инициатором возникновения данной схемы власти всегда выступает именно В, то есть в данном случае именно мать. Именно и только она может "запустить" механизм родительского авторитета своим примером своего собственного добровольного повиновения мужу (А). Насилие со стороны мужа в лучшем случае бесполезно, а в худшем - вредно, что полностью соответствует парадоксальному тезису Арендт о насилии: Насилие способно разрушить власть... Но родиться из насилия власть не может никогда.
Или, цитируя "Лестницу в небо"
Насилие вовсе не порождает власть; наоборот, лишь приобретя власть, можно успешно применять насилие. (Хазин, Щеглов)

После того как я это для себя уяснил, открылся и подход к вопросу о том, как увязать рассматриваемую схему Власти с религиозным дискурсом!

Опять-таки, рассматривая бинарную схему (Бог и человек), мы никаким образом не можем приложить к неё теорию Власти (поскольку она требует наличия как минимум ТРЁХ субъектов). Но и "Бог", и "человек" - это имена природы или сущности. А что, если отношения власти есть не отношения природ, а отношения ипостасей? В самом деле! например, хотя Христос - человек, но Он не является и не именуется "рабом Божьим", потому что Он - Сам Господь. Значит, быть человеком ещё не значит быть рабом.
Итак, если отношения власти есть отношения ипостасей, а не природ, то мы можем рассмотреть в качестве субъектов этих отношений Отца (А), Сына (В) и всякого человека (С). Сын добровольно повинуется Отцу во всем (Его воля совершенно согласна с волей Отца: да будет не Моя воля, но Твоя), Отец всецело покровительствует Сыну (сказано: вся покорил под ноги Его), полагая Его таким образом Царем, Владыкой и Судьёй всей Вселенной (С).

Развивая эту мысль далее, невозможно не вспомнить Апостола Павла, который прямо сравнил отношения Христа (А) и Церкви ) с отношениями мужа (А) и жены (В). Каждый из нас в отдельности является чадом Церкви (С). Нельзя не вспомнить в связи с этим также: "Кому Церковь не мать, тому Бог не отец."
Это уже следующий уровень Священной Иерархии с точки зрения Власти. Если на высшем уровне мы видим отношения Отца (А), Сына (В) и Вселенной в целом (С), то на втором уровне - Сына (А), Церковь (В) и верных чад Церкви (С). Пока Церковь добровольно повинуется Своему Царю и Богу, она сохраняет Свой авторитет в глазах Своих чад.
Можно сделать и следующие шаги, вспомнив, что авторитет священника (В) в глазах паствы (С) основывается на его добровольном повиновении епископу (А). А авторитет епископа (В) в глазах священников и паствы (С) - на его добровольном повиновении Богу и Церкви (А).
И так далее.

Как видите, Православные учения о семье и о Церкви (тесно переплетенные между собой, ведь семья - это малая Церковь, а Церковь - это большая Семья) совершенно замечательно согласуются с теорией Власти, придавая ей совершенно новое и свежее звучание и тем самым выводя её из пошловатого политического контекста.

PS: Возвращаясь к вопросу об отношении природ (пара Бог и человек), мне хочется напомнить свою раннюю заметку (Что такое власть? Подумаем вместе!), в которой я предложил различать Власть и Могущество. Хотя тогда я только-только начинал размышлять на эту тему, но сегодня вижу, что некоторые высказанные тогда мысли имели довольно глубокий смысл. В сущности, могущество в переводе на язык современной Теории Власти (Щеглова и Хазина) есть ни что иное как "ресурс". И осознанная мною тогда необходимость различать Власть и Могущество - это зачаток открытого Щегловым и Хазиным противопоставления Власти и власти.
А если так, то и бинарное отношение "Бог и человек" естественнее описывать не в терминах Власти, но в терминах могущества или ресурсов.
А именно, Бог всемогущ, в то время как человек может лишь то, что Бог ему даст или позволит. Это НЕ отношения Власти в том строгом смысле, в каком этот термин используется в теории Власти Щеглова и Хазина.

Эсперанто - это что-то особенное

(Публикую здесь свою давнюю заметку)

Нормальное количество увлекающихся для обычного искусственного языка - несколько десятков человек. Для особо удачного - несколько сотен или даже тысяч. Если нет и десятка - проект не удался.
Время жизни обычного конланга - одно-два поколения, у особо удачного - два-три.
При этом до уровня свободного владения, судя по всему, никто из говорящих на таких языках так никогда и не доходит.

Эсперанто - это никак не менее 100 000 увлекающихся, среди них минимум 10 000 свободно говорящих и думающих на языке. Пять поколений.
Эсперанто - это что-то особенное, как ни крути. Особый феномен, требующий особого изучения. Единственный плановый язык, который действительно стал живым языком. Это заставляет задуматься о причинах.
Я думаю, причина в том, что Эсперанто и был задуман, и пошел по пути максимальной близости к естественным языкам, сразу ко всем языкам - а не пытался быть оригинальным. Потому на нем - опыт тысячелетий, охотно заимствованный и тщательно сохраненный опыт. Изучая Эсперанто, изучаешь сразу много языков, которые он как губка впитал в себя.
Эсперанто не уступает по богатству и выразительности ни одному европейскому языку и - не побоюсь сказать, что чувствую - превосходит каждый из них в отдельности (хотя НЕ все вместе, конечно...) В этом секрет его жизненности. Потому-то его не забывают и не забудут, но в каждом поколении будут люди, которые будут иметь счастье говорить на нем с друзьями из других стран, несмотря на всю кажущуюся бесполезность этого занятия.