June 13th, 2016

Эволюция В-сетей

Продолжение. Начало см.
Социально-сетевая бомба: рождение идеи.
Социально-сетевая бомба: развитие идеи.

Эта заметка относится к циклу "Теория Власти".  Оглавление цикла.

Внутренняя эволюция

С точки зрения теории Власти, даже самые успешные В-сети сами по себе являются не Властью, а властными ресурсами. Ведь само понятие Власти (по Хазину-Щеглову) подразумевает очень значительную степень взаимного доверия между вассалом и сюзереном. В то же время В-сеть дает возможность анонимного общения между "вассалом" и "сюзереном". Но анонимность сама по себе сопряжена с известной долей осторожности, взаимного недоверия. Таким образом, "вассальные" отношения внутри В-сети носят в какой-то степени игровой, подготовительный характер, характер взаимной проверки потенциальных вассала и сюзерена. Эта взаимная проверка может окончиться установлением настоящих отношений, а может так и остаться на уровне игры.
Значит, настоящие властные группировки будут возникать и существовать внутри каждой данной В-сети. В то же время могут возникать и жить также и чисто игровые В-сети, внутри которых так и не образуется настоящая В-группировка.
Таким образом, В-сети оказываются средой, внутри которой существуют реальные властные группировки. А значит, де-факто они выполняют функцию прикрытия, под видом игры скрывая реальные В-отношения, в которые будет втянута лишь меньшая часть всех участников этой "игры". Именно такую картину представляет собой масонство, которое как минимум на 90% является лишь внешним прикрытием для реальных В-группировок, которые существуют внутри этой организации и определяют её движение как целого, находясь в то же время в напряженной борьбе между собой. Кто контролирует масонство, тот в значительной степени контролирует европейскую, а значит, и мировую политику - поэтому настоящая политическая борьба в Европе начиная с XVIII века в значительной мере переместилась внутрь масонства, лишь время от времени выплескиваясь наружу в грубом и зримом виде войн и революций.
Нет сомнения, что появление Интернета наложит свой отпечаток на эти процессы. Собственно, я всего лишь пытаюсь предвосхитить то, что неизбежно должно произойти, пытаюсь увидеть контуры будущего. Мои рассуждения гораздо откровеннее рассуждений Галковского на ту же тему. Его задачей были (по сути) и реклама созданной им В-сети, и в то же время её маскировка. У меня же нет цели ни рекламировать, ни маскировать что бы то ни было. Я могу позволить себе роскошь почти все сказать вслух и почти все вещи назвать своими именами.

Внешняя эволюция

Внутреннюю эволюцию В-сетей трудно предвидеть, так как она во многом зависит от развития соответствующего программного обеспечения и роста возможностей "железа". Но уже и так понятно, что развитие любой В-сети - это

  1. во-первых количественный рост за счет добавления новых "вассалов",

  2. во вторых, деление с образованием новой В-сети,

  3. в-третьих, сокращение (деградация) неэффективной В-сети в связи с отделением от неё отдельных людей.

Второй и третий процессы отличаются тем, кто именно отделяется.
Отделение одиночного "рыцаря" - это деградация. Значит, данная В-сеть не смогла предоставить "рыцарю" своё покровительство, оказалась бесполезной практически. Ведь именно покровительства ищет тот, кто ищет вассалитета.
Отделение же "лорда", имеющего своих собственных "вассалов" - это образование новой В-сети,

  • либо количественно небольшой, зато достигшей в реале значительных властных ресурсов,

  • либо сравнительно большой количественно, если отделяется "герцог" (непосредственный вассал короля), собравший под своим крылом большую В-пирамиду.

При образовании внутри В-сети одной или двух реальных В-группировок может сложиться как ситуация, когда

  • "король" возглавляет одну из них

  • или же "король" не возглавляет ни одной реальной В-группировки, будучи чисто игровым "королем", вассалы которого ведут вполне самостоятельную жизнь.

В первом случае деление В-сети неизбежно. Во втором случае В-сеть может долгое время сохранять формальное единство, де-факто выполняя функцию прикрытия для обоих В-группировок. "Король" при этом может иметь свой небольшой профит как с той, так и с другой стороны, и если он ведет себя разумно, это может продолжаться годами.

Проблема наследования

Отдельный важный вопрос - каким способом В-сети должны "залечивать" рану, возникающую в том случае, если какой-либо из "лордов" по той или иной причине прекратил участие в работе В-сети. Проблема здесь в том, что каждая В-сеть устроена как дерево, а значит, выпадение любого участника из работы немедленно нарушает связность данной В-сети, фактически раскалывает её на несколько отдельных В-сетей.
Эта проблема может решаться двумя способами. Либо каждый сюзерен должен ещё "при жизни" назначать среди своих вассалов наследника, который автоматически занимает его место. При этом, очевидно, освободившееся место наследника немедленно занимает, в свою очередь, его наследник и так далее. При этом связность В-сети не нарушается, а происходит повышение на одну ступеньку В-статуса всей цепочки наследников исчезнувшего сюзерена. При этом нижний "рыцарь" автоматически приобретает себе вассалов, наследуя их от своего поднявшегося (или просто исчезнувшего) сюзерена.
По умолчанию можно считать наследником первого по времени вассала, тогда проблема наследования в любом случае имеет однозначное решение.
Другой вариант - сделать так, чтобы вассалы исчезнувшего вассала автоматически переходили к его сюзерену. Этот вариант, однако, имеет целый ряд минусов чисто математического характера. Количество вассалов у каждого данного сюзерена не может быть слишком большим, он просто не сможет с ними работать. И каждый случай смерти или удаления участника будет все более увеличивать тяжесть этой проблемы. Сюзерен вынужден будет начать подчинять вассалов друг другу - и не видно, в чем преимущество этого решения сравнительно с тем, чтобы сразу назначить среди них одного определенного наследника.

В целом, я должен признаться, что проблема наследования создает в В-сетях такие же большие и столь же принципиально неустранимые трудности, как и в реальной жизни. Без минусов тут не обойтись. И потому идея назначения одного определенного наследника, при всех сопряженных с ней минусах, представляется мне наименьшим злом.

Тем не менее, эти минусы заслуживают отдельного обсуждения, как и сопряженные с ними плюсы.
Получается так, что, присоединяясь к В-сети в качестве вассала и тем самым приобретая себе сюзерена, ты

  • либо становишься наследником,

  • либо приобретаешь "в нагрузку" к сюзерену ещё и его "наследника".

Насколько привлекателен первый вариант, настолько же нехорош второй. Уже-наличие или ещё-отсутствие у моего сюзерена наследника не должно быть "котом в мешке", это должно быть прямо обозначено в его профиле! А это очень важное дополнение к моей изначальной моей идее. Изначально идея была, напомню, такой, что я знаю о каждом из своих потенциальных сюзеренов лишь

  • название конкретной В-сети, в которую он входит

  • общее количество участников данной В-сети

Теперь вот добавляется третий пункт:

  • наличие или отсутствие у данного сюзерена "наследника",

что сразу же приоткрывает его статус: если наследника нет, значит, ты имеешь дело с "рыцарем", не имеющим вассалов. Если "наследник" уже есть - то с "лордом".
В принципе, это справедливо и правильно. Свои плюсы есть и в том, чтобы стать вассалом не простого "рыцаря", но "лорда", и в том, чтобы первым занять вакансию "наследника", сделав своего сюзерена "лордом". Первое может быть полезнее практически, в смысле получения доступа к властным ресурсам (иметь покровительство лорда, вообще говоря, всегда выгоднее, чем покровительство простого рыцаря), второе перспективнее в плане дальнейшей карьеры внутри данной В-сети.
По-видимому, было бы правильно, если бы сюзерен заранее знакомил своих вассалов со своим наследником, представлял их друг другу. В этом есть несомненный минус с точки зрения конспирации, однако надо же предусматривать возможные повороты сюжета, в том числе и неприятные. Если сюзерен не делает этого, это можно считать проявлением тирании и у вассалов в таком случае есть основания не совсем доверять своему сюзерену, который держит своего наследника как кота в мешке. Возникает вопрос, почему он же так поступает.
По-видимому, в реальной В-группировке, возникшей внутри В-сети, возможность сетевого контакта вассалов с наследником сюзерена должна быть правилом этики. Естественно, это сопряжено с опасностью сговора. Наследник может предложить вассалам выгодные условия, приняв которые они могут тем или иным способом устранить сюзерена из В-сети. Но зато, раскрыв такой заговор наследника сюзерену, вассал имеет шанс сам занять место наследника. Словом, обычные блюда обычной политической кухни - пища, по которой, как мне кажется, в массе своей ужасно изголодались русские, хотя и не хотят себе в этом признаться.
Что-то подсказывает мне, что даже чисто игровые В-сети, внутри которых так и не возникнут реальные В-группировки, могут стать очень неплохим способом времяпровождения. Нет ничего более привлекательного чем виртуальная игра на границе с реальностью - игра, которая в любой момент может перестать быть игрой. Аккуратное прикосновение к самым опасным аспектам реальности.

Начинаю с нуля. Почему теория именно Власти, а не чего-то другого?

Эта заметка относится к циклу "Теория Власти".  Оглавление цикла.

По-настоящему понять теорию значит её освоить. Освоить теорию значит создать её заново с нуля, как будто свою собственную, как будто её раньше не существовало. Только так можно теорию по-настоящему освоить.

Итак, вся проблема с изучением человеческой истории в том, что люди обладают свободной волей. Невозможно предсказать, как именно поступит тот или иной человек в той или иной ситуации, потому что это действительно непредсказуемо - как минимум, так же непредсказуемо, как движение квантовой частицы. То есть, я полагаю, вероятностное описание поведения человека, подобное квантовомеханическому - это тот предельный идеал, которого может достичь психология при самом благоприятном раскладе, и к которому ей надо стремиться. А пока до этого так же далеко как во времена Аристотеля до дифференциального исчисления.

Именно поэтому самым очевидным (желательным) направлением развития теории пока не может быть ни что иное как ограничения человеческой свободы. А свобода человека ограничивается властью. Власть - это то, что ограничивает нашу свободу, сжимает её поле. Всё, что может быть использовано для того чтобы регулировать наше поведение - это ресурс управления.
Вот почему попытки размышления о человечестве с научной точки зрения пока не могут не приводить к вопросу о власти, не могут не упираться в вопрос о власти. Экономическое (рыночное) поведение человека свободно и потому непредсказуемо. Там можно строить более или менее эффективные гипотезы, ограничивающие нашу экзистенциальную свободу - но это не более чем гипотезы.
Например, можно предположить, что человек стремится к максимальной выгоде. Это достаточно убедительное предположение, но во-первых, оно смертельно скучно, потому что сразу исключает из теории, например, религиозное поведение человека или же пытается его свести к той же "выгоде", расширяя тем самым совершенно конкретную и понятную концепцию до безобразия. А главное - наши представления о выгоде ведь формируются кем-то, лишь в очень малой степени они у нас являются врожденными. А кем формируются у нас эти представления? Теми, кто регулирует наше поведение, ограничивает нашу свободу. То есть, властью! Сама по себе способность внушить нам, что вот то-то и то-то для нас выгодно - это ресурс управления. Потому экономическое поведение человека вторично по отношению к вопросу о власти. Оно является всего лишь одним из аспектов этого фундаментального вопроса.
Вопрос же о власти, со своей стороны, охватывает собой все аспекты нашего бытия без малейшего исключения. В том числе и религиозный аспект, в отношении которого экономический подход проявляет позорную импотенцию. Потому что Бог - это Власть по самой своей природе (и именно Власть с большой буквы, о чем нужно говорить особо!), а языческие боги пытаются стать Властью, деликатно встроившись в сеть социальных связей людей, образуя В-древо. Но тут я уже сильно забежал вперед.

Итак, если бы я сам придумывал теорию Власти (на что ушли бы годы), а не получил её в готовом виде как царский подарок от Хазина и Щеглова (у меня есть ощущение, что семьсот рублей за "Лестницу в небо" - это даром; её надо продавать на вес золота) - если бы я сам прошел этот путь шаг за шагом, двигаясь от одного понимания к другому - я бы начал с осознания, почему именно теория Власти должна быть исходным пунктом правильной, грамотной науки о человеке. Потому что она напрямую изучает тот самый фактор, который связывает, ограничивает свободу человека, тем самым делая человека более пригодным объектом для теоретического описания. И вместе с тем она не связана какими бы то ни было априорными гипотезами относительно человека (вроде "выгоды" или "выживания"), рассматривая все эти гипотезы лишь как частные подходы к частной проблеме ресурсов управления.

А суть-то дела в том, что Власть - это не ресурсы управления. Это качественно иное понятие.

Ну, и практическая сторона...

ucmok_peku
13 июн, 2016
:
Я много общался с людьми из тусовок сетевого маркетинга - ответственно заявляю, - много общего с вашими идеями. При этом у них по цепочке привлечения напрямую деньги текут - от вассалов («рекрутеров») к сюзерену («спонсору»).

Да, сила сетевого маркетинга именно в том, что он вплетает в экономические отношения людей какие-то внеэкономические элементы, по своей природе свойственные не столько экономике, сколько властным структурам.
(Рядовые) люди Запада привыкли мыслить в первую очередь рыночными категориями, и потому они потихоньку подбираются к идее В-сетей именно с этой стороны. И парадоксальным образом нам здесь в России в каком-то смысле проще сделать решительный шаг - осознать, что речь уже идет не о деньгах, а о чем-то более фундаментальном, чем даже бабло, хотя русское бабло само по себе уже не деньги, а что-то промежуточное между деньгами и властью.

Я не бросаюсь словами на ветер, говоря о "бомбе". Возраст уже не тот.

То, о чем я говорю, это реальный шанс для русских чуть ли не впервые за последние сто лет перехватить инициативу. Не догонять и обгонять Европу, а первыми сказать новое слово, задать новую траекторию развития.