June 28th, 2016

Формирование дерева Власти: вассалы и мосты

Эта заметка относится к циклу "Теория Власти".  Оглавление цикла.



Мне кажется, я нашел ответ на вопрос, который я безуспешно предлагал моим коллегам и читателям на протяжении двух предыдущих заметок этого цикла ((2)Неустойчивость В-сети: клики и циклы, а также Господства, лорды и шарниры):
может ли вассал быть коллективным, быть кликой?
Теперь я думаю, что не может.
"Вассалы", образующие клику - это не вассалы, а слуги.

В прошлой статье (Господства, лорды и шарниры) мы чётко определили момент, когда Власть в системе социальных связей зарождается, зафиксировали самый первый момент её кристаллизации. Это момент появления шарниров:

На этой схеме узел 0 условно символизирует "все остальное" - всю социальную сеть, к которой узлы 2 и 3 имеют доступ лишь через узел 1. Если этот узел удалить, связность сети немедленно будет разорвана, что и позволяет узлу 1 в собственном смысле господствовать над узлам 2 и 3, так как именно через него они имеют доступ к ресурсам всей сети. Это и есть господство в своем "химически чистом" виде: 1 господствует даже не потому, что обладает какими-то важными ресурсами, а лишь потому, что занимает узел коммуникаций, обеспечивающий для 2 и 3 уникальный доступ к этом ресурсам. Именно такой (критически важный) узел в теории графов и именуется шарниром.
Это и есть Господство. Но это ещё не Власть - не так Власть, о которой говорят Хазин и Щеглов на страницах "Лестницы в небо". Это не Власть, потому что тут нет настоящего вассалитета!
Господствовать можно с равным успехом и над вассалом, и над слугой.
Но вассал, в отличие от слуги, незаменим для своего сюзерена - почти так же незаменим, как и сам сюзерен - для вассала. Слово "почти" указывает на то, что между сюзереном и вассалом нет симметрии: количественно вассал нуждается в своем сюзерене больше, чем сюзерен в своем вассале, потому что вассал через сюзерена получает доступ к ресурсам всей В-группировки, а сюзерен через вассала получает доступ только лишь к вассалам следующего уровня (если они есть) или даже ничего не получает кроме личной преданности самого вассала.
В случае "коллективного вассалитета" такого интересного эффекта "взаимной незаменимости" возникнуть не может: при разрыве связи между 1 и 2, например, связность графа сохраняется:

Это означает, что 1 может безболезненно, без ущерба для пользы общего дела удалить от себя 2-ый узел, повергнуть его "опале". Пусть теперь 2 обращается к 3 со своими проблемами, и пусть он теперь от 3-го узнает, что должен сделать, чтобы принести пользу 1-му и в его лице всей группировке. С таким же успехом он может поступить и наоборот:

Такая возможность для 1 свободно манипулировать в ситуации наличия между ними связи, ставит 2 и 3 перед выбором: если их дружба так ценна для них обоих, то один из них должен будет смириться с тем, что связь со Властью он будет теперь поддерживать лишь через другого; либо же им придется отдалиться друг от друга, превратившись в полноценных вассалов:

В любом случае соприкосновение с Лордом, который занял такую позицию, означает для них конец прежних взаимоотношений: либо они должны отдалиться друг от друга, либо же один из них должен признать превосходство другого, то есть, в рамках данной схемы, фактически признать его Лордом.

Очень важно понимать, что всего этого может и не произойти! Они могут спокойно продолжать дружить между собой до тех пор, пока 1 не начнет формировать из них властное дерево, то есть, не поставит их перед необходимостью сделать выбор между дружбой и Властью. В этом последнем случае они могут спокойно сохранять прежние взаимоотношения, однако оба они будут не вассалами, но слугами!

Я надеюсь, моя мысль достаточно прозрачна и убедительна на интуитивном, бытовом уровне рассуждений. И потому можно спокойно воспользоваться новым математическим термином: мост.

Мостом в теории графов называется такая связь между узлами графа, удаление которой приводит к разрыву связности графа.

Это понятие очень близко к понятию шарнира, но не совпадает с ним. Мост - это уникальная связь, а шарнир - это уникальный узел. Удаление и того, и другого нарушает связность графа. Но в теории Власти не смешивать эти понятия весьма важно: шарнир - это лорд, а связь между лордом и вассалом - это мост.

Это и есть новая мысль, ради которой я затеял написать эту заметку:

Если нет моста - нет вассала, а есть слуга. Потому что по краям любого моста находятся два шарнира :)
Слугу можно безболезненно удалить из графа связей. И связность графа от этого не пострадает. А вот если удалить вассала, граф немедленно утратит связность. Вассал нужен сюзерену так же, как сюзерен вассалу. Качественно так же, но не количественно. Количественно сюзерен больше нужен вассалу, чем вассал сюзерену, ведь у сюзерена несколько вассалов, а у вассала лишь один сюзерен.

Выше в этой заметке я описал, как лорд (при желании) формирует мосты, ограничивая доступ одного из вассалов.
Естественно, Лорд может и не формировать мосты, довольствуясь услугами подчиненных ему узлов сети коммуникаций, не формируя, не выращивая дерево власти. В этом случае и сами 2 и 3 могут начать (если они достаточно сведущи в теории Власти) удаляться друг от друга, сознательно ограничивая коммуникации между собой, чтобы из слуг превратиться в вассалов.
Возвращаясь к вопросу о Трёх мушкетерах (см. Господства, лорды и шарниры), надо заметить, что эти благородные (в смысле - рыцарского происхождения) друзья умели поддерживать дистанцию друг с другом. Их дружба весьма аристократична в том смысле, что порой напоминает наполненные внутренней конкуренцией и недоверием отношения между собою разных вассалов одного и того же сюзерена.

Здесь надо сказать пару слов о дружбе вообще. Я заметил, что в России есть две разных концепции, обозначаемых словом "дружба". Эти концепции не просто различны, они прямо несовместимы между собой.

Это внезапно выяснилось в ходе непринужденной болтовни на Лингвофоруме. Внезапно со всей ясностью мы выявили два принципиально разных понимания "дружбы".

  • Дружба как минимизация личного пространства, предельный случай которой - когда с другом можно говорить обо всем. "Всё моё - твоё", предельное уменьшение дистанции.

  • Дружба как взаимное доверие, но с сохранением дистанции.

Говоря другими словами, дружить значить

  • знать друг друга

  • верить друг другу

Одно с другим решительно несовместимо, и мне кажется, людей можно разделить на два типа в зависимости от того, кто как понимает "дружбу".

Сторонники второй концепции справедливо указывают, что первая более  подходит для супружеских отношений (идеальных), и это несомненно. Идеальное супружество - это оно и есть - предельная дружба первого рода, когда дистанция между супругами полностью исчезает.
Что же касается такого типа дружбы между мужчинами, она всегда имеет свою предельную дистанцию, дальше которой заходить запрещено - если только речь не идет о гомосексуальной паре.
Мой собеседник на Лингвофоруме отметил:
Знать человека и видеть его насквозь, как-то  мало соотносится с дружбой, это скорей проявление недоверия. "Дружба как взаимное доверие, но с сохранением дистанции" - такая дружба крепче.

И он, конечно, по-своему прав!

Но вот что странно: я всю жизнь (с детства) считал настоящей дружбу именно первого типа. Проблема гомосексуализма меня как-то не волновала, и само собой разумелось, что интимная сексуальная жизнь остается в зоне личного пространства. То есть, был некий предел сближения, который мне казался естественным и само собой разумеющимся. Теперь-то я понимаю, что он вовсе не само собой разумеющийся. Это некая культура дружбы, которая по-видимому зависит от этноса и субэтноса, к которому мы принадлежим, от социальной страты и ещё чего-то - может быть, семейных традиций.
Благодаря случайному повороту разговора в той теме я отчетливо понял, что есть люди, для которых так же точно само собой разумелось, что дружба должна быть "мушкетерской", то есть, происходить на весьма удаленном расстоянии друг от друга. Мне раньше такая дружба казалась неполноценной. Я умел дружить и таким образом, но не называл это дружбой, рассматривая такие отношения как социальный контракт, типа договора о взаимопомощи между государствами в политике.
Теперь, с возрастом мои взгляды стали намного шире и я осознал, что даже в таком (казалось бы) самоочевидном понятии как концепция "дружбы" люди кардинально отличаются друг от друга!

И вот, теперь, в свете теории Власти, эта интересная, принципиально новая для меня информация обретает новое звучание.
Оказывается, концепция дружбы второго рода, "дружбы-на-дистанции", более благородна в смысле потенциальной возможности врастания в дерево власти. В то время как дружба первого рода, воспеваемая Крапивиным, есть концепция простонародная, для перерастания в вассалитет не приспособленная. Возможно даже, это одна из тех концепций, которые "помогают" простолюдинам остаться простолюдинами.

Итак, кратко резюмируем всё, что было сегодня сказано.

Власть в социальной сети зачинается в момент появления шарниров и рождается в момент, когда формируются мосты.

Чем хороша математика - своим лаконизмом. Несомненно, именно четкая формализация языка позволяет людям проникать своим интеллектом в глубины, недоступные для естественной интуиции. Потому как бы людям гуманитарного склада ни трудно было понять и принять эти термины - шарниры и мосты, им придется смириться с этой необходимостью, если они хотят по-настоящему глубоко разобраться в теории Власти.

Заметим, что дерево - тот особый тип графов, с которого мы начали наше путешествие в математическую теорию Власти - обладает тем уникальным свойством, что состоит из одних мостов.
Щеглов и Хазин в своей "Лестнице в небо" описали эту структуру в гуманитарном дискурсе, но в то же время с предельной четкостью и определенностью, что и позволило нам встать на рельсы математического анализа теории Власти.
Каждая связь в дереве есть мост. Эта мысль поразила меня, и в тот момент я постиг, что такое Власть на языке коммуникаций. Но мне понадобилось время, чтобы осознать, что означает то фундаментальное обстоятельство, что не каждый узел дерева есть шарнир. Но лишь осознав это, можно по-настоящему основательно и глубоко понять внутреннюю логику теории Власти как системы ограниченных коммуникаций.
Дерево состоит из мостов, из одних мостов - и потому является идеальной моделью Власти-как-таковой. Отталкиваясь от этой идеальной схемы, мы и пускаемся в опасное путешествие в мир произвольных социальных сетей. "Опасное" в том смысле, что можно и голову потерять - ну хотя бы просто запутаться, утратить либо логику, либо связь с реальностью. Последнее особенно опасно, ибо бесплодно: теория Власти - это теория реальной Власти, а не пустая математическая болтовня.

Продолжение: Рождение Европы

Новый заход ювенальщиков: два года тюрьмы за шлепок!

Остались считанные дни для наших действий! Уже почти окончательно принят закон, который направлен против семьи и родителей. Он угрожает и детям, которых может на годы лишить родителей по пустяковой причине. До двух лет тюрьмы угрожает по новой редакции ст. 116 Уголовного Кодекса РФ родителям за шлепок, полученный непослушным чадом.

Проект закона, подготовленный Верховным Судом РФ, не включал ничего подобного. Но в ходе доработки закона в думе его до неузнаваемости изменили антисемейными поправками. Сейчас закон направлен на утверждение в Совет Федерации, а потом должен поступить на подпись Президенту. Помогите защитить семью и детей, подписав обращение с требованием отклонить его и отправить на доработку!

Подписать петицию против этого возмутительного беззакония можно здесь:

http://www.citizengo.org/ru/fm/35417-otklonit-zakon-o-zaprete-vospitaniya


И делать это надо срочно!

Законопроект (уже закон) № 953369-6, вносящий изменения в Уголовный Кодекс РФ, был принят государственной Думой 21 июня 2016 года. Первоначально законопроект был подготовлен Верховным Судом РФ с целью облегчить наказания за незначительные правонарушения. В частности, он предполагал декриминализацию побоев (не повлекших вреда для здоровья), совершенных впервые. Однако при работе над законопроектом в Государственной Думе он был до неузнаваемости изменен поправками.

В результате этого принятая Государственной Думой новая редакция ст. 116 Уголовного Кодекса РФ предусматривает наказание в виде тюремного заключения на срок до двух лет для родителей, в воспитательных целях физически наказавших своего ребенка, например шлепнувших его. Даже спасая своего ребенка из под колес приближающейся машины родитель рискует угодить в тюрьму – ведь дернув ребенка за руку он может причинить ему физическую боль.

Подобная ситуация совершенно ненормальна. В соответствии с общими принципами права и уголовного законодательства Российской Федерации уголовно наказуемы могут быть лишь общественно опасные деяния. Но использование наказаний любящими родителями не связано ни с какой опасностью ни для общества, ни для самого ребенка. Кроме того, вопреки лжи лоббистов, не существует таких норм международного права, принятых Россией, из корректного понимания которых следовала бы необходимость запретить разумное применение семейных наказаний, а тем более преследовать за них родителей в уголовном порядке.

Но ситуация еще более абсурдна. Дело в том, что по принятому Думой закону два года тюрьмы за шлепок грозит только родителям и родственникам ребенка. Посторонний человек за такие же действия будет нести лишь административную ответственность!

Помогите остановить этот абсурд и защитить семью. Подпишите обращение в Совет Федерации и к Президенту России, требующее отклонить этот антисемейный и антидетский закон и направить его на доработку, исключив уголовное преследование родителей за воспитание детей!

Семантемы

Если бы развивать семантику поручили мне, я бы начал с таких соображений.





  1. Говорить о значении слова удобно практически, так как людям нужны словари. Однако в строгой теории говорить можно только о значении словосочетания. Еще точнее - фразовой группы.

  2. Говорить о значении фразовой группы можно только в каком-либо конкретном контексте, в котором данная фразовая группа была использована. Ведь в другом контексте та же фразовая группа может иметь (и часто имеет) другое значение.

  3. Говорить о значении фразовой группы можно только в конкретном узусе (здесь привязка к социальному слою, месту и времени). Ведь эти значения определяются пользователями языка и меняются со временем.

  4. Определять значение фразовой группы надлежит следующим образом: надо взять все случаи употребления данной фразовой группы в данном контексте и посмотреть по узусу, какие фразовые группы употреблялись в том же контексте.
    Если никакие - значит, надо выяснить, какие могут употребляться в данном контексте. Если никакие - значит, данная фразовая группа в данном контексте не имеет НИКАКОГО смысла.
    Ведь всякое слово/словосочетание несет информацию только в том случае, если на его месте могло бы оказаться и другое слово/словосочетание.

    Естественно, словарный вопрос (о значении слова) при этом не отбрасывается, а просто рассматривается как частный случай. Ведь любое слово - это фразовая группа, состоящая из одного-единственного слова.
    Однако при рассмотрении вопроса о значении слова необходимо помнить, что слово может быть заменено фразовой группой, состоящей из двух/нескольких слов.
    В связи с этим

  5. Важный частный случай - простое распространение слова/словосочетания путем добавления в его состав новых слов. При этом получившийся (иной) смысл порой не может быть противопоставлен прежнему (человека vs хорошего человека ?), и надо выработать какую-то терминологию, позволяющую рассматривать такие случаи.


Этим теория семантем отличается от теории фонем: фонемы просто противопоставляются друг другу, они не могут распространять, уточнять одна другую. Как это возможно с семантемами.

Ужасно понравилось

Из https://www.facebook.com/egorprosvirnin/posts/1135769659808408

Общался вчера с одним британским журналистом, в какой-то момент заставил его оправдываться:
- Нет, ну извините, зачем вы нас с британским правительством уравниваете, мы против британского правительства регулярно пишем!
- Да без разницы. У вас вся Британия на велфэре сидит, который берется откуда? Из денег, украденных у моего народа. Вы же ничего не производите. Вот в США есть Силиконовая Долина, есть мощный промышленный сектор, это лидер инноваций, а вы на что живете? У вас же только финансовый сектор, то есть перепаковка и отмывка средств, украденных в странах Третьего мира.
- Но...
- Вы вот много про Панамский скандал писали, но там же половина всех фигурантов регистрировала фирмы в BVI - Британских Виргинских Островах. И после этого вы пытаетесь писать про Россию с позиций морального превосходства!
- У вас прям теория заговора какая-то.
- Никаких теорий, я человек простой, как говорят американцы: follow the money. А деньги из Москвы текут в Лондон. Как это называется?
- У вас очень... как бы это сказать... very simplistic view.
- Вы знаете, нам уже сто лет рассказывают про особый евразийский путь, духовность, мировой коммунизм. Мол, Ваня, ты подумай, если у тебя из кармана кошелек тянут, может это Знак какой, духовное испытание. А я думаю, что если тянут кошелек, то надо не думать, а бить в морду.

В общем, с тех пор, как я перестал пытаться понравиться прессе, я начал получать массу удовольствия от каждого интервью.