?

Log in

No account? Create an account

April 10th, 2018

Предупреждение: слабонервным погружение в этот пост не рекомендуется :)


[Попытка истолкования шизофазического бреда. Кликните, если не боитесь читать такие вещи :)]
[Запись текста]Родился на улице Герцена, в гастрономе № 22. Известный экономист, по призванию своему — библиотекарь. В народе — колхозник. В магазине — продавец. В экономике, так сказать, необходим. Это, так сказать, система… эээ… в составе 120 единиц. Фотографируете Мурманский полуостров и получаете te-le-fun-ken. И бухгалтер работает по другой линии — по линии библиотекаря. Потому что не воздух будет, академик будет! Ну вот можно сфотографировать Мурманский полуостров. Можно стать воздушным асом. Можно стать воздушной планетой. И будешь уверен, что эту планету примут по учебнику. Значит, на пользу физики пойдет одна планета. Величина, оторванная в область дипломатии, дает свои колебания на всю дипломатию. А Илья Муромец дает колебания только на семью на свою. Спичка в библиотеке работает. В кинохронику ходят и зажигают в кинохронике большой лист. В библиотеке маленький лист разжигают. Огонь… эээ… будет вырабатываться гораздо легче, чем учебник крепкий. А крепкий учебник будет весомее, чем гастроном на улице Герцена. А на улице Герцена будет расщепленный учебник. Тогда учебник будет проходить через улицу Герцена, через гастроном № 22, и замещаться там по формуле экономического единства. Вот в магазине 22 она может расщепиться, экономика! На экономистов, на диспетчеров, на продавцов, на культуру торговли… Так что, в эту сторону двинется вся экономика. Библиотека двинется в сторону 120 единиц, которые будут… эээ… предмет укладывать на предмет. 120 единиц — предмет физика. Электрическая лампочка горит от 120 кирпичей, потому что структура, так сказать, похожа у нее на кирпич. Илья Муромец работает на стадионе «Динамо». Илья Муромец работает у себя дома. Вот конкретная дипломатия! «Открытая дипломатия» — то же самое. Ну, берем телевизор, вставляем в Мурманский полуостров, накручиваем там… эээ… все время черный хлеб… Так что же, будет Муромец, что ли, вырастать? Илья Муромец, что ли, будет вырастать из этого?

Знакомый иностранец, владеющий русским языком, с которым я обсуждал этот текст, мимоходом высказал очень глубокую мысль, которая остановила на себе моё внимание. Цитирую:

Я: А вот ты - как ты воспринимаешь его текст?

Он: Сложно понимать, мне сложно понимать русский даже когда смысл есть. Без смысла это для меня почти другой язык

Я: Другой язык?

Он: Почти

Я: Интересно. Слова те же, грамматика та же (правильная!). А язык - другой? Разве язык - это не слова плюс грамматика?

Он: Да. верно, но я не могу следовать его тексту, а ты можешь?

Я: Ты знаешь, я его даже в какой-то мере понимаю. Мне ведь знакомо это состояние сознания. Я почти понимаю, что он хочет сказать.

Он: Почему тебе знакомо?

Я: В молодости я практиковал ИСЗ (измененные состояния сознания). Он рассказывает о себе. Вначале он указывает на то, что он - многогранная личность. Сам он в себе насчитывает 120 различных аспектов бытия. Главные из них - экономист, библиотекарь, колхозник, продавец.
Потом он рассуждает о тех возможностях, которые скрыты в каждом человеке. "Можно сфотографировать Мурманский полуостров. Можно стать воздушным асом. Можно стать воздушной планетой." При этом он подчеркивает, что внутреннее единство всех этих аспектов сохраняется, личность остается цельной: "Величина, оторванная в область дипломатии, дает свои колебания на всю дипломатию"
"Дипломатией" он символически обозначает сложные отношения между разными аспектами личности одного и того же человека.


Меня поразило заявление бразильца, что он ощущает этот текст как написанный на ином языке - не на русском.
Хотя - казалось бы - ведь грамматика и лексика на 100% нормальные, русские.

Что это? случайная неудачная метафора или нечто большее?

Добавлю к тому, что у меня то же самое ощущение: что это просто иной язык.

На мой взгляд, бред этого типа - вполне осмысленный текст,
1) выраженный необычными средствами, впрочем, не чуждыми искусству писателя,
2) отражающий необычную субъективную реальность, в которой больной проживает.

Неправда, будто логики там нет.
Просто этот человек использует знакомые нам слова в другом смысле. "Бухгалтер" - это в данном случае не обозначение профессии, а обозначение жизненной роли, как и "библиотекарь". А "бухгалтер работает по другой линии — по линии библиотекаря" означает, что роли эти перекликаются, влияют друг на друга. Ну, это как "генеральный директор фирмы" и "муж". Роли-то разные, но тесно взаимосвязаны. Муж - тоже своего рода генеральный директор в семье - не говоря уже о том, что семья живет на зарплату директора. Но вот дома звонит телефон - звонят не мужу, а директору!
Это-то он акцентирует, говоря "не воздух будет, академик будет".
Кроме того, больной намеренно смешивает "Мурманск" с "Муромом", так что Илья Муромец у него выходит напрямую связан с Мурманском, который находится на Кольском полуострове. Потому полуостров называется "мурманским". И его можно сфотографировать с воздуха, что символизирует глобальность, всеохватность явления. Ведь воздух везде проникает.
И в то же время "Илья Муромец дает колебания только на семью на свою", то есть эта локальная житейская роль (быть Ильей Муромцем, защитником ближних) имеет отношение только к семье.
Получается, что с Мурманском-Муромом связан удивительный парадокс. Он одновременно и глобален (Мурманск в целом можно сфотографировать с воздуха) и локален (Муромец дает колебания на одну лишь только семью).
Здесь шизофреническая логика (отождествление Муром=Мурманск) даёт сбой. И наш герой отлично это осознает, и не скрывает этого нисколько.
Он указывает на то, что такое парадоксы обычны в жизни. И приводит бытовые, понятные нам примеры: "Спичка в библиотеке работает". То есть, хотя спичкой можно сжечь бумагу, уничтожить книги, то ведь та же спичка может и сослужить позитивную роль. Например, осветить помещение, когда надо заменить перегоревшую лампочку и т.д.
Следующую фразу - "В кинохронику ходят и зажигают в кинохронике большой лист" надо понимать в контексте: "В кинохронику ходят и зажигают в кинохронике большой лист. В библиотеке маленький лист разжигают"
Кинохроника и библиотека - взаимосвязаны. То и другое - источник информации. В библиотеке больше информации, но чтобы читать в библиотеке, нужно меньше энергии, чем чтобы смотреть хронику. Книга более экономна (а наш герой считает себя академиком в экономике, которую, конечно же, ассоциирует с экономностью).
Он указывает на то, что маленькая величина (спичка в библиотеке) может быть эффективнее большой и яркой привлекательной кинохроники, где показан "Мурманский" полуостров с воздуха.

Ну, и так далее.
Вы уже уловили идею!

Этот "бред" - вполне осмысленный текст, но на другом языке. При желании можно почти точно  перевести его на нормальный язык, объяснить значение каждого слова, что я и сделал выше для части процитированного текста.
Заметьте, что перевод получается длинный и неуклюжий. А наш герой выражает свои мысли очень компактно и четко, и образно.
Значит, его язык имеет даже некоторое преимущество (!) перед нашим обычным языком. Для его целей.

> Шизофазия имеет много общего со сновидением. Вообще, сновидение — это такая визуальная шизофазия, набор обрывков, связанных неожиданными и иногда очень тонкими ассоциациями.

Согласен! Сновидение - это повседневная (вернее сказать, повсенощная) шизофрения, опыт которой у каждого из нас колоссальный, ведь в сновидениях мы проводим значительную часть своей жизни.

Потому нам для нас чураться шизофренического бреда - чистой воды ханжество.
Шизофреник просто перепутал сон и явь. Он наяву живет как во сне. Зато и во сне - как наяву.
Конечно, способность ясно отличать/отсекать логику сна и не вмешивать её в социальное общение - ценная способность. Отними/отбрось её - и окажешься в психушке.
Но вовсе отнимать у сновидения логику - тоже неправильно. Логика там есть, но иная.

> А вот, например, тоже иной язык:
Варкалось, хливкие шарьки
пырялись по нове
и хрюкатали зилюки
как мюмзики в мове.
а калуша волит : калушата, калушата! бутявка то некузявая, от бутявок дудонятся....



Мне кажется, этот язык гораздо ближе к обычному русскому языку, чем вышеприведенный шизофазический текст - несмотря на то, что они используют незнакомую нам лексику, а шизофреник говорит с нами, употребляя привычные слова.

Может быть, в этом, напротив, вся его проблема?
Ведь он обычные слова использует в совершенно новом, сновиденческом смысле.
Чем только сбивает слушателя с толку. В результате у слушателя складывается ложное впечатление, будто текст вовсе лишен смысла.

> Вообще то шизофазия проявляет разорванность мышления. Не держится одна линия - и всего то

Не могу согласиться.
Возьмём опять-таки текст из вышеприведенного (мною) ролика, из заглавного сообщения.
Мысль там одна и та же, от начала до конца.
Иллюзия "разорванности" возникает оттого, что слушатель не улавливает связи мысли не понимает, что общего между "Мурманском" и "Муромцем" и проч. и проч.

> вот психологи с психиатрами удивятся то

Психология в настоящее время находится, мне кажется, в совершенно зачаточном состоянии. Психологи в душе человека разбираются весьма слабо, увы.
Ну, а про психиатрию - как попытку лечить душу химией - и говорить нечего. Она подобна попытке делать деревянную скульптуру при помощи бензопилы. И практические результаты - соответствующие, то есть, практически нулевые. Психиатры никого не вылечивают, а только подавляют симптомы - и отпускают пациента до встречи во время нового обострения.
Впрочем, психиатрия - нужная вещь, с этим я не спорю.
Не будь психиатрии, больных пришлось бы просто связывать и/или изолировать от общества.
Обществу же надо куда-то девать психобольных!

Но польза для самого больного примерно одного порядка - что от связывания, что от галоперидола и проч.
В сущности, это просто-напросто химическое "связывание" больного или химическая "изоляция" его от духовной реальности, с которой он не справляется.

> Нет, их задача - облегчить состояние больного. так что вы попутали.

Ну да, я об этом и говорю.
Они уже два века исходят из этой ошибочной гипотезы (причем - если говорить о психиатрах - убеждаясь в её ошибочности на живых людях). Бесплодность их деятельности давно уже доказала ложность этого основного их постулата. Но признаться в этом невозможно. Кто дерзнет сказать "А король-то голый?"

> Вероятно, все проявления шизофорении - шизофазия, галлюцинации, бред имеют много общего со сновидениями. Это особое трансовое состояние, когда человек вроде и не спит, но видит сны. Видимо, частично он все-таки спит.

Да, именно с изучения транса у меня всё и началось. Это оказалась поистине бездонная тема, с выходом едва ли не во все сферы жизни.
Тут и религия с мистикой, и психология, и творчество - в том числе научное творчество.
[Кстати :)]Вы будете смеяться, но я сделал мой диплом (по которому потом была написана статья в PhysRev) намеренно используя те преимущества, которые дает состояние транса.
Тут и бытовая магия, и боевые искусства, и лингвистика.
Транс - это тема, которая стягивает воедино множество разнородных тем.

>>>  Я не зря привел выдержку из Люиса Кэррола, он был математиком и занимался математической логикой
>> Есть мнение, что он был либо мистиком, либо человеком с "особыми способностями". И под путешествием в Зазеркалье понимал посещение "того света", загробного мира.Как и многие талантливые люди. Вы, кстати, не психолог по образованию? С Вашим умением толковать Вам надо в психоаналитики.
> Я-то догадываюсь, с чем связано умение Солохина так толковать и трактовать. Был у Солохина "особый опыт". Но я беспокоюсь на счет того, стоит ли ему углубляться в эту тему. Есть такая притча в иудаизме, где рассказывается о четырех мудрецах, посетивших рай, то есть, имеется ввиду, что этим четверым открылась истина во всей ее полноте. Но лишь один из четырех мудрецов (рабби Акива) смог безболезненно пережить это путешествие в Истину. А остальные: один умер, второй стал безбожником, а третий сошел с ума. Вот о третьем есть такой комментарий: “Мед нашел ты — ешь в меру, а то пресытишься им и его изрыгнешь”.Так что, Максим, тут есть такое предупреждение всем нам о том,  что истина столь необычна, что постигать ее можно лишь порциями, проявляя умеренность, иначе человек не выдержит ее блеска.

Когда человек получает такой опыт, у него две возможности. Либо он сможет переосмыслить увиденное и интегрировать нормальное повседневное восприятие с этим опытом во единую картину мира, в единое сознание. Либо он этого не сможет.
В последнем случае у него опять-таки две возможности: либо отвергнуть данные повседневного опыта - и закончить дни в психушке. Либо отвергнуть полученный мистический - и полеживать в психушке только весной и осенью, при обострении.
Что касается меня - благодаря Православию лично мне все-таки удалось интегрировать мистический опыт с повседневной реальностью в цельную картину мира.
Именно благодаря Христу, Его превосходной силе и Истине, я остался нормальным человеком.
Более-менее нормальным :)
На мой взгляд, мораль как таковая, как система взглядов на "что такое хорошо и что такое плохо", крайне малоэффективный инструмент регуляции поведения отдельного конкретного человека. Мораль, как и закон, неплохо работает "по площадам", в масштабах социума в целом. Но опираться на мораль в вопросах религии невозможно, потому что реальное поведение человека определяется не его сознательными установками насчет "хорошо и плохо", а его восприятием реальности. Ты сознаешь, что "плохо" - но делаешь, потому что реальный расклад в твоих глазах таков, что именно вот это действие ощущается как наиболее адекватное.

Вера - глубже и основательнее влияет на поведение человека, потому что восприятие веры меняет самое восприятие реальности. Человек изменил взгляд на вещи, они видятся ему в другом свете - потому он и ведет себя по-другому. Скажу больше: ему уже не надо заставлять себя делать "хорошо", так как теперь "хорошие" действия просто-напросто вытекают из этого нового восприятия.

В свое время, когда я практиковал измененные состояния сознания, я экспериментально установил, как именно ощущается это самое "изменение сознания". Субъективно человеку кажется, что изменился весь мир вокруг него. Он обнаруживает себя в иной реальности! В чем-то схожей с прежней реальностью, а в чем-то кардинально отличной от неё. С точки зрения других людей, реальность осталась прежней, изменился лишь данный человек, его сознание. Потому это и называют "измененное состояние сознания". Но с точки зрения художественной силы и точности описания, лучше говорить как Кастанеда, не об изменении сознания, но об "изменении реальности".

Слово "покаяние" (метанойа) означает буквально: изменение ума. "Ум" глубже и основательнее, чем "сознание". Состояние нашего сознания слегка меняется у нас поминутно. (Вот с утра все было мрачным и беспросветным. Покушали, поболтали - и мир наполнился красками.) А ум у взрослого человека - вещь стратегическая, он не зависит от переменчивости настроения. И мы понимаем, знаем по опыту, что текущее состояние сознания - штука переменчивая, ему нельзя доверяться. Пройдет немного времени - и все увидится в другом свете.

Но по сути покаяние - это оно самое и есть: измененное состояние сознания. Только изменение имеется в виду не сиюминутное, а постоянное, необратимое, глубокое.

Увидеть, что реальность на самом деле иная, чем казалось до сих пор - вот что такое настоящее покаяние.

В русском языке путаются понятия "покаяние" и "раскаяние", и наше "покаяние" сплошь и рядом сводится к тому, что "покаять" (=похаять) себя окаянного - а потом опять вернуться на свою блевотину. Так можно и всю жизнь протоптаться на одном месте.

Если, например, тебя мучит гневливость, то реальная борьба с гневом состоит в том, чтобы увидеть - чувственно, зримо ощутить! - что в реальности действительно нет причины для твоего гнева. Тогда-то ты и перестанешь гневаться. Это и будет реальное покаяние, а не бесплодное раскаяние. (А раскаяние само по себе бесплодно: Иуда, раскаявшись, удавился.)

В этом на самом-то деле смысл религии!

Опять-таки, если речь о гневливости - для твоего гнева нет причины, если всё в мире совершается по воле всемогущего и всеблагого Бога. Если что-то случилось - то во-первых, Он мог это предотвратить (всемогущество) и не предотвратил, а значит Ему это почему-то угодно. А во-вторых, раз Ему это угодно, то и тебе рано или поздно откроется подлинный смысл этого происшествия (всеблаг), и ты согласишься с тем, что Он правильно сделал, что устроил всё именно так, а не иначе. Потому что если Бог всеблаг и всемогущ, то мир, в котором мы живем, есть воистину лучший из возможных миров. Потому тут и нет никакой причины для гнева. Все происходит по Его воле, и нам не на кого гневаться - за исключением демонов, которые стремятся убедить нас, что Бог не всеблаг или не всемогущ, и тем самым снова подвигнуть нас на гнев. Но по учению Отцов, сама способность к гневу нам дана именно для того, чтобы гневаться на духов тьмы! И когда мы гневаемся на них, мы не согрешаем.

Когда человек достигает такого состояния сознания, которое описано в предыдущем абзаце, то он больше и не гневается, так как просто нет причины для его гнева (кроме гнева на дьявола). Если же человек гневается - это значит, что на самом-то деле он не верит, что Бог благ. Или не верит, что Бог всемогущ. В любом случае, он не является верующим на самом деле, а только декларирует веру как свою социальную позицию.

Итак, верующему мораль не нужна. Он ведет себя хорошо по другой причине, имеющей к морали лишь косвенное отношение.