August 4th, 2018

Как стать наследником

Этой краткой заметкой я открываю новый цикл заметок по теории Власти.

Если бы я назвал её "Как стать Королем", мой цикл наверняка бы только выиграл в отношении популярности. Великий Пушкин недаром заметил:
Мы все глядим в Наполеоны.
Двуногих тварей миллионы
Для нас орудие одно…

("Евгений Онегин")

Но популярность не является моей самоцелью. Цель моего ЖЖурнала – иная, и в данном случае я хочу лишь зафиксировать новое понимание, которое сложилось у меня сегодня ранним утром после странного сна, который заставил меня молиться о вразумлении.
За последний год у меня в уме сложилась ясное и последовательное представление о том, как рождаются и растут властные группировки. А теперь, мне кажется, я понял и то, как обеспечивается в них преемственность поколений.

Зафиксируем этот момент. Это ТРИ совершенно разные темы, три совершенно разных механизма: как (1) растут властные группировки, как они (2) рождаются и как (3) обеспечивают своё бессмертие, переживая смерть людей, их составляющих.
Но перед тем как сказать новое, кратко повторю уже сказанное. Много раз повторять одно и то же, каждый раз поворачивая его новым, незнакомым аспектом – это необходимая часть по-настоящему глубокого понимания.

Потому - прошу любить и жаловать.

Общее оглавление цикла:

Как растут властные группировки
Как рождаются властные группировки
Как властные группировки становятся бессмертными

Впрочем, если кому-то уже всё ясно с первым пунктом, можно начинать чтение прямо со второго.

Как растут властные группировки

Эта заметка продолжает цикл, открытый вводной заметкой "Как стать наследником".
В ней я и поместил общее оглавление всего этого цикла.

Итак.

Собственно, представление о том, как растут властные группировки, я в готовом виде унаследовал от Щеглова и Хазина ("Лестница в небо"). Понимание этого – самый первый, самый трудный и нетривиальный шаг, разрушающий расхожие представления о закономерностях борьбы за власть. Людей, которые НЕ усвоили "Лестницу в небо", кардинально отличает ложное представление, будто для того, чтобы взобраться на очередную "ступеньку Власти", необходимо устранить кого-то вышестоящего и "занять его место".

На самом деле в реальной Власти нет никаких "мест". "Ступени", по которым люди карабкаются, безжалостно устраняя своих предшественников занимая их места – это система Управления. В Управлении есть структура и есть места, которые можно занимать. Во Власти никаких "мест" нет", потому что само понятие "властной группировки" является абстракцией. Для самого человека Власти единственной реальностью является его личный "сюзерен" и его личные "вассалы" (если они есть). Член властной группировки может даже не и вовсе не знать о том, что он является членом какой-то там "группировки". Хотя, конечно, чаще всего он догадывается об этом, но это знание не имеет никакого практического значения. Быть человеком Власти значит знать своего сюзерена (и, конечно, своих вассалов, если они есть), своего незаменимого помощника и покровителя, могущественного человека, способного вызволить из беды, помочь в неприятностях и вообще всячески обеспечить твою жизнь – а за всё это ты предаешь себя в послушание его воле и всецело действуешь в его личных интересах. Не в интересах короля, не в интересах государства или какой-то там "властной группировки", но в личных интересах данного конкретного человека. Из таких ПАР и строятся огромные властные группировки, принизывающие целые государства и подчиняющие их.

Пресловутая "вассальная клятва" – это сделка двух человек, в результате которой "вассал" обменивает себя самого на определенные обязательства со стороны своего "сюзерена". Определенные обязательства в вассальном договоре берет на себя именно сюзерен, а не вассал! Это новое понимание возникло у меня благодаря "бухгалтерскому" разъяснению Алексея Матвеев, который построил "баланс" для отношений Власти и определил, где там актив, а где пассив. (См. заметку Левая и правая сторона баланса.)

Сюзерен дает вассалу определенные гарантии и обязательства. Вассал же не дает сюзерену никаких определенных обязательств, потому что он предает ему себя всего, целиком и полностью. Власть сюзерена над его вассалом ограничена лишь теми обязательствами в отношении вассала, которые сюзерен взял на себя в момент заключения вассальной клятвы.

Тут возникает интересный вопрос: а чем же в таком случае вассалитет отличается от рабства? Есть ли между вассалитетом и рабством принципиальная, качественная разница?

Да, качественная разница ЕСТЬ. А именно.

В покупке раба участвуют ТРИ человека: продавец, покупатель и собственно раб, который не является субъектом сделки, а лишь её объектом, товаром. А в вассальной "сделке" участвуют лишь ДВА человека, и это весьма существенно. В одной из своих заметок по теории Власти я прямо указывал, что это различие между двойкой и тройкой есть различие между Властью и Управлением. Отношения обычного раба и его господина – это отношения Управления, а не Власти, так как подчинение раба господину обеспечивается действием некоей третьей силы, при устранении которой исчезает и подчинение раба господину, исчезает рабство. Между тем, отношения вассалитета в идеале вообще никак не зависит от наличия или отсутствия какой бы то ни было третьей стороны (даже Бога!), и всецело определяются исключительно данным вассальным договором, заключенным между этими двумя людьми. Причем соблюдение этого вассального договора, является абсолютно добровольным и полностью находится во власти каждого из этих двоих.

Ну, а что если при покупке раба тоже будут лишь ДВЕ стороны? Предположим, некто сам себя продает в рабство. Фантазия? Вовсе нет. Такие сделки вполне возможны, и в истории зафискированы такие примеры. Самые древние из них отмечены в Библии, когда изнемогающие от голода египтяне продавали самих себя в рабство своему королю, фараону, который сумел перед началом голода сделать большие запасы хлеба (см. историю Иосифа). В чем же тут отличие от вассалитета? Да, в этом случае грань между рабством и вассалитетом становится очень тонкой, а порой и неуловимой.

А именно, она заключается в том, какие именно обязательства дает господин своему рабу/васалу. И тут возможны два крайних случая.

Либо господин гарантирует ему только жизнь, выживание – и тогда это рабство в чистом виде, ведь произвол рабовладельца в отношении раба естественным образом ограничивается смертью: нарушив это минимальное правило обращения с рабом, господин просто-напросто лишается своей собственности, остается без раба. Итак, минимальные обязательства со стороны сюзерена (что эквивалентно отсутствию каких бы то ни было обязательств) – это и есть рабство. Никакой разницы между рабством и вассалитетом тут указать невозможно.

Совсем иное дело, если сюзерен берет на себя весьма серьезные и обширные обязательства – например, предоставляет вассалу землю с людьми и полным правом суда и распоряжения этими людьми. Вот в этом случае мы имеем вассалитет в чистом и классическом виде, каким обнаруживают его историки Западной Европы, когда изучают феодальные отношения в их классической форме, которая сохранялась там до XII-XIII века.

Впрочем, ничто не мешает владельцу раба доверить и рабу сколь угодно сложное управление. Самый крайний случай такого рода –  это когда господин дает в управление своему "рабу" вообще все свои ресурсы, за исключением только жены и права наследства, как это и произошло с библейским Иосифом. Но при этом Иосиф продолжал оставаться рабом фараона, так как все вышесказанное не было обязательством фараона, а лишь выражением его желания. А где нет обязательства со стороны сюзерена – там мы имеем дело с рабством, а не с вассалитетом.

Итак, при заключении вассального договора вассал отдает во власть сюзерена себя самого в обмен на то, что сюзерен дает ему определенные обязательства, ради которых вассал и становится вассалом. А если таких обязательств не дается, то ради чего же? Только ради какой-то третьей силы! Но в таком случае речь идет уже не о Власти и не о вассалитете, но о той или иной форме Управления (например, о рабстве).

Сами же обязательства могут быть разными, минимальными или максимальными. Всё зависит от того, насколько ценит сюзерен своего вассала. Выше я описал два крайних варианта. Удивительно, но никакой качественной разницы между этими двумя крайностями я не обнаруживаю. Получается так, что если рабство добровольно (человек сам себя продал в рабство), то никакой разницы между нет. Итак, если в "покупке раба" участвуют лишь две стороны, а не три, и – как следствие - сюзерен берет на себя какие-то обязательства в отношении "раба", то раб - это уже не раб, а вассал.

Сразу зафиксируем внимание на сделанной выше важной оговорке касательно права наследства! Вассал НИКОГДА не наследует своему сюзерену! Если развитие вассальных отношений переходит эту последнюю черту, то вассал уже не вассал, а наследник, а его господин – уже не сюзерен, а "отец!

Замечу мимоходом, что библейское понятие "раб" включает в себя весь описанный выше спектр отношений, от вассалитета до собственно рабства (когда раба продают как вещь). Библия обозначает все эти – весьма различные! – отношения одним и тем же словом, что может порой создавать путаницу и препятствовать правильному пониманию сути таких выражений как "раб Божий". На самом деле это выражение омонимично. Всякое сотворенное существо является "рабом Божьим" уже по самой своей природе, и даже дьявол именуется "рабом" (точнее, "безумным рабом"), однако совсем иные отношения между человеком и Богом возникают, когда человек приносит Богу клятву верности, становясь таким образом Его вассалом.

После того как мы разобрались в этих понятиях, становится очевидным, что идея "занять место" своего сюзерена абсолютно бессодержательна. Роль "места" в отношениях власти играет ряд вассальных договоров данного человека Власти. Прежде всего, его договор со своим сюзереном. Фантастическая идея "убить сюзерена и занять его место" никоим образом не может быть реализована, потому что убив сюзерена ты не станешь на "его место", а только утратишь покровителя. Сюзерен твоего сюзерена не станет тебе доверять и не станет на брать на себя никаких обязательств в отношению к тебе, узнав, что ты убил его вассала. Так же точно и другие вассалы убитого тобою сюзерена не усмотрят в твоем деянии никаких признаков того, что ты берешь на себя какие бы то ни было обязательства в отношении их. Более вероятно, что все эти люди будут испытывать в отношении к тебе гнев и ненависть – со всеми вытекающими последствиями.

Каждый человек во властной группировке важен и уникален. Отношения Власти – личные, персональные отношения; вассальный договор – личный договор. Этим-то и обеспечивается верность людей Власти каждого своему сюзерену – и своим вассалам. Они заинтересованы друг в друге. Именно поэтому властная группировка действует как одно целое. Именно поэтому Власть и является властью, определяющей правила игры для всех прочих смертных на этой земле.

Никаких "вакантных мест", которые можно было бы "занять", во Власти нет. За одним важным исключением: можно стать вассалом. Для этого нужно найти сюзерена, человека Власти, оказаться для него полезным (см. заметку Люди и агенты Власти), а затем и доказать свою верность в отношении к нему лично. И только тогда он будет готов принять в отношении к тебе определенные обязательства, желая удержать тебя возле себя. Это единственный способ войти во Власть. А войдя во Власть, можно таким образом приобрести себе и собственных вассалов. Так и только так растут властные группировки: сверху вниз.

А в системе Управления – да, здесь Власть (то есть, властная группировка) идет по головам, захватывая ключевые места, потому что она действует как одно целое, в то время как люди Управления разрознены, каждый сам за себя, и интригуют друг против друга, желая каждый занять место повыше. Именно взаимная верность людей Власти и дает Власти решающее преимущество в борьбе за власть внутри любой системы Управления. Властная группировка подобно вирусу захватывает Управление и подчиняет его своей воле. И противостоять ей в этой борьбе способна лишь другая властная группировка. Потому-то во все времена и на всех континентах жизнью людей распоряжалась Власть – независимо от того, как выглядела и как называлась доминирующая в том или ином месте система Управления – феодальной, демократической, рабовладельческой, да хоть коммунистической. Властные группировки доминировали повсеместно, потому что они действовали каждая как единое целое посреди разрозненных людей.

Описанный механизм роста – сверху вниз, когда люди Власти приобретают новых вассалов, как и те в свою очередь – не мог объяснить механизма зарождения властных группировок, каковой я исчерпывающе раскрываю в следующей заметке этого цикла:

Как рождаются властные группировки.

Как рождаются властные группировки.

Эта заметка продолжает цикл, открытый вводной заметкой "Как стать наследником".
В ней я и поместил общее оглавление всего этого цикла.

Раскрытый в предыдущей заметке механизм РОСТА властных группировок (исчерпывающе описанный ещё Щегловым и Хазиным в классической "Лестнице в небо") оставлял нас недоумении в недоумении относительно ответа на вопрос, как же зарождаются властные группировки. Чтобы стать человеком Власти, надо стать вассалом. По самой сути понятия, человек Власти – это чей-то вассал, и не имея сюзерена невозможно быть человеком Власти. И новые члены властной группировки суть новые вассалы. Если исходить из этой логики, властная группировка должна начинать свое бытие с некоего одинокого Короля, приобретающего себе первых вассалов. Парадокс, однако, в том, что одинокий Король не является человеком Власти, так как он не имеет сюзерена. И тут возникает замкнутый логический круг, который я какое-то время пытался разорвать при помощи теории игр, пытаясь построить математическую модель, которая позволила бы проскочить этот "потенциальный барьер" и объяснить, каким же образом Король становится Королем.

Ведь пока он не имеет вассалов, он никто. Кто не имеет ни сюзерена, ни вассалов, тот является обычным гражданином, никакого интереса с точки зрения Власти не представляющим. Ну, и тогда вопрос: кто же пойдет к нему в вассалы? Это и есть "потенциальный барьер". Когда мы уже имеем властную группировку, далее понятно, как эта Власть живет и растет, и завоевывает новые ресурсы в борьбе с другими такими же группировками (а больше ничто не может противостоять Власти). Но с чего же начинается её бытие? Этот вопрос имеет и огромную практическую ценность. Многие, очень многие люди хотели бы стать людьми Власти – так казалось бы, что мешает им объединить усилия и самостоятельно взять и образовать властную группировку? А вот, неразрешимый парадокс Короля.

Всякую властную группировку возглавляет Король. Это без вариантов, это можно доказать математически строго, опираясь на аксиому, что у каждого вассала может быть лишь один сюзерен! (Ведь если не один, то нет и личной верности, а значит, это не вассалитет.) При этом властная группировка растет сверху вниз, то есть, начинать свое бытие она должна с Короля. Нет Короля – не будет и Власти.

"Выбрать" Короля в ходе неких "выборов" невозможно, так как Король – в том смысле, в каком этот термин употребляется в теории Власти – есть сюзерен, а сюзерена каждый вассал выбирает себе лично, и их отношения требует особого личного взаимного доверия, а не победы в каких-то формальных "выборах". Свободные честные выборы - это для СМИ, а реальной жизни всё бывает наоборот: сначала появляется властная группировка, а уже потом эта группировка обеспечивает на выборах победу своего Короля или любой другой персоны, которую посчитает полезной для себя Король. Именно так, а не наоборот, работает реальная демократия.

Теория Власти подводит нас к мысли, что Власть начинается с Короля, но далее мы остаемся перед неразрешимой загадкой, откуда же берутся Короли. Теория игр мне тут не помогла. Более того, она усугубила загадку, так как, играя с разными математическими моделями, описывающими Власть, я мало-помалу осознал, что даже если Власть каким-то таинственным образом все-таки появилась в обход парадокса Короля, все равно! с самим бытием Короля в качестве Короля по-прежнему связан некий неустранимый парадокс. А именно.

В самом деле. Ну, допустим, Король изначально обладал каким-то уникальным личным ресурсом, наличие которого настолько очаровало его будущих вассалов, что они стали его вассалами, и властная группировка таким образом начала своё бытие. Ну, допустим, Король был необыкновенно умен, силен или настолько богат, так что люди к нему потянулись. Если Власть у Короля будет расти успешно, если новые и новые люди будут включаться в игру и заключать вассальные договоры с вассалами и вассалами вассалов, то очень скоро в руках этого Короля окажется мощь, далеко превосходящая первоначальный личный ресурс, с которого он начинал свою карьеру. Однако всей этой мощью он будет распоряжаться через посредство своих личных вассалов (напомню, что вассала Короля мы условно именуем Герцогом).

Тут возникает замкнутый круг с положительной обратной связью. Чем мощнее властная группировка, тем более притягательно членство в ней для новых и новых людей. Личный ресурс Короля играет лишь роль "детонатора" для возникающей и растущей Власти. Корль лишь запускает процесс, который затем развивается сам собою, лавинообразно, по законам "теории катастроф". Парадокс в том, что на каком-то этапе личный ресурс Короля перестает играть существенную роль, так как личная Власть каждого герцога, сосредоточенная в руках его личных вассалов, мало-помалу становится намного существеннее и больше личного ресурса Короля! И таким образом, если дела идут успешно на каком-то этапе неизбежно теряет силу тот мотив, благодаря которому Король и стал Королем.

Настойчивое возвращение этого удивительного парадокса Короля (гони его в дверь, он войдет в окно!) подсказало мне, что играет в этой смысловой игре какую-то существенную роль. Не разрешив его, мы не поймем истинной природы Власти. Я понял, что другого пути нет и надо идти напролом, найти разрешение этой загадки любой ценой, даже ценой ереси против классической теории Власти. А следом за этой решимостью идти напролом у меня родилась и концепция, что "короли водятся стайками", существенно изменившая мои представления о том, как устроена Власть, заставившая сделать следующий шаг по нехоженой тропе, начало которой проложила "Лестница в небо".

Я понял, что Король не может сохранить своё положение Короля, если не заключит союз с другими Королями. Одинокому Королю просто нечего предложить своим Герцогам; по сути, он ничем не отличается от них. Если вначале, когда Герцог заключал с Королем вассальный договор, Король обязался покровительствовать ему, используя уникальный личный ресурс (ум, силу или богатство), то теперь Герцог сам приобрел огромный личный ресурс в лице своих вассалов, которые тоже имеют вассалов и так далее. Покровительство Короля для него уже несущественно. Конечно, Король по-прежнему может покровительствовать каждому из Герцогов, используя мощные ресурсы других Герцогов, но ведь Герцоги могут обо всем договориться между собой и напрямую.

Речь не идет о том, чтобы кто-то из них занял место Короля! Может быть, Король совсем неплох в роли "координатора" действий Герцогов. Речь идет о том, что Король де-факто становится "первым среди равных" и должен смириться с этим новым положением, так как нужда в его личном покровительстве фактически перестала быть для его Герцогов главным мотивом их поведения. Итак, если властная группировка достигает успеха, но на каком-то этапе Король неизбежно становится всего лишь первым среди равных! А это значит, что Герцоги фактически перестают быть Герцогами и становятся равным ему Королями, а прежний Король в результате всей пертурбации приобретает "стайку", подтверждая мой закон: "короли водятся стайками".

В той заметке, где впервые была высказана в соавторстве с arcessio эта мысль (ереси лучше создавать в соавторстве! :)), я предложил для старого Короля, благодаря которому его Герцоги стали Королями, особый термин "Император". Этот термин в теории Власти должен означать самого уважаемого Короля в данной коалиции Королей.

Вот что интересно: при этом оказывается совершенно неважна предыстории, как именно он стал Императором. Неважно, были бы раньше другие Короли, члены его союза, послушными ему Герцогами. Или же этот союз изначально был заключен независимыми Королями для борьбы с общим противником. Может быть, даже "Император" был избран на совете Королей по их общему согласию для поддержания общего порядка и для того, чтобы оказать сильнейшему особое почтение. Неважно, как именно это случилось. Важно другое: Король может оставаться Королем только в том случае, если он находится в союзе с другими Королями. Иначе этими "другими Королями" станут его собственные Герцоги. И другого варианта по-видимому просто нет – к такому выводу меня подводит в своем последовательном развитии теория Власти, как я её понял и усвоил.

Но если Король обязательно является (а если не является, то станет) членом союза Королей, то не здесь ли нам надлежит искать разгадку рождения Власти?

Итак, я выдвигаю гипотезу: естественным порядком Власть рождается именно как этап развития "союза Королей". Этот порядок я называю "естественным", потому что он изначально не предполагает у Короля наличие какого-то особого личного ресурса (ума, силы, богатства). При таком варианте развития событий всё совершается "естественным путем". Но если даже изначально причиной рождения Власти стали какие-то личные ресурсы Короля, всё равно на каком-то этапе эти ресурсы отходят на второй план, а на первый план выходит союз Королей. Нетривиальным в моей новой гипотезе является именно тезис, что Король может быть "голым". Член союза Королей может не иметь ни одного личного вассала, и все-таки он будет Королем, если его таковым признают другие Короли! И вот тут-то и совершается мистерия рождения Власти.

Итак, король - это не просто человек Власти, а по сути и вовсе не человек Власти. Король - это иное качество бытия. Человек Власти – по определению – это чей-то вассал. Это человек, имеющий сюзерена. Короля мы до сих пор определяли как верховного сюзерена, то есть, сюзерена, не имеющего собственного сюзерена. И это негативное определение ставило нас перед парадоксом. Если он чего-то там НЕ имеет, то чем же он интересен для своих собственных вассалов? Теперь мы знаем ясный и простой ответ на этот вопрос. Король – это НЕ "верховный сюзерен". Король может вообще не быть сюзереном, может вообще и не иметь вассалов. Важно иное: его признают Королем иные Короли. Вот то качество, которое делает Короля Королем! И тут разгадка, как рождается Власть.

У истоков Власти стоит закрытое сообщество. Союз Королей. Сообщество, членство в котором новому человеку дается только по общему согласию всех членов этого сообщества. Если ты член союза Королей, ты не вправе взять и привести в этот союз нового человека. Каждый новый человек должен быть признан и приглашен в Союз всеми остальными Королями – и никак иначе. Если ты кому-то доверяешь, если считаешь его полезным, ты можешь сделать его своим вассалом – но не Королем! Союз Королей закрыт, вход в него – дело очень непростое. А выход открыт всегда: если хотя бы один из Королей против твоего членства в Союзе, де-факто Союз уже распался. Теперь все Короли разделятся на две враждующие группы: одни за тебя, другие против тебя. Словом, начнется нормальная политическая борьба, которая и составляет суть всей политики на самом верхнем её этаже.

Король вправе именоваться Королем только в том случае, если его признают Королем другие Короли. Не обязательно все на свете Короли. Достаточно признания лишь тех, кто входит с ним в один и тот же Союз. Казалось бы, минимальное количество Королей равно двойке. Нетривиально здесь то, что каждый Король порождает Власть, под ним нарастает властная группировка. А одна Власть по определению враждебна другой Власти! Потому союз Королей возможен лишь при наличии общего противника – иного союза Королей. Но в этом ином союзе, очевидно, тоже не менее двух членов. Итак, минимальное общее количество Королей равно четверке Минимальное количество Королей в одном союзе – два, минимальное общее количество королей – четверка. Очень странное число с точки зрения математики, но вот так вот получается. По крайне мере пока, пока я не сделал следующий шаг. Если бы получилась пятерка, я был бы спокоен, а пока интуиция говорит мне, что он должен быть сделан, какой-то следущий шаг.

Итак, начало Власти – союз Королей. Короли могут быть (а поначалу даже должны быть) и голыми, они могут не иметь вассалов. Неважно! Членство в этом союзе дает Королю поддержку других Королей. Взаимная поддержка дает Королям ресурсы, пользуясь которыми они могут приобретать себе вассалов, опираясь на которых они приобретают новые ресурсы и опять-таки оказывают друг другу поддержку, что позволяет их вассалам в свою очередь приобретать новых и новых вассалов. Так растет и множится зародившаяся Власть. Такова полнота картины – той картины, главный, клчевой фрагмент которой дала нам "Лестница в небо".

Любопытно тут ещё вот что. Набирая себе вассалов и таким образом наращивая Власть, Короли встают на ноги и перестают так уж остро нуждаться друг в друге. Теперь их главная опора – их личные вассалы. Но, как было показано выше, сами эти вассалы, усиливаясь, могут превращаться в полноценных Королей. И потому у каждого члена союза Королей есть два пути: либо держаться верности Союзу и таким образом удерживать собственных Герцогов в послушании, либо же мало-помалу отойти от Союза и сделать ставку на Герцогов – в этом случае рано или поздно Герцоги станут Королями и Король окажется первым среди равных. В этом последнем случае старый Союз Королей может и даже должен занять враждебную позицию в отношении к этому новому Союзу. В самом деле, старый Король, превратившийся теперь всего лишь в Императора, уже не может быть полноценным членом старого Союза, так как он должен считаться с мнением вчерашних Герцогов. Он становится недоговороспособным в отношении членов прежнего Союза, не может гарантировать соблюдение взятых на себя обязательств. Словом, он член иного Союза – а значит, скорее враг, чем друг. И эта динамика по-видимому должна играть самую существенную роль при изучении событий, совершающихся на высших уровнях Власти. Уровень Королей и уровень Герцогов оказываются в антагонизме друг с другом, и каждый Король оказывается зажатым между обязательствами, налагаемыми на него как на члена Союза другими Королями, и обязательствами, которые он принял на себя как сюзерен своих собственных Герцогов. Те и другие обязательства могут и на каком-то этапе должны вступать между собой в противоречие и подталкивать Короля к выбору.

Продолжение:
Что такое Наследник и как стать Наследником.