January 21st, 2019

Кто создал США

Как и в России, в системе Власти США определяющую роль играет одна конкретная национальность. В России, чтобы сделать большую карьеру во Власти, очень важно НЕ быть русским. А вот в Америке ситуация обратная: там важно БЫТЬ васпом.

Америкой владеет народ под названием ВАСПы (см. заметку Васпы). Иноплеменников (к примеру, евреев-"голландцев") они тоже иногда допускают порулить, но лишь когда считают это выгодным для себя лично. Васпы в Америке образуют закрытый клуб, который по своей социальной функции напоминает британскую аристократию. (Это та "олигархия", о которой говорит Щеглов в теории Власти. Пятьсот венецианских семей, тысяча британских...) Более того! Это она, британская аристократия, и есть.

Просто в некоторый момент истории британская аристократия разделилась.

Восставшие  против Британии колонии возглавили Британские же аристократы. Это, так сказать, "раскольники". При этом прикольно, что в церковном отношении они остаются под Королевой. Она же глава англиканской церкви! То есть, Бог един, а денежки врозь.

> Но дальше вопрос - насколько такая олигархия 1) едина, 2) привязана к базовой территории. Иными словами, насколько среднему лорду, привыкшему завтракать в Могадишо, а ужинать в Гонконге, интересна ситуация в самой Англии? Половина российских дворян заложили свои имения и свалили в Европу.

Сама Англия - это вотчина. Родовое имение.
Там должно быть ТИХО. Всё. Остальное неважно.
И из Англии не сваливали, а наоборот. Оттуда выезжали на охоту, на пиратский промысел.

Но вот однажды часть "охотников" решила прибрать к рукам огромный королевский Лес (североамериканские колонии). Но не разрывая при этом связывающей их с Англией религиозной пуповины. Земная суета не должна мешать делу спасения 🙂 Это тем более легко, что англикане - они же и так раскольники в отношении Рима. У них в идеологии изначально была заложена такая возможность.

Важно ещё вот что. Ничего бы у заморских пиратов-охотников супротив их Короля не получилось, если бы они не имели "крыши" на самом высоком уровне. Против Короля может успешно воевать только другой Король. Так вот, против Британского Короля сыграл тут не один король, а целый клуб Королей!

Это история темная, потому что главная роль в ней была у европейских масонов (см. заметку Историческая родина масонства). Ведь восстание Колоний (1770-е) против Британии - это же была эпоха накануне Французской революции (1790-е). В те времена просвещенные монархи достигли консенсуса и совместно возглавили единое на тот момент масонство. Эта эпоха была вершиной Просвещения и торжества идей масонства.

Но вот незадача. Как раз тут-то масонская Континентальная Европа нарушила консенсус, зачем-то объединившись против Англии, и отняла у неё Колонии, которые незадолго до того сама Англия отжала у Франции (Семилетняя война, 1750-е). Проиллюстрировав тем самым мой тезис, что дружат Люди только против общего противника, больше никак. Во главе этого движения были, естественно, французские масоны. Ибо зачем?

А Англия отплатила им за это позже якобинским террором, уничтожив массу уважаемых масонских бонз во Франции 1792-1795. За якобинцами стояла Англия, и в Англию они потом бежали, кто жив остался. Вот с этого момента и пошел раскол в масонстве. Трещина появилась. Которая окончательно оформилась в 1877 году отделением либерального (французского) масонства от консервативного (в основе английского).

В результате Наполеон, возглавивший масонскую революцию Европы, легко объединил всю Европу. Тут ведь дело не только в военном гении Наполеона. Ему втихую помогали со всех сторон, и он легко победил всю Европу, но обломался на Англии. Не потому, что Англия была круче всей Европы! Не была, иначе бы она не потеряла Колонии. Просто Англия Наполеону сдаваться не пожелала. А хитрый русский царь Александр сделал ещё хуже: он обещал сдаться, но обманул Наполеона. Наполеон ввел свою армию вглубь России и ждал сдачи Александра в Московском Кремле, да так и не дождался.



Старинная французская гравюра
"Александр I понял, как кинуть Наполеона"


Выставили Наполеона идиотом.

Так история России и история США переплелись между собой изначально.

В результате всех эти событий США стали независимым государством, а Россия субгегемоном (1812-1853), главным врагом Англии и "жандармом Европы". Краткая эпоха русской славы.

Это предыстория Большой Игры, финалом которой явилась русская (антирусская) революция. (См. История русской (антирусской) революции в двух словах.)
Также в качестве продолжения этой истории см. заметку Европейский театр Большой Игры.

Также см.
гордость
  • 17ur

"Игра" - слово тревожное.

"heee... heee... heee..." (Urdnot Grunt)


Тов. kuigoroj довёл до моего сведения, что в мире, оказывается, существуют люди, употребляющие выражение "это просто игра" по отношению к процессу, в котором сами принимают участие. В связи с этим возмутительным фактом считаю нужным заявить:

1. Игра - это упорядоченное притворство. Примечание: утверждение относится и к игре, как символическому конфликту, и к игре, как имперсонации.

2. Притворство затратно. Совершил естественный поступок - один счёт. Дёрнулся совершить естественный поступок, затормозил, сделал притворный поступок - совсем другой счёт; как минимум - по нервной энергии, а обычно ещё по времени и по деньгам как функции времени.

3. Упорядоченное, подчиняющееся набору правил притворство ещё затратнее, ибо между торможением естественного поступка и притворным поступком здесь дополнительно присутствуют затраты времени на оценку соответствия будущего притворного поступка действующим правилам.

4. Любая целенаправленная деятельность разумного существа приносит пользу. Чем больше затраты энергии разумного существа на целенаправленную деятельность, тем больше пользы она приносит. Примечание: деятельность типа "нестись сломя голову не зная куда" не является деятельностью разумного существа.

5. Если целенаправленная деятельность разумного существа не приносит пользы самому деятелю, то она приносит пользу кому-нибудь ещё.

6. Любая игра как упорядоченное притворство, представляющее собой очень затратную целенаправленную деятельность разумного существа, обязательно приносит кому-нибудь пользу, поэтому "просто игр" не бывает, не было и не будет.

7. Выражение "это просто игра" означает либо "я знаю свою пользу от неё, но стыжусь её признать", либо "меня используют без моего ведома". В обоих случаях человек сообщает о своём статусе потенциальной жертвы.

8. Так что если Вам кажется, что нечто есть "просто игра", то, во имя Валена, не сообщайте об этом публично.

9. Дикси. Аминь. Хау.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


  • Current Music
    OST Mass Effect 2 - Tali

Беседа о вкусном и здоровом сексе и политических причинах пуританства. Из закрытой переписки.

Секс - это НЕ разврат.
Более того,
разврат - это всегда
неполноценный, ущербный секс

Вопрос читателя:

- Почему в СССР одно время насаждался пуританизм? с какой целью тема интима на долгое время вообще была начисто убрана из официального поля?

Стране, которой предстоит воевать с Гитлером, "это" не нужно. Стране, которой суждено сгореть в пламени атомной войны с США, это тем более ни к чему. Либидо советского человека нужно направить на "высшие" цели. А потом накопленный потенциал можно использовать для Перестройки, для очередного этапа разрушения России.
Тут сразу много зайцев одним выстрелом.

> Если людям мешать реализовывать половые потребности, их потом легко можно сподвигнуть на что-то деструктивное?

Конечно. Солдат недаром в казарме держат.

> Кто-то скажет, что это было просто возвращение к строгой морали царских времён.

Ну, а строгая мораль царских времен - это не то же ли самое? Пуританство - изобретение европейцев. Они рано просекли эту фишку. Романовы с Петра I делали всё по уже готовым образцам.

> Я думал, это от христианства пошло. Там же всё, связанное с этим, по умолчанию грех.

Ерунда. Это от католичества пошло и достигло расцвета в протестантизме. В пуританстве.
Христианство - религия Античности.
Античность - это эпоха свободного секса.

Секс в браке - это дар Божий.
А вот когда христианство делают инструментом политики, сразу начинают насаждать пуританство.
У нас на Руси это берет начало с XVI века, с Домостроя. С идеологии "Третьего Рима". Ну, например. Ещё в XV веке никто на Руси и не заикался про обязательность сексуального воздержания во время поста. А настоящую силу эта идеология приобрела уже в послепетровские времена.
Империю строить - дело такое. Тут не до удовольствиев.

> Но христианство изначально было идеологией противовеса римской развращённости.

Да, конечно. Но развращенность - это не секс. Ещё раз: разврат - это не секс.
Разврат - это блуд. Секс вне брака, без любви.

> Кто-то скажет, что в СССР типа насаждали вполне христианскую мораль.

Ну да, христианскую. Но не православную, а англиканскую. Пуританскую, викторианскую. Беда наша в том, однако, что Россия купилась на эту приманку давно.

> Кстати, образцом тотальной борьбы с мельчайшими проявлениями эротики считают "викторианскую эпоху" в Англии, когда даже ножки роялей драпировали, чтоб не вызывать ассоциативных цепочек, а жене полагалось в постели быть фригидной и делать всё, чтобы мужчина не получал от близости удовольствия.

Верно. Это-то и сделало возможной революцию. Насаждение извращенной пуританской морали.
Сначал накопили побольше либидо - а потом подорвали. Но тут уже речь идет, похоже, не о человеческой интриге, а о дьявольской.
Древняя и очень мощная идея: "Как сокрушить христианство".
Начать надо с подмены понятий. Внушить людям, будто секс - это разврат.

> Хорошо, ну а сами-то англичане у себя с какой целью в своё время этот аскетизм насаждали?

Сами англичане делали это для того, чтобы канализировать энергию народа на колониальные войны.
А ещё раньше - для завоевания самой же Англии.
Ведь Англия - это и есть первая и самая главная колония "Англии". А собственно "Англия" - это условные "голландцы", которые захватили Англию в 1688 году. А "голландцы" - это не голландцы, а венецианцы, которые перевели свои капиталы в Португалию и Голландию вследствие упадка Венеции. А упадок Венеции - следствие турецких завоеваний. А турецкие завоевания - следствие интриг Ломбардии. Короче, тут цепочку можно тянуть до самого Каина.
Не Михаила Каина. 🙂 А библейского Каина
Надо бы об этом подробнее написать. О сексуальной революции в Европе. Её корни и причины. О Пуританстве, о ложном аскетизме католиков.
Вот тут-то вот самые корни, психосоциальная основа всех наших бед.

> Тогда получается, что в 90-е резко ослабили вожжи для того, чтобы подорвать пассионарность народа?

Да, в 90-е просто выпустили пар в свисток. Просто для страховки, чтобы исключить даже потенциальную возможность взрыва.

> Cейчас, как мне кажется, что-то уже избыточно стало этой темы повсюду...

Темы много, а здравых мыслей очень мало. Люди отождествляют секс и разврат.

Им надо объяснить, что секс - это НЕ разврат. Более того, разврат - это всегда неполноценный, ущербный секс.
Полноценный секс возможен только если есть любовь - то есть, глубокое взаимное доверие. Иначе человек просто не может по-настоящему отдаться другому человеку. И потому нет полноты переживания секса. Это и есть разврат - поверхностный, невкусный секс, которым "питаются" всю жизнь те, кому было так и не суждено познать Любовь.
А где есть любовь, там будет и брак. Неизбежно. Потому что любовь неотделима от верности. Вот эту вот мысль было бы полезно донести до публики.

Продолжение темы см. в ЖЖ Михаила Васильева: https://ortopas.livejournal.com/

[Постскиптум]
> а с полиаморами что?

Не бывает человека, неспособного познать Любовь. Но часто бывают те или иные психические нарушения, затрудняющие эту способность. Полиамория - это неспособность глубоко полюбить. Это лечится психотерапией, в том числе используя Психоанализ в браке

> а к однополым связям каково отношение в контексте статьи?

Неспособность человека получать наслаждение при сексе с противоположным полом - это психическое нарушение. И оно так же точно лечится при помощи психотерапии.

> Максим, но если речь не только про секс но и про отношения, желание строить семью и любовь?


Поверхностное удовольствие от секса человек может получить и со своим полом. Но по-настоящему глубокое наслаждение возможно лишь при полноценной любви. И только с противоположным полом.
То есть, "желание строить семью и любовь" у гомосексуалистов есть, а вот настоящая любовь им неведома. И не будет ведома, пока они не обретут способность получать удовольствие от полноценного секса.

> Дайте определение "настоящей любви"

Непростая задачка. Я бы сказал так.

Настоящая любовь не поддается определению, потому что она выходит за пределы возможностей рассудка. Но кое-что сказать о ней можно.

Проще всего сказать, что настоящей любовью не является. Не является ею влюбленность, даже самая сильная. Настоящая любовь требует опыта совместной жизни и рождается в супружестве, а не является его предварительным условием.

Настоящая любовь не бывает "несчастной"; она обязательно взаимна.

Первый признак её таков: человек совершенно предаёт себя другому человеку, доверяя ему больше, чем самому себе. И в то же время обладает другим человеком больше чем самим собой. Это не определение, а только необходимый (но не достаточный) признак настоящей любви.

Достаточный, но не необходимый её признак таков: настоящая любовь соединяется с любовью к Богу и ни в чем не препятствует ей. Но это слишком сильное требование (достаточное, но не необходимое). Потому что настоящей любви могут достигать и супруги, не знающие Бога, и тогда сама любовь может стать для них путем Богопознания. Но может не стать.
Любовь к Богу выше земной любви, даже самой настоящей.