February 7th, 2019

За спиной Чаадаева

Константин Крылов написал замечательный текст о Розанове, который я всячески рекомендую моему дорогому читателю!

А меня в этом тексте привлекло рассуждение Крылова о Чаадаеве и его оценка роли Чаадаева в истории русской мысли.

Цитирую:

Русскому народу в истории не везло. Сейчас это общее место. Однако стоит вспомнить, с чего это невезение началось. А началось оно с чудовищного, ни с чем не сравнимого фиаско в начале интеллектуальной жизни. Сравнимого – да простится мне такое сравнение – с ситуацией, когда личная жизнь девушки началась с изнасилования сифилитиком.
Я имею в виду тот факт, что роль первого русского мыслителя сыграл печально известный Пётр Чаадаев. То есть человек, глубоко и искренне ненавидевший русский народ и Россию.
Возможно, у него были на то глубокие и основательные причины – страстная любовь к католичеству и «туфле Папы», латентный гомосексуализм и садомазо, масонская выучка или всё это вместе. Сейчас это уже не интересно. Важно то, что Чаадаев смог нанести русской мысли родовую травму, по сути убив её при рождении. Поскольку вся его «мысль» сводилась к апологии ненависти к русским и России, отказе русским в праве на существование. «Философическое письмо», написанное в 1830 году (образцово-показательный hate speech - и, возможно, гнуснейший текст в человеческой истории вообще), целиком и полностью предопределило и отформатировало русскую мысль (а значит и русскую историю) – раз и навсегда.
Первое слово, которое русская мысль сказала русскому народу, было оскорблением, причём оскорблением чудовищным, ни с чем не сравнимым, абсолютным. За такое нужно или убивать – или уж признать себя ничтожествами, заслуживающими чаадаевских плевков и пощёчин. Тогдашнее русское общество, увы, по своей глупости и наивности выбрало второе. Нет ничего омерзительнее того культа Чаадаева, который расцвёл в русском образованном классе. Собственно, именно тогда и стал возможен «семнадцатый год» и большевицкий террор – ведь все эти красивые, образованные, умные люди подписались на него тем, что не убили Чаадаева и не прокляли его «идеи».


Я считаю необходимым со своей стороны добавить к сказанному Крыловым один очень существенный комментарий:

Дело не в самом Чаадаеве, а в политическом заказе, исполнителем которого явился Чаадаев. И общество российское оказало ему "поддержку" не по наивной доброте или глупости, а потому что эта поддержка была организована.

Важный момент здесь - что католик Чаадаев противопоставляет Россию и католичество. То есть, вбивает клин между союзом России и Австрии. Стратегический прицел этого действия - разрушение Священного Союза (Россия+Австрия+Пруссия), сложившегося по итогам Наполеоновских войн и направленного против Англии.

Qui prodest? Ответ см. здесь: Европейский театр Большой Игры

Конечный итог этого действия (не только Чаадаева, но всего действия в целом): итоги Берлинского конгресса (1878, см. Отто Бисмарк), убийство Александра II и приход к власти Александра III, ставший роковым для России (см. История Русской революции в свете теории Власти)

Был ли Чаадаев сознательным агентом или просто полезным дураком? Не знаю. Знаю только, что он был использован определенными людьми в определенных целях.

О чём, собственно, и считаю своим долгом сообщить или, скорее, напомнить, поскольку сама-то по себе мысль ведь очевидна. Чей, не в XIX веке живем, должны уже что-то соображать.

PS:
Да, и замечу, что созданная Чаадаевым ложная дихтомия (Россия vs католичество) остается живой, болезненной и актуальной по сей день. При этом протестанты (прежде всего, англикане во Всемирном Совете Церквей) оказываются "добрыми союзниками" Православия в его тотальной и безначальной борьбе против католичества. Очень удобная, надо заметить, позиция. Для протестантов.
См. также Последний якорь советской интеллигенции, а также
Православие как политическая сила.

Для чего Россия объединила Германию, а потом воевала с нею? (гипотеза)

Просто воспроизвожу здесь для памяти диалог с уважаемым dszr, в котором тот выдвинул очень глубокую и интересную мысль (те слова выделены жирным шрифтом).
За верность высказанной идеи не ручаюсь и вовсе в ней не уверен. Более того, она пока идёт вразрез с моими собственными идеями и мне не нравится. Но тут тот самый случай, когда я чую, что собеседник в каком-то смысле прав, глубоко прав. Хотя пока и неизвестно, в каком именно!
Такие мысли надо фиксировать.

Итак, разговор шёл о том, почему Россия сначала помогла Германии объединиться, а потом заключила с Францией явно антигерманский союз, разрешившийся Первой мировой войной.
Контекст см. в заметках
Предыстория революции: Карл Маркс, Отто Бисмарк и европейский театр Большой Игры


Начался разговор с реплики zaharov:


Для вас переориентация России с Германии на Францию - ошибка и результат интриги. А это, может быть, было проделано осознанно и целенаправленно. Посмотрите, сколько сил потратил ВЕСЬ МИР, чтобы остановить немцев! Чудовищный паровоз тормозили 30 лет, кидая на рельсы горы живых тел. Затормозили в момент создания ядерного оружия.

С точки зрения Германии, переориентация России на Францию - ошибка и результат интриги. Напротив, с точки зрения Франции это правильный выбор, а ошибкой была поддержка или даже просто терпимое отношение к объединению Германии.

Какая из этих оценок верна? Да обе.

А что с точки зрения самой России? Какой путь был правильным? Да любой. Заведомо невыгодным для России было сначала допустить объединение Германии, а потом переориентироваться на Францию. Что же, это ошибка? Нет, говорю я. Это чей-то злой умысел. Ошибок не бывает.

dszr:

В 1856 году весь мир, за исключением Пруссии, объединился против России как самой сильной в военном смысле державы (но при этом очень слабой в soft power) . Поскольку по итогам Крымской соотношение сил не поменялось, то Россию продолжили бы долбить все скопом и во всех направлениях.
Значит, для переагра европейских держав необходимо было создать монстра уровня, который был бы ещё сильнее (но при этом так же беспомощен в soft power). Тогда Россия из всеобщего врага (ничего личного, просто она нарушала своей мощью баланс сил) становилась союзником против нового и ещё более опасного вражины, и против неё воевал не весь мир, а "всего лишь" Британская Империя


Пусть бы против Германии и воевал весь мир. Зачем России-то в этом участвовать? Создав Германию, самое правильное поведение было дальше - стоять в стороне от бойни, наблюдая за взаимным ослаблением конкурентов, и укоризненно цокать языком, призывая всех к миру и дружбе.

Зачем с Францией-то союзничать против Германии?!

dszr:

Силы России по итогам Крымской были равны силам Франции+Англии+Турции+Италии(Сардинии).
Поскольку объединенная Германия была еще сильнее, то без участия России в антинемецкой коалиции Второй Рейх просто раздавил бы Запад, а на втором шаге раздавил бы Россию. Потому частие России в антигерманской коалиции было неизбежно.

ПС. Написал и подумалось - а ведь как минимум с 1812 года европейская катастрофа (гибель концерта держав и переход в режим "должен остаться только один") была запрограммирована. Мощь Российской Империи сломала европейский 300-летний баланс сил.


Присовокуплю к сему высказывание zaharov из другой темы:

Есть же и политическая физика. Она говорит, что в условиях концерта держав с соседями враждуют, а дружат с соседями соседей, через один. Священный Союз противоречил этому принципу и мог сохранятся только при гегемонии одного из участников.