December 26th, 2019

Определение Власти

Читатель :

Извините, но я Вашу теорию не разделяю. Вы преувеличиваете управляемость мировых процессов.

Владеть не значит управлять. Владеть значит не допустить конкурентов к Управлению.

Владеет сеном тот, кто посадил на него свою собаку. Более ничего.
Управлять миром или даже половиной мира и впрямь нереально, если ты не Бог. А вот владеть -- вполне.
Можно не дать управлять другим. Всё.


Теория Власти начинается с того, что мы чётко различаем во власти два принципиально разных аспекта: Власть и Управление. До тех пор, пока люди будут смешивать эти понятия в единой смутной "власти", они ни за что не смогут разобраться в устройстве современной власти, которая как раз и основана на последовательном разделении Власти и Управления. Владеют одни, а управляют другие. (См. Естественное и искусственное государство. Главная мистификация России: как нас дурачат.)
Владелец фирмы это одно, управляющий менеджер это другое.

Паки и паки повторю свою старую метафору (которая уже стала, кажется, классической):
Владелец машины сидит на заднем сиденье, незаметный серый воробушек. А управляет автомобилем шофёр, который и привлекает внимание детей. Шофёр в глазах ребенка - самая важная фигура! Поэтому весь мир с увлечением следит и обсуждает действия шоферов - Путина, Трампа, Меркель, Макрона и прочих. Взрослый человек подобен ребенку, когда он неразумен.

В связи с этим, позвольте мне предложить сомневающимся немного конспирологии от свинки Пепы.

Королева Англии для зверят, просто и доходчиво. Главное, кратко (смотрите с момента 1:10):
- Если Королева вас о чем-то ПРОСИТ, это НАДО исполнить.



Мне польстило, что моя метафора Власти и Управления (владелец и водитель автобуса) была так изящно и непринужденно использована авторами выпуска. Молодцы. Я не претендую на авторские права, ведь я являюсь их убежденным противником.

Различать Власть и Управление придумал не я. Это сделали Хазин и Щеглов - и за это им честь и хвала.

Всё, что я хочу сделать сегодня - это дать чёткую дефиницию собственно феномена Власти, в отличие от Управления. В "Лестнице в небо" Властью (с большой буквы) называется властная группировка, то есть, субъект Власти. Потом я предложил расширить это понятие, назвав Властью коалицию властных группировок, противостоящую конкурирующей Власти.
Всё это хорошо. Но ведь надо же определить и функцию этого субъекта, функцию Власти: что она делает? Она владеет. Вот я и определяю: владеть каким-либо объектом значит иметь возможность не позволить управлять этим объектом твоим конкурентам.

По совести, надо бы дать заодно и чёткое определение понятию Управления. Но я отложу это на потом. Мухи отдельно, котлеты отдельно.

Пока же замечу, что из такого определения Власти (как функции) чисто логически вытекает несколько важных следствий. Во-первых, само понятие Власти лишено смысла, если у Власти нет конкуренции. То есть, Власть это обязательно война и противостояние другой Власти. Поэтому идея одной-единственной Власти, безусловно владеющей всем миром и находящейся вне хотя бы потенциальной конкуренции лишена смысла уже по определению. Но тут возникает естественное недоумение: а как же Бог? Вот же Бог - пример Власти, которая владеет всем миром и с которой никто не может конкурировать даже теоретически! Ответ прост: Бог это не только Власть, но и Управление. В отношении к Богу бессмысленно разделять эти понятия. Бог не только владеет всем миром, но и управляет им! Потому-то к Нему и неприменимо понятие Власти, введённое нами именно в противоположность Управлению, специально чтобы разделить в отношении к людям (и демонам) то, что в отношении Бога разделить невозможно.
Я не люблю, когда какие-то мои определения оказываются не применимы к Богу. Это сразу сужает горизонт мысли и лишает её связи с Истиной. Поэтому я трансформирую определение Власти так: владеть значит управлять, либо (хотя бы) иметь возможность не позволить управлять другим.
(С этого определения следовало бы и начать, но я излагаю свои мысли в таком порядке, чтобы читателю было удобно воспринимать их и следить за моей логикой.) Таким образом, я теперь включаю Управление во Власть, оставляя при этом возможность разделить эти понятия, но не взваливая на себя необходимость их разделять.

Далее замечу, что из такого определения Власти сразу же вытекает относительность понятия Власти. Шофер ведь тоже управляет машиной, а значит, и в какой-то мере владеет ею - до тех пор, пока его не уволят. Сторож в саду имеет возможность гонять похитителей, не позволяет им управлять собственностью хозяина - значит, и сторож в какой-то мере владеет садом, пока его не уволят. Это кажется парадоксом, но лишь на первый взгляд. В самом деле, а что если сторож является членом какой-то властной группировки, и он подослан как агент работать в этот сад с какой-то особой целью? А что, если вдруг выяснится даже, что хозяева просто-напросто не смогут его в решающий момент взять и уволить? И тогда вдруг и вовсе выяснится, что на самом деле садом-то владеют вовсе его "хозяева", юридические собственники, а вот именно этот самый сторож как представитель своей Власти (своей властной группировки). Все эти возможности чисто логически заложены в нашем определении; оно гораздо глубже, чем может показаться на первый взгляд.

Итак, ещё раз: снова вдумаемся в это определение Власти: владеть значит управлять либо (хотя бы) иметь возможность не позволить управлять конкурентам.

Относительность такого понятия Власти - штука очень глубокая. Во-первых, никто не может противиться Богу, если Бог захочет напрямую управлять какой-то вещью. Сад может просто сгореть. Голова Берлиоза покатится по асфальту. Любая человеческая власть условна относительна. Как с этим быть? Надо осознать, что любая Власть всегда носит феодальный характер.

Что такое феодальная собственность? Это форма коллективной собственности. (Типа коммунизм, хе-хе.) Рыцарь владеет своим феодом, но его сюзерен (барон) также является владельцем этого куска земли, именно как сюзерен рыцаря. Теоретически, барон может лишить рыцаря этого феода, а заодно и рыцарского звания вообще. Но! Тут надо учесть, что и сам барон не является суверенным владельцем этой земли. Потому что это собственность графа, чьим вассалом является барон. В случае чего рыцарь может (пусть чисто теоретически) обратиться к графу через голову барона, и если граф найдёт, что барон действует НЕ в его интересах, то полетит голова самого барона. И так далее. Над графом - герцог, над герцогом король. И только король действительно является полноправным владельцем этого участка земли, верховным сюзереном и абсолютным субъектом Власти... но увы, чисто теоретически. Потому что теория Власти подсказывает нам, что и власть самого короля ограничена! Во-первых, Богом - королём всех королей. Во-вторых, другими королями - союзниками по коалиции. В-третьих, его собственными герцогами, на которых он опирается. Эти три фактора, ограничивающие Власть короля, грубо и зримо иллюстрируют бренность и относительность всякой земной Власти вообще. При этом я выдвигаю гипотезу: сумма этих трех факторов есть константа. То есть, власть короля как таковая складывается из:
1) благоволения Бога
2) поддержки союзников
3) верности вассалов,
а это значит, что ослабление одного из этих факторов влечет за собой усиление одного двух других, либо утрату Власти вообще. Либо то, либо другое, либо то и другое вместе.

Власть любого человека над чем бы то ни было относительна и обусловлена его включенностью в феодальную иерархию владения. Ты владеешь своей квартирой? Лишь до тех пор, пока государство не приняло решение конфисковать её у тебя. И сделать тут ничего нельзя, потому что именно государство своей Властью обеспечивает твоё право на твою собственность. Только благодаря государству ты можешь выкинуть из квартиры всякого, кто попытается в ней распоряжаться... за исключением того, кто послан этим самым государством именно для того, чтобы этой "твоей" собственностью распорядиться.
Итак, всякая человеческая Власть есть коллективная Власть - впрочем, за исключением Власти одного человека - Иисуса Христа, который не нуждается ни в сюзерене, ни в союзниках, ни в вассалах. Он и является верховной Властью надо всем, Источником и Первопричиной всякой Власти.

Вот такая вот картина, довольно сложная. Но иначе нельзя, так как сам феномен Власти сложен. Размышляя о Власти, надо сразу быть готовым ко всем перечисленным осложенениям, так как они чисто логически заложены в самом понятии Власти.

Dixi

Априорный критерий Истины (тропос: дискурс и гламур)

(Цикл Умное делание для мирян)



Если какая-то концепция не срабатывает в приложении ко Христу, то она от лукавого.

Например, рассмотрим тезис из предыдущей заметки (Определение Власти): "владеть чем-либо значит иметь возможность помешать конкурентам управлять данным объектом".
Сразу встаёт вопрос: А в Царствии небесном как же? Там нет конкурентов. Значит, там Христос не Власть?

Так выявляется лукавая примесь в верной на первый взгляд мысли.
Преимущество этого метода в том, что он позволяет отсекать множество ложных концепций априори, быстро и эффективно.


Итак,
Всякую мысль надо связать с Богословием. И если мысль ложная, то она потянет в ересь.

Потому знание православного Богословия это критерий, пользуясь которым можно опознавать ложь в мыслях, казалось быть, не имеющих отношения к Богословию.

Для этого надо иметь ПРАВИЛЬНОЕ чувствование Христа. Или очень хорошо знать Богословие.
По сути своей, это одно и то же.

Это как гламур и дискурс.
Гламур это дискурс образа. Дискурс это гламур слова.

Чувство Христа это специфическая эстетика (сейчас эстетику называют "гламур"), а Богословие это дискурс, выражающий суть этой эстетики ("гламура") в слове.
Две стороны одного и того же.

Увы, нецерковный человек не может воспользоваться этим советом.

Но я думаю, всякому человеку надо освоить эту технику. Она может сэкономить ГОДЫ жизни, а то и десятилетия. А жизнь коротка.

[А теперь в максимально кратко излагаю суть Православия, предварительно ответив на некоторые выдвинутые возражения]

Для начала надо понять что это вообще актуально. И потом, если влюбиться в Христа, то потянет изучать католическое богословие.
Есть разница между «полюбить Бога»и « влюбиться в Христа». Ты должен её чувствовать


Я чувствую. Но почему именно католическое? Православное Богословие круче. Оно глубже и интереснее. Католики мелко плавают сравнительно с нами. У них схоластика, у нас Дух. Дух позволяет давать ответы на неожиданные и принципиально новые вопросы, которые ещё никто не задавал. Поэтому в серьезном богословском споре католики уступают православным. Я имею в виду настоящих православных.
Суть же учения Духа именно в том, то "влюбиться во Христа" это и значит "полюбить Бога". (Если, конечно, ты влюбилась во Христа, а не в ложное представление о Нём.)



Проблема в том, что влюбляются не во Христа, а в своё представление о Христе. Потому что иначе - никак. Ну разве что кому-нибудь Он явится Лично. Да и то, как понять, что это Иисус, а не маска дьявола?
[Здесь я разъясняю, как понять, кто перед тобой - Бог или дьявол. Разъясняю сначала вкратце, а затем (под спойлером) максимально подробно)]
Если представление, в которое человек влюбился, не так уж далеко от Истины, то человек приходит в Церковь и находит там своего Христа. А затем церковное общение мало-помалу корректирует Его образ, исправляя пороки человеческой души.
Если же представление далеко от Истины, слишком порочно, то человек не приходит в Церковь.
Причина искажения Его образа в душе человека - пороки этой души. Другой причины нет.

Вот Вы пишете: Бог желает, чтобы мы общались с Ним напрямую, минуя иерархию. Но зачем тогда русским создавать свою иерархию (нацию)? Никто не спорит, что для достижения земного политического превосходства народу необходимо иметь свою иерархию, но зачем православному человеку встраиваться в иерархию, которая неугодна Богу?

Вы предполагаете, что политическое господство русских неугодно Богу?.. Да и до господства ли нам. Нам бы для начала хотя бы простую малость: чтобы наши интересы и вкусы учитывались в политике. Для этого нужно не господствовать, а хотя бы просто существовать как политическая сила. На данный момент русский народ как политический просто отсутствует. Как инструмент - да! Гитлера убить? - пожалуйте, русские. Но этим всё и ограничивается.

Вы считаете, что иерархия - это преграда для общения с Богом. Но о чем тогда сожалеть?

Нет, я так не считаю. Преграды для общения с Богом внутри нас самих и более нигде. Никто и ничто не может препятствовать человеку общаться с Богом.

Мы лишены свободной и независимой иерархии, которая бы полноценно связывала нас с Тобой, именно для того, чтобы мы обратились к Тебе напрямую".
Поэтому я и спрашиваю, зачем тогда желать восстановления какой-либо иерархии и сожалеть об её отсутствии?



Нет, у меня иная логика.
Возможность прямого общения с Богом есть всегда, и иерархия этому не мешает.
Вопрос не в возможности, а в необходимости!
В условиях отсутствия национальной иерархии и подавления церковной иерархии у русских православных возникает необходимость прямого общения с Богом. При этом - заметьте! - церковная иерархия и церковные Таинства (позволяющие различать Духа Божия и духов льсти) вопреки всему сохранены.
Это действие Промысла.
Почему это плохо?
Да потому, что необходимость это всегда плохо. Хорошо, когда люди хорошо живут и обращаются к Богу не от крайней нужды, а по любви и благодарности к Нему.
Необходимость это плохо. Возможность это хорошо!

Я думаю, я понял Вашу мысль.
По мере прямого обращения русских к Богу, Он сам выстроит их в иерархию, открыв каждому его градус и градусы окружающих. Это не кажется мне невозможным, на все Его воля. В любом случае, это намного лучше чем строить коммунизм РНГ.


Да! если захочет, то выстроит. Хотя при этом у русских пропадёт НУЖДА обращаться к Богу, и останется лишь ВОЗМОЖНОСТЬ.
Но так действует наш Бог. Он милостив, и наша свобода Ему милее, чем наше подневольное обращение по НУЖДЕ.

Как бы так сделать, чтобы запечатлелось у всех, что к Богу надо обращаться когда хорошо, а не когда плохо. Тогда плохо не наступит.

Увы, эта простая идея почему-то очень неохотно воспринимается.

Потому что внутри себя человек постоянно беседует с помыслами, помыслы часто от дьявола, а дьяволу идея обращения к Господу претит.

(Сергей Щеглов:) Кстати да, это важная ступень в молитве, которая почему-то нигде не подчеркивается. Я ее осознал в ходе собственной практики, но следовать пока не приучился.
Когда хорошо, так мольбы сатане сами возносятся, а когда плохо, так почему-то Бога вспоминаем.

Что такое мольбы сатане?

(Максим Солохин:) Думаю, речь идет об искаженном образе Бога. "Обезьяне Бога"

(Сергей Щеглов:) "Рэп это когда плохому человеку хорошо", или тост "за нас с вами и за х.. с ними", и так далее, можно целый молитвенник сочинить. Сатана в данном случае - собирательный образ "бесов".

Примерно поняла. Но это не мольба же, а образ жизни. То есть весь наш образ жизни это разговор с сатаной

Всякий грех это "слово", обращенное к сатане.
И всякий праведный поступок это "слово", обращенное к Богу.
Как связаны между собой слова и поступки?
Это две стороны одной той же вещи, как у Пелевина "дискурс и гламур". Инь и Ян.
В поступке проявляется гламур, а в слове - дискурс. Дискурс это дизайн мысли.
Две стороны одной реальности.

Да, пожалуй, так точнее - под словами подразумевать поступки.

Поступки это поступки, слова это слова.
Но то и другое имеет общий тропос.

Тропос это КАК. КАК - это образ действия. На русский язык греческое слово "тропос" как раз и переводится как "образ". Вот ты что-то делаешь, и другой делает вроде бы то же самой. Но делаете вы это по-разному. Ты делаешь так, а он сяк. Иными словами, тропос действия у вас разный. Тропос действия это и есть образ действия.

Так вот.

Тропос речи и мысли это дискурс или логика.
Тропос внешности это гламур или эстетика.
Тропос поведения это этика.

Что общего между человеком Иисусом Христом и Богом Словом?
ТРОПОС БЫТИЯ.

Тропос - важнейшее, ключевое понятие Богословия.

Чем отличаются Отец, Сын и Дух?
Тропосами.
Есть три Тропоса бытия одного и того же Божества. Каждая Ипостась имеет Свой уникальный тропос бытия одной и той же Божественной природы.

К сожалению мало знаю Богословие - по чисто техническим причинам. Хорошо было бы конспект иметь по важнейшим понятиям.

Я только что объяснил тебе СУТЬ Православия. Всё Богословие в этом слове - ТРОПОС.
[Объясняю подробно и с максимальной ясностью]
Например. Икона это образ. У этого образа есть особая эстетика, эстетика Православия. Как сказал бы Пелевин, специфический гламур. То, КАК Он выглядит, КАК Он изображается. Эта эстетика Его образа и есть ТРОПОС.
Теперь смотри.

Живой человек - Иисус Христос - и Его нарисованное изображение это две совершенно разные вещи. Однако тропос образа соответствует тропосу самого Христа. Ведь на иконе изображен не какой попало человек, а именно Тот Самый человек. И изображен не как попало, но в том же самом Духе, Которым Он был зачат во утробе Девы, и в Котором Он пребывает всегда.
В сущности, икона и человек - две разные вещи. Но в тропосе это одно и то же. Поэтому, скажем, по фотографии в паспорте можно человека опознать. Фотография это не человек, но тропос тот же самый.

Но вот в чём суть-то дела. Дело в том, что тропос бытия человеческой природы Иисуса Христа это тропос бытия Бога Слова. Один и тот же тропос! Значит, на иконе изображен Бог Слово. САМ. ЛИЧНО.
Это и есть суть Православия, самый нерв Церкви, центр всей Её мистики.

Конечно, икона не передаёт образ/тропос Христа в совершенстве. Это как видеть сквозь мутное стекло. Но опознать - можно. Как можно опознать человека по фотографии, даже старой или плохого качества.

И всё-таки на иконе присутствует тропос/образ Бога Слова, а значит, и Его благодать.

Почитание икон - специфическое качество Православия. Всякого рода еретики либо вовсе отрицают иконы, либо не почитают их. Католики ближе многих других конфессий к Православию. В католичестве есть культ чудотворных образов, но нет православного почитания икон. А главное - у них нет здравого понятия об иконе. Католическая "икона" это по большей части не икона, а просто картина, на которой хорошо, красиво нарисован какой-то человек, изображающий собою Христа. Но это не Христос. ТРОПОС не тот. У католиков попадаются и удачные образы, но нет осознания того, что такое тропос Христа. Это чуждый для них дискурс.
Увы, в современном Православии этот дискурс тоже не популярен. Его использовал величайший из православных философов, мой небесный покровитель, преподобный Максим Исповедник (VII век), которого за это дьявол так возненавидел, что не просто убил его (к слову, Максим умер в Абхазии), но добился церковного осуждения этого святого, так что Максим был вычеркнут из памяти Церкви на долгий срок, и имя его считалось неприличным, его не вспоминали. Но остались его тексты. И уважаемые святые более позднего времени, начиная с VIII века (Иоанн Дамаскин) цитировали его тексты большими кусками, вставляя без кавычек в свои труды (имя Максима по-прежнему было запрещено), и мало-помалу всё его наследие было воспринято Церковью в явочном порядке, вопреки решению официальной иерархии. И на сегодня Максим - всеми признанный православный святой, великий Богослов, непререкаемый авторитет. Вот так действует Дух Святый в Церкви. Для Него не важны чины и саны, есть лишь Истина и верность Истине.

К сожалению, Иконоборчество породило Средние Века, которые привели к глубокому упадку христианской философии. Что-то оставалось живым и теплилось в Византии вплоть до её падения, являлись время от времени даже великие Богословы (Симеон Новый Богослов, Григорий Палама), но после падения Византии воцарился мрак. Православный ДИСКУРС был почти утерян, и ТРОПОС Христа сохранялся лишь в иконах и старых манускриптах, которые уже мало кто мог понять.

Просвещение заново расцвело, но теперь уже на католическом Западе, не знавшем и не понимавшем ТРОПОСА Христа. Католики выработали (Фома Аквинат) свой собственный дискурс, свой собственный тропос, уже существенным образом неправославный. И у них-то учились наши учителя.

Если нет понятия тропоса, то нет и основания почитать икону. Почитание иконы становится пустой традицией - отсюда протестантизм. Но это ещё не самое страшное. Страшно, что без понимания тропоса нет и единства Христа. Мало-помалу, век за веком дьявол разделяет Сына Божия на Бога Слова и человека Иисуса. То есть, формально-то они веруют, что это одно и то же Лицо, но это формальное исповедание мало что даёт для реальной духовной жизни, для молитвы. Они не понимают, и не могут понять реальность этого единения, потому что не знают, что именно едино, чем именно соединяется Бог и человек во единую Ипостась. И продолжая говорить верные, православные слова (утратившие для них свой первоначальный смысл - ведь дискурс потерян!) они, стараясь вникнуть в эти слова, мало-помалу, капля по капле они вырабатывают свою собственную версию христианства, психологическую. Они вырабатывают очень важное, ключевое для всей западной философии понятие личности. (Внимание! Античность не знала никакой "личности". Потому ли, что древние европейцы были глупее современных?) Вот новая версия: Бог и человек соединены единством личности.

(Личность, а не тропос! Заметь, дорогой читатель - тропос для Православия так же важен, как для современной Европы важна личность!)

Понятие "ипостась" незаметно подменяется понятием "личность", и теперь, говоря "ипостась", подразумевают "личность". Слово это Бог, Иисус Христос это человек, но! Личность Иисуса Христа и личность Бога Слова это одно и то же. Одна и та же личность.

Чем плоха эта философия? Ну, во-первых, тем, что Иисус Христос это человек, а человек это не только душа, но и тело. Личность же это в первую очередь именно душа, а не тело. А на иконе изображается вообще-то тело, а не душа. Душа и тело человека объединены единым тропосом бытия (как сказал Пелевин, дискурс это гламур души, а гламур это дискурс тела - один и тот же тропос проявляется и в душе, и в теле), но тропос Христа они потеряли раньше, ещё в Средние века, отделившись от Православия! Потому и не могут они изобразить Христа.

Но мало того. Когда Христос умер, душа Его отделилась от тела. Где же была Его личность? Очевидно, вместе с душою сходила во ад. Но тогда что же лежало во гробе? ТРУП. Правда, веьма почитаемый труп. Вот отсюда и мрачный карнавализм Галковского, который (глядя на Западное христианство) говорит: это религия могильщиков. А что православные? А у нас единый тропос бытия соединяет Божество Христа, Его душу, Его тело и даже Его икону (в той мере, в какой иконописцу удалось ухватить этот священный тропос).

Позвольте! но тут мы подходим к главному Таинству христианства: а Чего же мы причащаемся? Христос был принесен в жертву, и мы вкушаем Его тело. Тело, а не душу - ибо душу вкусить невозможно, она бесплотна. И вот тут у католиков бомбит. Но схоласты быстро находятся с ответом. А мы причащаемся, говорят они, уже воскресшего Христа. Так-таки и едите Его живьём? Да, говорят они. Замечательно, говорю я. Ну, а вот если кто-то подошел бы ко Кресту Господа и, запрокинув голову, поймал бы губами и выпил одну каплю Крови, капнувшую с распростёртой руки Спасителя - ещё живого! - то это было бы Причастием, или нет?! Конечно, нет! - отвечает католики, содрогнувшись. Причастие это именно сакральное Тело, которое освящается на католической мессе, а не историческое Тело Христа. Мы не людоеды. Ага, отвечаю я. Значит, вы на своей мессе причащаетесь не реального исторического тела Спасителя, но своей особой католической святыни. Ну, что вам сказать? Приходите в нашу Церковь и причаститесь истинного тела Христа. И пейте вместе с Нами Его кровь - ту самую кровь, которая капала из ран на Кресте.

Вот и всё, что нужно знать о католиках. Как говорит Галковский, усё ясно.

Но вот о православных, увы, недостаточно знать уже сказанного. У нас тут свои Проблемы.[А что не так с Православием?]А именно - некоторые из наших образованнейших богословов отличились тем, что поймали католический дискурс личности и изложили в этом дискурсе Православное (как им казалось) богословие.

Первым на этом скорбном пути был великий историк древней Церкви В.В.Болотов. За ним последовали Карташев, Лосский, Мейендорф и целый рад других представителей парижского богословия (см. заметку Черная рука и Парижское богословие)

И этот дискурс отравляет нашу духовную жизнь. Но к счастью, Бог устраивает так, что в Церковь беда не приходит одна.

Если к нас заводится какой-то еретик, то тут же или вскоре появляется другой еретик, с противоположным отклонением. Когда появилось в IV веке насторианство, разделяющее Христа и сливающее Троицу - тут же появилось и монофизитство, сливающее природы во Христе и раделяющее Троицу.

К счастью для нас, в нашей Церкви появился великий философ (В.М.Лурье), который разобрался в вопросе и написал замечательный текст История византийской философии. У него тоже есть свои отклонения от Истины, но гораздо более тонкие. Нюансы. И как противовес против всяких там Каратшевых он практически идеален. С Лурье можно и нужно спорить, но его книгу необходимо знать. Это "Галковский" в православном Богословии.

А Карташев?

Карташев еретик. Отстой. Читать не советую.
Догматическое Богословие Давыденкова - ничего. Поддерживаю.

А кто его объявил еретиком ? Карташев - кандидат богословия, доцент (1900) Санкт-Петербургской духовной академии, последний обер-прокурор Синода, подготовил самоликвидацию института обер-прокуратуры и передачу полноты церковной власти Поместному собору Православной российской церкви 1917—1918 годов. Профессор по истории России на русском филологическом отделении Сорбонны (1922—1939), доктор церковной истории honoris causa Свято-Сергиевского православного богословского института (1944). В Свято-Тихоновском институте его Очерки по Истории Русской Церкви рекомендуются в качестве основного учебника уже более 20-ти лет.

И что? Несторий был вообще Патриархом. А Карташев - криптонесторианин.

Несторий был осужден на Третьем Вселенском Соборе в 431 г. за учение о том, что Иисус Христос не был Богом. На каком Соборе или Синоде был осужден Карташев и за какое учение ? Ни на каком, ни за какое.


Не осужден, и что? не пойман - не вор?

По поводу Лурье: известен участием в деятельности Российской православной АВТОНОМНОЙ церкви, которая не признана ни одной из Поместных православных Церквей и не имеет с ними евхаристического общения.

Лурье тоже еретик. Ну и что. Его ересь намного тоньше, чем грубое и явное заблуждение Карташева. А поскольку такие как Карташев сегодня популярны, то для противовеса им Лурье очень даже полезен. Понятно, что доверяться ему нельзя. Я же сказал: это как Галковский.

А Вы сами Maksim Soloĥin, - еретик ?

Насколько я могу судить, сам я - православный. Но если бы моя вера была безупречной, то я мог бы и горы переставлять. Значит, и в моей вере (пока) есть какие-то тонкие ошибки, которые постепенно устраняю. И уже устранил их настолько, что некоторые авторитеты моего православного "детства" (Болотов, Карташев, Лосский) теперь дальше от Истины, чем я сам.

Поэтому я вправе назвать их еретиками - не для осуждения их как людей, а для предупреждения неопытных. Криптонесториане задержали меня на пути ко Христу на добрых десять лет. ДЕСЯТЬ ЛЕТ я неправильно молился, и десять лет ушло на то, чтобы понять, что меня просто неправильно научили. Это слишком дорогая цена, чтобы платить её снова и снова. Я заплатил её - и вправе высказать своё мнение вслух. Веско и основательно.


[Диалог из приватного обсуждения, где я объясняю на пальцах, что такое ТРОПОС. Про дискурс и гламур см. выше.]
Из приватного обсуждения:

> Скажи мне, тропос это вновь вводимое понятие или оно объясняется ЧЕРЕЗ другие понятия?

Это фундаментальное понятие, его невозможно свести к другим. Например, Дискурс это тропос. Но тропос это не обязательно дискурс. Гламур это тоже тропос.

> А другие примеры?

Смех это тропос дыхания.
Акцент это тропос говорения.
Тропос это КАК.
Грубо говоря, тропос это наречие, выраженное существительным.

> Как это - наречие, выраженное существительным? Непонятно. Давай по порядку.

Давай.
Ипостась всегда обозначают при помощи имени существительного собственного.
Например: Иисус Христос. Или Николай II. Каждая ипостась только одна, и другой такой быть не может по логике вещей.

> Что такое ипостась я давно поняла. Это единичный уникальный объект, реально существующий.

Верно. Идём дальше.
Сущность обозначают именем существительным нарицательным. Например: человек, материя, животное, планета. Это все названия разных сущностей.
У множества разных ипостасей может быть одна и та же сущность: люди, животные, планеты.

> Это тоже понятно. Сущности - это реально существующие объекты. Каждая сущность - это целый ряд объектов с общими свойствами, обозначаемых одним и тем же словом.

Не обязательно. Если такой объект один-единственный, то эта сущность одновременно является и ипостасью. Например, материя. Это и сущность, и ипостась.

> Ясно. Давай дальше.

Энергию, свойство или действие обозначают при помощи глагола или прилагательного. Например: он идёт, дышит, говорит
Но можно и при помощи существительного.
Например: ходьба, дыхание, речь.

> А тропос?

А тропос - это такая штука, которая естественнее всего обозначается при помощи наречия. Например, он идёт вприпрыжку, дышит часто и глубоко, говорит сбивчиво.
Но можно и при помощи прилагательного. Например: прыгающая походка, смешливый голос, сбивчивая речь.
А можно при помощи существительного: хромота, смех, сбивчивость.
Хромота, смех, сбивчивость это тропосы.

> Что это вообще такое? Зачем вообще все эти слова нужны?

Это КЛАССИФИКАЦИЯ ПОНЯТИЙ.
Не слов, какими они обозначаются, а самих смыслов, обозначаемых этими словами! Но поскольку мы все в школе учились, я использую то обстоятельство, что сущность это существительное, действие это вообще-то глагол, а образ действия это наречие.
Тропос это образ действия!

> Не понимаю.

Тропос - это название КЛАССА понятий.
Энергия/действие это другой класс понятий. Сущность - опять другой класс понятий. И испостась - тоже класс понятий.
Ипостась - самая что ни на есть конкретная вещь. А тропос - самая абстрактная.
Тропосы это понятия, каждое из которых обозначает самые разные штуки, из разных сфер знания или деятельности. Но имеющих между собой нечто общее. Общий тропос.
Эти понятия - тропосы - по сути есть наречия, выраженные при помощи существительных.

> Давай на примерах.

Вот смотри.
У человека, у его фотографии и у файла, в который записан его голос, разные свойства. Это разные сущности. Но в то же время у них есть и общий тропос, по которому мы опознаем, что это именно ЕГО фотография или ЕГО голос.

> Тропос это образ - выраженный не обязательно в изображении?

Тропос это образ-как-таковой.
Он может быть выражен в чем угодно.
В музыке, в красках, в стиле речи (дискурсе).

> Предобраз? способ выражения образа?

Нет, сам образ-как-таковой.
Ты просто привыкла думать, что образ это изображение. Но это может быть и специфическое ощущение. И специфическая "музыка" речи. И стиль речь. И манера поведения. Что угодно.

> Это наверное, то, что у меня на месте того зрительного образа, который обычно у людей. У меня образ на зрительный, а объёмно-вибрирующе-чувствовательный

Да, наверное. Это то, что позволяет тебе опознать данную вещь или класс вещей.
Или понять состояние данной вещи.

> Точно. По этому ощущению я и опознаю принадлежит ли что-то к этому образу или нет.

Ну, вот ты и поняла.
Это очень просто. Просто это настолько фундаментально, что трудно осознать. "Неизвестно, кто первым открыл воду, но это сделали не рыбы"

> Тропосы Христа и Господа Саваофа разные?

Если тебе так кажется, то ты в заблуждении. Христос это и есть Господь Саваоф.
Или ты имеешь в виду Бога Отца?

> Да

Тут Проблема.
Дело в том, что Бога Отца изображать НЕЛЬЗЯ
Бога Отца не то что нельзя изображать. Его невозможно изобразить.
Он явил Себя как Глас с небес, глаголющий "Ты Сын Мой возлюбленный". Не было зримого образа.
Поэтому Господь Саваоф это и есть Христос Господь. Это один и тот же Тропос бытия, только в разных аспектах. Когда Саваофа изображают СТАРЫМ, это символ предвечности. Христос же предвечен.

> А Бог Отец тогда Кто?

Это Тот, Кто сказал "Сей есть Сын Мой"
Он познаётся через Сына.
"Сколько лет я с вами, и ты не познал Меня, Филипп?"
"Видевший Меня, видел Отца"



См. также