January 3rd, 2020

О значении Галковского для русской мысли

Мнение читателя:

> Галковский говорит чушь

Я дерзну предложить Вам совет. Грубо говоря, не используйте слово "чушь". А точнее говоря, в любой чуши есть доля истины. И наша задача состоит в том, чтобы выявить и понять эту долю истины. Просто сказать "чушь" значит закрыть глаза на что-то, что может оказаться очень важным.
Во всяком случае, когда речь идет о Галковском, это единственно-правильная стратегия. Он не говорит "чуши" вообще. Любая "чушь" Галковского это откровение. Очень часто он и сам не понимает, что говорит. Он медиум, он ВЕЩАЕТ. Просто отбрасывать его слова - большая, большая ошибка.

> Галковский говорит массу дикой чуши.

Крайний пример или иллюстрация моей мысли насчет чуши - заметка Логика шизофазии, в которой я показываю, что даже заведомый бред заведомо больного человека вовсе не лишён смысла, надо лишь уметь этот смысл увидеть.
Тем более, если речь идёт о талантливом писателе и неординарном мыслителе.

> Но надо же по теме своих рассужденй хотя бы что-то знать. И не из Википедии.

Не говорите слово "чушь"! оно мешает Вам мыслить. Если Вы видите "чушь", значит, Вы чего-то не поняли. Когда человек понял, для него нет "чуши", а есть лишь неудачный способ изложения мыслей.
Или даже не неудачный, а просто единственно-возможный для автора. НЕ владеет он другим дискурсом, не дано. По недостатку ли образования или по другой какой причине - неважно.

> Нет, бывает просто чушь.

Говоря так, Вы ставите сами себе потолок.
А в наших условиях (РФ), когда над нами и так висит покосившаяся бетонная плита, ещё и ставить самим себе потолок это непозволительная роскошь.

> Просто человек рассуждает о том, о чем никакого понятия не имеет. Например, рассуждает о лингвистике, источниковедении или палеографии.

Да он не "рассуждает", поймите. Он ВЕЩАЕТ. Слова Галковского это не научные выкладки, а откровения богов. А боги не говорят чуши. Они НАМЕКАЮТ.

Давайте немного приподымем завесу тайны.

В чём состоит религия Галковского? Очень интересно и поучительно разобраться с этим. Умнейшие люди становятся наивными как малые дети, когда касаются религии. Здесь с человека слезают все маски и он показывает себя таким как есть. (Лев Толстой отнюдь не был глупцом!) Просто религия это такая тема, когда человек говорит о том, что выше него. Всякий человек. Это как если нищий начинает рассказывать о жизни во дворце. На самом деле он рассказывает о самом себе, о своей жизни на помойке. Ну, а как ещё? Для нищего дворец - это большая и красивая помойка.

Итак, во что же верует Галковский?

Цитата:

Насколько цивилизации могут выжить в процессе своего развития и достигнуть достаточно высокого технологического уровня? В большинстве случаев происходит уничтожение, самоуничтожение таких цивилизаций. Но некоторые выживают хотя бы по закону больших чисел. Если они выживают, то, весьма вероятно, они понимают проблему и пытаются как-то помочь молодым цивилизациям, которые существуют. А цивилизаций, по всей видимости, очень много, но в каждой галактике речь идет о сотнях тысячах миллионов, а может быть, и миллиардах цивилизаций, если брать цивилизации вымершие. Живут они, как правило, не очень долго.

А вот ещё более ценный и откровенный материал. Рассказ, в котором ДЕГ - а он художник слова - метафорически описывает происхождение своего собственного дара слова.

Советую кликнуть прочесть. Это же чёрным по белому. Авторефлексия философа и художника.[Довесок]
Комментарии:
https://vk.com/wall35839763_12667
https://vk.com/wall35839763_12666
https://vk.com/wall35839763_12665


Вера во внеземной разум - это ни что иное как материалистическая религия нашего века. Верующим в это людям существование такого разума кажется таким же самоочевидным, как и каждому верующему кажется самоочевидной его собственная религия.

Внеземные цивилизации, намного обогнавшие нашу и достигшие невообразимых для нас высот бытия - это и есть боги гуманиста. Всё те же небесные люди, которым поклонялись язычники прошлого. Мы зеленым человечкам не поклоняемся потому, что считаем себя качественно равными им (уровень у них другой, но сама суть та же). В этом и состоит гуманизм - в том, чтобы считать человека богом, одним из богов. Не низшим их, по крайней мере потенциально. Более того, можно и само происхождение языческих религий объяснить опытом соприкосновения дикарей с превосходящим разумом.

То есть, всякая религия это ни что иное как карго-культ.
Вот европеец прилетел к дикарям на вертолёте. Дикари внимательно смотрели, всё запомнили, и сделали такой же вертолёт. Он не летает, да и не должен (мы же не боги), но он изображает непостижимое для дикаря действие богов, тем самым создавая связь (на латыни - религия).
И это при том, что тут разница-то в уровне развития ничтожная, ну в несколько веков. А если разница в развитии - миллион лет? Тогда в результате контакта появится уже не карго-культ, а полноценный религиозный культ.

Сам я в наличие инопланетных цивилизаций не верю, и вот почему (подробнее см. цикл Молчание Вселенной):

Если логически продолжить идеи развития и представить себе, до какого немыслимого уровня могли вскарабкаться люди, научившиеся строить космические корабли ещё миллион или миллиард лет назад, невозможно не прийти к выводу, что им надлежало бы вообще отказаться от материального тела, источника неприятностей, и полностью перейти к виртуальному существованию. Собственно, до этой идеи уже и мы люди дошли, но пока ещё пресмыкаемся умом по земле, думая о суперкомпьютерах и материальных носителях информации. Между тем, если есть хоть какая-то возможность хранить информацию вовсе без грубого материального носителя, то за миллион-то лет люди обязательно нащупают такую возможность. Просто потому, что это удобнее и надежнее, чем примитивные полупроводники, которыми мы пользуемся сегодня.

Если сделать следующий шаг, то уходя от грубых материальных носителей, надо обязательно оставить себе возможность, некий канал влияния на материю. То есть, жить они будут ТАМ, а ЗДЕСЬ лишь проявлять себя. В итоге, что мы имеем? Как должен выглядеть контакт с ними, если отойти от привычных нам форм, не зацикливаться на кораблях (пусть и космических)? А он и должен выглядеть, это контакт, как возникновение в уме человека ментальных образов. Как откровение. То самое откровение, к которому нонешние мыслители привыкли относиться свысока.  И совершенно напрасно!

Дело в том, что это самое откровение это основной, базовый метод науки.

Как раз на днях попалась мне отличная заметочка по этой теме: Статья о научной интуиции



[Цитирую]Постоянное изучение мира ведет к осознанию пределов своего текущего знания. Вновь поступающая информация противоречит ранее сложившейся картине и общепринятому взгляду. Некое явление раскрывается много больше и шире, чем считалось ранее и/или считается окружающими. Разрывы знания со временем становятся все больше, единая картина распадается на фрагменты и/или пестрит пустотами. В какой-то момент возникает потребность в корректировке (2), для чего, собственно, и нужна «сборка».

Тематика с проявленными противоречиями/ пробелами (даже не конкретный вопрос, а именно тематика) переносится в фоновый, «полумедитативный» режим (3). Происходит спокойное обдумывание во время пешей прогулки на улице, отслеживания ребенка на детской площадке, поездки в транспорте, занятии спортом, паузах в работе и т.д. Попытки «напряжения мозга» и решения к определенному сроку не предпринимаются, они на данном этапе вредны.

Если картинка не складывается, то в спокойном режиме ведется добор материала по тематике (4), чтение различных, противоречивых источников и взглядов, как правило порциями, чтобы улеглось и структурировалось. В чем-то сборка напоминает работу с нечеткой логикой, только без использования вероятностного математического аппарата.

Фактически поиск решения ведется в форме внутреннего диалога в свободное время, делая эти периоды продуктивными. Интеллектуальные ресурсы идут на творчество, а не многократный разбор последних событий, компульсивно-обсессивные переживания, попытки предугадать, самооправдаться, пожалеть себя и т.д. Тематика висит в фоновом режиме до момента озарения, инсайда, подсказки подсознания и др. В процессе необходимо чутко отслеживая, часто не нетривиальные, рационально не очевидные ассоциации по висящему вопросу.

После выявления свежей мысли или нетривиальной ассоциации начинается осознание связей, вытягивание в рациональную область (6), попытка понять, что именно подсознанию показалось схожим – это может быть несколько ассоциативных переходов. Например, рассматривая некую тему, я ощутил общность со своим опытом программирования банковских систем, и тут вопрос, было ли это вызвано модульной системой, иерархией, личностями коллег и заказчиков, а может некой конкретной ситуации. Мозг вещь архисложная, но тренированный разум позволяет очень быстро вытаскивать и разбирать всплывшую ассоциацию. Поскольку у меня доминирует визуальная помять, то я работаю с образами, если бы была аудиальная, то была бы игра синонимами, семантикой слов. Ну и все это происходит в фоновом, расслабленном режиме.

Таким образом, в область рационального знания вытаскивается общая структура и самые значимые связи внутри тематики. Каркас, стержень, на который будут накладываться факты, делаться выводы и прогнозы.

В чем-то этот метод схож с озарением во сне, что пришло по легенде к Менделееву с периодической таблицей. «Увидеть» структуру – важнейший этап к решению проблемы.


То есть, люди науки уже начинают догадываться о первоисточнике науки.

Но кто-то идёт впереди, а кто-то, как водится, отстаёт:

Я Вам задам простой вопрос. Вы в бога верите? Почему?

Я верю, потому что имею опыт общения с Ним.

А как Вы отличаете фантазию от реальности?

Не очень точный вопрос.
Фантазия это то, что создаю у себя в уме я сам. Не фантазия это то, что приходит само, помимо моей воли.

Но далеко не всё, что происходит помимо моей воли, является действием Бога.

Так что мало различить фантазию от не фантазии. Надо отличить то, что Бога, от того, что не от Бога.

Ну, во-первых, индивидуальные фантазии помимо воли вполне бывают. Люди часто выдают желаемое за действительное. Скажем, спекулянт верит в то, что акция пойдёт вверх, вопреки тому, что она идёт вниз. Во-вторых, фантазии бывают и коллективные. Вдруг шаман решил, что если все будут петь и бить в бубен, пойдёт снег. Авторитет шамана непререкаем, так что все верят, что надо брать бубен и петь. А поскольку таки-декабрь, снег идёт и авторитет шамана растёт. Люди постоянно создают себе коллективные фантазии и толпой в них верят. Их удавалось убедить, что они принадлежат к низшему сословию и их доля - работать на рабовладельца. Или в том, что Ленин - вождь мирового пролетариата, а Октябрьская Революция - это естественный и логический ход истории. Или что за Сталина нужно отдать жизнь. Или вот сейчас, что с помощью денег решаются все проблемы. Так что боюсь, что участие Вашей воли не критерий. Подумайте хорошенько. Как Вы отличаете ЛЮБУЮ фантазию, осознанную или нет, Вашу или коллективную от реальности.

Когда я молюсь и мне приходит на ум ответ на мою молитву, или происходят внешние события, наталкивающие меня на ответ, это не имеет отношения к чьей бы то ни было фантазии. Речь идёт о реальных событиях, происходящих вне меня, либо о внутреннем изменении, также происходящем независимо от моей воли.
Какие бы то ни было фантазии, мои или чужие, тут не при чем.

Это имеет прямое отношение к Вашей фантазии, которую Вы не хотите признавать фантазией и называете богом. Все без исключения люди делятся на тех, кто содержание сознания ставит выше реальности и на тех, кто реальность ставит выше содержания сознания. Первые никогда не поймут вторых и наоборот. Вам в голову будет приходить что угодно, но Вы упорно будете считать, что это не содержание Вашего сознания, а объективная реальность.


А! Так Вы объективной реальностью признаёте лишь материю. Как дедушка Ленин.

А Вы к объективной реальности относите все свои фантазии. И причём тут дедушка Ленин? Вы меня таким образом пытаетесь задеть? Так Вы только сами так позоритесь. Вообще-то материализм - не его изобретение.

Просто я считаю ментальный мир столь же реальным, как и материальный.
Но как в материальном мире мы не путаем вещи, которые сделали своими руками, и вещи, которые возникли независимо от нас, так и в ментальной реальности надо отличать свои фантазии от чужих.
Вы предпочитаете смешивать там всё в одну кучу и без различия называть "фантазией"? Хорошо, это Ваше право. Но тогда Вам нечего делать в философии, ведь будучи философом, Вы должны были бы признать и все свои умственные построения такими же фантазиями. Но пока у Вас выходит: если сосед у меня украл, он вор, а если я у соседа, то я герой. Неспособность к саморефлексии.

Ага. Возьмите и выгоните меня из философии, если мне нечего в ней делать. Помолитесь об этом.

Зачем? В философии нужны всякие люди. Кто-то ведь должен оттенять достойных.

Ну, и в заключение о Галковском приведу здесь небольшой диалог по вопросу о членстве ДЕГа в масонском братстве.



Читатель возражает:

> Галковский множество раз говорил о масонстве с исключительным презрением и насмешкой.

Ответ:

Галковский масонство перерос. А ещё вернее, масонство переросло само себя.
Все умные масоны сегодня говорят о масонстве с насмешкой.

Ну вообще-то в "Grand Orient" (т.е.Великий Восток) сидят атеисты и подсмеиваются над своими "коллегами" из католических лож :-)

А как у них с верой во внеземной разум?

Тут рацио, а не вера.

Вера в рацио?

Смотря как посмотреть. Если атеисты во что-то и верят, то в рацио :-)

Не только. Ещё они верят, что Бога нет. Ведь наверняка знать этого нельзя, это именно вера. Да если вдуматься, у них там целый символ веры. Плохо только, что они не сознают основания своей веры, считая их само-собой-разумеющимися. Бессознательность это в любом случае минус.

Атеисты не верят в несуществование Бога, они верят в Его бездействование по молитвам.

Не совсем так.
Основная причина, по которой христиане не выполняют заповедь о непрестанной молитве, состоит в том, что они в глубине души не верят в действенность молитвы. Но при этом они не атеисты, даже в глубине души.

Что касается несовременности масонства... Нынче уже о квантовой механике пора говорить как о примитивной теории начала прошлого века. Только вот все равно работает, зараза :)

Ну, так о том и речь. Вот карточные фокусы, например. Хотя и враньё, но ведь работает. "Чудо!"

Это еще более глубокая аналогия. Квантовая механика, и вообще матмодели как карточный фокус. Что-то в этом есть :)

Это европейская магия.
Так ведь наука и началась с магии. С византийца Плифона, который приехал во Флорецию на Ферраро-Флорентийский собор, и слегка поднатаскал итальянцев в византийской магии.

Совершенно верно, наука и началась с магии, и неотличима по своим результатам от магии ("как, с помощью маленькой круглой таблетки вылечил болезнь?!"), и представляет собой по-сути фокус. Но последний момент неочевиден, т.к. обычно считается, что наука знает Истину.

Ну, а каков научный критерий истины? Разве не простое "это работает"?

А поводу Галковского и масонства есть иное, куда более серьезное соображение.
Вот роскошная статья в английской Википедии, где перечисляются все БРАТСТВА (включая масонов, друидов и невесть кого!)

Мы привыкли к сорока сортам колбасы, но сорок КПСС и ВЛКСМ еще вызывают оторопь.

Я думаю, у нас в России слово "масоны" стало синонимом "тайного братства", вот и всё.
И кстати, надо бы задуматься, кому выгодна такая подмена понятий.
То есть, лично я совершенно точно ведусь на эту подмену. Для меня слово "масон" означает "член тайного братства", хотя я и сознаю, что масонство это всего лишь одно конкретное братство. Точнее, два (либеральное и консервативное масонство, сиречь "французское" и "англосаксонское"), не считая всякого рода нерегуляров. (Впрочем, английскую и американскую ветви консервативного масонства тоже лучше тоже считать отдельными братством.)

Ну, и в заключение позвольте мне добавить несколько слов не о Галковском...[... а о Православии]

Опасно это. Что ты предлагаешь - это типа сотрудничества с чертями, если по старинному выражаться. Знают эти твари много, только ценник потом дорогой выставят.
В современном же дискурсе - это способ вытягивания информации из Бессознательного, что никак не меняет последствий.


Тем не менее, это основной научный метод. Поверьте мне как ученому. (Бывших ученых не бывает.)

Ну Там же не только черти водятся))
Надо просто знакомства избирательно заводить)
мы когда к святым обращаемся, мы в какую область своё внимание ввергаем?
Тоже в бессознательное?


Нет, мы внимаем образу святого или его имени.
А ответ чаще всего приходит да, из Бессознательного. Голоса и видения это всё-таки редкость, даже в Церкви.

То есть мы обращаемся к святому - неважно как - через образ, имя или его ощущение - и святой "даёт команду" некоторой области бессознательного выдать нам инфу? или как?
про голоса и видения не поняла(


Видения и голоса, если это от Бога, это уже не Бессознательное.
Когда пророк Самуил, будучи мальчиком ещё, впервые услышал голос Бога, он подумал, что его зовёт священник. Настолько это РЕАЛЬНО.

Но это редкость. Мы грешники получаем Его Откровения "путём всей земли", через тонкие энергии Бессознательного. Действие Благодати ведь бывает и тонким. И даже намного чаще.
Недостаток этого канала связи с Богом в том, что им пользуется также и лукавый. Можно перепутать. А достоинство в том, что с тебя снимается значительная доля ответственности, которую мы понести не в силах.
"Чем больше дано, тем больше спросится"

Про голос поняла, но теперь не поняла про ответственность((

Понятные нам с тобой Откровения, тонкие и почти не заметные нормальным людям, это вовсе не норма. Это следствие ГРЕХА. Мы недостойны большего.

не понимаю. Механизм не понимаю. ПОЧЕМУ наша чувствительность это следствие греха?

Нет. Наша чувствительность это завоевание.
Мы вырвали с кровью из мира духов то, что бесы вытесняют из внимания нормальных людей.
Следствием греха является то, что Бог не говорит с нами просто и явно, как с Моисеем или Самуилом.

И нам приходится для общения с Богом пользоваться тем же каналом, каким пользуются все люди для получения своих интуитивных прозрений ОТТУДА.
А канал этот нечистый. И это плохо, потому что можно принять невесть что за откровение Самого Бога.