August 11th, 2020

Задача социальной иерархии (2)

Моя прошлая заметка (Задача социальной иерархии) попала на заглавную страницу ЖЖ, и там в комментариях появился очень дотошный скептик (ув. inflap), беседу с которым мне хочется вынести в виде отдельного поста. Прежде всего, этот человек совершенно не знаком с теорией Власти и не следил за её развитием. Это дало мне повод ещё раз проговорить вслух уже много раз обсуждавшиеся на страницах моего ЖЖ очевидные истины.  Цитирую:
[Обсуждение]> Вы пытаетесь построить женскую модель иерархии. Она так и строится, на социальных связях. Грубо говоря, кому с кем нравится тусоваться. Ее основа субъективна. Мужская иерархия строится на доминировании -- на объективном превосходстве. В ней наверху те, кто побеждает в схватках, кто лидирует в конкретном деле, за кем идут, потому что это приносит успех.

В игре альфа-мужчина это рейд-лидер, а альфа-женщина -- хозяйка салона, звезда чатика.


Мой встречный вопрос:

-- Если наверху те, кто побеждает в схватках, то почему короли не являются и никогда не были чемпионами по единоборствам?


> Изначально они и были "чемпионами по единоборству" в своем кругу. Хотя важнее была не столько личная доблесть, сколько навык лидерства, но и без личной силы никак -- вплоть до буквально физической. Немощный король не мог рассчитывать на уважение своих бойцов -- а элита первоначально это в первую очередь бойцы, "дружина", ближний круг, трансформирующийся в последствии в боярство (и его аналоги).
В дальнейшем, по мере накопления (грубо говоря, награбления) богатств, и фиксации наследственности власти, бойцовские качества уступают место политическим. Но принцип всегда остается тем же, власть -- это контроль над распределением ресурсов, способность подчинять людей и заставлять их следовать своим планам, что невозможно без превосходства. Другой другой вопрос, что личное превосходство со временем замещается институциализированным неравенством, когда власть фактически обезличивается, и правит уже не человек, а Система. Но это от данной темы уже далековато будет.


Мой ответ:

-- А вот нет. Оказывается, если действовать с умом, то можно сразу использовать те особенности человеческих отношений, которые приобретают вес в уже сложившейся социальной иерархии.
Естественным путём до этого надо идти долгие годы. Но кто нам мешает воспользоваться современной технологией для того, чтобы ускорить этот процесс в сотни раз, сразу акцентировав именно те нюансы, которые (как мы знаем) неизбежно будут играть роль потом, на следующем этапе.
Когда мы разжигаем костер, нам приходится аккуратно раздувать ещё слабое пламя. Но если разжигаешь огонь в печи, сама геометрия устройства автоматически обеспечивает "тягу" -- приток воздуха. Нечто подобное я сейчас и делаю.

Описанный Вами путь возникновения Власти вполне возможен. Но это не единственный путь, а лишь один из ДВУХ основных путей.
У этого варианта есть серьезные недостатки. Во-первых, в условиях поставленной мною задачи его просто невозможно реализовать. Ведь у меня изначально вообще не предполагается, что какие-то игроки обладают особенными личными ресурсами, да и вообще, что они обладают какими бы то ни было ресурсами кроме единственного основного: социальных связей между собой. При этом связи могут не иметь никакого отношения с силе, деньгам и прочему, что ставит людей в положение неравенства.
А если бы даже неравенство между ними и существовало, всё таки, идя этим путем, нам пришлось бы потратить несколько поколений, чтобы решить поставленную задачу.

Возражение читателя:

> Без реального дела, совершаемого коллективными усилиями, и без распределения добытого ресурса настоящей власти не будет. Влияние может быть, это более ранняя стадия -- для влияния достаточно просто хоть какой-то дележки чего-то ценного. Хотя бы чужого внимания.

Мой ответ:

-- Естественным путем события таким образом и развиваются. Именно поэтому так трудно создать хоть какое-то подобие власти. Ведь что получается? Чтобы приобрести власть, надо сначала заполучить ресурс. А чтобы заполучить ресурс, надо сначала иметь власть. Этот замкнутый круг так трудно разорвать, что в некоторых случаях огромный народ оказывается бессилен перед небольшой, но организованной группой лиц, имеющих ресурс и поддержку извне. На этом строится колониальное управление.

> Никакая группировка не существует без внутренней иерархии. Принуждение внутри группировки -- норма. Но его никогда не покажут посторонним, пока группировка здорова и сильна. Извне она должна выглядеть как монолит, не имеющий внутренних противоречий и слабостей.

-- Читатели "Лестницы в небо" чаще всего вкладывают в понятие "властная группировка" совсем не тот смысл, который там используется. И это создаёт проблемы.
Прежде всего надо понимать, что "властные группировки" никто не создаёт. Вообще, "властная группировка" это научная абстракция. В реальности существуют лишь отношения покровительства/послушания в паре людей. Мы называем этих людей (условно!) сюзерен/вассал. При этом любой"вассал" в свою очередь может оказаться "сюзереном" своих "вассалов". Сюзерен оказывает вассалу покровительство по жизни, и за это пользуется его послушанием. А вассал, пользуясь его покровительством, получает возможность и сам оказывать покровительство. Таким образом и возникает "группировка", члены которой могут совершенно не подозревать, что они члены какой-то там "группировки". Для каждого из них достаточно знать лишь одного человека -- своего "сюзерена", слушаться его пользоваться его покровительством. Так это работает.
А значит, ИЗВНЕ "властная группировка" НИКАК не выглядит. Ни хорошо, ни плохо. Отношения внутри каждой пары, вообще говоря, скрыты от внешнего наблюдателя так же, как сексуальные отношения супругов.
Но если в этих отношениях играет какую-то роль принуждение, то это уже не властная группировка, а что-то иное. Отношения внутри властной группировки это взаимовыгодные и сугубо добровольные отношения. По определению. Если нет, значит, "властной группировкой" назвали в данном случае нечто иное -- банду, военный отряд, шпионскую сеть.

> Возможно, вы сейчас рассматриваете горизонтальный срез элиты. То есть, вы говорите о некоем совещании условно равных друг другу главарей кланов (в отрыве от их подчиненных), а я -- об отдельном клане, как таковом. Такой "плюрализм" нескольких равных возможен, когда нужно делить общую территорию между независимыми силами. Но это невозможно внутри одной системы. Если ни одна сила не доминирует, хотя бы временно, такая система неспособна проводить в жизнь никакую осмысленную стратегию, как единое целое, и стремится к распаду.
Грубо говоря, когда в игровом рейде нет главного, такая толпа ("рандом")способна решать только самые примитивные задачи (на "оверкилле"). Участники долго тупят, крайне медленно собираются, и начинают разбегаться при первых трудностях.


-- Хуже! Хуже того. Я говорю о случае, когда никаких кланов вообще нет. А есть именно неорганизованная толпа, внутри которой надо по-быстрому создать иерархию. Создать упорядоченность, чтобы толпа стала войском и обрела способность к организованному, целенаправленному действию. Обретя такую способность, она быстро обретет и ресурсы. Но изначально, на старте, нет ресурсов и нет яркого лидера, способного повести за собой. Есть просто толпа.

> Есть такая проблема, есть и выход из нее. Изучая историю, прихожу к выводу, что все случаи построения сколько-нибудь заметных социальных структур происходят из порабощения одним племенем другого. Внутри своих создать неравенство достаточной степени невозможно -- действуют сильные блокирующие механизмы.
А для того, чтобы этот механизм запустить, окружающая среда должна давать достаточно ресурса для накопления, иначе грабить, концентрировать в одних руках и привлекать этим новые силы будет нечего -- все будет сразу проедаться.


-- Изучая историю, трудно прийти к каким-то другим выводам. Но человечество отличается от прочих явлений природы тем, что постоянно радует (или огорчает) нас тем, что изобретает нечто новое -- чего раньше не было.
Вот например, в XVIII веке во французских салонах была изобретена массовая демократия, национализм и главное -- масонство, организованная сила которого позволило эти фантастические идеи реализовать сначала во Франции, а сегодня и во всём мире. Невозможное вчера стало нормой сегодня.
Это нормально, так и должно быть.

> Если в игре процесс кланообразования не запустился сам, это проблема игровой механики, которая 1) не дает очевидных преимуществ коллективных действий над индивидуальными, и 2) не позволяет пускать выигранный ресурс на развитие группы.

-- Именно в таком положении и находятся колонизированные народы.

> У колонизированных с кланами все в порядке, и даже с государственностью, если она была до того. Колонизаторы этому только рады -- проще купить вождя и решать вопросы через него, чем бегать за каждым туземцем. Местные власти таким образом доживали до антиколониальных восстаний, а некоторые их еще и пережили.

-- Если контроль над существующей иерархией перехвачен, то можно создать другую иерархию.

> Допустим, вы правитель некой не особо развитой южной страны. К вам явились ушлые заморские гости с подарками, предложили выгодные условия торговли. Дело пошло. Через некоторое время вы замечаете, что они дружат не только с вами, но и с членами вашей семьи, со всей верхушкой знати, с вашими чиновниками и генералами. И дела делаются не только через вас. Вы многое уже не контролируете, а ваши попытки вмешаться в эти дела встречают сильное сопротивление. В один прекрасный момент вы осознаете, что рубить головы поздно, потому что у вас не осталось надежных людей.
Как тут другую иерархию построить? Из кого?


-- Очевидно, сложившаяся элита не годится совсем. Значит, надо организовать народ, не вошедший в эту элиту. Сила народа в массе, слабость -- в неорганизованности. Если дать народу организацию, то есть, новую элиту, то прежняя повиснет в воздухе, не имея опоры. Этой цели и может послужить служит предлагаемый мною алгоритм.

В принципе, именно такую цель и преследовали изначально масоны.


К началу XVII века в Европе сложилась ситуация, при которой человек, не входивший по праву рождения в достаточно узкий круг новой европейской знати, не имел и в принципе не мог иметь никакого влияния на политику. Потому что знать организована, а народ нет. Совсем недавно ещё народ, живший в городах (полисах) ощущал своё право голоса, но стены городов оказались неспособны противостоять новому огнестрельному оружию -- артиллерии. И вот, европейские короли в течение XVI века полностью ликвидировали традиционные права городов.  В ответ на это и возникла тайная организация горожан -- масонское "братство", которое давало вступившим в неё лицам закулисную иерархию, способную влиять на настроения горожан, а то и выступать в качестве конкретной вооруженной силы.

[Если быть более точным -- небольшое уточнение.] Одновременно происходит и другой процесс -- возникает новая аристократия, генетически связанная именно с городами. Старая феодальная аристократия в массе своей проигрывает новой -- во главе с королями. Короли опираются на городскую верхушку -- главы и наиболее влиятельные члены цехов/гильдий/союзов. Силовая опора прежней аристократии -- классическая феодальная лестница -- уступает армии нового типа, связанной с техникой, а значит и городами. Проигрывая, старая аристократия смешивается с новой. Верхушка старой знати, побрыкавшись, вписывается в новую систему. Верхушка городской знати тоже выиграла, приобретя феодальные титулы. А кто проиграл? Низы старой знати, которые марксизм с его преклонением перед массой считает основой класса феодалов. И... простые горожане, преданные собственной верхушкой, взлетевшей до небес. Из числа проигравших, но не сдавшихся и складывается новое "братство".

Естественно, знать немедленно оценила этот новый инструмент управления и взяла его под контроль. Насколько я понимаю, XVIII век это эпоха расцвета закулисных масонских братств и ожесточенной борьбы за контроль над ними со стороны противостоящих друг другу властных группировок в среде европейской аристократии. Эта борьба привела к тотальным и необратимым изменениями вроде развала Испанской империи, образования США и, наконец, Великой Французской революции, последствия которой неисчислимы. Наконец, к началу XXI века идеи масонского "братства" сделались общепризнанными "общечеловеческими ценностями".

Примерно такова сила описываемой социальной технологии. (См. Задача социальной иерархии)

При этом замечу, что классическая масонская технология подразумевает рост иерархии "братства" сверху вниз: "братья" высших градусов посвящают низших. Взять такую систему под контроль намного проще, чем предлагаемую мною систему, основанную на росте иерархии снизу вверх. Я не сомневаюсь, что Власть сможет перехватить контроль и над этой системой. Но ей придется для этого попотеть, и кто будет первым, тот и сорвёт банк. А пока эта цель будет достигнута, надо ожидать, что в обществе произойдут не менее глубокие изменения, чем в результате Просвещения XVIII века.

См. также заметку Интеллектуалы всех стран, соединяйтесь

С просторов Сети. В тему:

Учитель принес в школу воздушные шары и попросил детей взять их и написать на них свои имена.
Затем все шары воздушные шары вынесли в коридор в и учитель их смешал. Учитель дал детям 5 минут, чтобы каждый нашел шарик со своим именем. Дети побежали искать, но время закончилось, и никто не нашел своего шара...
Тогда учитель попросил детей: каждый возьмите шарик, который лежит, рядом и дайте его человеку, чье имя написано на нем. Прошло меньше двух минут и у каждого был свой шарик в руках. "Воздушные шары как счастье, -- сказал учитель. -- Один не найдет его, если он ищет только для себя. Но если все заботятся друг о друге, дело совсем другое."


Развитие этой идеи можно найти здесь: Как русским не оказаться в Латинской Америке (математическая головоломка)