February 22nd, 2021

Нам не дано предугадать (как на самом деле)

Продолжение цикла Как на самом деле

Нам не дано предугадать,
Как слово наше отзовется, —
И нам сочувствие дается,
Как нам дается благодать…

(Тютчев, 1869)

В моих текстах людей часто привлекают самые неожиданные для меня вещи. Мимо тех мыслей, которые мне самому кажутся важными и нетривиальными, большинство проходит не заметив, в то время проходные "выкладки" -- вещи, на мой взгляд, почти банальные, сказанные мимоходом, вовсе не ради себя самих, кажутся кому-то заслуживающими внимания.

Так, уважаемый platonicus внезапно выделил из вчерашнего текста (Зеркальный шар) следующее:

Религiя начинаетъ становиться идеологiей въ тотъ момент, когда говоритъ о Богѣ въ третьемъ лицѣ ("Онъ"). Потому что Богъ по самой природѣ Своей является не объектомъ, но Субъектомъ. И говорить о Нёмъ въ третьемъ лицѣ невѣжливо, какъ невѣжливо говорить въ третьемъ лицѣ обо всякомъ присутствующемъ. Богъ это абсолютное "Ты", но никакъ не "Онъ".

А уважаемый buyaner даже обеспокоился по поводу приоритета:

А Вы, часом, не помните, palaman в этом месте не ссылается ли на М.Бубера? Потому что мысль известная, как и автор.

> Нѣтъ, Буберъ там точно не упоминается.

А вот это плохо. Потому как идея неуместности и неадекватности любого богословия, построенного на идее Бога в третьем лице, - принадлежит именно Буберу. Если palaman её независимо "переоткрыл" (теперь, видимо, надо говорить "реоткрыл"), честь ему и хвала, но что-то я сомневаюсь...

Я поспешил успокоить дорогих собеседников, сразу заметив по этому поводу:

Там нечего открывать. Эта идея так же самоочевидна для всякого, кто имеет общение с Богом, как идея грести руками и ногами для всякого, кто умеет плавать. Неужели Вы думаете, что Бубер первый, кому это пришло на ум?!

Мне кажется, Мартин Бубер в свойственной ему манере мышления лишь довёл эту очевидную мысль до забавной крайности, до прикола, вовсе перечеркнув всякое человеческое Богословие. Сам я, будучи человеком церковным, свои мысли до крайности стараюсь не доводить, и потому сразу умерил эту идею разумным антитезисом, ради которого она и была высказана:

Впрочем, это лишь начало идеологии. И если не слишком увлекаться в этом направлении, то говорить о Боге в третьем лице всё-таки можно. Осторожно, стараясь не оскорбить Присутствующего. Я сейчас рискую, говоря о Тебе в третьем лице, как будто Тебя здесь нет. Но я помню, что Ты здесь, и говорю для Тебя, пусть обращаясь формально и к читателю, чтобы ему было удобнее воспринимать сказанное. Я даже дерзаю разбавлять этот текст шуточками, надеясь на Твоё снисхождение к немощи нашего ума.

Если уж говорить о приоритетах, то первым автором, у которого я увидел эту мысль ясно и и эксплицитно выраженной, была Мария Николаевна Кириллова (1906- 1986), автор замечательной жемчужины современной русской письменности -- воспоминаний об Орловском Христа ради юродивом Афанасии Андреевиче. Цитирую нужный отрывок:

«О ПРИСУТСТВУЮЩИХ "ОН" НЕ ГОВОРЯТ»

Москва. Март 1956

Афанасий Андреевич был человек образованный и интеллигентный; несмотря на юродство, знал все тонкости вежливого обхождения. И, когда при нем говорили о присутствующих "он", то Афанасий Андреевич вносил поправку:
«О присутствующих "он" не говорят. Надо называть по имени и отчеству».
Вначале я думала, что все это преподносилось нам в качестве урока вежливости, но оказалось, что смысл, вложенный Афанасием Андреевичем в эти слова, был намного глубже.
Смысл, вложенный в слова "О присутствующих «он» не говорят", мы поняли позже, когда Афанасий Андреевич уехал от женщины, у которой гостил. Как-то, взяв в руки Евангелие, мы увидели, что везде, где об Иисусе Христе написано "Он", слово "Он" аккуратно зачеркнуто. Это означало, что нельзя о Боге говорить "Он" ("Он даст", "Он услышит нашу молитву"), а надо говорить: "Бог даст", "Бог услышит нашу молитву" и т.д. Все это Афанасий Андреевич наглядно показал на Евангелии: везде, где было написано об Иисусе "Он", "Он" — зачеркнуто, а сверху написано: "Иисус". Вот, например, выдержка из Евангелия: "И когда Он (Иисус) от народа вошел в дом, то ученики вопросили Его (Иисуса) "о притче" или: "Когда настал вечер, Иисус приходит с двенадцатью: Он (Иисус) сказал им..."

Этим Афанасий Андреевич показал, что Господь Иисус Христос никак не может быть отсутствующим. Нигде и никогда. Бог вездесущ, значит Он — Бог находится с нами и среди нас, а "о присутствующих "он" — не говорят".


Едва ли Афанасий Андреевич читал Бубера, да и выраженная им предельно серьёзная, хотя и "юродивая" мысль заметным образом отличается от Буберовского прикола. Блаженный ничего не имеет против третьего лица как такового, он лишь предлагает всюду называть Тебя по имени, избегая невежливого "он".

В своё время, ещё на самой заре моего обращения ко Христу, прочитав этот отрывок, я поставил следующий эксперимент: я прочитал Евангелие во втором лице, аккуратно заменяя каждое вхождение как слова "он", так и слова "Иисус" на пронзительное "Ты" -- прямо обращаясь к Тебе, Автору и Главному Герою этого текста, и всей человеческой истории, и моей личной судьбы.

Совершая эту мистерию, я изменил свою реальность, таким образом превратив простое чтение Евангелия в опыт умной молитвы. Ведь умная молитва и есть ни что иное как мышление, обращенное к Тебе как Свидетелю всех наших раздумий. Когда мы мыслим таким образом, мы делаем Тебя Самого не просто Свидетелем, но активным Участником работы нашего ума, а значит и всей нашей жизни -- в чем и состоит изначальный смысл данного нам дара слова и мысли.

Способность говорить и мыслить первоначально и была дана человеку именно для того, чтобы он говорил с Тобою, говорил не в редкие моменты молитвенного ритуала, но ежеминутно, ежесекундно -- потому-то наша мысль и течёт так неудержимо, неостановимо, что людям приходится порой долгие годы учиться медитации, чтобы всё-таки остановить её хотя бы на время.

Остановка мысли -- действительно полезное упражнение с тех пор как мысль, отделённая от молитвы, стала нашей ахиллесовой пятой. Ведь именно через мысли (через помыслы) и входит дьявол вначале в наш ум, а потом и в самое сердце.

Тут я хотел было, расчувствовавшись, похвалить людей, преуспевших в медитации и сказать: "Блаженны вы, труженики мысленной нивы, что умудряетесь освободиться от дьяволького обольщения, остановив свою мысль и сделавшись хотя бы на время неприступными для действий лукавых духов," -- но вовремя остановился, сообразив, что эта похвала прозвучит насмешкой и грубой лестью в контексте разговора о молитве.

Тогда я захотел положить антитезис: Чего они достигают такими трудами и на краткое время, того мы христиане достигаем без труда и на столько, на сколько захотим, -- но и этого сказать я не смог без того, чтобы не вспомнить о тех трудах и даже опасностях, с которыми бывает сопряжено это вроде бы простое и естественное действие.

Дьявол страшно боится умной молитвы и прилагает невероятные усилия, чтобы не допустить человека до этой практики, а всякого начавшего её как можно скорее прервать, отвлечь на что-то другое. Поэтому совсем простое и нехитрое вроде бы дело странным и необъяснимым образом становится невероятно трудным и заковыристым, с массой неожиданных подножек, закорючек и ловушек.

Между тем, по сути своей оно действительно просто и совершенно естественно. Никто кроме Бога Вседержителя не ведает наших сокровенных мыслей, и потому когда мы мысленно и в тайне сердца своего говорим "Ты", мы никого другого и не можем иметь в виду, кроме Тебя. Магия и всякого рода язычество потому-то и требуют внешнего ритуала, что боги не знают точно наших сокровенных мыслей, хотя обо многом и догадываются, внимательно следя за нашими микродействиями и микромимикой.

Иногда кажется, будто они читают мысли -- но это фокус, разгадка которого в том, что они же сами предварительно и нашёптывают нам эти мысли. Когда я воспринимаю пришедщий мне на ум помысл и начинаю рассматривать его, так и сяк вертеть его, работать с ним -- эти действия не остаются неизвестными хозяину этого помысла. Так можно создавать целые ментальные каналы мысленного взаимодействия с духами, и вокруг этого накручены целые пласты мистических практик. Но простое бесхитростное "Ты", произнесённое в тайне сердца, не может быть обращено ни к кому кроме Тебя, ведующего человеческие сердца.

Сразу замечу, что эта простая и естественная практика ума (называемая умной молитвой) сама по себе ещё не является христианством. Люди призывали Тебя задолго до того, как Ты стал человеком и родился от Девы Матери. Умная молитва это не вывод, не надстройка, но напротив -- основание христианства.

Христианство это плод умной молитвы (а не наоборот!): Твоя Мать зачала Тебя от умной молитвы. Она призывала Тебя с самого младенчества своего, посвятив Тебе и самое девство своё -- и в ответ на Её любовь и непоколебимую преданность Ты Сам зачался во чреве Её сверхъестественным действием благодати, без человеческого семени.

Потому нет! далеко не всякий, кто призывает Тебя в тайне своего сердца, является христианином. Но зато всякий, кто пройдёт этот путь до конца, непременно станет христианином, подобно Богородице зачав и родив в сердце своём веру в Твоё вочеловечение. Эта вера зачинается этим простым человеческим словом "Ты", которое странным образом становится именем Неименуемого, когда оно обращено к Тебе.

Этот способ молитвы древнее всякой религии, потому что он не требует даже знания Твоего имени. Простое "Ты" становится для человека, втайне призывающего Тебя, каналом связи с Тобою. Так молились первые поколения людей, пока Ты не открыл треьему поколению, считая от Адама (Еносу) Твоё имя, открыв тем самым возможность ещё более простой и надежной практике словесной молитвы:

У Сифа также родился сын, и он нарёк ему имя: Енос; тогда начали призывать имя Господа. (Быт 4:26)

Словесная молитва ниже, проще умной молитвы. И вообще-то намного слабее её. Но де-факто она оказывается в руках обычного человека намного более страшным и эффективным оружием против дьявола.

Есть! есть на свете, изредка попадаюся люди, у которых ум настолько силён, что они способны подолгу призывать Тебя в тайне своего сердца, подолгу не увлекаясь помыслами, уводящими нас в сторону от молитвы. Эти помыслы дьявол целой тучей наводит на ум всякого, кто пытается втайне говорить с Тобою, и к каждому он подбирает свой особенный, индивидуальный ключик -- такой помысл, против которого человек не может устоять и оставляет молитву, занявшись им. Этим-то дьявол нас и обезоруживает.

А вот остановить словесную молитву намного сложнее. Если человек знает имя Твое, он обретает простое оружие, которое почти невозможно выбить из рук именно в силу его простоты. Что может быть проще, чем повторять и повторять краткую формулу, оформляющую Твоё имя в простую и бездонную по глубине молитвенную мысль. Тут-то уж дьяволу приходится вертеться как уж на сковородке, изобретая средства заставить человека заткнуться. Но даже добившись своего, он оказывается в проигрыше, потому что обнаруживает себя. А ведь главное оружие дьявола это скрытность.

Тёмные дела успешно совершаются лишь в темноте бессознательности, и обнаруживая себя снова и снова дьявол постепенно вооружает против себя человека, который решился прибегнуть к словесной молитве и с удивлением обнаруживает снова и снова, что это простая, элементарнейшая задача (повторять и повторять слова молитвы) удивительным образом оказывается невыполнимой. Если человек проявляет на этом пути упорство, то теряя молитву он приобретает бесценный опыт реальной духовной борьбы.

Когда Галковский говорит, будто целью словесной молитвы является достижение транса ("вербальная интоксикация"), он лишь обнаруживает этим, что совсем-совсем не знаком с православной духовной практикой. До транса тут и при всём желании не доберёшься! Даже решившись держаться за молитву до смерти, человек в 99% случае позорно теряет, забывает о ней, увлекаясь приходящими на ум помыслами. Я в 99% случае не ошибусь, если предскажу, что моему дорогому читателю не удастся продержаться в умной молитве дольше одной минуты, а в словесной -- дольше двадцати минут. Разве только если у него уже имеется реальный опыт этого типа борьбы. Но увы! -- людей с таким опытом исчезающе мало.

Целью этого упражнения является вовсе не транс. Снова и снова возобновляя потерянную было молитву, человек вынужден уделять ей внимание. Он не может повторять слова молитвы чисто автоматически, потому что дьявол изыскивает новые и новые способы заставить его замолчать. А прилагая к молитве внимание, он мало-помалу качает "мышцу" своего ума, делая себя способным начать молитву умную.

Логика происходящего здесь такова: чем больше внимания человек уделяет молитве, тем больше последствий, изменений своей судьбы он обнаруживает от этого простого действия. С удивлением убеждаясь в том, что имя Твоё имеет реальную силу, влияет на течение событий, он мало-помалу обретает веру в Тебя. А чем крепче эта вера, тем больше внимания он уделяет молитве. И возникает замкнутый круг -- молитва становится незаменимым орудием изменения судьбы, изменения самой реальности вокруг, и для человека она постепенно становится важнее всех прочих дел. И наконец в какой-то момент он начинает напрямую говорить с Тобою в тайне сердца своего, упорствуя в этом вопреки всем ухищрениям дьявола.

...

Вот что скрывается за моими словами о третьем лице -- а вовсе не Мартин Бубер, при всём моём уважении.

Теория Власти (предисловие) и другие беседы в Телеграме

В комментариях к Телеграм-каналу palaman время от времени происходят любопытные разговоры, и некоторые из них мне хочется зафиксировать для моего дорого читателя.

[Основы теории Власти]Например, вчера состоялось обсуждение самых-самых основ теории Власти, которое может оказаться полезным для тех, кто недавно заинтересовался этой темой.

Началось с вопроса или даже возражения:

> Я неплохо знаю политическую "кухню", и я не вижу там ничего подобного тому, что Вы называете Властью. Есть отдельные люди со своими ресурсами и есть конкурентная борьба между ними. Отдельные случаи личного покровительства тоже наблюдаются, но я не вижу, чтобы они образовали систему.

Мой ответ:

Но Вы же согласны с тем, что у разных людей очень разный уровень или масштаб ресурсов? Чьи-то ресурсы ничтожны, а чьи-то колоссальны. Чтобы контролировать колоссальные ресурсы, нужны верные люди -- иначе в какой-то момент ты рискуешь обнаружить, что твои ресурсы работают в пользу твоего конкурента.

На каждом уровне или масштабе ресурсов мы наблюдаем конкурентную борьбу. Маленькие люди борются с маленькими людьми, а большие с большими. Чем больше твои ресурсы, тем с более серьёзным противником тебе приходится иметь дело. Кто победит в этой борьбе? Сложиться может по-разному, однако можно указать некий систематически действующий фактор, накладывающий неизменный отпечаток на калейдоскоп этой многоуровневой конкурентной борьбы. А именно, победа в ней как правило достаётся тому, кто имеет покровителя на более высоком уровне. Исход ссоры детей в песочнице однозначно определит первый появившийся взрослый. Исход ссоры взрослых -- первый, у кого окажется оружие. Ссоры вооруженных в итоге решается теми, кто состоит в вооруженной группировке, и так далее.

Наличие у НЕКОТОРЫХ субъектов, действующих на данном уровне, покровителя, обитающего на ином, более высоком уровне — это систематически действующий фактор, который в конечном итоге и определяет направление общего движения всей системы в целом. С первого взгляда оно кажется хаотическим как движение молекул газа, и заметить закономерность в этом хаосе нелегко. Не сразу мы замечаем дуновение ветерка, ведь характерная скорость этого дуновения — метры в секунду, в то время как характерная скорость каждой отдельной молекулы — сотни метров в секунду. И тем не менее, беспорядочная суета отдельных молекул в долговременной перспективе приводит лишь к малозаметным последствиям (вроде диффузии или теплообмена), а вот аэродинамика (в том числе перемешивание и конвекция) определяет собою картину как целое. Никто не отслеживает судьбу отдельной молекулы, когда вопрос стоит о подъемной силе, турбулентности или обтекании крыла.
Подобным образом, и судьба человеческих сообществ определяется в первую очередь именно борьбой противостоящих Властей. И только рассмотрев этот систематически действующий фактор имеет смысл браться за исследование всякого рода диффузий.

Alex Churbanov:

> Хозяйствующие субъекты используют термин "административный ресурс". В системе административно-властных и экономических отношений этот ресурс обеспечивает условия для использования всех прочих ресурсов, а часто и доступ к ним.


Административный ресурс, если я правильно понимаю смысл термина, относится к системе Управления. На его использование или не использование накладывают отпечаток личные отношения людей. По логике Управления, влияние личных отношений должно быть минимизировано. Но Власть как таковая это именно личные отношения.

Alex Churbanov:

> Да, к системе управления. Мне интересно, можно ли рассматривать власть как ресурс. Если я понимаю вас правильно, вы рассматриваете властные отношения как семейные.

Властные отношения это форма коллективного владения ресурсами.
Семья это другая форма коллективного владения ресурсами.
В чем-то они сходны, а в чем-то нет.
Представьте, если бы люди не умирали и каждое новое поколение получало в свое владение собственность предков, но не в наследство, а как вассальный лен.
Земля внука (барона) является частью земли сына (графа), а земля графа частью твоей земли (герцога), а земля герцога частью земли твоего отца (короля).

Вот такое огромное семейство -- хорошая модель властной группировки.

Andrey Pavlov:

> Чтобы быть вассалом или сюзереном нужно иметь определенное мировоззрение, твердые принципы. Данный и принятый оммаж не должен быть нарушен ни с той, ни с другой стороны. Не любой человек может жить по таким принципам. На жизненном пути подстерегают искушения - сюзерен в определенных обстоятельствах может отяготиться вассалом. У вассала, когда положение сюзерена шаткое, появляется соблазн вовремя "соскочить", изменив присяге.

Известно, что рыцарство воспитывалось. Рыцарь был как бы другой породы, чем простолюдин. Кодекс рыцарской чести закладывался с отрочества, с пажеской службы. Аристократия не смешивалась с народом, между ней и народом пролегала граница. Рыцарь, будь он в одежде простолюдина, мог быть опознан по поведению.

Теперь вопрос - где и как воспитывают эти качества сейчас? Мне кажется сомнительным, чтобы некий человек вот так был взят и принят в круг людей власти. Значит ли это, что между нами люди власти не попадаются, что мы таковых не встречаем, и что есть где-то закрытая сфера, где они обитают, что где-то есть инкубатор для будущих властителей?

Если говорить о современных постсоветских странах и о России, то в них сейчас таковых людей вообще быть не должно.


Верхние этажи Власти населены особенными людьми, потому что тех высот, на которых они обитают, невозможно достичь за одну человеческую жизнь. Туда рвутся Фамилиями, поколение за поколением, век за веком. Там обитают лишь аристократы.
Однако вассалом ("оруженосцем") аристократа может стать и простой смертный, если он разумный человек и понимает своё положение. А став вассалом, он становится человеком Власти. Он может оказывать покровительство и праве ожидать послушания от других разумных людей, понимающих своё положение, а те от других, и так далее.
Властная группировка вершиной уходит в облака, а корнями врастает в толщу народа.
Где-то на кончиках этих корней обитают и простые смертные -- банкиры, чиновники, siloviky, которым повезло оказаться в нужное время в нужном месте и хватило ума не только ощутить, но и осознать свой шанс.

Андрей Лазар:

> Мне сразу вспомнилась (укрофобская) история от моей немецкой бабушки, что у них в деревне, если у немцев дети женились/выходили за муж, то им нарезали новый надел, а если у украинцев, то делили родительский:)
Через несколько поколений...


По счастью, люди Власти не только размножаются, но и вымирают. И главное, отношения Власти не передаются из поколения в поколение автоматически. Кому-то из детей удаётся встроиться во Власть, а кому-то и нет. Аристократия это среда, где обитает Власть, но далеко не каждый аристократ является человеком Власти.
Поэтому вопрос о дележе ресурсов не стоит так остро.


Alex Churbanov:

> Внук же может рассматривать свой надел как ресурс, который можно потратить или приумножить для достижения личной цели. Или во властной группировке это не допускается?

Чем больше собственность, тем труднее обеспечить контроль над ней.
Легко спрятать грамм или десять грамм золота. А тонну или десять тонн? За граммом может прийти вор, за тонной придёт небольшая армия.
Большую собственность сохранить можно только большими силами.
Отделившись от властной группировки, любитель незалежности проживёт недолго, и собственность его перейдёт более разумному человеку.

Мы привыкли полагаться на внешнюю силу, которая поможет нам сохранить наши ресурсы. Это полиция, армия, вообще государство.
Но человек Власти не может полагаться ни на кого кроме своего сюзерена. И он знает, что и сюзерен полагается на него. Он должен быть хищником. Однако и противостоят ему такие же хищники.
Трудно представить себе это состояние души, когда не на кого полагаться кроме сюзерена?

Nik Gaenserich:

> Это, в какой-то мере, состояние души христианина)
Воззрите на птицы небесныя, яко не сеют, ни жнут, ни собирают в житницы, и Отец ваш небесный питает их. Не вы ли паче лучши их есте?


Это состояние души святого. Святость в том и состоит -- не надеяться на сынов человеческих, но только на единого Бога.
Чтобы достичь этого состояния, люди и уходят в пустыни, живут в горах и вертепах.
Далеко не все христиане таковы.

Nik Gaenserich:

> Ну да, я это и имел в виду, постеснялся просто написать, подумав - откуда я знаю какое состояние души святого.

Для нас непостижимо состояние души обоженного человека. Но святой человек не обязательно обожен. Адам был свят, но не был обожен.

Парадокс в том, что суверенные короли в том же положении, что и пустынники. Им не на кого надеяться, только на Бога.

Nik Gaenserich:

> Только они часто не на Бога полагаются, к нашему сожалению, а на неких иных существ, неприятных.

Каждый выбирает себе бога на свой вкус.
Такую свободу дал нам Бог.

Alex Churbanov:

> Трудно представить себе это состояние души, когда не на кого полагаться кроме сюзерена?

> Нет, не трудно. Это и есть квазисемейные отношения, имею ввиду "большую" семью.

Nik Gaenserich:

> А это тейповое общество, первобытный человек интуитивно понимает бытие Бога лучше чем люди индустриальной и постиндустриальной эры. В последних родственные связи разорваны до такой степени, что бабушка внуков не поедет нянчить не потому, что ей тяжело, а потому что "не надо мне лезть, у них своя жизнь, нянечку наймут"

Зато современный человек и не станет путать одно с другим -- семейное с духовным. Интеллектуально он, напротив, лучше подготовлен к восприятию религии. Образование это плюс.


[о степени субъектности современной Польши в мировой политике]А вот беседа о степени субъектности современной Польши в мировой политике:

SergLaFe:

> Глядя глазами первоклассника, вижу, что в Первой и Второй мировой войне победили не США, а Польша. Именно Польша развязала ВМВ, напав на беззащитную Чехословакию. <...> И закончила в Берлине руками Красной армии.

Bacr:

> Я столько писал о грамотности польского руководства перед ПМВ. Именно Польша получила по итогам ПМВ все что планировала.

Да! Шутка Фефелова заключает в себе какую-то пронзительную правду.
Понять бы, какую.

Nik Gaenserich:

> Поляки в игру престолов играть умеют. Наверно не лучше англичан или французов, но вполне могут составить конкуренцию. То, что они в подводном положении с 19 века, ничуть их способностей не умаляет


Тут вопрос о субъекте. "Поляки" это кто? Существует ли д'Польша?


Nik Gaenserich:

> Д'Польши нет скорее всего)
Но условная "польская знать" или "польская группировка" субъектна в большей степени чем "российская"


А вот это интересно. Польская знать — это кто?

Андрей Кайманов:

> Я где-то читал, что Радзивиллы активно по Белоруссии работают.

Может, у меня и читали. Я об этом писал. Но Радзивиллы это ведь не совсем Польша? или я что-то не так понимаю?

Андрей Кайманов:

> Может быть, не помню, правда(
Я не знаю ответа, насколько они Польша. Но точно помню, что России они служили очень мало и с Россией связаны не были).


Да, они были связаны с Габсбургами. А потом с США. Это один из следов д'Австрии. См. заметку О Радзивиллах

Nik Gaenserich:

> Ну не копаясь в польских магнатах, напомню про польскую католическую церковь. Поляк Папой был между прочим.

ПВ:

> Австровенгр прикидывался поляком потому, что Польша тогда угнетала РСФСР недостатком еды у поляков. Власти СССР забирали у русских и отдавали полякам. "Тут всё просто".

Андрей Кайманов:

> Кстати, да. Силезяне и краковяне - австрияки, а не поляки. И я где-то читал, что в Польше в 20-е годы своя "украинизация" была. Когда мазовшан с постов убирали, а на их место силезян ставили. И над польским языком поработали, сдвинув современный польский в сторону силезского диалекта. А Мазовша, она и диалектно, и генетически ближе всего к Белоруссии и Великоруссии.

Я:

То есть, Папа лишь считался поляком?

Андрей Кайманов:

> Он во Кракове родился и учился, а это Австрийский город, как и Львiв)
Если поискать, мы от него, или от его учителя/покровителя обязательно нить к Габсбургам вытянем))


Nik Gaenserich:

> Вопрос не в том, кем считал себя Войтыла или кто его двигал в церковной иерархии (кстати его покровитель - итальянский кардинал), а в том чего им достигли. Иоанн Павел II в 1979 приезжает в Польшу (кто пробил поездку, как обеспечили выступления, собирающие миллионные толпы). После поездки в Польше начинаются забастовки, приведшие к выходу Польши из под советского влияния за два года до распада Варшавского Договора. Польша получила повышение градуса раньше всех стран советского блока и похоже что держит его до сих пор.

Андрей Кайманов:

> Достигли интересов Габсбургов и других князей СРИ, например, Радзивиллоу)))

Спасибо. Да, это трудно истолковать как-то иначе.

Nik Gaenserich:

> Разумеется те, кто стоял за Иоанном Павлом, не самостоятельны, в той мере в которой мы тут считаем Виндзоров)) но они похоже несколько более самостоятельны чем обычные управленцы (в том смысле, который имеет в виду Максим). Я бы например предположил, в качестве шутки, какую-то "польскую" консервативную партию внутри Католической Церкви, которая играя на противоречиях между Францией и условной СРИ (австро-италией) пытается получить определенную степень свободы.



[Интимная беседа, только для членов православного братства. Посторонним не кликать!]А вот совсем уж интимная беседа, только для членов православного братства.

Задачка для моих постоянных читателей (см.):

> Русские УЖЕ отошли от язычества, но в своей массе ЕЩЕ не смогли прийти к христианству. Из-за этого ХХ век, богоборчество, вот это всё.

Мой ответ:

Всё так. Только не "ещё", а вообще. Люди в массе так никогда и не придут к христианству: "широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их" (Мф. 7:13–14)
Это изначальный и неустранимый "баг" христианской государственности.
Значит ли это, что христианская Власть невозможна?


Андрей Кайманов:

> Христианская власть - это власть Христа и его вассалов) Церковь есть воплощение идеала Платона - государство философов и филологов, сиречь, любящих Премудрость и Логос)

А:

> Христианская власть это власть Бога .

Верно. В этом смысле христианская Власть это нечто совершенно естественное, ведь Бог в любом случае властвует над всем.

Alexey Solovey:

> Для власти верно, что вассал моего вассала - не мой вассал. Но христиане - вассалы Христа. Получается, что в христианской власти есть противоречие, поскольку власть означает иерархию.
Я думаю, что христианское управление возможно и это Церковь, но Власть?



Хорошая постановка вопроса. Когда я начал думать в этом направлении, я сразу наткнулся на эту идею: христианская Власть (именно как властная группировка) невозможна. И в этой идее несомненно есть своя глубокая правда. И недаром царь Николай это несомненно Управление, вот Власть ли? Сомнительно, если смотреть на итог.
Но.
В любой Власти используется некий дискурс, связывающий вассалов с сюзеренами и суверенов между собой. А у этого дискурса есть Хозяева (духи). Не является ли в таком случае любая Власть именно Властью духов, Хозяев дискурса, в которой человеческие властные группировки это лишь ИХ (духов) инструменты Управления? И не является ли в таком случае любая Власть лишь скальпелем лукавого, орудующим в теле человечества?
Лично я не люблю такие истерические выводы. Они кажутся правдоподобными, но по сути-то дела они непоследовательны.
Во-первых, и сами духи лишь инструмент Божественного промысла, который попускает их действие лишь когда хочет попустить.
А значит, и ЛЮБАЯ Власть лишь инструмент Его управления.
Вывод?
Прежде всего — христианская Власть в этом смысле ничем не хуже Власти нехристианской. Нет ничего неприличного в том, чтобы считать своим сюзереном и сувереном Самого Христа, выходя из повиновения своему "суверену" тогда, когда Христу угодно иное, чем "сюзерену". Да, такие отношения уже не являются Властью "сюзерена" в полном смысле этого слова, но Властью Самого Христа. Это лишь отношения Управления (ведь в них ТРИ стороны, а не ДВЕ: "сюзерен", "вассал" и Христос, соединивший их между собой Своими судьбами). Но ведь в этом смысле и любая Власть это не Власть. И любой вассал может выйти из повиновения своему сюзерену, если сюзерен нарушает условия "вассального договора"!
(Напомню, что вассальный договор отличается от договора найма именно тем, что в нём обязательства берет на себя сюзерен, а не вассал! вассал полностью предает себя сюзерену, без условий со своей стороны! он целиком во власти сюзерена — при условии, что сюзерен исполняет свою часть договора!)
То есть, как и везде, христианство лишь добавляет в ситуацию осознанности, рефлексии. У нас принято чётко проговаривать вслух то, о чём в других религиях и философиях молчат или невнятно мычат.

Итак, христианская властная группировка вполне возможна. Она отличается от нехристианской тем, что сюзерен изначально берет на себя обязательство не требовать от вассала, чтобы он делал что-либо противное воле Христа — вот и всё.
Ослабляет ли это требование Власть? Несомненно! Так же, как почитание Бога как Отца ослабляет в семье власть отца, а почитание Бога как Царя ослабляет в государстве власть царя. Это ОБЩИЙ недостаток христианства как религии. Напомню, что Китайская администрация в своё время официально отвергла проповедь Иезуитов именно потому, что нашла христианство религией, разрушающей основы человеческого общества.

Но зато! Зато христианство требует почитания родителей и повиновения властям. Это необходимая компенсация за те его качества, которые так не понравились китайцам.
А также и послушание! Если уж ты взял на себя роль вассала в отношении к своему христианскому сюзерену, то должен слушаться его не просто ради Власти, но ради Самого Христа, ожидая воздаяние за это послушание от самой Судьбы.

Nikita Bardin:

> Власть возможна, централизованное управление на христианской основе - сомнительно. Сетевое гораздо более реально.

Как раз с Управлением я не вижу проблемы.

Nikita Bardin:

> Вы писали о типичной проблеме, когда в семье родители начинают "превышать полномочия" - хотят стать источником ключевых дискурсов для ребенка, вместо того, чтобы оказывать помощь для самостоятельного подключения к ним. С централизованной властью та же проблема - начальника постоянно искушает возможность заявить себя источником всех команд для подчиненных. В этом месте христианское заканчивается, если я правильно понимаю.

Верно, заканчивается. Но она ведь не вытекает из самой природы Управления!
Более того — если на то пошло, функция христианской Власти в том и состоит, чтобы не допустить узурпации Управления лицом, которое ставит себя на место Бога.

НАПОМНЮ ВСЕМ!

Функция Власти состоит не в том, чтобы управлять (управлять это дело управления!), а в том, чтобы не допустить захвата системы Управления конкурентной Властью.
Напомню также, что в любой системе Управления обязательно заведётся Власть. Если её нет, то она возникнет, либо приползёт со стороны.

Nikita Bardin:

> Т.е. появления другой власти, нехристианской. И это постоянная угроза, на мой взляд, в общем случае не решаемая задача.

Решением этой задачи христианская Власть и занимается. См. коммент выше.
Это её функция! просто по смыслу "Власти" как таковой.

А:

> По Вашей с Щегловым теории , для христианской власти достаточно чтоб Сюзерен локальный Христу вассалом был . Но тогда гипотеза многовековой Власти что со Христом борьбу ( неосознанно может ) ведёт становится маловероятной . Ибо возможна лишь в том случае , если Господь Всемогущий спасения находящихся во властных отношениях не желает . А это ересь


Логика Ваша мне пока не совсем понятна. "Если кто-то со Христом борьбу ведёт, значит Господь его спасения не желает"? Так рассуждаете Вы?


А:

> По Вашей мысли , если я правильно ее понял , веками главы Власти ( властные группировки ) не могут принять призывающую Благодать . Ибо сотни лет идёт наступление на православие . Я лично делаю из этого вывод что властных группировок существующих сколь либо долго не существует.


Ну вот посмотрите судьбы нехристианских королей за последнюю тысячу лет. Многие ли из них за это время приняли Православие?
Немногие.
Какой нужно сделать вывод? Чего не существует?

А:

> Что власть королей Властью не является

Хм... разве Промыслу угодно призывать ко спасению лишь людей Власти?

А:

> Так я и пишу что Промысел хочет спасения всех . Если Власть так влияет , то Промысел должен , по моему разумению , влиять на глав Власти . Либо влияние Власти на верных минимизировать . В любом случае получается что Власть должна стремится к нулю . На князей надеется не стоит


Свято место пусто не бывает. Если человек не желает быть рабом Самого Бога, то по логике он должен стать рабом дьявола. Однако в 99% случаев Бог делает его рабом другого человека. Вот причина существования Власти.

Ну, в наконец
Мой вариант ответа на поставленный вопрос.

А:

> Спасибо . А как Вы себе демократию в монастырях представляете ? Если мы про Афон , то Демократия есть там в управлении общем «республикой» ( большинство дел светские ) А так есть игумен совмещающий духовную и «светскую» власть . Выбирает Игумена «совет старцев « . После этого Власть и власть у игумена . Совет старцев по моему в выборе послушаний ещё участвует ( раз в год меняют послушания ) Описания можно в уставах общежительных посмотреть .

А зачем демократия ВНУТРИ православного сообщества?! Демократия — для профанов. Для тех, кто не понимает (= не желает понимать) реальные механизмы Власти и Управления людьми.
Но отказ от такого понимания несовместим с решимостью познать Истину. Кто понимает, что миром владеет и миром управляет Бог — неужели он может всерьёз воспринимать идею демократии?
Наверное, может — если он совсем дурачок. Но таких людей слишком мало, чтобы они могли образовать МАССУ, технически необходимую для демократии.
Да что там Православие. Эту простую истину понимают даже масоны, которые проповедуют профанам вовне свободу, равенство и братство, при этом соблюдая внутри своего Братства дисциплину и иерархию.

Если моя мысль до сих пор непонятна, я могу выразить её ещё яснее (и если угодно, циничнее): НЕ НАДО тайны закулисной политики раскрывать тем, кто не ищет Христа. Для ВНЕШНИХ — иллюзия демократии, а Царство — для СВОИХ.
Вот и всё. Эта идея проста как пятак, просто непривычна.

Демократия вполне возможна и полезна в небольших сообществах, где все друг друга знают и каждый с каждым интенсивно общается (внутри КЛИКИ, если говорить циничным языком математики, "все связаны со всеми" называется у математиков "кликой"). Именно так и было в ДРЕВНИХ монастырях.
Но Афон — слишком большое сообщество для демократии. Как Вы и свидетельствуете: "Демократия есть там в управлении общем «республикой»", то есть, на самом верху. А чуть ниже — вертикаль власти. Иначе и быть не может.

А:

> Вы написали что в монастырях демократия. А с тем что Вы пишите сейчас, я согласен. "Демократия" на Афоне в вопросах не особенно влияющих . Скорее для взаимодействия со внешним миром используется "демократия"


Внутри православного сообщества основной принцип действия — действовать согласно с волей Господа. Этот принцип с демократией не соотносится никак вообще.

Кто крышевал Пугачёва и немного о Пыжикове

Продолжение предыдущей заметки: некоторые беседы из Телеграм-канала palaman :

[Кто крышевал Пугачёва? А также о старообрядцах и Пыжикове.]Кто крышевал Пугачёва? А также о старообрядцах и Пыжикове.

С просторов Сети:

Прочел пушкинскую "Историю пугачевского бунта". Знаете, я удивлен, но "большевики были правы", и это история русского Спартака. Вот буквально. Пушкин дает описание боевых действий именно двух армий, как в случае со Спартаком это делают античные историки. Книга не позволяет сомневаться, что перед нами была не разбойничья шайка, а возникшая как бы сама собой посредине империи без явного внешнего вмешательства армия, т.е. организованные вооруженные силы, предназначенные для борьбы с другими вооруженными силами. Разумеется, это войско было совершенно ортогонально тогдашнему представлению о регулярной армии (тут на ум приходят скорее войска, организованные на Донбасе Стрелковым), но это именно армия. У пугачевцев было единое инициативное командование, которое планировало операции на огромных территориях и осуществляло оперативное руководство, разделение на рода войск, они активно (т.е. не раз-два случайно, а постоянно) применяли мобильную артиллерию в количестве десятков стволов (это вообще меня шокировало - там бывали не редкостью артиллерийские дуэли), использовали инженерное дело (строили батареи, рыли траншеи и сапы, взрывали стены, устраивали поджоги), проводили диверсионные действия в тылу врага, вели активную и действенную пропаганду. Более того Пушкин описывает события не в терминах бунта, а в терминах войны - присутствуют многие полевые сражения (разных типов), осады городов и штурмы, проводятся рейды, устраиваются засады, перехватываются коммуникации. В результате сражений с обоих сторон появляется погибшие неприятели и пленные, которых писатель (и, очевидно, его источники) называет именно пленными.
И тут, как и в случае со Спартаком возникает главный вопрос - откуда это все? Откуда неграмотный казак взял столько специалистов? Да, разумеется, и у Спартака и у его русского двойника было какое-то количество людей, имевших кое-какие военные знания, но ведь их не могло быть много и их знания на самом деле были вовсе не теми, которое требовались для войны в описанных масштабах. Что казак т.е. легкий кавалерист, что беглый солдат, что фабричный рабочий, что полудикий башкир - сами по себе эти люди абсолютно не способны к войне, да что там войне - просто к организованному бою. Их надо было сплотить, обучить, повести в бой, руководить в ходе боя, вывести из боя... Надо было иметь опыт этой работы заранее. И если в случае со Спартаком была высказана догадка, что становой хребет его армии могли составить марианцы-конфедераты, то в случае с Пугачевым я ума не могу приложить, кто бы это мог быть.
ЗЫ - впрочем необходимо заметить, что все мои впечатления основаны только на чтении строк Пушкина, его вИдении, и если оно было ошибочно, то и мои впечатления тоже не имеют никакого отношения в действительности.


Мой комментарий:

За Пугачевым стояла Польша и, главное, Франция, остававшаяся гегемоном той эпохи. Его стратегическая задача была не допустить разгрома Турции русскими. Ценой своей жизни, да, а что такого?
(Подробнее см. Пугачев как агент Франции)


Андрей Кайманов:

> Меня затоптали толпой лет 5 назад в какой-то исторической группе, когда я выдвинул эту же идею)) За Пугачем стояли лягушатники, поляки и турки, тк в тот момент мы активно у турок землю отгрызали)

Ну, если они за спиной Пугачева не стояли, то они лоооохи. Однако же везучие. Замечу, что как минимум французы уж точно не лохи.

Интересные комментарии от Ивана Блинова:

> Почему не Павел I? Дворцовые перевороты были старой традицией, но Екатерина II подкупила гвардию и вроде как уже гвардия стала не надёжна в этом деле. 19-20 летний принц решил подвинуть maman-регентшу. Действовал как мог. Учитывая сколь мягко наказали таких вождей как Салавата и других. Главный лозунг был вполне династическим. Пётр III чудом спасся, законный царь. И сын в тени стоит.
Без Павла это бы не сработало. И в эту эпоху при первом погружении начинают теряться границы стран. Пётр III это Россия или Пруссия, революционеры это Франция или Англия, что в Речи Посполитой было. Всё как-то разделённые дома.
А так да. Русско-турецкая война. "Франция" с одной стороны поднимает восстание в Египте против турок, с другой стороны помогает Турции против России.
К 1773 в народе велась активная пропаганда о "чудом спасшемся Петре III". Первое про-Павловское восстание было в 1771 году. Организовано на Камчатке польско-австрийским авантюристом Бенёвским и сосланным туда ранее организатором провалившегося переворота Хрущёвым, сторонником Иоана Антоновича...
В 1773 Екатерина II заставляет сына отречься от титулов герцога Гольштейна и графа Ольденбурга.
У Павла любовная связь с дочерью Петербургского губернатора, от которой в 1772 рождается бастард. А сам Павел руководит адмиралтейств-коллегией...
Там очень интересный расклад.
Да и сам Пугачёв интересная личность, международный авантюрист.


Интересная идея. Придя к власти, Павел в итоге заключил союз с Францией против Англии. За что и был убит.
То есть, версия Франции и версия Павла могут сочетаться между собой.

> Павел родился в 1754 году. Руководить адмиралтейств-коллегией стал в 8 лет. А к 19 годам организовал крестьянскую войну. Способный был юноша.
Насколько помню и в советской академической науке отмечалась большая роль старообрядцев в организации и проведении восстания Пугачева.


Н-да, 19 лет как-то маловато...

Ivan Truskov:

> Ну так принц-наследник никогда не "один". Он всегда центр тяготения оппозиционной партии по умолчанию. Кто у него был в друзьях? в его "дворе"?

Да, это разумно. Павел мог быть до определенного возраста просто "знаменем" внутренней оппозиции, ориентирующейся на Францию и Австрию.

Иван Блинов ответил:

> Конечно, речь идёт о какой-то партии, в которой Павел был лишь знаменем.
Но без личного согласия сложно было бы его использовать. Если бы "маменька права, я тут кораблики буду пускать, а маменька пусть правит" знамя не поднялось. Екатерина откровенно ненавидела сына. А он её. Она проигнорировала его совершеннолетие. Она портила жизнь его людям. Она позже расколола малый двор. Приблизила внука Александра. А Павел игнорировал его бракосочетание.

Ещё прочитал одну деталь. Радищев "Путешествие" издал в 1771 году. Тоже получается как часть подготовки выступления гвардейцев Павла. И Павел после воцарения амнистировал Радищева. Похоже, что и декабристы, и социалисты по сути продолжение тех традиций.


Ivan Some:

> Связь-то как цесаревич держал с бунтовщиками? Равно тот же вопрос для версии, что пугачевский движ был запущен Францией.
Там фактически не было дворян - командного состава. Что русских, что французских.


Значит, были какие-то промежуточные ступени. Франция возглавляла большую международную коалицию, в которую входила Польша.

Дмитрий Яранцев:

Ну, начало истории было примерно таким. Приехал человек из Польши к старообрядцам в Среднее Поволжье.
А Франция с Австрией недавно подружились, как назло.


Да, Пугачёв пришёл из Польши...
Связь между Австрией и старообрядцами я давно замечаю...

А какими временными рамками ограничена эта эпоха (союз Франции и Австрии, сначала закулисный, а потом и официальный)?

Дмитрий Яранцев:

> Дипломатические революция - это 1756 год. И до французской революции.

Вопрос более тонкий. Ведь заключение договоров венчало закулисный процесс, который начался наверняка раньше. Важной его частью был приход к власти Елизаветы Петровны, явно и очевидно связанной с Францией.
А это 1740-й год, если я не путаю.
Да и после революции... Д'Австрийцы отдали за Наполеона свою принцессу. Значит, революция не прервала их закулисной связи?
Да, понятно, что якобинцы это Англия и период их господства это Игил и ужас-ужас. От них и сама д'Франция пострадала. Но это совсем недолго.

Дмитрий Яранцев:

> В 1748 году закончилась война за австрийское наследство. Наверно тогда и начались закулисные переговоры.
Ну, а брак Наполеона - это 1810-1814 год. По факту этот брак ничего не дал.


Хорошая дата. 48-й год вообще знаковый:

1648 -- конец 30-летней войны, начало французской гегемонии
1748 -- конец войны за Австрийское наследство, начало сближения Франции и Австрии
1848 -- "весна народов" в Европе, выход Манифеста компартии.
1948 -- образование Израиля, начало Холодной войны.

Ну, а говоря о старообрядцах, невозможно не вспомнить о Пыжикове!

У меня в комментариях в facebook как-то состоялось краткое обсуждение концепции Пыжикова, до которой у меня никак руки не дойдут. Я благодарен оппоненту, Anatoly Kuznetsov, за краткое изложение сути сего учения! Это огромная экономия времени и сил.

Цитирую:

> А.В. Пыжиков провел много лет в архивах, прежде чем доказал, что Россия является крипто-колонией не 100, а уже 400 лет. С учётом "трехсотлетнего польско-романовского ига".

-- Невольно спрашиваешь себя: какую же пользу (по Пыжикову) получила Польша, подчинив Россию своему игу?

> Пользу в результате получила не Польша, а клика Романовых, принявшая польскую (русофобскую!) модель (и польские управляющие кадры) управления страной, в т. ч. крепостное право. Благодаря чему для России был отрезан западный путь индустриального развития. Отсюда же культурный раскол нижних сословий и дворянства.

-- А Польша тут при чём? Романовы использовали поляков в своих целях? Хорошо, но это не значит, что поляки использовали Романовых в своих целях.

> Романовы, по Пыжикову, первые власовцы. Активное сотрудничество с польско-казацкими оккупантами. Это исходные, базисные факты. Пыжиков утверждал, что Романовы осуществляли крипто Ватиканскую политику, в т.ч. задуманное в Риме Никонианство было направлено на уничтожение местных церковных и культурных традиций.

-- Итак, уже не малороссийское иго, и даже не польское, но ватиканское? Я правильно понял логику развития Вашей идеи?
Если так, то это учение -- квинтэссенция английской пропаганды. Если верить Пыжикову, главные противники русских это Польша (сиречь Франция) и Ватикан. В целом же смысл нашей жизни в противостоянии с "Западом".
При этом для Англии и протестантов нет места в списке сил "Запада".
На мой взгляд, изначальная связь Романовых именно с протестантами лежит на поверхности, конкретно с англичанами и потом немцами. Пыжиков этого не видит в упор. Видать, пересидел в архивах, ослеп.

> Ну, Пыжиков был старообрядец...

Тогда ищи связь с Австрией. Впрочем, Англия и Австрия естественные союзники против Франции. Так что одно с другим неплохо сочетается в истории. Старообрядчество это изначально австрийская тема, позже подхваченная англичанами. То же можно сказать и об еврейской теме. Кстати, и казаки сюда же -- австрийская тема (борьба с Турцией).

> К евреям Пыжиков довольно благодушен.

Что логично. Пазл складывается. Но если бы Пыжиков работал на Австрию, то к Ватикану он бы тоже относился благодушно.
Итого, на выходе имеем: Пыжиков это английский ответ Галковскому.
Ты что, Дмитрий Евгеньевич?! Какие такие англичане?! Русских испокон века мучают Украина, Польша и Ватикан, трехсотлетнее романовское иго, от которого мы русских наконец-то благополучно избавили.
Если же говорить серьёзно, Романовы понимали, что противостоять европейским Фамилиями они могут лишь имея европейских специалистов по управлению и технологиям. Откуда было взять их? Первое решение: из Польши, как самой близкой европейской державы. Это решение было не слишком удачным. Польша це не эуропа. Пётр сделал ставку на голландцев, и не ошибся. Что Пыжиков говорит об эксплуатации русского населения немцами?

> Он говорит об общей линии раздела и закабаления России Западом, где Романовы играли роль посредников. Хотя иногда их роль могла усиливаются до относительной независимости. Но развитие России всегда было ограничено жёсткими рамками, примерно, как сейчас. В борьбе против Швеции Петр также был марионеткой Папы, емнип.
Впрочем, сейчас я не берусь излагать его концепцию полностью.


-- В борьбе против Швеции (собственно, Франции) Пётр выступал на стороне протестантской коалиции (собственно,Англии) -- папе, естественно, враждебной. Пётр -- и папа?! Если Пыжиков такое написал, то с ним усё ясно.
Сама по себе концепция "Запада", который "издавна" пытается "закабалить Россию" -- это детский лепет.
Во-первых, "Запад" это фикция. Там несколько противостоящих друг другу сил. Все они пытаются друг друга "закабалить", и Россия активно поучаствовала в этой игре на правах одной из сил Запада. Проиграла. Но это не значит, будто она с самого начала была жертвой "Запада".

> ‌Мир зыбок и постоянно меняется. Коалиции государств могут возникать и исчезать снова. Но есть некоторые постоянно действующие духовные факторы, так сказать, эгрегоры наций, которые сохраняют свое значение из века в век. Похоже, что противостояние с Западом, о котором писали все думающие русские, предопределено уже из геополитических соображений с учётом менталитета. Ясно, что о России спокойно думать на Западе не могли никогда, и начиная со средних веков нас пытались приручить силой или хитростью. И иногда это удавалось, с тяжёлыми для нас последствиями.

‌- Но в целом вижу, что мы смотрим на вещи сильно по-разному, и, видимо, к общему знаменателю никогда не придем.
‌ На данный момент мы ознакомились с идейными предпочтениями друг друга, и будем считать, что этого пока достаточно. Ну, и завершу комментарием Bek Bek:

> Понимающие люди всегда из этого исходят говоря о советских истоках. Пыжиков потомок людей древлего благочестия. Так что подобные залепухи в его случае естественны вне зависимости насколько он сам в них верил и не осознавал их неадекватность. Кстати насчет отсутствия Англии в списке врагов. Похоже Путин не может назвать не только слово "Навальный", но и "МИ-6". Навальный у него берлинский пациент, а МИ-6 - это ЦРУ. Да и путинская пропаганда сразу стала говорить о Беллингкэте как о прикрытии МИ 6 и ЦРУ, а затем МИ-6 куда-то исчезло, осталось только ЦРУ. Хотя все эти шпионские истории с отравлениями крутятся вокруг Англии. Но всё равно ЦРУ.

Так получилось, что обсуждая Навального, обсуждали и Пыжикова. это не случайно. Между ними есть связь: Австрия. И разговор с поклонником Пыжикова о Навальном закончился весьма символично:

Вы что же это — намекаете мне, что Навального прославляет Сам Бог? — спросил я.

Важен результат, — ответил он. — Выходит, что Бог.

Ах да! — воскликнул я, хлопнув себя по лбу! — Вы же за Пыжикова, за старообрядцев, а следовательно, за Австрию. Потому Ваша финальная цель -- помазать карНавального кронпринца на царство. Всё логично.

(Суть дела: безумная идея Феникса)

Андрей Кайманов:

> Помню, запала мне в сердце эта новость))
Осталось только выяснить, сколько новиопов из перечисленных в статье являются старообрядцами (потомками старообрядцев, как Собянин)))


de N:

> Но последняя (к сожалению) книга Пыжикова — про реформы Николая II — просто замечательная. Сам же себя исправляет (и по поводу раскольников). «Взлёт над пропастью»

Я:

Тоже характерно. Я не раз наблюдал, как движение в правильную сторону внезапно увенчивается смертью.
Прежний дух не желает отпускать человека, не позволяет ему познать Истину.
А вот свежий пример: Крылов.

de N:

> Возможно.
А возможно, что Пыжиков раскопал что-то серьёзное. Так как историк он был первоклассный.


А это то же самое.

> Понял Вас.
Так или иначе, работы у него важные и очень интересные.


Я не против. Но кому-то придётся переосмыслить их с "никонианской" точки зрения — то есть, с точки зрения Православия. Это большая работа.