September 13th, 2021

О русских национальных интересах, из обсуждения

(отсюда)

Народ не может быть субъектом политики, так как он не обладает единой волей. Каждый человек имеет свои интересы, и какие из этих интересов являются интересами народа?

Нация отличается от народа тем, что имеет иерархию. Понятно, как это работает. На более высокой ступени решают, кто достоин, а кто не достоин быть на более низкой. В итоге, иерархия и определяет, кто принадлежит к нации, а кто нет. На высшей ступени национальной иерархии небольшая группа людей, которая способна действовать как единое целое, и потому вся нация действует, как единое целое. Кто упорно идёт не в ногу, того выталкивают из строя. Нация это войско мирного времени. Проблема русских в том, что они больше не нация, так как их национальная иерархия уничтожена большевиками. Потому даже об интересах русских говорить затруднительно: что бы ни было сказано, кто-то из русских не согласится, и некому рассудить и навести порядок. В итоге, народ бессилен как туша кита, выброшенного на берег.

> Ну да, так чего время терять? Нужно спокойно заниматься своими делами и всё.


Нет! человек не может быть один. Ему нужен личный Покровитель, ну или хотя бы своя нация, на худой конец.

Сергей Щеглов:

> Возможна другая модель: "национальное строительство" начинается с элиты, а не с масс. Американская революция началась с понимания, что англичане в Америке - уже не англичане. Но кем были эти не-англичане? Как раз местной элитой. Советская революция в России началась с товарища Сталина, осознавшего себя сюзереном некоей "советской" территории, а не частью Коминтерна. Результат - советская элита и "советский человек", практически полностью вытеснивший "русского". Про Российскую империю сказать затрудняюсь, анализ тамошней элиты не проводил, но по крайней мере "национальная идея" в виде Проливов в ней существовала. В этой модели народ никто не только в до-национальных государствах, но и в национальных; какой национальности элита, такой и народ.



Maksim Soloĥin

Почему эту модель ты назвал "другой"? Я не вижу разницы с моей моделью. У меня ведь нация тоже строится сверху. Высший уровень определяет состав нижнего, а не наоборот.


Сергей Щеглов:

> У тебя существуют какие-то "русские", при отсутствии соответствующей элиты, в этом разница. Или более подробно: если "народ" создается (как персонал корпорации) наймом в "нацию" со стороны элиты, то как можно говорить о каком-то "народе", НЕ нанятом в какую-то "нацию"? Но ты говоришь о каком-то "русском народе", не имеющем элиты. Это что такое?! Есть еще какое-то определение "нации", кроме как "наймиты элиты"?!


Элита существовала до революции. Народ не предшествует нации, а является плодом её деятельности.


> "Плодом деятельности" означает, что можно "поработать" на некоей территории и оставить "запрограммированный" народ на много поколений, и он будет нести некую программу даже в отсутствие соответствующей элиты? Но тогда народ-с-программой явно отличается от народа-без-программы, и утверждать, что без национальной элиты народ не является нацией, нельзя - программа-то вот она! скажут идти на пулеметы за (ХХХ), и все пойдут как миленькие даже безо всякой элиты. "Русских бьют - ААА!".

Это две разные модели: нация как люди в иерархии Власти, и нация как люди с "национальной идеей". Вторая модель объясняет устойчивость некоторых народов на протяжении тысячелетий, с неоднократными уничтожениями элиты как класса. Ну а первая фокусирует внимание создателя нации на тех, кого нужно программировать в первую очередь.


И всё-таки народ с программой это не нация, а всего лишь народ, то есть самовоспроизводящаяся социальная общность, пусть и передающая программу из поколения в поколение, но уже не способная гибко реагировать на изменяющуюся среду обитания.


> У меня в душе жар-птица и тоска по Государю (с) :)))

Вот именно.

> Ну и разумеется, обе модели страшно примитивны по сравнению с реальностью, и ничего общего с ней не имеют 🙂

Maksim Soloĥin

Если бы физики так рассуждали, мы бы до сих пор спорили: верны ли законы Галилея?! Правильный ответ: они приблизительны.

И ещё. Хочу ответить на вот этот вопрос:

> Если "народ" создается (как персонал корпорации) наймом в "нацию" со стороны элиты, то как можно говорить о каком-то "народе", НЕ нанятом в какую-то нацию"

Мой ответ:

Те, кто был уже нанят, продолжают воспроизводиться, не только воспитывая своих детей, но и вербуя в свои ряды тех, кто не успел войти туда при жизни элиты. Этому способствует, например, национальная литература, которая создаёт возможность априори невероятного "найма онлайн", на расстоянии, без живого контакта с русскими. Я знаю иностранцев, которые стали русскими, читая русскую литературу. И я трудом убедил их не брать гражданство РФ, указывая на принципиальное различие между РФ и Россией.


> О как, то есть чтение книг = присяге "в ряды"? широкая трактовка "найма" и "присяги"; интересно, а кому конкретно готовы ПОДЧИНЯТЬСЯ твои новообращенные русские? Путину?


Народ отличается от нации как раз "широкой трактовкой", которая и делает его бессильной тушей кита, выброшенного на берег. О чём и пост.
[Международный аспект русского дела]
Гор Чахал:

> Общепринято, что и не было нации. Недострой.

Maksim Soloĥin:

Недострой это не значит, что не было. Была недостроена.

Гор Чахал:

> Русская элита была европейской, а народ – азиатским. Недопоняли друг друга.

Maksim Soloĥin

Нация всегда растёт сверху вниз. Создают её аристократы, а последними входят туда простолюдины. У нас этот процесс к 1917 году не завершился, потому и стала возможной победа большевиков. Простонародье ещё не было втянуто в нацию.

> Причем значительная часть аристократии была немецкой. Как только от неё избавились, оказалось, под ней ничего нет. Система посыпалась.

Думаю, это упрощение.
Романовы переориентировались на Францию, и Франция организовала развал немецкого проекта, а он не сам "посыпался".

> Выше вы пишете, как начитавшись русской литературы, иностранцы стали русскими и хотели принять гражданство РФ. Похоже, то же самое случилось и с русской элитой. Но наоборот. Русские очень хотели стать французами.

Именно так. Строить русских как нацию начали немцы, а продолжили французы. Поскольку французы и немцы были в крайне враждебных отношениях, это не могло не привести к эксцессу. Немецкое влияние было более древним и проникло глубже, до нижних слоёв общества. Французское было поверхностным и затронуло по большей части элиту. В итоге противоречия между "французами" (элита) и "немцами" (недовольная часть простонародья) было использовано для разрушения всего здания в ходе Октябрьской революции. "Так не достанься же ты никому"

> Николай II уже и среду обитания для русских выстроил. "Русский стиль" в архитектуре - вершина русской культуры. Следущее поколение, выросшее в такой среде, наверняка, было бы уже русским. А у французов уже пятая республика рушится. Не очень понятно, что они способны строить.

Похоже, что периодические повторяющиеся революции это и есть французский национальный способ управления.


[Теоретический вывод]
Народ отличается от нации как раз "широкой трактовкой" границ нации, которая и делает его бессильной тушей кита, выброшенного на берег. О чём и пост.

Сергей Щеглов

> Ну то есть нация у тебя - это государство, причем достаточно тотальное государство. А если нет иерархии чиновников, то и нации нет, а только народ. Одно непонятно, почему ты отказываешься видеть реально существующую путинскую нацию.

Maksim Soloĥin

Нет. Нация у меня это не государство, а национальная иерархия. Например, французское либеральное масонство это не государство, а именно французская национальная иерархия (один из её компонентов). Или, например, православная иерархия, благодаря которой Церковь сохранилась вопреки всему.
Если угодно, нация это "государство в государстве".
А путинскую нацию я прекрасно вижу. Почему же не вижу? Просто она не русская, потому не о ней и речь идёт.

> Ну вот, значит "национальная иерархия" и есть твоя модель нации; это уже третья будет, отличающаяся и от "культурной", и от "этатистской"; правда, понять ее затруднительно, поскольку что такое "масоны" и какова их роль в жизни Франции - неизвестно, есть только разного рода фантазии на тему.

Причём первоисточником этой третьей модели являешься как раз ты.

> В 2016 собирался подумать на досуге, когда он появится, но он так и не появился 🙂 Да, нация как "национальная идея, которую разделяют основные властные группировки" тоже неплохая трактовка. Но ее довольно трудоемко исследовать.

Сергей Щеглов, а вот я за твою мысль зацепился, потому что для меня это больная тема.


[Практический вывод]
Человек не может быть один. Ему нужен личный Покровитель, ну или хотя бы своя нация, на худой конец.

Владимир Калашников:

> А если ни того, ни другого на горизонте на наблюдается?
Тогда только Бог остаётся.

Maksim Soloĥin

Собственно, я к этому и пришёл.
И я думаю, Бог поставил русских в такое положение именно для того, чтобы естественно подвести нас к этой мысли.

> А почему Он мучает именно русских, а не англичан или каких-нибудь бельгийцев?

Потому что наши предки были именно православными. А Православие находится на особом счету у Бога, как бы странно и невероятно это ни звучало. Я тоже очень долго противился этой идее и не мог поверить: мне это казалось гордыней.

Alexey Matveev

> Если всё дело в обращении к Богу, то для этого ничего не нужно вообще.

Maksim Soloĥin

Для этого нужна Церковь. Без ориентира Церкви можно, идя к Богу, в итоге прийти совсем не туда.

> Ну как Церковь? Деревенский приход, священник и литургия. Итого: дом, два человека, община человек 100, чтобы их содержать.


Да.
Но это лишь малая часть Вселенской Церкви, откуда и явился в Церкви этот священник, и явится новый, когда этот умрёт. Откуда приходят книги, а также вино для Причастия.

> Вино должно быть своё конечно, как и хлеб. А книги, в общем, могут быть и старые


Ну, где же на Севере возьмёшь книги и вино. Нужна христианская цивилизация. Заметьте: мы с Вами поменялись местами. Теперь Вы говорите, что "ничего не нужно", а я из вредности напираю на цивилизующую роль христианства. Это маленькая месть 🙂 Не принимайте всерьёз. Вы правы: по сути, ничего не нужно.
В крайнем случае, будет так: Православный шаман с острова Акун
https://palaman.livejournal.com/297119.html

> На севере вообще не нужно жить.

Ну, Вы уж нас простите. Такая жизнь -- такие мы, русские.

> Русским не обязательно там находится. А если чужое вино обязательно, то и надо себя мыслить колонистами - поработал, вернулся.

Мы изначально и были колонией Империи Ромеев. Но это не мы, это Бог задал такой сюжет нашей жизни, что Империя пала, и мы остались на Севере сами по себе.

> Значит, надо взять циркуль и померять расстояние от ближайшего виноградника, где он расти может.

Владимир Калашников:

> "На особом счету" - К.А.Крылов как-то сказал, что мысль об избранности очень опасна для народа.

Вот именно опасна. Русские прониклись этой мыслью, и это было использовано, чтобы отторгнуть их от Православия. Им больше понравилась идея русской нации, чем собственно Церкви. Это казалось во всех отношениях удобнее. Потому-то и грянула Революция. ЛОГИКА ИСТОРИИ


UpDated:

> А в чем заключаются русские национальные интересы? Создание собственной иерерхии или присоединение к другой (не примут)? Или участие в принципиально новых иерерхических системах: с Китаем?


Мой ответ Вам не понравится.

Вся беда в том, что "русских национальных интересов" почти не существует. Почему? Да потому, что все русские — разные. У каждого из нас -- свой интерес. И при этом не существует инстанции, которая могла бы это противоречие интересов разрулить. Почему? Потому что русской нации нет.

Нет нации — откуда же возьмутся национальные интересы?!

С другой стороны, есть русский народ. Русский народ-то существует! Но... можно ли говорить о его интересах?

Да, в принципе можно, поэтому я и написал выше слово почти. Те желания и мнения, с которыми безусловно согласится всякий русский — буквально общие интересы всех русских — только вот это и можно назвать национальными интересами русских.
Например?

А вот с примерами — сложно.
Ну, например, мы все хотим, чтобы Россия не была захвачена какими-то другими народами. И вообще, нам не нравится, когда нерусские нас как-то теснят, навязывают нам свои (нерусские) интересы. Однако... ведь наверняка среди русских всегда найдётся хотя бы один иуда, который извлечёт из этого пользу! И нет инстанции, которая исключила бы этого иуду из числа русских, сказав: он не русский и наши интересы не выражает! Вот потому-то мы и бессильны как кит, выброшенный на берег.
В итоге — снова повторю! — по факту, на практике у нас нет общих интересов. Теоретически вроде должны быть, а практически -- нет их.

Собственно, именно это я и написал в своём посте. Но Вы не услышали, не восприняли эту мысль. Почему? Да потому, что эта мысль невыносима.