"Отречение Николая" - очень плодотворная тема для русских. Надо только уметь правильно поставить вопрос.
Тут можно ставить вопрос двумя способами.
1) Отрекался ли Николай на самом деле? Ответ на этот вопрос важен для верующих, так как он влияет на отношение к Николаю, ведь он не просто историческая личность, он прославлен как святой. Тут всё должно быть чисто, чтобы комар носа подточить не мог.
Но поставим вопрос чуть-чуть иначе!
2) Можно ли доказать, что Николай отрекся? Ответ на этот вопрос важен потому, что если отречение не доказано, то окончательно рассыпается и без того шаткий фундамент легитимности всего, что было сделано после февраля 1917 года. И единственными легитимными собственниками России (в том числе Крыма, Украины и ряда других территорий) внезапно оказывается... семейство Романовых.
Так вот, по вопросу номер 1 всё очень сложно. Мало информации, мало надежных источников, обрывочные сведения.
Зато по вопросу номер 2 всё очень просто. Потому что опять-таки - мало информации, мало надежных источников, обрывочные сведения.
Что это значит?
Это значит, что верующие будут ещё долго маяться сомнениями по поводу канонизации Николая. Ведь если он отрекся - то он один из главных виновников нашей Трагедии.
Зато те, для кого вопрос номер 1 не так уж важен, могут с полным правом говорить: никакого отречения не было! А на любые возражения ошарашенных оппонентов отвечать с глумливой ухмылкой: Докажите!
Все "доказательства" историков - юридическая фикция. Потому что на уровне юридическом факт отречения просто недоказуем.
Все, что имеется у сторонников этой версии - эта пара каких-то смешных бумажек на папиросной бумаге с фальшивыми подписями. И ряд сомнительных свидетельств от лиц, подозреваемых как соучастники преступления.
Тут можно ставить вопрос двумя способами.
1) Отрекался ли Николай на самом деле? Ответ на этот вопрос важен для верующих, так как он влияет на отношение к Николаю, ведь он не просто историческая личность, он прославлен как святой. Тут всё должно быть чисто, чтобы комар носа подточить не мог.
Но поставим вопрос чуть-чуть иначе!
2) Можно ли доказать, что Николай отрекся? Ответ на этот вопрос важен потому, что если отречение не доказано, то окончательно рассыпается и без того шаткий фундамент легитимности всего, что было сделано после февраля 1917 года. И единственными легитимными собственниками России (в том числе Крыма, Украины и ряда других территорий) внезапно оказывается... семейство Романовых.
Так вот, по вопросу номер 1 всё очень сложно. Мало информации, мало надежных источников, обрывочные сведения.
Зато по вопросу номер 2 всё очень просто. Потому что опять-таки - мало информации, мало надежных источников, обрывочные сведения.
Что это значит?
Это значит, что верующие будут ещё долго маяться сомнениями по поводу канонизации Николая. Ведь если он отрекся - то он один из главных виновников нашей Трагедии.
Зато те, для кого вопрос номер 1 не так уж важен, могут с полным правом говорить: никакого отречения не было! А на любые возражения ошарашенных оппонентов отвечать с глумливой ухмылкой: Докажите!
Все "доказательства" историков - юридическая фикция. Потому что на уровне юридическом факт отречения просто недоказуем.
Все, что имеется у сторонников этой версии - эта пара каких-то смешных бумажек на папиросной бумаге с фальшивыми подписями. И ряд сомнительных свидетельств от лиц, подозреваемых как соучастники преступления.
Page Summary
latnemrob1 : (no subject) [+1] - latnemrob1 : (no subject) [+8]
- alyulka : (no subject) [+3]
livejournal : (no subject) [+0]
- latnemrob1 : (no subject) [+4]
- martyshin : (no subject) [+3]
- chahal : (no subject) [+2]
Comments
Крым - часть территории Российской Империи, потому его дальнейшая судьба должна решаться ни кем другим как семейством Романовых.
Чисто для прояснения вашей позиции, на каких основаниях вы считаете семейство Романовых собственниками России?
На основании принципа частной собственности. А на каких же ещё? Легитимность Романовых как собственников фирмы "Российская Империя" несомненна. Она просто никем никогда не оспаривалась.
Теперь вопрос.
Если "отречение" - фальшивка, то на каких основаниях Временное правительство и другие преступники предпринимали какие бы то ни было шаги по управлению Россией? Созывали Учредительное собрание, подписывали Брестский мир и проч. и проч.
Таких оснований НЕТ.
Следовательно, всё это не имеет никакой силы. И хозяевами России остаются по-прежнему Романовы.
Есть исторические примеры - "отречение" Царя Ивана Грозного. Их было целых два (!).
Но суть дела в том, что вообще-то это частный вопрос.
Главный вопрос ставится иначе: как доказать, что он отрекся? И можно ли это доказать?
И ответ на этот вопрос самоочевиден. Никак нельзя доказать!
хамыханы значат в глазах европейцев никак не больше, чем Ленин или Путин.В насмешку - да, можно хоть древних скифов поставить.
Ведь потерял контроль над страной по факту? Потерял!
Это как с собственностью.
Не смог защитить, удержать, спрятать - хулиганы отжали, значит не твое больше.
Чего горевать то. Вот если потомки смогли бы поднять собственность обратно, найти и засудить/засадить хулиганов, то и собственность вернулась бы к ним.
А так получается все справедливо - отжали, гуляй по миру.
другим вперед наука будет.
UPD:
1.не видно со стороны Романовых потуг вернуть всё.
2.Кстати на том Высоком уровне, котором делаются такие дела как крушения Империй, не применимо понятие "юридический" и "собственность_по_закону". Там же все очень просто - законы пишем сами.
Кто что может контролировать - то и есть его собственность.
получается кузен Гриша-5 киданул кузена Колю-2 и отжал у него империю. потом еще кузены габсбурги были и много других историй, вплоть до всяких Индий.
Edited at 2016-02-28 06:34 pm (UTC)
Если отречение недоказуемо, то и все последующие действия людей, узурпировавших власть, нелегитимны и не имеют никакой силы.
Отсюда вытекает, например, что спор между Украиной и Россией по поводу Крыма лишен смысла, так как Крым на самом деле принадлежит ни РФ, ни Украине, а Романовым.
> хулиганы отжали, значит не твое больше.
А ЧЬЁ? Простой вопрос, попробуйте ответить. Вот Крым, например - чей?
«29 февраля с революционными массами народа я очутился в Таврическом дворце. В большом зале, окруженные солдатами революции, сидели арестованные царские сановники: Фредерикс, Маклаков, Штюрмер. Вместе с ними были крупные жандармские чины, попы и прочие «столпы самодержавия». Многих из этих слуг последнего Романова я знал в лицо.»
https://a-kuryatkov.livejournal.com/81196.html
Если 29 февраля 1917 года Фредерикс был арестован в Таврическом дворце, то как он мог присутствовать при «отречении» государя? Или это не достоверная информация?