Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Categories:

Что такое демократия?

Конечно же, никакой власти народа в государствах, численность населения которых превышает десятки и сотни тысяч человек, не бывает и быть не может. Но все-таки демократия существует.

Демократия (в идеале) это такая система управления, когда народу кажется, что он сам управляет страной. Естественно, это только иллюзия, но она делает систему управления очень устойчивой.

История вопроса такова: начиная конца с XVIII века европейская аристократия стала все более активно использовать новый, революционный метод ведения войны. Я имею в виду, они начали устраивать друг у друга революции.
Естественно, эта политтехнология была разработана ещё в незапамятные времена в Византии, активно применялась в борьбе североитальянских городов-государств Эпохи Возрождения, потом была использована в Нидерландах против Испании, потом Нидерланды использовали её против Англии... а далее, как говорится, везде!
Сначала Франция устроила восстание Колоний у Англии. Потом Англия, воспользовавшись переворотом во французских верхах, разрушила систему управления во Франции.
Это оказалось настолько эффективным и увлекательным занятием, что в XIX веке этим занимались все кому не лень. Устраивали восстания в Турции, в Австровенгрии, в Британских Колониях, не говоря уже о Латинской Америке.

Демократия оказалась единственным эффективным противоядием против этой чумы. И потому аристократы всех стран начали лихорадочно перестраивать у себя систему управления в сторону демократизации. В том же направлении двигалась и Россия, но как всегда немного отставала. Очень навредил этому процессу Александр III, который был простоват и не до конца понимал серьезность проблемы. Ему казалось, что проще "подморозить" Россию. Николай двигал страну в том же направлении, и к 30-40-м годам у нас уже было бы нормальное гражданское общество, всеобщее избирательное право и проч. и проч.

Но он не успел. Может быть, 13 лет правления Александра III сыграли тут такую же роковую роль, какую сыграла его супруга в госперевороте февраля 1917 года.

[Ответ на возражение...]> Николай Александрович тоже плыл по течению. Политические реформы начались вследствие революции, а не для предупреждения оной.


Вероятно, речь идет о Думе?
Дело в том, что введение Думы было преждевременным. Оно было преждевременным даже ещё в начале XX века, а тем более в первое десятилетие правления Николая. Мнимо передать народу в руки бразды правления, сохранив при этом полный контроль над ситуацией - это очень и очень непростая задача, которая должна была решаться во много этапов. А Николаю нужно было ещё некоторое время чтобы утвердиться на престоле. Начинать правление с реформ - это мальчишество. Надо было подождать по крайней мере несколько лет.
Александр III же не просто не проводил реформ. Он активно тормозил процесс, уже запущенный его отцом, Александром II. За что и заслужил вечное одобрение и признание со стороны всех демократических государств - конкурентов России. Почитайте, как елейно пишет о нём Википедия, и вам всё станет ясно.

Николаю пришлось ввести Думу слишком поспешно, преждевременно, под давлением Англии, которая начала активно раскручивать революционное движение в России. И потому неудивительно, что вначале с Думами постоянно были проблемы. Но к Войне ситуация стабилизировалась и Дума сама по себе уже никакой опасности для Николая не представляла. Если бы не переворот на Самом Верху, то никакие думцы и генералы ничего сделать бы не смогли.
Секрет нашей революции надо искать в персоналиях самого высшего эшелона Власти, и биографиях Геогрия и Михаила Романовых, и конечно же, Марии Феодоровны Дагмар.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 14 comments