Демократия (в идеале) это такая система управления, когда народу кажется, что он сам управляет страной. Естественно, это только иллюзия, но она делает систему управления очень устойчивой.
История вопроса такова: начиная конца с XVIII века европейская аристократия стала все более активно использовать новый, революционный метод ведения войны. Я имею в виду, они начали устраивать друг у друга революции.
Естественно, эта политтехнология была разработана ещё в незапамятные времена в Византии, активно применялась в борьбе североитальянских городов-государств Эпохи Возрождения, потом была использована в Нидерландах против Испании, потом Нидерланды использовали её против Англии... а далее, как говорится, везде!
Сначала Франция устроила восстание Колоний у Англии. Потом Англия, воспользовавшись переворотом во французских верхах, разрушила систему управления во Франции.
Это оказалось настолько эффективным и увлекательным занятием, что в XIX веке этим занимались все кому не лень. Устраивали восстания в Турции, в Австровенгрии, в Британских Колониях, не говоря уже о Латинской Америке.
Демократия оказалась единственным эффективным противоядием против этой чумы. И потому аристократы всех стран начали лихорадочно перестраивать у себя систему управления в сторону демократизации. В том же направлении двигалась и Россия, но как всегда немного отставала. Очень навредил этому процессу Александр III, который был простоват и не до конца понимал серьезность проблемы. Ему казалось, что проще "подморозить" Россию. Николай двигал страну в том же направлении, и к 30-40-м годам у нас уже было бы нормальное гражданское общество, всеобщее избирательное право и проч. и проч.
Но он не успел. Может быть, 13 лет правления Александра III сыграли тут такую же роковую роль, какую сыграла его супруга в госперевороте февраля 1917 года.
[Ответ на возражение...]> Николай Александрович тоже плыл по течению. Политические реформы начались вследствие революции, а не для предупреждения оной.
Вероятно, речь идет о Думе?
Дело в том, что введение Думы было преждевременным. Оно было преждевременным даже ещё в начале XX века, а тем более в первое десятилетие правления Николая. Мнимо передать народу в руки бразды правления, сохранив при этом полный контроль над ситуацией - это очень и очень непростая задача, которая должна была решаться во много этапов. А Николаю нужно было ещё некоторое время чтобы утвердиться на престоле. Начинать правление с реформ - это мальчишество. Надо было подождать по крайней мере несколько лет.
Александр III же не просто не проводил реформ. Он активно тормозил процесс, уже запущенный его отцом, Александром II. За что и заслужил вечное одобрение и признание со стороны всех демократических государств - конкурентов России. Почитайте, как елейно пишет о нём Википедия, и вам всё станет ясно.
Николаю пришлось ввести Думу слишком поспешно, преждевременно, под давлением Англии, которая начала активно раскручивать революционное движение в России. И потому неудивительно, что вначале с Думами постоянно были проблемы. Но к Войне ситуация стабилизировалась и Дума сама по себе уже никакой опасности для Николая не представляла. Если бы не переворот на Самом Верху, то никакие думцы и генералы ничего сделать бы не смогли.
Секрет нашей революции надо искать в персоналиях самого высшего эшелона Власти, и биографиях Геогрия и Михаила Романовых, и конечно же, Марии Феодоровны Дагмар.