Я считаю разумным определять легитимность как консенсус людей, находящихся на вершинах Власти, то есть, суверенов.
Мнение людей, не обладающих властью, вообще неважно с точки зрения легитимности или нелегитимности. Оно может иметь значение лишь в том случае, когда у суверенов нет консенсуса и один из них пытается лишить другого власти, подогревая страсти толпы.
Но в случае Николая даже этого не было. Страсти у толпы разыгрались уже после его свержения! Сам же Февральский переворот не был никакой "революцией", а был именно дворцовым переворотом, задним числом оформленным как "революция".
Мнение людей, власть которых ограничена (вассалов), имеет чуть большее значение - но опять-таки при условии, что между суверенами нет согласия.
Так я понимаю "легитимность".
Так вот, с этой точки зрения никаких сомнений в легитимности Николая ДО ПЕРЕВОРОТА не было. Не было даже намека на сомнения.
Но переворот был очень уж выгодным для Франции. Британии противилась, но её чем-то купили. В результате наверху был выработан новый консенсус: с этого времени решено было считать Россию больной дурой, с которой все взятки гладки. Вот внутри этого консенсуса мы и живем... Но это я выразился литературно-образно, отступив от скучного юридического языка.
Возвращаясь к нему, поставлю вопрос так:
> Кто из имеющих власть оспаривает легитимность власти в СССР-РФ?
Если я правильно понимаю происходящее, никто из имеющих власть не рассматривает государство СССР-РФ как суверенную власть над Россией.
Нет суверена - нет и суверенитета.
Николая свергли. Ладно, это ещё не беда.
Свергнуть - это ещё не значит лишить легитимности. Легитимность Российской Империи основывалась, например, на тесных родственных связях, которые связывали Романовых с прочими Европейскими Домами. Подвергнуть сомнению их легитимность неизбежно означает поставить под сомнение и легитимность Виндзоров, например.
Потому Николай потерял в результате свержения не легитимность, а только власть.
Если бы Николай утратил легитимность - например, если бы Суверены признали новым монархом Михаила Романова - то ничего страшного с Россией бы не произошло.
На самом де деле случилось нечто гораздо плохое.
Легитимность утратила сама Россия.
Россия стала нелегитимным государством, то есть, "государством" в кавычках. А де-факто - спорной территорией, за обладание которой немедленно разгорелась борьба между Суверенами (и до сих пор не утихает). Гражданская война, резня 30-х годов, Великая Отечественная, Холодная война, Украинский кризис - это все этапы Большой Игры, в которой Россия является уже не игроком, а объектом дележа.
Мнение людей, не обладающих властью, вообще неважно с точки зрения легитимности или нелегитимности. Оно может иметь значение лишь в том случае, когда у суверенов нет консенсуса и один из них пытается лишить другого власти, подогревая страсти толпы.
Но в случае Николая даже этого не было. Страсти у толпы разыгрались уже после его свержения! Сам же Февральский переворот не был никакой "революцией", а был именно дворцовым переворотом, задним числом оформленным как "революция".
Мнение людей, власть которых ограничена (вассалов), имеет чуть большее значение - но опять-таки при условии, что между суверенами нет согласия.
Так я понимаю "легитимность".
Так вот, с этой точки зрения никаких сомнений в легитимности Николая ДО ПЕРЕВОРОТА не было. Не было даже намека на сомнения.
Но переворот был очень уж выгодным для Франции. Британии противилась, но её чем-то купили. В результате наверху был выработан новый консенсус: с этого времени решено было считать Россию больной дурой, с которой все взятки гладки. Вот внутри этого консенсуса мы и живем... Но это я выразился литературно-образно, отступив от скучного юридического языка.
Возвращаясь к нему, поставлю вопрос так:
> Кто из имеющих власть оспаривает легитимность власти в СССР-РФ?
Если я правильно понимаю происходящее, никто из имеющих власть не рассматривает государство СССР-РФ как суверенную власть над Россией.
Нет суверена - нет и суверенитета.
Николая свергли. Ладно, это ещё не беда.
Свергнуть - это ещё не значит лишить легитимности. Легитимность Российской Империи основывалась, например, на тесных родственных связях, которые связывали Романовых с прочими Европейскими Домами. Подвергнуть сомнению их легитимность неизбежно означает поставить под сомнение и легитимность Виндзоров, например.
Потому Николай потерял в результате свержения не легитимность, а только власть.
Если бы Николай утратил легитимность - например, если бы Суверены признали новым монархом Михаила Романова - то ничего страшного с Россией бы не произошло.
На самом де деле случилось нечто гораздо плохое.
Легитимность утратила сама Россия.
Россия стала нелегитимным государством, то есть, "государством" в кавычках. А де-факто - спорной территорией, за обладание которой немедленно разгорелась борьба между Суверенами (и до сих пор не утихает). Гражданская война, резня 30-х годов, Великая Отечественная, Холодная война, Украинский кризис - это все этапы Большой Игры, в которой Россия является уже не игроком, а объектом дележа.
Page Summary
retwizan : (no subject) [+0] livejournal : О легитимности [+0]
- (Anonymous) : (no subject) [+1]
- palmas1 : (no subject) [+5]
- grnsta : Дворцовый переворот [+11]
Comments
- 4 Oct 2023, 13:24Комми попытались Бога заменить социалистическим государством. Вышло плохо, так как будущее не подконтрольно государству. А вот Богу -- подконтрольно.
- 4 Oct 2023, 13:20А пока что, ну в наблюдаемоей реальности жизнь русских, а так же православных рускоязычных славян конкретно ухудшается. На уровне убит, лишился, вынужден бежать из страны и т.п..
А вот это вот… - 4 Oct 2023, 13:03А какое мне дело до целей гномов? Не гномы ведь управляют миром.
Так называемые "ВСУ" надо ликвидировать. Их и ликвидируют. Не гномы ликвидируют, а сама Судьба. - 4 Oct 2023, 12:56Согласен.
Но вот. Опять к тому что я писал выше что все признают новиопов. Признают а потом сразу начинают игнорировать этот факт. А с чего Вы решили что цель гномов воссоединение юго-западных… - 4 Oct 2023, 12:47Отделение юго-западных губерний от России (организованное революционерами и их последышами) ухудшает жизнь русских. Киев и Москва должны быть в одной стране, чтобы ничего подобного нынешним событиям…
Comments
Если бы не большевики, время в России бы остановилось и мы вечно жили бы в XIX веке, причем в первой его половине. У нас было бы крепостничество и не было бы паровозов.
Рассказ Киплинга написан в 1891 году, незадолго до событий. Вероятно, Киплинг выразил настроение тех времен.
Киплинг боролся за Британию при помощи пера. Киплингу было важно найти аргументы против России. Он их нашел. Причем, будучи гениальным писателем, безошибочно уловил наилучшее направление удара: в чем именно надо обвинять Россию, чтобы убедить Суверенов, что победа Британии не столь уж большое зло по сравнению с победой России.
Edited at 2016-05-22 05:06 am (UTC)
Тут, пожалуй, другое важно. Британские Суверены отнеслись к угрозе со стороны России очень серьезно и начали потихоньку отрабатывать целый комплекс мер. А вот Российские Суверены этот момент упустили и не оценили всей опасности со стороны Британии. Не могу отделаться от ощущения, что они совершили какие-то роковые просчеты в конце 19 века. Например, не представляли себе мощи "гуманитарных технологий", которыми овладела Британия, или еще что-то подобное. В общем, мне кажется, что что-то роковое случилось не в 1917, а раньше.
Конечно. Но ясно, что в случае, когда можно "сократить" кого-то из суверенов, настроение остальных вполне предсказуемо: деловой энтузиазм.
> мне кажется, что что-то роковое случилось не в 1917, а раньше.
Мое мнение - роковой для России была смерть Николая Александровича, дяди и полного тёзки последнего Императора, Николая II. Роковой была фигура Александра III и особенно его супруги, матери Николая II. Целых 13 лет Россия шла ошибочным курсом, "подмораживаясь" вместо того чтобы срочно перестраиваться по британскому образцу.
В результате Николай II не успел создать устойчивую против Революции систему. А его мать, ненавидевшая Александру Феодоровну, стояла за спиной тех, кто клеветал на Императора и подготавливал почву для государственного переворота.
И еще один момент вспомнил, на сей раз про Германию. Я в прошлом году слушал американского историка-радиоведущего Дэна Карлина. У него много записанных передач из цикла Hardcore History, многие в открытом доступе. Передачи 50-55 Blueprint for Armageddon - про Первую Мировую войну. И в первой передаче подробно рассказана история ее начала. Мне там особо запомнилось, как он описывал решение Британии о вступлении в войну. С его точки зрения, ключевым моментом было нарушение Германией нейтралитета Бельгии и ее оккупация. Война не по правилам, в общем, "джентльмены так не поступают". Карлин рассказывает так, что именно момент нарушения правил, был критическим и повернул настроение британского общества против Германии, за войну с ней. Германия поставила себя вне закона. А немцы не могли взять в толк, а что тут особенного? Ну пришлось, бывает, стратегически нельзя было иначе. Возможно, с точки зрения Суверенов, это действительно был серьёзный "косяк"? И в результате этого и Америка в конце концов присоединилась к Британии, а не к Германии. А Германию вместе с Австро-Венгрией и Россией лишили Хозяина.
Лично моё мнение - что логическая связь тут обратная. Вы полагаете, что более правильный стиль мышления позволил англосаксам победить - а мне кажется, что более правильным считается тот стиль мышления, которого придерживались победители.
То есть, я не думаю, что Романовы в принципе не могли победить. Не усматриваю в их поражении действия какого-то закона природы.
Естественно, мне тоже хочется уразуметь логику происшедшего и понять, почем все пошло именно так, как пошло. Но когда я размышляю об этом, моя мысль движется в иной плоскости, выше политологии:
http://palaman.livejournal.com/223067.html
Противник видел слабые позиции и целенаправленно и систематически бил по ним.
В 1905 обошлись без переворота, хватило попа Гапона. В 1917 улучшили план.
Один из ключевых элементов развитого государства - его аппарат насилия.
Обратите внимание сколько полицейских и жандармов погибли в первые же дни бескровной революции, сколько офицеров в Кронштадте растерзано.
Никогда не поверю что это стихийные действия толпы.
Спешили.Одним этим ходом старая власть была снесена, нужно было строить что-то новое. И это в условиях войны.
Но проблема не в том что перегрызлась Власть, а в том что Власть не хотела делиться властью и прорастать в тело народа. Оттого и была так неустойчива.
http://grnsta.livejournal.com/45737.html
Но их тоже можно понять: если бы они позволили Николаю победоносно завершить Первую мировую, то он укрепился бы настолько, что сумел бы наконец создать свою собственную властную группировку, достаточно сильную, чтобы лишить конкурентов всякого влияния.
Edited at 2017-03-21 02:53 pm (UTC)
2) Мне кажется есть вопросы в которых Государю нельзя было церемониться даже со своими родственниками.
Edited at 2017-03-21 03:31 pm (UTC)
2) Возможности Управления сильно ограничены; Власть не даст себя устранить, потому что она - Власть. Собственно, Николая потому и убрали, что он становился все более и более опасным и смог бы их устранить, если бы они позволили ему победить в войне. Не дали.
Edited at 2017-03-21 03:36 pm (UTC)
Ресурсов у Царя было достаточно,чтобы убрать конкурентов.
Да руки пришлось бы немного замарать, а как без этого.
Такая работа.
Не было. Это иллюзия. Любой аппарат управления состоит из людей, а люди входят во властные группировки, и они делают не то, что им велит долг, а то, что им велит их "сюзерен". Всесилие монарха - иллюзия, если у него нет своей группировки.
Там тоже были властные группировки.
Что же касается Николая, в его эпоху Россия была действительно суверенной державой, которая ни на кого не работала и могла рассчитывать только на свои силы. Иностранцы были заинтересованы, напротив, в её крушении.
Разве Грозному помогали не англичане ?