Читайте Оглавление цикла.
Я задумал написать небольшой цикл статей, объединенных общим названием "Лестница на чердак". Это шуточное название перкликалось с названием «Лестницы в небо» Щеглова и Хазина. Дело прежде всего в том, что для меня, человека религиозного, вершины земной власти – это вовсе не «небо», а только чердак. Лично я никогда не решился бы давать такой заголовок книге, посвященной предмету не столь возвышенному. Но я понимаю, что название книги должно быть ярким и выигрышным в плане рекламы, а религиозные стандарты жизни глупо и невозможно навязывать нерелигиозным людям.
Но по некотором размышлении я отказался от этого первоначального намерения. Что-то пропало желание ёрничать. Пусть будет просто "Теория Власти".
Итак, начнем!
Ну, прежде всего, чтобы по-настоящему разбираться во Власти, необходимо там быть. Это замечание в равной степени относится ко всем, кто пытается размышлять на эту тему, в том числе и ко мне. Хорошо было бы уже, если бы мы могли глядеть на этот предмет со стороны, но мы – увы – вынуждены глядеть на него снизу, а такого рода ракурс наблюдения в наименьшей степени отвечает требованию научной объективности.
В таком положении практически неизбежно, что мы каким-то образом должны восполнять недостающее. А чем человек восполняет недостаток информации? Верой и только верой.
Сильная сторона «Лестницы в небо» - стремление авторов к максимально возможной отстраненности, объективности относительно предмета исследования. Временами сквозь текст их прорывается искреннее отношение к предмету исследования – отвращение. К чести авторов, надо признать, что по большей части они выдерживают нейтральный и бесстрастный тон научного трактата. Но подавленное отвращение, как это часто бывает, все-таки прорывается в измененном, сублимированном виде. А именно – видно их искреннее желание найти во Власти нечто безусловно позитивное, вдохновляющее. И вот здесь-то, как мне кажется, читателя (вслед за писателями) подстерегает смысловая ловушка. Об этом чуть ниже.
Текст начинается с исследования «властных группировок» - специфических структур личных взаимоотношений людей Власти. Каждая властная группировка построена как «ориентированное дерево». В данном случае я использую понятие «дерево» не в переносном, а в строго-математическом смысле. «Дерево» есть граф без циклов.
Попросту говоря, каждую властную группировку возглавляет ровно один сюзерен, у которого имеется несколько вассалов (много если десять), каждый из которых, в свою очередь, возглавляет свою личную подгруппировку (аналог поддерева) является сюзереном для вассалов следующего уровня и так далее.
Важная деталь: вассалы одного и того же сюзерена находятся в состоянии конкуренции и ограниченной вражды. «Ограниченной» именно наличием общего сюзерена. Каждый вассал стремится быть самым полезным и незаменимым для сюзерена, а товарища по возможности подставить и представить в невыгодном свете. Это некрасиво и неприятно, но это закон борьбы за власть. Сам сюзерен со своей стороны также заинтересован в этой конкуренции, чтобы затруднить возможность сговора между вассалами. Но он же и обуздывает эту вражду, направляя вассалов к сотрудничеству ради общей цели. Целью же любой властной группировки является захват властных ресурсов. (Это важнейшее понятие надо рассматривать отдельно!) Замечу, что идея борьбы за власть – именно борьбы – красной нитью проходит через всё повествование. Фраза «К власти рвутся бандой» рефреном проходит через все повествование, являясь одной из важнейших прозаических «рифм» этого текста.
Атомарное отношение сюзерен/вассал я подробно описал в предыдущем посте (Крэб, Гойл и главная тайна аристократии). Это отношения личной преданности. Именно личной! И потому сразу, как только я дочитал до этого места, у меня встал вопрос о преемственности. Человек смертен, а человек Власти нередко бывает ещё и внезапно смертен. И тогда встает вопрос о том, каков механизм замещения его места во властной группировке. Это действительно слабое место всей концепции – да что там, всей человеческой жизни. Смерть является фактором, фатально ограничивающим власть любого тирана, делающим жизнь любого, самого великого исторического деятеля в конечном итоге лишь незначительным эпизодом Всемирной истории.
Зацепившись за это обстоятельство, авторы детально рассматривают логику неизбежно возникающей здесь политической борьбы. Логика эта такова. Какой бы из вассалов ни занял освободившееся место сюзерена, для остальных это не сулит ничего доброго. Новый сюзерен будет по-настоящему доверять только своим собственным вассалам, но не вчерашним конкурентам, каждый из которых готов в любой момент занять его место. Значит, члены его собственной подгруппировки постепенно займут места вассалов этого уровня, вытеснив своих предшественников-конкурентов… куда? Это зависит от степени напряженности борьбы. Если вопросы ставятся совсем серьезно, то и вовсе из жизни. Но как минимум – прочь из состава данной властной группировки вообще.
И вот тут я невольно начинаю считать (у меня физмат-образование). Вытеснение ВСЕХ вассалов данного уровня (кроме одного) выглядит настоящей катастрофой для всей властной группировки в целом! Вслед за ушедшим из жизни сюзереном n-го уровня с необходимостью выкашивается из властной группировки подавляющее большинство всей пирамиды подчиненных ему вассалов всех уровней начиная с (n-1)-го! То есть, имеет место некий «геноцид». Если в на каждом следующем уровне в пять-шесть-десять раз меньше людей Власти, чем на предшествующем, то получается что данная властная подгруппировка в результате численно сокращается в пять-шесть-десять раз!
Между тем, мы же понимаем, что сам смысл существования любой группировки – объединить общей целью (а цель – Власть!) и согласовать действия как можно большего числа людей. В этом смысле подобный «геноцид» каждый имеет катастрофические последствия для всей властной группировки в целом.
Здесь у меня возникает сомнение: правильно ли я понял то, о чем мне рассказывают? Или у меня при чтении книги сложилась в голове фантастическая, искаженная картина происходящего?
Если я понял, правильно, то выходит нечто ещё худшее! Ведь авторы в своих рассуждениях о власти существенным образом опираются на эту схему. Именно таким образом они обосновывают неустранимую нестабильность Власти и объективную выгодность олигархической системы.
Каждому из вассалов в отдельности выгодно вырваться вперёд и занять вакантное место сюзерена. Но для остальных это изменение оказывается вовсе невыгодным, смертельно опасным! И потому самым разумным решением для всех вассалов, максимально снижающим риски, является: оставить место сюзерена вакантным, заменив его некими общими правилами, за соблюдением которых будут ревниво наблюдать все и каждый!
Здесь-то, как мне кажется, и проявляется у авторов вышеупомянутая необъективность, стремление выдать желаемое за действительное. Стремясь обосновать полезность, разумность и по сути неизбежность перехода от монархического принципа к олигархическому, авторы не замечают очевидного прокола в своих рассуждениях. А именно! «Олигархическое» решение вышеуказанной проблемы годится только для самого верхнего уровня властной группировки и совсем-совсем не годится для любой входящей в неё подгруппировки. А вопрос о замещении вакантного места вассала с равной силой стоит на любом уровне и для любой подгруппировки. «Короли» умирают редко, а «герцоги» чаще – просто потому, что их численно больше. Ещё чаще умирают «графы», а ещё чаще – «бароны». Между тем, только место "Короля" может быть занятно взаимовыгодным олигархическим сговором. «Герцога» просто технически невозможно заменить олигархией «графов», потому что кто-то из них же должен лично иметь выход на «короля»!
Потому,глядя на складывающуюся у меня картину, я недоуменно морщу лоб и прошу разъяснений уважаемого
schegloff-a.