in_doctus:А как же отцовская власть? Ведь это изначальная форма власти в человеческих сообществах. Как она в эту схему вписывается?
Я не смог сходу ответить на этот вопрос должным образом, но вот по некотором размышлении ответ всё-таки сложился!
Отношения в паре отец/сын очевидным образом не укладываются в рассматриваемую модель Власти - хотя бы уже потому, что минимальное количество участников/субъектов в модели Власти - ТРИ.
Напомню:
Три человека - это минимальное количество, начиная с которого можно уже говорить о Власти, причем в полном объеме.
И вот она Власть:
Допустим, один из тройки (назовем их А, В, С), скажем, В стал вассалом А для того, чтобы совместными усилиями подчинить С. Очень важно здесь, что В добровольно признает первенство А, становится его вассалом, превращая его в сюзерена - именно для того, чтобы самому не оказаться "крайним", не оказаться на месте С.
Это и есть Власть (по Щеглову и Хазину) в химически чистом виде.
А и В образовали властную группировку, которая теперь будет господствовать над С.
Это устойчивое состояние. Хотя интересы С оказались в пренебрежении, если он не в силах противиться организованной группировке (двое на одного!), ему придется смириться с создавшимся положением вещей. В наибольшем выигрыше оказывается А.
Однако видно, однако, что ключевой фигурой, инициатором появления Власти, является здесь В!
Немного поразмыслив над этим, я вдруг осознал возможность следующего хода мысли: не напрасно Бог устроил семью таким образом, что мужу для рождения ребенка нужна жена - так может быть, жена и является недостающим для схемы третьим элементом?
В самом деле, в патриархальной семье жена добровольно покоряется мужу, признает его власть над собой - и именно на добровольности этого признания основывается её собственный авторитет в глазах детей! То есть, искомое соответствие схеме здесь таково: муж (А), жена (В) и дети (С).
Между прочим, мои наблюдения за жизнью показывают, что в современных семьях авторитет родителей в глазах детей сравнительно низок именно благодаря эмансипации. Не признавая авторитета мужа, жена сама лишается авторитета в глазах детей. Это глубоко закономерно.
Здесь надо особенно подчеркнуть, что инициатором возникновения данной схемы власти всегда выступает именно В, то есть в данном случае именно мать. Именно и только она может "запустить" механизм родительского авторитета своим примером своего собственного добровольного повиновения мужу (А). Насилие со стороны мужа в лучшем случае бесполезно, а в худшем - вредно, что полностью соответствует парадоксальному тезису Арендт о насилии: Насилие способно разрушить власть... Но родиться из насилия власть не может никогда.
Или, цитируя "Лестницу в небо"
Насилие вовсе не порождает власть; наоборот, лишь приобретя власть, можно успешно применять насилие. (Хазин, Щеглов)
После того как я это для себя уяснил, открылся и подход к вопросу о том, как увязать рассматриваемую схему Власти с религиозным дискурсом!
Опять-таки, рассматривая бинарную схему (Бог и человек), мы никаким образом не можем приложить к неё теорию Власти (поскольку она требует наличия как минимум ТРЁХ субъектов). Но и "Бог", и "человек" - это имена природы или сущности. А что, если отношения власти есть не отношения природ, а отношения ипостасей? В самом деле! например, хотя Христос - человек, но Он не является и не именуется "рабом Божьим", потому что Он - Сам Господь. Значит, быть человеком ещё не значит быть рабом.
Итак, если отношения власти есть отношения ипостасей, а не природ, то мы можем рассмотреть в качестве субъектов этих отношений Отца (А), Сына (В) и всякого человека (С). Сын добровольно повинуется Отцу во всем (Его воля совершенно согласна с волей Отца: да будет не Моя воля, но Твоя), Отец всецело покровительствует Сыну (сказано: вся покорил под ноги Его), полагая Его таким образом Царем, Владыкой и Судьёй всей Вселенной (С).
Развивая эту мысль далее, невозможно не вспомнить Апостола Павла, который прямо сравнил отношения Христа (А) и Церкви (В) с отношениями мужа (А) и жены (В). Каждый из нас в отдельности является чадом Церкви (С). Нельзя не вспомнить в связи с этим также: "Кому Церковь не мать, тому Бог не отец."
Это уже следующий уровень Священной Иерархии с точки зрения Власти. Если на высшем уровне мы видим отношения Отца (А), Сына (В) и Вселенной в целом (С), то на втором уровне - Сына (А), Церковь (В) и верных чад Церкви (С). Пока Церковь добровольно повинуется Своему Царю и Богу, она сохраняет Свой авторитет в глазах Своих чад.
Можно сделать и следующие шаги, вспомнив, что авторитет священника (В) в глазах паствы (С) основывается на его добровольном повиновении епископу (А). А авторитет епископа (В) в глазах священников и паствы (С) - на его добровольном повиновении Богу и Церкви (А).
И так далее.
Как видите, Православные учения о семье и о Церкви (тесно переплетенные между собой, ведь семья - это малая Церковь, а Церковь - это большая Семья) совершенно замечательно согласуются с теорией Власти, придавая ей совершенно новое и свежее звучание и тем самым выводя её из пошловатого политического контекста.
PS: Возвращаясь к вопросу об отношении природ (пара Бог и человек), мне хочется напомнить свою раннюю заметку (Что такое власть? Подумаем вместе!), в которой я предложил различать Власть и Могущество. Хотя тогда я только-только начинал размышлять на эту тему, но сегодня вижу, что некоторые высказанные тогда мысли имели довольно глубокий смысл. В сущности, могущество в переводе на язык современной Теории Власти (Щеглова и Хазина) есть ни что иное как "ресурс". И осознанная мною тогда необходимость различать Власть и Могущество - это зачаток открытого Щегловым и Хазиным противопоставления Власти и власти.
А если так, то и бинарное отношение "Бог и человек" естественнее описывать не в терминах Власти, но в терминах могущества или ресурсов.
А именно, Бог всемогущ, в то время как человек может лишь то, что Бог ему даст или позволит. Это НЕ отношения Власти в том строгом смысле, в каком этот термин используется в теории Власти Щеглова и Хазина.
