Получается так, что большинство игр, представляющих для нас, политологов, реальный интерес, "имеет пустое ядро" (теория игр), то есть, взаимовыгодные решения чаще всего оказываются неустойчивыми, то есть, кому-то как правило выгоднее "кинуть" остальных, чем продолжать соблюдать общественный договор.
Исключением оказываются ПАРНЫЕ игры. Доказано, что для таких игр "ядро всегда непусто" и "вопрос устойчивости сводится к ресурсному обеспечению и возможности побочных платежей" - короче, именно двое всегда могут между собой договориться. Если нет третьего.
Это ведь ни что иное как теоретическое обоснование ДЕРЕВА. Устойчивая Власть может быть устроена только как дерево, она должна состоять из парных связей, из мостов. Это тоже уже доказано и даже считается банальным результатом, его доказательство предлагается в качестве упражнения, например, вот здесь, в учебнике Данилова, на стр. 123.
Другие социальные сети могут существовать и даже (временно) обладать некоторыми свойствами Власти, но они, вообще говоря, неустойчивы. Могут некоторое время обладать устойчивостью, но НЕ ВСЕГДА, и в меняющихся условиях рано или поздно обнаруживают неустойчивость.
Таким образом, именно и только властная группировка[см.](специфическая социальная сеть, граф который есть дерево)является социальной структурой, которая гарантируют устойчивость системе социальных связей. Причем как внутри себя, так и в окружающем её обществе, которое само по себе является с точки зрения теории игр неустойчивой кооперативной игрой, цитирую: "для обеспечения устойчивости многосторонних соглашений необходимо создание сторонних социальных институтов"... но и эти институты сами в себе тоже неустойчивы, и для обеспечения их стабильности требуется в свою очередь "сторонняя сила" - Власть.
Работа для математика: всё это аккуратно оформить: дать адекватные определения понятий, построить аксиоматику и строго доказать.
Гуманитарный постскриптум (ещё и ещё раз, суть дела):
Суть Власти в том, что соблюдение вассального договора для каждой пары вассал/сюзерен обоюдовыгодно. Там не нужно никакое "отрицательное воздействие", потому-то она и устойчива. Она устройчива сама в себе, по своей природе, потому что устойчив каждый образующий её "мост". А иначе бы Власть для своей устойчивости нуждалась бы в какой-то Супервласти, которая обеспечивала бы её устойчивость извне. Но тогда Власть уже не была бы Властью, а всего лишь одним из социальных институтов.
Власть именно потому и Власть, что она не нуждается в сторонних силах для поддержания своей устойчивости, но напротив, сама выступает как источник устойчивости для всех прочих социальных институтов.