?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Из статьи pioneer_lj "Британский референдум о судьбах мира, и войны"

Цитирую:

Внешне парадоксальный ход событий 20-30-х годов в Европе определялся, главным образом, стремлением Лондона не допустить французской гегемонии в Европе. Добиться желаемого можно было, втянув Германию и Францию в новую большую войну. Для чего англичане, с одной стороны, изнутри ослабляли Французскую империю, традиционно инспирируя подрывные левые и коммунистические движения. А с другой стороны, поощряли усиление Германии, благосклонно взирая па приход к власти Гитлера.
Пропустим всем известные события. Казалось, что в начале 1940 года Лондон получил искомую стратегическую комбинацию. Однако неожиданно французы перехитрили англичан. Они… отказались воевать и сдались немцам. В результате Британская империя попала в свой собственный капкан. Причём дальновидный расчет французов блистательно оправдался. После поражения Германии англичане остро нуждались во французском союзнике против американцев и возродили Французскую империю. Воевавшая по большей части на германской стороне Франция даже попала в число уважаемых держав Победителей.


А мне вот что думается по этому поводу:

Островом управляют не настолько наивные люди, чтобы для них фактический переход Франции на сторону Гитлера был неожиданностью. Пионер думает, что Франция переиграла Британию, а я думаю, что Франция была поставлена перед выбором: либо тупо бодаться с Гитлером в пользу Британии и США, либо перейти на его сторону, предоставив англосаксам самим хлебать кашу, которую они заварили.
Британия же в обоих случаях оказывалась в выигрыше: либо Франция (опасный конкурент) истощит себя в борьбе с Германией, либо сделается новым убедительным аргументом в будущих переговорах с США: "Гитлер - вот главная опасность, против него надо объединяться, а наши разногласия оставить на потом!"

Что касается России, у нас не было свободы маневра, потому что не было своей собственной политики. Мы тупо шли в кильватере политики европейской. Иначе и быть не может, так как страна, не имеющая Суверена, не может иметь и суверенитета.

Comments

( 2 comments — Leave a comment )
dragon_ru
Jul. 1st, 2016 05:11 pm (UTC)
А можно применить тот же самый подход к "тресковым войнам" между Исландией и Британией? А то мне трудновато предствить, что их результат был выигрышем для Британии. В принципе, и исландские события 2008 и последующего годов тоже хорошо укладываются в этот паттерн.

Если Исландия - чей-то вассал, то чей? А то впечатление такое, что головную боль она создает и американским, и британским элитам.
palaman
Jul. 1st, 2016 06:37 pm (UTC)
Я ничего не знаю об этих делах. Можете дать какие-нибудь ссылки, чтобы почитать об этом?
( 2 comments — Leave a comment )