?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Оригинал взят у wanderv в Про Н2
Вынесу с форума, а то там затеряется. Меня спросили про личное отношение к Николаю 2.

[Spoiler (click to open)]...если тебе интересно... Я к историческим персоналиям отношусь спокойно, как люди наработали, такое и отношение. Конечно, в двух измерениях, в плане интереса самого персонажа, и в плане пользы для моей страны. К российским персонажам естесно одно измерение. И я в принципе отношение в том посте из 7 пунктов [в 7 пунктах вкратце перечислил основные достижения Н2] выразил, на самом деле поскромничал еще, не все вещи упомянул, как например, что шаловливые ручонки Николая уже лезли в Тибет и Афганистан и даже дальше, в Индию.

Но ты спрашиваешь про личное отношение. Не знаю, мне как-то сложно через 100 лет после его смерти про личное отношение говорить. Мне кажется, если б я жил во времена Н2, я бы относился к нему неприязненно, но с уважением. Ну знаешь, есть такие лидеры, которые очень круты и эффективны, но их почти все не любят, хотя и уважают. Я вот тоже недолюбливаю таких доминантных челов. Сейчас через 100 лет остается только уважение, конечно. И раздражение на те фантастические горы вранья, что наворотили. Впрочем с совковой пропагандой все просто, надо все с обратным знаком воспринимать. Если визжат без передыху (до сих пор!! 100 лет прошло!), что дурак и слабак - значит на самом деле очень умный и сильный. Каждый мемуарист (из путчистов) обязательно скажет про "слабовольный" - значит, волевой.
Так вот он и был вот таким: умный (хороший администратор, отличный стратег), сильный и здоровый (спортом занимался очень серьезно, куча детей), и волевой, даже своевольный, очень своевольный, настолько ЧТО ПРОСТО ДОСТАЛ ВСЕХ!
Это к слову о том, почему куча его родственников и подчиненных выступило против него, вплоть до того, что многие поддержали черные легенды типа распутина и т.п. гадости в духе спидинфо.

Насколько Н2 был отморозком легко понять опять же по его колониальной экспансии. Чел пер по всей дуге: Польша, Балканы, Турция, арабы вплоть до Палестины, Персия, Афганистан, Тибет, Уйгурия, Монголия, Маньчжурия. И уже человечки (типа Рериха) лазали по Индии. Достаточно глянуть на карту, чтоб понять, что чел фактически вел жесточайшую необъявленную войну против Великобритании, тогдашней сверхдержавы №1. Это все равно что сейчас Путин вел бы гибридные войны против американцев в Ираке, Сирии, Японии, Корее и уже закидывал удочки в Мексику и Канаду. Причем делал это даже после того, как англичане устроили адскую террористическую войну 1904-1906 гг., это было чуть ли не впервые в человеческой истории в таком масштабе (при этом совковые балбесики еще что-то вякают в духе "как могли проиграть японцам!"), и нагнули, заставив его пойти на союз с ВБ. Да, конечно, нагнешь такого. Поэтому, кстати, и убили, хотя у англичан была возможность его вытащить. Но они понимали, что таким людям шансов давать нельзя.

Конечно, он был слишком рисковый. Как-то понежнее надо было. В конечном итоге, его подрезали на крутом вираже уже почти на выходе в дамки. ПМВ в феврале уже однозначно выигрывалась, у немцев зимой 16-17 был тяжелейший голод, т.н. "турнепсная зима" и мобрезерв полностью выбран. У России же, как еще и не начинали, миллионы мобрезерва, были решены основные снабженческие проблемы. Весной-летом 1917 планировалось генеральное наступление, у России было столько людей, что можно было просто тупо давить по всему фронту. Потому и свергли перед этим, иначе б Н2 стал народным героем. Генералы хотели взять славу себе.

Что дальше было, всем известно, путчисты все просрали. Что не просрали они, допросрали большевики. По какой-то непостижимой логике виноват в этом Николай. Это как так? А вот так. Просто это вдалбливают в голову с раннего детства: царь-дурак-слабак-просрал-страны-абырвалг. Потому об этом всегда заявляют с эмоциональностью и злобой, хотя казалось бы, персонаж уже 100 лет как на том свете, пора бы уже успокоиться.

Дело даже не только в том, что человека убили и его имущество украли и разрушили. Это не объясняет столетнюю истерику. А в том, что Николай до самого конца оставался образцом чести и мужества. Вот ЭТОГО простить не могут. Потому и постоянно визжат про "слабака". ПОМНЯТ (те кто генеральную линию определяют, конечно, я не про оболваненных обывателей). Естесно Николай не отрекался, поддельность убогой портянки т.н. "отречения" очевидна, я не знаю, зачем советско-россиянские историки позорятся с нею до сих пор. Это просто еб##ный стыд. Давно уже сталинские преступления признали, художества НКВД. Но это нет, отречение - это прям последний бастион совка, кощеева игла будто. Сверху налепили дерьма поддельных дневников и писем, причем их поддельность вопиюще очевидна. Но нет. Ни пяди родной земли не уступим.

Николай держался до конца, свою страну, свой народ и себя не предавал. Его семья - это пожалуй образец даже еще большего мужества. Когда все это совковое дерьмо смоет история, думаю, на Николаю будут чуть ли не молиться, буквально. Будет либо так, либо на этой территории не будет ничего приличного. Потому что на злобной истеричной лжи и горах дерьма нацию не построишь. Пока у людей совок в головах, здесь будет феерическое воровство и коррупция, особняки в Англии и экспроприация прибылей с национализацией убытков, спортобесие гебешников и кавказцы в Москве на бентлях, чекистское порвославие и бесконечно безнадежный "поиск национальной идеи".

Николай - это идеальный национальный герой, лучше в истории мало кто есть. Вот так я к нему отношусь. А каким он там был человеком лично, вот пофиг мне. Наверное, не очень приятным, но повторю, пофиг.


[И выборочно - из комментов.]
> В Манчжурии - получил по рукам, пришлось Курилы и пол-Сахалина отдавать.

Не понимаете сути интриги.
Главный противник России на Дальнем Востоке была не Япония, а стоявшая у неё за плечами Англия.
Николай заключил с японским императором тайный договор, согласно которого Япония "кидала" Англию и становился союзницей России. Это стоило гораздо дороже, чем Сахалин и Курилы. Потому что предстоял большой замес в Китае.
Англичане поняли, что их кинули, к 1915 году. После этого тайный (до того) договор был оформлен официально, можете найти материалы и почитать. А англичане, изумленные и раздраженные таким коварством Николая, стали всерьез думать о его ликвидации.

Николай мог победить Японию в русско-японской, ничто этому не мешало. Ни революция, ничего.
Но он был умнее, чем Вы привыкли думать. Сделал вид, что проиграл, что англичане добились своего.
В сущности, не такой уж сложный обман, но настолько эффективный, что люди до сих пор исходят дерьмом по поводу "проигранной русско-японской".


> но кто кого в итоге обманул?

Обманулись Романовы, которые переоценили свои силы и решили, что они смогут отстранить Николая и довести войну до победного конца без него. Шиш! Всё было завязано лично на Николае, и его отстранение от власти было роковой ошибкой Дома Романовых.

> Положим, Николай тайно приказал Куропаткину сдать Манчжурию, Стесселю - Порт-Артур, Рожественскому - утопить флот в Цусиме. Каким-то монстром он у вас получается, вы не находите?

Да нет, конечно. Не было таких приказов.
Работало обычное правило: "Русские долго запрягают, да скоро ездят". Вклад Николая в победу японцев заключался в том, что он взял и... не поехал. Когда уже все было запряжено.


> Возможно, трезво оценивая свои силы, не стоило ввязываться в борьбу с таким противником?

А вот это ОЧЕНЬ возможно.
Но роковое решение принял тут не Второй, а Первый Николай, Николай Павлович. Который (по-видимому) отстранил вассального Британии брата Константина, законного наследника, и повел Россию независимым курсом. Который и начал собственно Большую Игру.

Большинство считают, что это была вынужденная мера, потому что напуганные ростом влияния России англичане уже готовили у нас тут военный переворот (восстание декабристов). Лично я считаю, что декабристы на самом деле опорочены, и они хотели всего лишь вернуть законного наследника (Константина) и не бодаться с Британией.

Так или иначе, после 1925 года пути назад уже не было. Надо было идти до конца.

К слову, первой жертвой Большой Игры стал Грибоедов, наш посол в Персии... По большому счету, первая жертва русской революции, которая тогда ещё лежала в пеленках, агукала и пускала пузыри.

Вечная анафема революции и всем революционерам!

> "нагнули, заставив его пойти на союз с ВБ". Отсюда встречный вопрос - а в чем, собственно, достижения-то?

Николай перевернул ситуацию, заставив Британию и Францию воевать за интересы России. Почему "за интересы"?
Потому что толку от войны с Германией для союзников по Антанте не было никакого. А на них висела основная тяжесть войны. Сам же Николай никуда не торопился, ждал, пока на Западе все истощат друг друга по максимуму.

А после окончания войны именно Россия (внимание!) выступала как дипломатический союзник проигравших Германии и Австрии. Не дала бы обидеть бедняжек, потому что они были нужны России, полезны как противовес Англии и Франции.

> надо было великих князей через одного травить

Нет, нельзя было.
Сила Николая была в верности Христу. И потому он должен был играть по правилам. И выиграл бы, если бы...
... когда б на то не Божья воля, не отдали б Москвы...

> Еще я считаю, что великие стратеги и хорошие администраторы не заканчивают жизнь в подвале, всеми преданные. Хороший администратор окружил себя предателями - как это возможно?

А как же Христос? А как же Иуда?

Но спустимся на грешную землю.

Предателями Николая были не ничтожные генералы-исполнители. Предателями были его ближайшие родственники.
Его брат Михаил и его мать Дагмарь (ака Мария Фёдоровна)

> Николай все проиграл (и главный виновник этого - разумеется, он сам)

Невозможно защититься от предательства со стороны ближайших людей, родственников: брата, матери.
Всех убить и остаться в одиночестве - это не вариант.
Победа такой ценой - это поражение, а не победа.
Ещё раз: всех убью, один останусь - это хорошая стратегия для политика, но не для христианина.
Чтобы застраховаться от внутреннего переворота, Николаю надо было ликвидировать родственничков. По-джентльменски, от простуды или в автокатастрофе.
Но он на это не пошел, просто потому, что у него были более глобальные задачи в жизни.
Быть Императором - это хорошо. Но быть со Христом - лучше!

> И что, обязательно вот прямо ликвидировать? Николай I же Константина не убивал?

Вообще-то обязательно.
И Константина ликвидировали. Он умер "от холеры".

> Через 6 лет после "путча"? Ок.

Читали "Книги Царств" (Библия)?
Давид, умирая, завещал своему сыну Соломону отомстить своему обидчику, которому сам Давид не мстил потому, что ради кроткого терпения обиды Бог вернул Давида на царство. Но Соломона Давид от такого долга освободил.

Так вот, мудрый Соломон не стал убивал виноватого сразу. Он просто запретил ему выходить из Иерусалима. И спокойно подождал несколько лет случая, когда тот (тайно!) покинул пределы города. А за ним все это время внимательно следили. Тогда Соломон сказал "Кровь твоя на твоей голове, я тебя предупреждал".

ВОТ ТАК делаются ТАМ дела.

Константин устроил Польское восстание. Потому и умер "от холеры". А не надо было дергаться, брат.

> Он слишком сильно замкнул все управление огромной страны на себе лично. Мог бы отойти в тень

Не мог.
Это показал опыт фальшивого "отречения".
Когда Николая отстранили, вдруг оказалось, что с ситуацией не может справиться НИКТО.
И это не потому, что русские слабаки. Это потому, что противник у русских был страшный, самый опасны противник в человеческой истории (Британия). Чтобы противостоять ТАКОМУ противнику, нужен был необычный правитель.

И Бог дал России именно такого правителя, который и был России нужен в тот момент.

Comments

( 37 comments — Leave a comment )
dims55
Jul. 22nd, 2016 02:36 pm (UTC)
Ага, неожиданное представление.
palaman
Jul. 22nd, 2016 02:59 pm (UTC)
Для меня лично - не неожиданное, но очень приятное.
Это своего рода резюме всех размышлений на эту тему, которые занимали русских последние годы. Начиная с первых публикаций, где прямо было сказано, что никакого "отречения" не было.
Это ключевая деталь.
Стоит её изменить - и вся картина начинает меняться-меняться, и трансформируется полностью. Это итог трансформации!
dims55
Jul. 22nd, 2016 05:55 pm (UTC)
Для меня неожиданное, потому что ни с чем не стыкуется. Да, анализ ситуации допускает шансы на реализацию "завещания Петра 1", и вызванное этим жесткое противодействие - но по большинству фактов, ПМВ оказалась неподходящей для больших завоеваний. И государь ничего не мог в этом переменить. Прозевать масштабное предательство высшего офицерства - опять же странная легкомысленность. И фальшивость отречения ещё не подтверждена.
В-общем, за исследованиями надо будет следить.
Кстати, я тут вычислял, что законные наследники Российского престола - как раз из нынешних правящих Виндзоров http://dims55.livejournal.com/87775.html
palmas1
Jul. 22nd, 2016 04:18 pm (UTC)
Лично меня во многих воспоминаниях о Н2 зацепила одна черточка. Он регулярно говорил своим министрам в глаза нечто одобрительное, а немедленно после встречи за глаза отправлял в отставку. Это не есть черта сильного руководителя на своем месте.

Либо это какая-то психологическая слабость, неспособность противостоять чужой воле. Тогда окружающие воспринимают это как предательство, ну и в конце концов его самого предают.

Либо он с самого начала своего царства уже окружен врагами и вынужден как-то выкручиваться и хитрить. Но тогда ему надо было собирать вокруг себя надежных людей, а этого-то он за 20 лет и не сделал. Опять же, если тогда в России не было возможности найти верных людей - что-то пошло не так гораздо раньше. Если он не смог их найти, значит не справился.

Либо мы сейчас не понимает что-то важное про устройство российской власти в его правление. Возможно, Н2 противостояла какая-то более сильная группировка и монарх фактически не был правителем. Н2 попытался пойти против этой группировки и правителем стать, но не смог. Интересно, как в такой ситуации надо было действовать исходя из теории власти?
palaman
Jul. 22nd, 2016 04:33 pm (UTC)
> Либо мы сейчас не понимает что-то важное про устройство российской власти в его правление.

Мне кажется, Николай II не был в полном смысле "монархом" в смысле Щеглова-Хазина. Более того, я полагаю, что "монархия" в этом смысле - это скорее экзотика в реальной истории.
Власть в России принадлежала не Николаю лично, а Дому Романовых. Николай был лишь "первым среди равных". Против Николая (из-за его женитьбы на Александре) была датчанка Мария Феодоровна, мать Николая. Против Николая был Михаил Романов, к которым связана какая-то мутная информация по поводу неожиданной смерти (второго) брата Георгия, которая открыла Михаилу путь к престолу.

И Романовы переоценили свои силы. Они решили, что они смогут отстранить Николая и довести войну до победного конца без него. Шиш! Всё было завязано лично на Николае, и его отстранение от власти было роковой ошибкой Дома Романовых.

Это показал опыт фальшивого "отречения".
Когда Николая отстранили, вдруг оказалось, что с ситуацией не может справиться НИКТО.
И это не потому, что русские слабаки. Это потому, что противник у русских был страшный, самый опасны противник в человеческой истории (Британия). Чтобы противостоять ТАКОМУ противнику, нужен был необычный правитель.

И Бог дал России именно такого правителя, который и был России нужен в тот момент.
(no subject) - palmas1 - Jul. 22nd, 2016 05:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jul. 22nd, 2016 08:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palmas1 - Jul. 22nd, 2016 08:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jul. 22nd, 2016 08:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palmas1 - Jul. 22nd, 2016 09:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palmas1 - Jul. 22nd, 2016 09:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palmas1 - Jul. 22nd, 2016 09:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jul. 22nd, 2016 10:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palmas1 - Jul. 22nd, 2016 10:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jul. 22nd, 2016 10:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palmas1 - Jul. 22nd, 2016 10:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jul. 22nd, 2016 11:42 pm (UTC) - Expand
palaman
Jul. 22nd, 2016 04:41 pm (UTC)
> Лично меня во многих воспоминаниях о Н2 зацепила одна черточка

"Бойтесь данайцев, дары приносящих"

Почитайте воспоминания людей, которые любили Царя. Эти люди ОБЪЕКТИВНЕЕ, чем его враги.
(no subject) - palmas1 - Jul. 22nd, 2016 05:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jul. 22nd, 2016 08:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palmas1 - Jul. 22nd, 2016 08:52 pm (UTC) - Expand
ss_stavr
Jul. 23rd, 2016 04:39 pm (UTC)
Действительно, замечательный текст!
tushko
Jul. 26th, 2016 04:20 pm (UTC)
Очень интересные выдержки. При связности и обоснованности аргументации достаточная фактология (мне незнакомая во многом). Однако, моя интуиция отказывается в это верить ). Где-то есть ошибка или скорее ошибки. В первом приближении - в личном излишнем доверии приведенным фактам.
tushko
Jul. 27th, 2016 07:07 am (UTC)
Ознакомился с автором этого мнения поглубже. его ошибка в самоуверенности на фоне безверия. Его мнение можно было б сформулировать короче: "никакого бога нет".
(no subject) - palaman - Jul. 27th, 2016 07:32 am (UTC) - Expand
elisson
Aug. 8th, 2016 05:54 pm (UTC)
Максим, а Вы сами не видели тот самый пост из 7 пунктов : "И я в принципе отношение в том посте из 7 пунктов [в 7 пунктах вкратце перечислил основные достижения Н2] выразил" ?
Хочу почитать о Николае 2-м как о государственном деятеле что-либо не с большевистской/февралистской точки зрения и не могу найти.
palaman
Aug. 8th, 2016 07:31 pm (UTC)
Нет, сам пост не видел.

А почитать о Николае можно воспоминания близких ему людей: Вырубовой, например, Пьера Жильяра (эту учитель французского у Наследника).

Из современных - Мультатули, Волкова. Лично мне нравится почти все, что говорит о Николае Галковский. Хотя Галковский очень далек от Церкви, но каким-то образом его мнение вот именно о Николае оказывается очень близким к церковному.
(no subject) - Michael Skidan - Oct. 30th, 2017 01:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Oct. 30th, 2017 01:32 pm (UTC) - Expand
vlad_vv
Dec. 17th, 2017 11:31 am (UTC)
Вот сообщение того же автора (wanderv) с упомянутыми пунктами:

А так Николай, если б смог справиться со своим окружением и закончил свои дела, не сдохнув от пули, безусловно стал бы правителем №1 в русской истории. Но и так:
1. Провел неслабую индустриализацию. Быстрый промышленный рост, многие отрасли появились с нуля. Совки на николаевских заводах и шкандыбали, пока им американцы с англичанами не построили промышленность под ключ в рамках т.н. "сталинской" индустриализации.
2. Рост уровня жизни. Покончили с голодами. Просто дичайший рост населения. Нехилый колонизационный поток на Кавказ и Среднюю Азию.
3. Кардинальные демократические реформы. Установил конституционную монархию, создал парламент, определил гражданские права.
4. Проводил наглую экспансию. В нахалку жрал север Персии (уже полностью контролировали шаха в Тегеране) и Китая (Монголия, Маньчжурия, шло проникновение в Уйгурию). Про это совки вообще помалкивают, потому как все полностью просрали.
5. При нем началось всеобщее школьное образование, массовая медицина. План электрификации, угадай, кто разработал? Совки? Да щаз. Все это началось при царе, краснопузые это потом просто подхватили, после того как преодолели разруху, которую сами же и создали.
6. Модернизировал армию. При нем начала бешено развиваться авиация.
7. Кстати, еще и воевал вполне себе. Под его прямым руководством армия спокойно выигрывала ПМВ.
(no subject) - palaman - Dec. 17th, 2017 12:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vlad_vv - Dec. 18th, 2017 08:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - elisson - Dec. 19th, 2017 06:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - elisson - Dec. 19th, 2017 06:22 pm (UTC) - Expand
vlad_vv
Dec. 18th, 2017 09:06 am (UTC)
В свете вышесказанного представляется, что ошибкой Царя было играть против Британии в Азии (не он это начал, но продолжил), не заручившись поддержкой САСШ.
palaman
Dec. 18th, 2017 11:06 am (UTC)
В то время гораздо важнее была поддержка Франции.
А бурный рост и усиление Штатов - следствие русской революции. Не случись одного - не было бы и другого. Франция+Россия съели бы Британию, а США бы помогли, других вариантов просто не было.
vlad_vv
Dec. 18th, 2017 06:18 pm (UTC)
Насчёт Франции - это понятно, но слишком хорошо просматривалось англичанами, к тому же недовольными, что им приходится воевать за русские интересы. Для их спокойствия имхо имело смысл пойти на уступки по Азии, подождав более подходящего времени.

Штаты уже были сильны в экономическом (но не в военном плане), и уже планировали перехватить у Британии рынки (а возможно вообще развалить колониальную империю, что позже и сделали). Но в Азии Царь начал сближение с Японией, чем ещё больше разозлил англичан. Правда, это косвенно помогло во время 2МВ, когда японцы напали на американцев, а на СССР.
( 37 comments — Leave a comment )