?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Оригинал взят у alyulka в На полях. О различии элиты и аристократии
Оригинал взят у kitowras в На полях. О различии элиты и аристократии[Spoiler (click to open)]
Читаю интересную книгу по истории центральной Европы. Книга хорошая, если не обленюсь в конец, то посвящу ей отдельную заметку. Пока же две короткие мысли на полях.

1. Национализм и аристократия
Только аристократия способна сочетать в себе национализм (т.е. приоритетную защиту интересов своей нации) с культурой и уважением к интересам других наций. Только в этом случае национальное движение не скатывается в геноцид инокровцев и приобретает способность к созиданию. И только в этом случае оно может быть успешным и добиться своих целей. Поэтому, поставив задачу бороться за права своей нации, надо на первом этапе создавать национальную аристократию, ибо только она сможет довести процесс до конца. Без аристократии - существование нации теряет смысл. Его создание - первый шаг на пути национального созидания. Иначе - все скатывается в разрушение, а в итоге, и в саморазрушение.

2.Аристократия и элита.
Эти понятия часто путают. Между тем разница довольно проста. Элита - это лучший, верхний слой общества. Сам по себе он может быть и плох, но в этом обществе ничего лучше нет или не считается таковым. Положение элиты - ситуативно. Сегодня ты начальник, завтра - выгнан с позором и никто.
Аристократия - это результат долговременной социальной селекции, отбора лучших людей. Не просто лучших, а потомственно лучших. Аристократ остается аристократом всегда, вне зависимости от текущего социального, политического, материального и т.д. положения.
Аристократия может быть элитой, а может и не быть, общество может намеренно или в силу иных причин отстранить ее от элитного положения. Аристократии это на пользу не идет, но еще больше не идет на пользу обществу в целом.

А.


Comments

( 32 comments — Leave a comment )
zaharov
Sep. 23rd, 2016 05:32 pm (UTC)
По крайней мере, при посещении английских аристократических поместий и замков (везде за деньги пускают на эксурсии), складывается впечатление, что к аристократическим родам там относятся, как ценным деревьям - ухаживают, удобряют, показывают друзьям и знакомым, прививают, выводят новые, улучшенные сорта.
palaman
Sep. 23rd, 2016 05:43 pm (UTC)
Смысл буржуазных революций в том, что крупная аристократия отстраняет от власти мелкую. В этом смысл перехода от естественного государства к искусственному. (А это часть глобализации, смысл которой в сокращении числа суверенов.)
Естественно, при этом множество мелких аристократов оказывается за бортом. Их и показывают туристам, чтобы жалели и не думали плохого про аристократию.
zaharov
Sep. 23rd, 2016 09:55 pm (UTC)

Нет, показывают самых мощных аристократов. Я побывал в герцогском поместье. Ребенок поиграл в крокет на их площадке. Рядом с удовольствием гуляли англичане. Наши олигархи - просто котята по сравнению с этой скромной роскошью. Триста лет ухаживать за гигантским садом со стадами ручных оленей, а потом пускать туда быдло на пикники. Все равно что Абромович по выходным катал бы на своей яхте по Москве-реке. Сходил на экскурсию. Все поколения пахали на службе у королей и королев.
Ездили в семейное поместье Расселов. Парк поскромнее, дом подревнее. Но впечатления такие же.



Edited at 2016-09-23 10:02 pm (UTC)
(no subject) - palaman - Sep. 24th, 2016 04:23 am (UTC) - Expand
tushko
Sep. 24th, 2016 05:22 am (UTC)
-Смысл буржуазных революций в том, что крупная аристократия отстраняет от власти мелкую

По-моему, смысла у революции нет вовсе. Это проявление бурного "безсознательного", инициируемого слева.

Как писал св. Пр. Иоанн о революции 5 года:

"Земное отечество страдает за грехи царя и народа, за маловерие и недальновидность царя, за его потворство неверию и богохульству Льва Толстого и всего так называемого образованного мира министров, чиновников, офицеров, учащегося юношества. Молись Богу с кровавыми слезами о общем безверии и развращении России."
(no subject) - palaman - Sep. 24th, 2016 11:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - tushko - Sep. 24th, 2016 06:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Sep. 24th, 2016 07:03 pm (UTC) - Expand
schegloff
Sep. 23rd, 2016 05:50 pm (UTC)
К п.1. А что такое "своя" нация для правящей властной группировки? Это ресурс или любимая игрушка (вроде религии)? Отсюда вытекают совершенно разные подходы к "национализму" - в первом варианте с его помощью выращивают инструмент, который потом используют (Гитлер), во втором - делают сам национализм предметом культа (примера привести не могу - должно быть что-то вроде Эмиратов, где работают только гастарбайтеры, или Афин, где работают только рабы). По-моему, "национализмом" называется первый вариант.

К п.2 Если аристократия перестает быть "элитой", в смысле лучшими людьми, то она вполне может сохранить реальную (не публичную!) Власть в виде закулисных правящих группировок. Об этом хорошо пишет Аввакум про современную Францию (а заодно и про весь мир).
palaman
Sep. 23rd, 2016 05:54 pm (UTC)
> По-моему, "национализмом" называется первый вариант.

Согласен. Народ - это ресурс. Им овладевают, выращивают его и используют.

> Об этом хорошо пишет Аввакум про современную Францию (а заодно и про весь мир)

Никаких возражений.
schegloff
Sep. 23rd, 2016 06:15 pm (UTC)
Аввакум пишет про аристократов хорошо, но плохо - в том смысле, что кроет этих "аристократов" последними словами. Мне кажется, что структурно Власть может использоваться для совершенно разных целей - как для простого паразитического существования (не знаю, чем там аввакумовские аристократы по жизни гордятся, но непохоже, чтобы выдающимися произведениями науки или искусства), так и для Управления подвластными ресурсами с целью их развития.

Но пока как-то получается, что стоит перестать паразитировать - и сразу жрут. Есть в этом некоторый парадокс, заставляющий вспоминать соотношение неопределенности в квантовой механике.
palaman
Sep. 23rd, 2016 06:19 pm (UTC)
> тоит перестать паразитировать - и сразу жрут

Стоп. Не понял. Стоит перестать паразитировать - и кто кого жрёт?
(no subject) - schegloff - Sep. 24th, 2016 03:27 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Sep. 24th, 2016 04:15 am (UTC) - Expand
(no subject) - schegloff - Sep. 24th, 2016 04:26 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Sep. 24th, 2016 04:28 am (UTC) - Expand
(no subject) - schegloff - Sep. 24th, 2016 05:17 am (UTC) - Expand
readership
Sep. 24th, 2016 01:10 am (UTC)
Да не, ресурсом для элиты является не народ, а лишь его мозги ;)
Или можно сказать, что в широком плане ресурс элиты это культура, а в узком - картина мира, идеология общества. Поэтому элита это отнюдь не только потребитель, но и главный производитель того, благодаря чему только и существует общество, ну и сама элита тоже. Так что роль элиты трудно переоценить. Это не паразит! Поэтому она имеет свой абсолютно законный арбитражный доход.
А что народ? Наделают скоро биороботов, вот вам и народ ;)

Edited at 2016-09-24 01:15 am (UTC)
(no subject) - palaman - Sep. 24th, 2016 04:19 am (UTC) - Expand
zaharov
Sep. 23rd, 2016 09:57 pm (UTC)

Все наоборот. Это аристократические роды - оружие народа. Как боеголовки. Собаки Баскервилей.

palaman
Sep. 24th, 2016 04:20 am (UTC)
Можно и так сказать.

Хотя это звучит уже как идеологема, но в наших условиях (массового непонимания роли аристократии) даже полезная. Как противовес.
(no subject) - zaharov - Sep. 24th, 2016 07:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Sep. 24th, 2016 07:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zaharov - Sep. 24th, 2016 07:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Sep. 25th, 2016 01:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zaharov - Sep. 25th, 2016 09:45 pm (UTC) - Expand
livejournal
Sep. 23rd, 2016 10:16 pm (UTC)
Аристократия
Пользователь x4l сослался на вашу запись в своей записи «Аристократия» в контексте: [...] Оригинал взят у в А вот ещё два единомышленника :) [...]
memento_iv_mo
Sep. 25th, 2016 05:14 pm (UTC)
Re: Аристократия
\\\\Элита - это лучший, верхний слой общества.
Мне непонятно это определение. Если человек сегодня министр и властитель дум (он и министр, он и мыслитель), а завтра посажен в тюрьму и(или) казнен, то он лучший или нет? Он как минимум был в "верхнем [визуально] слое".

Конкретный пример.
2.1 Николай II Романов - он представитель элиты по этому определению, или нет?
2.2 Ленин - он представитель элиты?
2.3 Горбачев - он представитель элиты?
palaman
Sep. 25th, 2016 05:46 pm (UTC)
Re: Аристократия
В терминах автора этой заметки, kitowras, насколько я понимаю, пока он министр и властитель дум - он элита. А если завтра в тюрьме и казнен - значит больше не элита.

Соответственно, перечисленные Вами исторические деятели относятся, согласно этой терминологии, к элите в тот период своей жизни, когда они были у вершин власти. И не относятся в тот период, когда власть им не принадлежала.
memento_iv_mo
Sep. 25th, 2016 06:03 pm (UTC)
Re: Аристократия
\\\\ когда они были у вершин власти

С этой точки зрения, три упомянтуые мной политических деятелей, они были элитой, или нет? Горби продолжает относиться к элите, с Вашей точки зрения?

(То есть таким образом можно выяснять "кто-есть-кто" на интернете? ... украинцам до лампочки 1937 год, о котором плачутся русскоязычные, но 1933-й - да , трагедия.)
Re: Аристократия - palaman - Sep. 25th, 2016 06:18 pm (UTC) - Expand
Re: Аристократия - memento_iv_mo - Sep. 26th, 2016 09:56 am (UTC) - Expand
( 32 comments — Leave a comment )