Цепочка безупречно логичных рассуждений, приводящих к чудовищному выводу. [Spoiler (click to open)]Начало, видимо, здесь:
Захват Англии венецианцами - история Славной Революции (которую считают ключевой точкой мировой истории Норт-Вайнгаст-Уоллис и Асмемоглу-Робинсон, между прочим) как заговор венецианских (!) спецслужб. Если оно так, то вся последующая история человечества - это история, в которой наличествует реальная, однажды сработавшая технология переноса власти отдельной группы лиц из страны в страну. Высшая власть оказывается не властью президента США с ядерной кнопкой, а чем-то еще более могущественным.
Предположим, что такая власть существует. Как ее существование может быть согласовано (логически) с обликом современного мира? В котором - начиная с 19 века (а если верить упомянутым выше авторитетам, то как раз со Славной Революции) - имеется технический прогресс?
В далекой перспективе жизнеспособна лишь та политическая элита, в которой преемственность власти сопряжена с передачей по наследству.
Почему? потому что в противном случае элита заинтересована лишь в тактических успехах государства: на наш век хватит, а там хоть трава не расти!
Временщики не будут инвестировать в фундаментальную науку, и потому неизбежно проиграют наследственной элите. Существование развитых технологий не противоречит предположению о существовании наследственной элиты. Скорее, объяснять требуется предыдущую многотысячелетнюю историю, когда власть вроде бы была наследственной, а никакого прогресса не наблюдалось. [Ага!]
Из предположения о наследственном характере власти следуют некоторые условия для представителей такой власти:
Настоящий аристократ не станет жертвовать будущим своих детей ради личного наслаждения жизнью.
Вообще, "личное наслаждение жизнью" в ущерб сохранению и преумножению власти для аристократа смерти подобно. Все равно как для Хэмингуэя - не писать (не можешь писать - пулю в лоб). Даже "личное счастье" (типа брака по любви или жизни как захочется) противопоказано:
Представители элиты жертвуют как личным счастьем, так и счастьем своих детей ради сохранения и приумножения их власти.
Противопоказаны и какие-то высшие идеалы, из-за которых может захотеться отказаться от власти:
...аристократ, который завел себе принципы в области политики - уже покойник.
Любые принципы служат реальной власти, НО НЕ наоборот.
Чтобы аристократ смог с пользой для дела власти прожить свою жизнь (с отказом от личного счастья, свободы, идеалов!), его следует с детства к этому готовить:
Подлинный аристократ лишь тот, кто с детства знает то, до чего лишь самые мудрые из нас доходят к старости. [Ага!]
Но коль скоро аристократу ни к чему удовольствия, личное счастье и всяческие идеалы, - то чему же его учить-то? Чем он должен заниматься в свое рабочее и свободное время? Ведь плохо выучишь - пойдет пьянствовать и развратничать, вместо того чтобы укреплять власть?
Теорема: подлинная элита обладает знанием, которое невозможно приобрести на протяжении одной человеческой жизни.
Доказательство: если это не так, то у данной властной группировки неизбежно появятся конкуренты и её положение будет неустойчивым.
[Ага!] То есть аристократию с самого детства надо учить тому, чего обычный человек и к старости-то не всегда усваивает, и не просто учить, а приучать, потому как такое поведение очень сильно противоречит естественным наклонностям человека. Конституция аристократов, в отличие от Декларации независимости США, гласит: "мы не имеем права на жизнь, свободу и стремление к счастью".
Ну как, прониклись?