?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Оглавление цикла:
Оглавление цикла:
Предыстория революции: Карл Маркс, Отто Бисмарк и европейский театр Большой Игры
История русской (антирусской) революции в двух словах.
Реальная история Февральского переворота
К реальной истории Февральского переворота
История Русской революции в свете теории Власти
От Февраля к Октябрю 1917 года
Начало конца
Корнилов - агент Австрии?
Пожалуй, немцы (1)
Пожалуй, немцы (2)
Вскрыть Вену Октябрьской революции
Попытка осмыслить 1917-й в общем контексте русский и всемирной истории



Тайна Февраля.



Если очень кратко выразить суть:
люди Власти разрушили аппарат Управления
для того, чтобы не дать Главе этого аппарата
взять всю полноту власти в свои руки.



Сегодня 99-я годовщина Октябрьского переворота, положившего начало одной из самых кровавых страниц в истории нашей страны. Естественно, внимание исследователей было сосредоточено прежде всего на этой дате, вернее, на тех процессах, которые были причиной либо стали следствием «Великого Октября» (по Новому календарю – скорее, ноября). Но последнее время все более сильным и отчетливым становится у нас осознание того факта, что ключевую поворотную точку нашей трагедии мы прошли на восемь месяцев раньше – в феврале 1917 года. Это очень важный поворот мысли, расчищающий место для настоящего понимания причин, механизмов и последствий Русской революции. Наконец все вещи начинать вставать на свои места, и «Великий Октябрь» становится тем, чем он и был на самом деле: всего лишь этапом нашей Великой Смуты, одним в длинном списке других подобных дат.
Август 1991 по своей значимости нисколько не уступает октябрю 1917, и одно не важнее другого так же, как начало всякой вещи не важнее её конца. После фарса августа 1991-го мы навсегда оставили трагедию октября 1917-го позади, а вот ужасная драма Февраля 1917-го продолжается, и даже свет в конце тоннеля пока невидим.

И вот чтобы заострить внимание читателя на этом знаменательном перевороте в нашем понимании великой русской драмы, стоя на пороге её Столетия, в 99-ю годовщину большевистского переворота я буду говорить вовсе не о Ленине и большевиках, а о несравненно более важных исторических фигурах той эпохи – о государе Императоре Николае Александровиче и его матери, вдовствующей Императрице Марии Феодоровне. Потому что понимание диалектики отношений между этими двумя людьми является, на мой взгляд, ключом к действительному пониманию самой сути всего совершившегося у нас в 1917 году.

Серьезное обсуждение этой ключевой темы сделалось возможным благодаря появлению теории Власти с ключевым для неё смысловым делением слишком общего, омонимичного, неопределенного и потому запутывающего понятия «власти» на два четких аспекта этой самой «власти»: Власть и Управление. До сих пор я рассуждал об этой теме более-менее абстрактно, а теперь хочу применить данное деление к описанию печальных событий Февраля 1917 года. Это наверняка приведет к тому, что данным текстом заинтересуется множество людей, до сих пор не интересовавшихся развитием данной темы. И потому мне придется хотя бы вкратце заново изложить здесь суть этого смыслового деления.

Но прежде чем начать эту работу, я кратко выскажу суть этой моей сегодняшней статьи, чтобы сразу же привести во взаимодействие мысли двух групп моих читателей: тех, кого интересует в первую очередь теория Власти, и тех, кого волнует история Русской революции. Суть этой статьи проста и может быть выражена в одном предложении: Император Николай Романов – это Управление, но не Власть, в то время как Мария Феодоровна – это Власть, но не Управление.

Вот хорошая иллюстрация к этой идее:

Картина (Лаурица Туксена, придворного художника российского императора Александра III,1898 год)

Что такое Власть в теории Власти? Это система парных отношений личной преданности. Ещё раз: реальная Власть есть отношения личной преданности. Эта идея предельно проста и по-настоящему гениальна (всё гениальное просто), и усвоить её значит начать понимать реальную механику закулисных политических процессов. На современной политической сцене мы Власти (понимаемой в указанном смысле) никогда не видим. Личная преданность одного человека другому – это что-то, на первый взгляд, слишком наивное и непосредственное до неприличности, чтобы подобная глупость могла играть какую-то серьезную роль в безумно сложном современном мире. Личная преданность – это что-то из другой эпохи, что-то феодально-рыцарское, что-то про самураев и сёгунов, что-то из Куросавы и Александра Дюма.

Сегодняшний мир поглощен идеей Управления. Для Управления неважна личность, важна лишь её социальная роль. «Король умер, да здравствует король!» У нас нет незаменимых людей. Когда кто-то сходит с политической сцены, его место тут же занимает кто-то другой, более или менее успешно играющий ту же роль. Современный политик – это артист, играющий определенную роль в системе Управления. Люди приходят и уходят, роли же остаются. В политике уместно даже сказать, что не люди играют свои роли, а роли играют своих людей. Когда мы думаем о власти, мы думаем именно об Управлении, о социальных ролях, для которых данная конкретная человеческая ипостась/лицо совершенно неважно, его можно заменить другим, третьим. И Власть оказывается за границей нашего внимания.

Царь или король – это именно социальная роль. Если угодно, не только социальная, но и религиозно-мистическая. Но с точки зрения социологии и политики это именно роль, это место (Престол) и костюм (венец, держава и скипетр). Ту же роль может играть и другой человек. Монархисты на Западе по этому поводу доходят даже до схоластики, до рассуждений о «двух телах» Короля, смертном и бессмертном, мистическом и физическом. И в такой системе рассуждений данный конкретный живой человек – ну, собственно король – оказывается не столь уж существенной фигурой, растворяющейся в ослепительном блеске той мистической роли, которая его играет.

Между тем, реальная власть конкретного короля может очень сильно зависеть от того, как складываются его конкретные личные отношения с окружающими его людьми. Теория Власти придает личным отношениям преданности ключевое значение. Для их обозначения мы используем метафору главных политических ролей феодальной эпохи: сюзерен и вассал. Вообще-то реальные феодальные отношения сюзерен/вассал – это тоже всего лишь роли, и данный конкретный вассал может вовсе не быть лично преданным своему конкретному сюзерену. Теория Власти использует эти понятия – вассал и сюзерен – в их самом идеальном и первоначальном смысле. Европейский феодализм с точки зрения теории Власти – это та наивная эпоха «детства» Европы, когда люди были непосредственны и ещё называли вещи своими именами. Эти-то первоначальные имена мы и используем для обозначения не абстрактных социальных ролей, но конкретных и уникальных отношений личной преданности. У нас «вассал» всегда лично предан своему «сюзерену», а если он не предан, значит, это не настоящий «вассал», а засланный казачок.

В сущности, теория Власти является очередным этапом развития теории элит (Макиавелли, Моска, Парето). Её основные идеи общеизвестны: один человек не может властвовать над многими людьми, так как он слабее, однако организованное меньшинство всегда властвует над неорганизованным большинством. Теория элит отличается от теории классов именно тем, что она придает значение внутренней организации этого властвующего меньшинства. Класс – это просто множество людей, подобных друг другу в смысле их социально-экономической или даже политической роли. Если я вхожу в какой-то класс, это значит, что я играю какую-то роль. С точки зрения теории Власти, понятие «класса» относится к Управлению, а не к Власти. Потому что господствующее меньшинство – мы называем его «властная группировка» – господствует не благодаря своей «роли», но благодаря превосходству в силе, и это превосходство обеспечивается ни чем иным как отношениями личной преданности, «вассалитетом».

Все «властные группировки» устроены одинаково, они имеют одну и ту же структуру. Вассал имеет своих лично преданных ему вассалов, и вся эта «феодальная пирамида» действует как одно целое, чем и обеспечивается её политическая власть. Это и называется «властная группировка». Если Моска и Парето говорили об «элите» абстрактно, оставляя возможность самых неожиданных трактовок этого понятия (писатели или художники – «творческая элита»), то теперь теория Власти не оставляет места никакой вольности в трактовках.

Господствующая элита – это система властных группировок, основанных на отношениях личной преданности и находящихся между собой в отношениях конкуренции или союза (против общего противника). Властная группировка, а вовсе не «класс», является ключевым понятием политики, потому что это сила, сметающая всё. Властную группировку может одолеть только лишь другая властная группировка, или только уже Сам Бог (на языке атеиста, удар Судьбы) - и больше никто.

Если поглядеть в свете теории Власти на историю Февральского переворота, нас прежде всего поражает, что у царя Николая фактически не оказалось лично преданных ему людей. То есть, такие люди были, но их было поразительно мало, буквально единицы. Но даже эти единицы при ближайшем рассмотрении оказываются одиночками. Каждый из них может полагаться лишь на себя и полностью лишен лично преданных ему людей. Это совершенно поразительный факт: у Русского Императора, одного из самых могущественных на планете людей с точки зрения возможностей Управления, как оказалось, вообще не было практически никакой личной Власти, у него не было собственной властной группировки.

Эта картина априори кажется совершенно фантастической. Сюрреализм, так не бывает! С точки зрения теории Власти, такой человек просто не жилец в политике. И удивительно не то, что против него составился заговор, но то, что он каким-то невероятным образом мог править страной на протяжении двадцати трех лет и не стал жертвой заговора гораздо раньше.
Вот о чем надо на самом деле размышлять историку Февральской революции, и вот что должно волновать его в первую очередь.

Причина этого поразительного явления – колоссальная устойчивость сложившейся системы Управления нашей русской Империей, устоявшаяся традиция престолонаследия. Занять место Императора мог только законный Наследник, имя которого было всем хорошо известно, за которого заранее молилась вся русская Церковь как за будущего Государя. Юридическая власть Царя была огромна, практически беспредельна, так что никакая закулисная властная группировка, какой бы крупной и мощной она ни была, не могла прямо противостать его слову или приказу. Но при этом, конечно, имела огромные возможности саботировать эти приказы, извращать их смысл, исподволь управляя Россией и ведя её иным курсом.

Если очень кратко выразить мою идею, весь период царствования последнего русского Императора – это период напряженной борьбы между русской системой Управления и Властью в смысле теории Власти, то есть, мощнейшей властной группировкой, сложившейся при его отце, Александре III. Причина и суть русской смуты – «двоевластие», непримиримое противостояние Власти и Управления, окончившееся полным разгромом нашей системы Управления и гибелью нашей Империи.

Для того, чтобы разобраться в логике происшедшего, необходимо с полной ясностью различать Власть и Управление. До тех пор, пока мы смешиваем одно с другим, история русской революции будет мелькать перед нами бессмысленным калейдоскопом событий, в котором невозможно уловить доминирующую гармонию и логику. А раз так, над нашими умами будет довлеть ложное «классовое» объяснение этих событий, так или иначе сводящееся к марксистской «классовой борьбе», конечным пунктом которого всегда будет представляться Красный Октябрь. И мы будем без конца кружиться в тумане этой абстракции как белка в колесе.

Идеология – это понятие, относящееся к Управлению. Русская Империя была православным государством, в котором служение Царю – помазаннику Божию – осмысливалось не только как гражданский, но и как религиозный долг. Разрушение этой системы Управления требовало, между прочим, долгой и кропотливой работы по «просвещению» масс в духе атеизма. Но все-таки мы видим, что пока Царь оставался на престоле, он оставался безусловно сакральной фигурой в глазах народа.
По воспоминаниям очевидцев, русские военнопленные в австрийских концлагерях до февраля 1917 года практически поголовно участвовали в Богослужениях. Но как только дошла до них весть о свержении Царя, народ внезапно перестал посещать Богослужения; верными Церкви остались, по подсчетам архиепископа Иоанна Шаховского, всего лишь около 10% русских, и только 1% сохранил в этих условиях неизменной свою ревность о Боге. Собственно, эта пропорция сохраняет свою актуальность и по сей день. И как ни странно, 70 лет Советской власти и пропаганды атеизма почти не повлияли на неё.

История Русской революции будет неполной, если не упомянуть, что значительная часть церковной иерархии после свержения Царя выступила против монархии и в пользу республиканского устройства будущей России. Фактически, именно эта парадоксальная позиция Церкви и была главной причиной трагический трансформации Февраля в Октябрь.
С нашей точки зрения, этому удивительному явлению невозможно найти другого объяснения, кроме систематического действия на Церковь со стороны закулисной Власти, враждебной Императору лично и вынужденной подрывать основы русской системы Управления для того, чтобы сделать возможным его личное устранение.

Кажется невероятным, что человек, обладающий таким колоссальным ресурсом Управления, как Император всероссийский, за двадцать с лишним лет своего правления так и не создал вокруг себя властной группировки, не окружил себя лично преданными ему людьми, что сделало бы Февральский переворот заведомо невозможным и неосуществимым. Сегодня мы уже не настолько наивны, чтобы доверять грубой большевистской фальшивке, известной как «Дневники Николая II». Но при её составлении в 1918 году фальсификаторы, вероятнее всего, пользовались не только официальным Журналом, в который заносились все события при дворе, но также и какими-то подлинными документами, записками, действительно принадлежавшими руке Николая II. Во всяком случае, знаменитая фраза «Кругом измена, трусость и обман», кажется, действительно его. В решительный момент окончательно выяснилось, что люди, игравшие роль его вассалов, вовсе не были настоящими его вассалами, но засланными «казачками».

Вопрос в том, кем они были засланы, и кому же тогда в действительности принадлежала Власть в России? Кто возглавлял правящую властную группировку, виновную в свержении Царя и разрушении русской системы Управления? При такой постановке вопроса ответ на него представляется почти очевидным: это не мог быть ни кто иной как мать Императора Николая Александровича, вдова Александра III, вдовствующая Императрица Мария Феодоровна (до крещения – датская принцесса Дагмарь).
Известно, что ещё в годы царствования Александра III она приобрела большое закулисную власть. Обычно считается, что она пользовалась большим влиянием на своего мужа, но мне кажется более вероятным, что к этому дело не сводится, и уже при его жизни эта твердая и властолюбивая женщина окружила себя лично преданными ей людьми, «вассалами» в строгом смысле теории Власти, оказывая им всевозможную протекцию и давая таким образом возможность завести собственных вассалов и так далее. Словом, властная группировка Дагмарь сложилась ещё при жизни Императора, и она никуда не делась после его смерти.

Добрая мать и вдова должна была всячески поддержать молодого сына, внезапно ставшего Императором, но как раз в этот период семейной истории между ними пролегла трещина взаимного недоверия, которая затем росла с каждым годом, пока не привела всю Семью к трагическому концу. Причиной этого недоверия была любовь Николая к Гессенской принцессе Алисе, которая в крещении стала (вопреки воле Дагмари) супругой Императора, святой мученицей Александрой Федоровной Романовой. Причиной злобы, которую питала Дагмарь против Алисы, как мне кажется, были тяжелые политические отношения, сложившиеся между Германией и Данией. Объединявшаяся и постоянно усиливавшаяся Германия претендовала на датские земли и в конечном итоге ставила своей целью полную аннексию Даннии. И это не могло не накладывать отпечатка на отношения Датского Дома к Немецким Домам.


Вот она, вдовствующая Императрица - в верхней точке белого круга, образованного белыми платьями дам. Видно, что она недовольна происходящим.

По одной ли этой, или по ряду других причин, Мария Феодоровна стала политической противницей Царской Семьи. Все слухи, порочащие Государя и всех, кто его окружал, ползли из круга Марии Федоровны, там был их первоисточник. И сделать с этим ничего было нельзя, потому что Власть с самого начала была сосредоточена в руках вдовствующей Императрицы – единственного человека в стране, который не стал приносить присягу верности новому Царю. Мне думается, что Дагмарь с самого начала поставила целью изменить порядок престолонаследования и не допустить, чтобы дети ненавистной Алисы (которую в кругу Дагмари звали «гессенская муха») стали наследниками российского Престола. Этой безумной цели она, к сожалению, смогла в конечном итоге добиться, только вот слишком дорогой ценой:уничтожив Российскую Империю как таковую.

Следующим за Николаем законным наследником (пока не родился цесаревич-мученик Алексий) был его брат Георгий, лично преданный Николаю и всегда (с самого младенчества) искренне бывший на его стороне. Георгий – настоящий вассал Николая, и он не годится в качестве его замены, но напротив, весьма опасен для вдовствующей Императрицы. Но Георгий неожиданно умирает на Кавказе при странных обстоятельствах. Наследником становится младший брат, Михаил, но между Николаем и Михаилом разыгрывается ссора, Николай лишает Михаила права престолонаследия. А вскоре появляется на свет Наследник-цесаревич, о котором Дагмарь в узком кругу отозвалась так: «Этот больной ребенок занимает место моего здорового сына». Конечно же, «здоровым сыном» был Михаил, естественным образом принявший в этом конфликте сторону матери.

Именно Михаил и должен был, по замыслу вдовствующей Императрицы, занять трон после устранения Николая. При этом реальная Власть пожизненно оставалась бы в её руках, Михаилу досталась бы только корона – а значит, всего лишь система Управления. Однако Михаил не имел законного права на престол при живом наследнике. И Дагмари нужно было каким-то образом устранить это кажущееся неодолимым препятствие. Первая и самая простая идея была – воспользоваться болезнью Наследника и устроить спектакль под названием «отречение Императора за себя и своего сына», что и было исполнено. Николая насильственно и незаконно устранили от власти. Однако Николай и не думал подчиняться насилию.

Подписывать Николай ничего не стал, и «отречение» получилось очевидно липовым, вся история прозвучала неубедительно. (Она и сегодня звучит неубедительно, после целого века усилий государственной пропаганды вдолбить это намертво в головы русских.) Тогда был взят курс на Учредительное Собрание, которое должно было полностью сменить систему Управления Империей, назначив Михаила Романова «конституционным монархом волею народа». Для Дагмари такое решение было самым предпочтительным, так как затрудняло Михаилу возможности самостоятельного маневра, если бы он вздумал вести самостоятельную политику. Вся это грязная подноготная великой Русской Трагедии была задумана с точки зрения теории Власти почти безупречно. И она была бы исполнена безупречно, если бы не ключевое в подобных условиях обстоятельство: коренное различие стихии Власти и стихии Управления.

Дагмарь была безусловно гением Власти. Она рвалась к власти с детства. Мало кто помнит сегодня, что вначале она хотела выйти замуж за старшего брата Александра III, полного тезку последнего Царя нашего, Николая Александровича. Этот Николай (дядя царя-мученика) внезапно умер в Италии, Дагмарь перестроилась, срочно полюбила другого жениха, и таким образом все-таки стала российской Императрицей «хоть тушкой, хоть чучелком». Она была гением властной интриги, но она ничего не смыслила в Управлении, а особенно в Управлении Россией.

Гением Управления был во всей этой истории её главный противник – Государь Император Николай Александрович, названный Дагмарью в память покойного её жениха. Мы сегодня не понимаем, не видим этого лишь по одной причине: потому что Власть по своей природе сильнее Управления. Власть порождает и создает систему Управления, но она не тождественна ему. Власть – это мать, Управление – сын. По самой природе вещей Мать была сильнее своего Сына. Её непослушный (в браке) Сын был в её глазах её главным политическим противником. И она сделала все от себя зависящее, чтобы навсегда дискредитировать этого Сына, стереть его в пыль, превратить в ничтожество в глазах публики.

С точки зрения Власти, это было единственно-верная стратегия, но с точки зрения Управления это было одно из самых страшных злодеяний в истории России. Для истории России это была смерть, разрыв непрерывности. Дискредитировав Императора, вдовствующая Императрица, сама не понимая того, подрубила сук, на котором сидела, непрерывным многолетним усилием вскарабкавшись на самые заоблачные высоты Власти тогдашней Мировой Элиты.
«Россия слиняла в три дня», - написал в марте 1917 года Розанов, пораженно наблюдавший за фатальным распадом нашей государственности, последовавшим за победным потоком клеветы на Царя.
Государя устранили по-тихому, не дав ему ни малейшей возможности воспользоваться рычагами Управления. Его просто физически изолировали от системы Управления, и не имея Власти, он оказался полностью бессилен. Но для России это была ещё не беда! Многих русских царей отстраняли от власти и даже физически уничтожали, но при этом оставалась в целости система Управления страной. А для Управления не столь уж важна конкретная личность. Убрали Николая – поставили Михаила, какая разница. Трагедия заключалась в том, что Дагмарь ради достижения своей цели (а целью человека Власти является власть, только власть и ничего кроме власти!) совершила безумный поступок: она разрушила саму систему Управления. И всё провалилось в тартарары.

Развивая теорию Власти, мы постепенно осознали, насколько разными являются стихии Власти и Управления. Человеку Власти лучше держаться подальше от Управления, ибо он как правило ничего не смыслит в оном. Аналогично, и собственнику Фирмы надлежит поставить на пост управленца-менеджера, профессионала Управления, который как правило ничего не смыслит во Власти! Попытки подменить одно другим опасны, а иногда прямо пагубны. Иногда некомпетентность Власти в Управлении может стоить жизни целому государству. А однажды в истории она стоила жизни великой европейской Империи.

[Дополнение от Лобова]
Дополнение от Лобова:

Ну, справедливости ради ... возможностей у даже наследников (при живых ещё папА) на создание альтернативной группы поддержки на случай династических разборок тоже хватало (вспомните соображения ДЕГа о "Священной дружине" и Александре - весьма реалистично и разумно). Однако похоже на то, что Николай ничего подобного даже не думал предпринимать. При этом расклады по династическим сложностям знал вполне, то есть морально "был вооружён". Но - так и оставался в роли управленца, не посягая на власть как таковую (в смысле внутренних структур).

Вообще, здесь очень похоже на классический корпоративный кризис. Когда топ знает себе цену, знает, что заменить его нереально, но именно в силу того, что всё идёт слишком хорошо и гладко, "само по себе", альтернативные структуры проникаются убеждением, что да это плёвое дело, и нафиг вообще этот топ - "и сами справимся". И срезают его при первом удачном моменте. После чего фирме приходит быстрый кирдык (в лучшем случае упадок), и толку от захваченной власти ноль. Как было с Джоббсом, например, которого изгнали именно что через интриги. После чего очень быстро потеряли темп, и ну не то что бы прозябали, но напрягались вплоть до второго пришествия.

http://loboff.livejournal.com/608800.html?thread=40637472#t40637472


Дополнение о Николае Николаевиче:
Из Facebook:

Maksim Soloĥin: Поставлю вопрос так: какие шансы были у НН стать царем после устранения Николая? каким он был в очереди на престолонаследие?
Скажете, что он стремился к реальной власти, а не к короне - хорошо. Я согласен. Это часто бывает. Власть - это суть дела, а корона лишь атрибут. Только вот "активность в борьбе" - это тоже атрибут.

Дмитрий Мирошников: где-то читал, что думцы за некоторое время до мятежа ему предлагали. А он отказался)). Шансы были возглавить, но не усидеть. Поэтому и была сделана ставка на Михаила, не имевшего за спиной мощной властной группировки.

Maksim Soloĥin: Откуда следует, что за спиной Михаила, следующего в порядке наследия за Алексием, не было властной группировки?
На вид он выглядит как очень неплохой сюзерен, с особенно ослепительными перспективами в том случае, если больному Алексию не суждена долгая жизнь. За его спиной - его мать с большими международными связями, у которой конфликт с царствующим сыном и его наследником, которого она не любит как сына немки, "гессенской мухи".
Что касается политической активности Дагмар - давайте задумаемся, а почему оставались безнаказанными все выпады и выходки против Государя, включая убийство Распутина? Неужели мы должны верить, что причина тут - "слабость воли" Николая? или все-таки стоит поискать более серьезную причину? может быть, противники Царя имели очень серьезного покровителя внутри самой Фамилии? Думаю, так оно и было. И вот это вот негласное покровительство врагов Государя - это и есть та самая политическая активность, которую и следовало бы ожидать от особы ТАКОГО уровня Власти как Дагмар. В то время как водить войска и клепать заговоры - это черная работа для простых исполнителей, типа обсуждаемого НН.

Дмитрий Мирошников: Как мы знаем, у НН тоже были международные связи. При этом Дагмар находилась в натянутых отношениях с королем Дании и после возвращения жила затворницей.
Чтобы приянть версию про Дагмар в качестве главы властной группировки – лично мне нужна какая-то фактология. Я же вижу только теорию. Собственно, приведенная вами схема "от Февраля к Октябрю" как раз хороша тем, что за ней есть фактология.

Maksim Soloĥin: Дагмар потеряла всех своих сыновей - это более чем достаточный повод, чтобы уйти в затвор, если ощущаешь вину за случившееся. С другой стороны, Дагмар - единственный серьезный человек, который (в дневнике) засвидетельствовал, что Николай отрекся. Кроме неё об этом свидетельствуют только участники заговора (которым верить нельзя). Что это значит? Значит, либо Николай действительно отрекся. Либо Дагмар тоже участница заговора. Аргументов против первого варианта, на мой вкус, более чем достаточно. Аргументов против второго варианта я вообще не вижу. Вот и фактология. Один факт, зато куда как веский.

Дмитрий Мирошников: Участие в заговоре и даже организация его не говорят о том, что МФ была главой властной группировки. Это две разные вещи. Впрочем, сам факт дневниковой записи примечателен, да... Но именно, как факт об отношении матери и сына.

Maksim Soloĥin: Согласен. Это не доказательство, что она глава группировки. Это лишь доказательство, что она член группировки. Но теперь попробуем рассудить, а какую роль она могла играть в группировке Великих Князей? Для нас с Вами они великие, а для неё - шушера мелкая. Она же дочь короля Дании, жена Императора Всероссийского и мать Императора. Вот такая вот особа - она стала бы вассалом Великого Князя? как Вам кажется?



Продолжение см.

Часть Вторая. От Февраля к Октябрю 1917

Comments

( 226 comments — Leave a comment )
Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>
livejournal
Nov. 7th, 2016 10:32 am (UTC)
История Русской революции в свете теории Власти
Пользователь habanerra сослался на вашу запись в своей записи «История Русской революции в свете теории Власти» в контексте: [...] Оригинал взят у в История Русской революции в свете теории Власти [...]
bvg_bg
Nov. 7th, 2016 10:51 am (UTC)
целью человека Власти является власть, только власть и ничего кроме власти!
Мне такое категоричное утверждение кажется спорным. По-моему, у людей, которые могут проследить свою родословную от 10-12-14 века, и которые вероятно рассчитывают, что и их самих будут помнить спустя 800 лет, не может не быть какой-то Сверх-Задачи. Стратегия "власть ради власти" также быстро приводит к краху, как и стратегия "деньги ради денег" - через 2-3 поколения.
Мне кажется уже пора, опираясь на Теорию Власти, рассмотреть вопрос: какую же Сверх-Задачу может преследовать европейская элита (являющаяся в современных условиях элитой всемирной)?
Этот вопрос важен с чисто практической точки зрения: если правильно распознать эту Сверх-Задачу, можно достаточно достоверно выявить некоторые ограничения на действия Власти, которые Власть сама для себя накладывает, чтобы не отклониться от движения к Сверх-Цели. А значит, можно строить более верные прогнозы относительно практических действий Власти.


Edited at 2016-11-07 12:46 pm (UTC)
palaman
Nov. 8th, 2016 02:15 pm (UTC)
...целью человека Власти является власть, только власть и ничего кроме власти!

> Мне такое категоричное утверждение кажется спорным.

Хорошо, я готов смягчить его. Скажем так: человеку Власти как таковому, именно как человеку Власти, не нужно ничего кроме власть как таковой. Но поскольку он кроме того ещё и является человеком, которому ничто человеческое не чуждо, он использует власть в соответствии со своими вкусами и склонностями.

> у людей, которые могут проследить свою родословную от 10-12-14 века, и которые вероятно рассчитывают, что и их самих будут помнить спустя 800 лет, не может не быть какой-то Сверх-Задачи

У каждого из них в отдельности могут быть самые разные цели. Может ли бы у всех у них какая-то общая Цель, учитывая, что они жили и живут в разные эпохи, с разными понятиями о добре и зле? Едва ли!
Потому если пытаться сформулировать какую-то Сверхзадачу, я бы сказал "Абсолютная власть, безо всяких ограничений". А поскольку Власть может быть ограничена только другой Властью, то из этой сверхзадачи вытекает тактическая необходимость "Ликвидировать все остальные властные группировки и присвоить все из ресурсы". Короче, всех убью, один останусь. В какую бы эпоху ни жил аристократ, он с благодарностью вспоминает своих предков, которые преуспели на этом поприще и усердием которых он имеет все то, что имеет. А у него лично два варианта: либо спокойно насладиться преимуществами, которые дает аристократическое происхождение, либо самому стать человеком Власти, чтобы его потомки в будущем помянули и его самого добрым словом.

> какую же Сверх-Задачу может преследовать европейская элита (являющаяся в современных условиях элитой всемирной)?

Мне кажется, всё ту же. В данном случае тактическая задача очевидна: осадить заокеанских кузенов.

> Этот вопрос важен с чисто практической точки зрения: если правильно распознать эту Сверх-Задачу, можно достаточно достоверно выявить некоторые ограничения на действия Власти, которые Власть сама для себя накладывает, чтобы не отклониться от движения к Сверх-Цели. А значит, можно строить более верные прогнозы относительно практических действий Власти.

Интересно. И какие выводы можно сделать из изложенных мною соображений?
(no subject) - bvg_bg - Nov. 8th, 2016 09:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 9th, 2016 09:24 am (UTC) - Expand
livejournal
Nov. 7th, 2016 10:52 am (UTC)
История Русской революции в свете теории Власти
Пользователь bvg_bg сослался на вашу запись в своей записи «История Русской революции в свете теории Власти» в контексте: [...] Оригинал взят у в История Русской революции в свете теории Власти [...]
livejournal
Nov. 7th, 2016 11:06 am (UTC)
Вот как работает хорошая теория
Пользователь schegloff сослался на вашу запись в своей записи «Вот как работает хорошая теория» в контексте: [...] вообще не было практически никакой личной Власти, у него не было собственной властной группировки. [...]
livejournal
Nov. 7th, 2016 11:21 am (UTC)
История Русской революции в свете теории Власти
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «История Русской революции в свете теории Власти» в контексте: [...] Оригинал взят у в История Русской революции в свете теории Власти [...]
keleg
Nov. 7th, 2016 11:39 am (UTC)
Очень интересно.
Но если цепляться к деталям - откуда взята информация о поддельности Дневника Николая II?
Там же вроде есть рукописные оригиналы и сравнить почерк с известным почерком Императора - чисто техническая задача?
tovbard
Nov. 7th, 2016 01:30 pm (UTC)
http://d-zykin.livejournal.com/314261.html

Здесь перечислены некоторые аргументы не считать эти дневники настоящими. Вкратце: "дневники", по сути - очень сжатый пересказ журнала посещений; несоответствие стиля записей с большим кол-вом сохранившихся резолюций Николая на официальных документах; предвзятость исследователей.
(no subject) - keleg - Nov. 7th, 2016 01:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tovbard - Nov. 7th, 2016 04:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 8th, 2016 01:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 8th, 2016 01:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - keleg - Nov. 8th, 2016 01:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 8th, 2016 02:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - keleg - Nov. 8th, 2016 04:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 8th, 2016 04:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - keleg - Nov. 8th, 2016 04:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 8th, 2016 04:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - keleg - Nov. 8th, 2016 05:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 8th, 2016 08:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - keleg - Nov. 9th, 2016 03:01 am (UTC) - Expand
loboff
Nov. 7th, 2016 11:47 am (UTC)
Спасибо, интересные соображения. Но их нужно как минимум сличить на материале распада ещё трёх империй в то же время. И если основания для того, чтобы считать, что и там речь шла о кризисе связки Власти и Управления (в Вашей терминологии), то можно брать в качестве рабочей гипотезы и копать дальше. И подумать о том, а что именно устроено иначе в БИ, и почему там этого кризиса не наблюдалось.
safronov_sa
Nov. 7th, 2016 12:14 pm (UTC)
Для чего нужно сличать? Причины распада могут быть одинаковыми или разными, это ничего не опровергает и не доказывает.

Меня больше интересует, почему от Николая не отросло дерево власти?
(no subject) - loboff - Nov. 7th, 2016 12:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 8th, 2016 01:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ispantz42 - Nov. 10th, 2016 04:56 am (UTC) - Expand
(no subject) - tovbard - Nov. 7th, 2016 01:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 8th, 2016 01:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tovbard - Nov. 8th, 2016 07:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 8th, 2016 08:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tovbard - Nov. 8th, 2016 08:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - loboff - Nov. 8th, 2016 06:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tovbard - Nov. 8th, 2016 07:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - abashinsemen - Nov. 8th, 2016 07:27 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 8th, 2016 01:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - loboff - Nov. 8th, 2016 05:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 8th, 2016 07:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - loboff - Nov. 13th, 2016 11:12 am (UTC) - Expand
kant_elz
Nov. 7th, 2016 12:01 pm (UTC)
Я сейчас прочел интересную статью о классике Витфогеле на портале "Толкователь".
И я думаю, что Витфогель прав в характеристике Российского государства. Когда вы пишете об отношениях сюзерен-вассал, вы не учитываете, что в России таких отношений никогда не было. И Витфогель это доходчиво описывает.

\\Виттфогель показывает, что бюрократия в гидравлических деспотиях — сплоченный организм, который отличается не только от современной буржуазии, но также и от феодальной знати. Служащие люди гидротехнической деспотии организовывались как непрерывно действующий и централизованный «аппарат». Виттфогель противопоставляет это гидротехническое аппаратное государство, в котором правитель является верховным лидером, феодальным лордам, чей глава был первым среди равных, и буржуазии, которая не признавала никаких глав.
………………………………………….
Для России по Виттфогелю, характерен «одноцентровый полумаргинальный деспотизм». Спустя девять месяцев после падения царизма в 1917 году большевистская революция расчистила дорогу тоталитарному аппаратному государству в СССР. Советская власть — это возврат после непродолжительной свободы к «гидравлическим» порядкам традиционного типа. Из трех видов деспотий Виттфогель относит Россию к «субмаргинальным», наряду с классическими «гидравлическими обществами» (Китай) и «маргинальными» (Византия). В этих обществах отсутствуют, как это свойственно Западу, классы как социально-экономические категории, в наличии только бюрократические слои. Государственная власть «гидравлических обществ» носит деспотический, всеподавляющий, тоталитарный характер."
http://ttolk.ru/2016/11/07/%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F-%D0%B8-%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%B0%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%B4%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B8-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5/


Edited at 2016-11-07 12:02 pm (UTC)
safronov_sa
Nov. 7th, 2016 12:46 pm (UTC)
Проблема изучения общества в том, что это сверх сложный объект, поэтому любая типология приводит к недопустимому упрощению этого объекта, но других возможностей ориентации у нас нет. К сожалению немцы часто не способны удерживать свои идеальные типы в кавычках и искренне верят, что ощупывают всего слона.
(no subject) - kant_elz - Nov. 7th, 2016 12:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - safronov_sa - Nov. 7th, 2016 01:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kant_elz - Nov. 7th, 2016 01:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - safronov_sa - Nov. 7th, 2016 02:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Nov. 7th, 2016 03:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kant_elz - Nov. 8th, 2016 09:07 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 8th, 2016 03:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kant_elz - Nov. 8th, 2016 04:39 pm (UTC) - Expand
феодал как царь и бог - palaman - Nov. 8th, 2016 04:42 pm (UTC) - Expand
Re: феодал как царь и бог - kant_elz - Nov. 8th, 2016 04:56 pm (UTC) - Expand
Re: феодал как царь и бог - palaman - Nov. 8th, 2016 05:15 pm (UTC) - Expand
Re: феодал как царь и бог - kant_elz - Nov. 9th, 2016 12:37 pm (UTC) - Expand
Re: феодал как царь и бог - palaman - Nov. 9th, 2016 05:33 pm (UTC) - Expand
Re: феодал как царь и бог - kant_elz - Nov. 10th, 2016 10:09 am (UTC) - Expand
Re: феодал как царь и бог - palaman - Nov. 10th, 2016 05:57 pm (UTC) - Expand
Re: феодал как царь и бог - kant_elz - Nov. 11th, 2016 09:45 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 11th, 2016 10:08 am (UTC) - Expand
Re: феодал как царь и бог - palaman - Nov. 8th, 2016 05:19 pm (UTC) - Expand
Re: феодал как царь и бог - kant_elz - Nov. 9th, 2016 12:40 pm (UTC) - Expand
Re: феодал как царь и бог - palaman - Nov. 9th, 2016 05:28 pm (UTC) - Expand
Re: феодал как царь и бог - kant_elz - Nov. 10th, 2016 10:03 am (UTC) - Expand
Дикари-поляки - palaman - Nov. 8th, 2016 05:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 8th, 2016 04:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kant_elz - Nov. 9th, 2016 12:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 9th, 2016 05:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kant_elz - Nov. 10th, 2016 10:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 10th, 2016 06:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kant_elz - Nov. 11th, 2016 09:47 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 11th, 2016 10:05 am (UTC) - Expand
(no subject) - kant_elz - Nov. 11th, 2016 10:29 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 11th, 2016 11:22 am (UTC) - Expand
(no subject) - kant_elz - Nov. 11th, 2016 11:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 11th, 2016 11:52 am (UTC) - Expand
livejournal
Nov. 7th, 2016 12:30 pm (UTC)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
alex_mashin
Nov. 7th, 2016 01:20 pm (UTC)
Интересная гипотеза.
palaman
Nov. 8th, 2016 12:48 pm (UTC)
Спасибо!
kingeugen
Nov. 7th, 2016 01:37 pm (UTC)
Про личную преданность интересно. Кому лично преданы современные демократически выбранные властьимущие? Получается что избирателю.
palaman
Nov. 8th, 2016 12:48 pm (UTC)
Только если какому-то конкретному избирателю лично. Семён Семёнычу.
Ведь личная преданность - это не преданность какому-то типу или классу людей ("избирателям"), на то она и личная.

Ну, а уже Семён Семёныч раскручивает своего вассала, делает его популярным, добивается его избрания. Преимущество такого типа управления в том, что избиратели считают самих себя хозяевами страны, и это эффективно умиротворяет их революционные порывы. Смысл демократии не в народовластии, конечно, а в стабильности политической системы. К сожалению, Николай II не успел реорганизовать систему Управления в России таким образом, хотя сделал несколько шагов в этом важном направлении.
(Deleted comment)
(no subject) - palaman - Nov. 8th, 2016 04:19 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - palaman - Nov. 8th, 2016 06:16 pm (UTC) - Expand
medved_kuznets
Nov. 7th, 2016 02:29 pm (UTC)
Не очень понятно, почему из-за меленьких разборок по поводу готторпского вопроса нужно было всё так рушить? Тем более не понятно, почему у Николая и Аликс (чьей бабушкой была Виктория) не было ни своих вассалов, ни своих сюзеренов (почему за Аликс не вступилась бабушка и другие "серьезные дяди"). Вопросов как-то очень много...
palaman
Nov. 8th, 2016 12:36 pm (UTC)
> Вопросов как-то очень много...

Задавайте, для того и комментарии.

> почему из-за меленьких разборок по поводу готторпского вопроса нужно было всё так рушить?

Произведенный Марией Феодоровной Февральский переворот привел совсем не к тем последствиям, которые она предполагала. Конечно же, она не желала смерти своей семье, и даже Александру ненавидела не в такой степени, чтобы убивать её детей.
Но всё это уже другая история. В данной заметке я поставил себе целью осветить лишь один аспект Русской революции, который кажется мне ключевым для понимания всего остального: вопрос о Февральском перевороте, который является стартовой точкой Русской катастрофы.

> Почему у Николая и Аликс (чьей бабушкой была Виктория) не было ни своих вассалов, ни своих сюзеренов (почему за Аликс не вступилась бабушка и другие "серьезные дяди")

Сюзереном Николая был, естественно, его отец, а затем должна была стать его мать, которая и была фактической хозяйкой Империи в момент смерти Александра III.

Александра Феодоровна была предана лично Николаю, совершенно правильно исполняя этим свой долг как супруга. Никакого стороннего сюзерена она иметь не должна была. (Хотя вот Мария Феодоровна, судя по всему, имела. Впрочем, сюзерен - это не любовник, формально это не запрещено.)
Свои вассалы у них, конечно, были. Говоря, что у Николая не было Власти, я упрощаю картину. Правильнее было бы сказать, что его Власть была намного меньше, чем Власть его матери. Возможно, список его вассалов можно составить, просматривая список русских политиков и военных, убитых в марте-феврале 1917 года.

Edited at 2016-11-08 03:17 pm (UTC)
(no subject) - vagrant_91 - Nov. 8th, 2016 05:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 8th, 2016 07:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vagrant_91 - Nov. 9th, 2016 07:15 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 9th, 2016 09:03 am (UTC) - Expand
(no subject) - medved_kuznets - Nov. 9th, 2016 01:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 9th, 2016 04:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - medved_kuznets - Nov. 10th, 2016 10:51 am (UTC) - Expand
chahal
Nov. 7th, 2016 02:44 pm (UTC)
Интересно. Вдовствующая императрица никогда не поминала семью Царственных страстотерпцев.

И это: Весть об отречении Николая II застала Марию Федоровну в Киеве. Она немедленно выехала в Петроград, чтобы увидеть и морально поддержать сына. Петроградский совет требовал ареста всех членов Российского Императорского Дома, однако Временное правительство позволило Марии Федоровне выехать в Крым. В апреле 1918 г. Ялтинский совет настаивал на казни всех членов Императорского Дома, проживавших в Крыму, но этого не допустил Севастопольский совет.
palaman
Nov. 8th, 2016 12:43 pm (UTC)
Спасибо. Да, её использовали и жестоко кинули, но никто не собирался её убивать.
tushko
Nov. 7th, 2016 03:32 pm (UTC)
у Русского Императора, одного из самых могущественных на планете людей с точки зрения возможностей Управления, как оказалось, вообще не было практически никакой личной Власти

1. Правильно ли я понимаю, что Русского Императора считать могущественным следует по дефолту, т.е. априори, аксиоматически ?
2. Выскажу предположение со стороны человека, считающего невозможным продуктивно исследовать Власть. Может быть, власть у царя была , а затем испарилась (или уменьшилась до некой критической отметки)?
palaman
Nov. 8th, 2016 12:19 pm (UTC)
> Русского Императора считать могущественным следует по дефолту, т.е. априори, аксиоматически?

В ту эпоху миром явно и неприкрыто правили несколько сильнейших европейских Фамилий, которые иногда ссорились, а иногда заключали между собой соглашения и устанавливали правила жизни для человечества в целом. Все государства мира были либо империями, либо колониями. Романовы были одной из самых влиятельных Семей Европы и всего мира.
Ваш вопрос звучит анахронизмом, Вы как будто переносите реалии сегодняшнего дня в прошлое. Но даже в этом случае я не соглашусь с Вами. Я полагаю, что и сегодняшний мир устроен по сути так же точно, изменились лишь внешние декрации. И сократилось число Фамилий.

> Может быть, власть у царя была , а затем испарилась (или уменьшилась до некой критической отметки)?

Непонятно, что в этом случае называется "властью". Потому непонятен смысл вопроса.
(no subject) - tushko - Nov. 8th, 2016 01:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 8th, 2016 02:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tushko - Nov. 8th, 2016 02:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 8th, 2016 02:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tushko - Nov. 8th, 2016 02:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 8th, 2016 03:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tushko - Nov. 8th, 2016 03:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 8th, 2016 03:55 pm (UTC) - Expand
sergey13r
Nov. 7th, 2016 03:50 pm (UTC)
Слишком все сложно. На мой взгляд отсутствие между матерью( Марией федоровной) и сыном императором Николаем, понимания и возможно даже любви (в семьях такое сплошь и рядом) отнюдь не является первопричиной переворота , а по моему является одной из многочисленных ступенек к нему. Интриги были конечно , но они лишь добавляли масла в разгорающийся огонь и ничто, вернее практически ничто не могло его остановить. Россия была лишь одной из империй которой суждено было распасться и умереть , хотя жаль конечно.
palaman
Nov. 8th, 2016 10:14 am (UTC)
Естественная слабость всякого человека
В эпоху глобализации, когда все процессы клонятся к тому, чтобы весь мир стал одной колоссальной империей, очень странно должна была бы звучать мысль о неизбежности распада империй.
Но она звучит привычно, так как прочно усвоена нами в том нежном возрасте, когда способность критического восприятия у нас была слаба. Даже когда мы с годами пересматриваем свои прежние взгляды, некоторые "аксиомы" могут десятилетиями оставаться непроработанными несмотря на их очевидную несообразность.
На самом деле детство - это по-своему самая вредная эпоха, если считать целью именно формирование самостоятельного мировоззрения. В кратчайший срок мы усваиваем такую лавину информации, что критическое её переосмысление требует долгих десятилетий. А когда пересмотр завершен, вот уже наступила старость и близка смерть.
Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>
( 226 comments — Leave a comment )

Profile

palaman
Максим Солохин

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Powered by LiveJournal.com
Designed by Akiko Kurono