Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Categories:

Происхождение масонства

Этот весьма любопытный и поучительный текст принадлежит не мне. Он получен мною от автора, который пожелал остаться неизвестным.

Происхождение Ордена Вольных Каменщиков: время, место, действие.


Введение

Эта зодческая работа не носит характер исторического исследования, поскольку не отвечает критериям научности, предъявляемым к такого рода работам. Я бы охарактеризовал этот текст как художественное рассуждение на заданную тему с элементами логики, истории и философии.

Выводы, к которым я прихожу по ходу этого текста и которыми его завершаю, не являются окончательными и не носят законченный характер. Потому что выводы завися от ввода – количества и качества информации, имеющейся в распоряжении автора. Изменение данных на входе неизбежно изменят данные на выходе, но вот сам метод рассуждения представляется мне важным, тогда как выводы рассуждения представляются не более чем конкретной иллюстрацией предлагаемого способа рассуждения.

Это художественное рассуждение не имеет научной новизны, но имеет практическую значимость, хотя бы для самого автора. Поскольку изначально создавалось для логически непротиворечивого объяснения наблюдаемых феноменов окружающей автора действительности, основанного на разумных началах.

Объект и предмет рассуждения. Объект рассуждения – общественное движение, известное в настоящее время под самоназванием «регулярное символическое масонство»; предмет рассуждения – возникновение организационно-административных форм этого общественного движения, официально и общепринято признанных в качестве таковых в конкретно-исторических обстоятельствах.

Подчеркиваю, что мои рассуждения касаются только и исключительно внешних форм организации масонского движения, масонского тела, если можно так сказать. В моем представлении, есть еще и «масонская душа» или «дух» масонского движения – содержание масонства. Это содержание также, скорее всего, имеет несколько глубин или измерений. Можно говорить о масонской идеологии, можно говорить о масонской эзотерике. И в этой части можно также исследовать идейное наследие масонства, ту традицию, которую продолжает масонство. Но это отдельный разговор. И предметом настоящего рассуждения масонская идеология и эзотерика не являются.

Метод рассуждения. Главный метод этого рассуждения - критическое и рациональное мышление.

Постановка цели рассуждения. Целью настоящего рассуждения является выяснение существенно значимых обстоятельств появления общественного движения регулярного символического масонства (причин появления, условий появления, первоначальной целевой аудитории масонства и т.п.).



Основная часть

Я не понимаю, каким образом из лож (объединений) оперативных каменщиков смогли получиться объединения (ложи) спекулятивных каменщиков, никакого отношения к каменщичеству не имеющих. Многочисленные аналогии, образы, сравнения и глубокомысленная трактовка символов меня не убеждают, потому что, как говорил Мирча Элиаде, Бога можно найти везде. При известном желании и богатом воображении в очень многих профессиях (или ремеслах) можно найти грандиозную метафизику и эзотерику. Не хочу даже приводить примеров, так как полагаю, что это вещь самоочевидная.

Почему эти процессы, если они имели место быть, происходят в 17 веке и заканчиваются в 18 появлением масонской организации, которая затем достаточно быстро распространяется по миру и функционирует до сих пор?

С другой стороны, не понятная судьба собственно оперативных лож. Что с ними стало? Они полностью прекратили свое существование, оставшись в истории? Если описанный выше процесс органической трансформации оперативных лож имел место быть, наверняка он проходил не линейно и не однородно. Это означает, что часть оперативных каменщиков могло не устроить появление спекулятивных масонов, по разнообразным причинам. Которые просты и всегда одинаковы: деньги, влияние, ресурсы. Могла быть и должна была быть реакция, заметная в обществе и источниках, соответственно, дошедшая до нас. Но информации о борьбе оперативного и спекулятивного масонства в открытом и общеизвестном доступе нет.

Цеховые организации (гильдии в Англии), к котором, очевидно, должны были принадлежать оперативные ложи каменщиков, были включены в сложную систему сословного общества Средневековья, городского общества и, по логике вещей, должны были находится в сложных и взаимных отношениях. Все это, как мне представляется, вряд ли предполагало возможности легкой трансформации реальных цеховых институтов в некие спекулятивные образования, открытые всем желающим.

Не ясно мне и то, как описанное выше могло проходить в рамках сословного общества. В рассматриваемый период времени только начиналась трансформация традиционного средневекового общественного уклада и формирование капиталистического общества. В континентальной Европе маркером этого процесса выступит Великая Французская буржуазная революция, после которой смерть Старого Порядка станет очевидной для всех. В Англии капиталистические отношения развивались раньше и к началу 18 века уже вполне оформились. Но это не означает, что сословное общество и все, связанные с ним, нормы человеческого общежития, перестали действовать в Англии в 17 веке. Английская специфика заключается в том, что сословное общество существует там до сих пор. Но, так или иначе, можно с уверенностью предположить, что сословные ограничения, являющиеся органической частью цеховой организации ремесел, никак не облегчали задачу формирования из оперативных спекулятивных лож. Более того, делали невозможным такую трансформацию. Поскольку сословная организация общества не предполагает возможности свободной миграции населения от одного общественного института к другому.

Я искал некую переходную форму от оперативных лож к спекулятивным и, случайно, обнаружил для себя ранее неизвестное явление – французский компаньонаж. Возможно, для Братьев это не является открытием, и тогда я приношу свои извинения за повторение известного. Но, крайне поверхностно ознакомившись с компаньонажем, я был сильно удивлен полным отсутствием каких-либо упоминаний о нем в том круге источников и литературы о масонстве, который был мне известен. У меня нет никаких оснований полагать себя исключительным явлением, но ведь это действует как в плюс, так и в минус. Я не умнее остальных и не осведомлённее, но ведь и не дурнее же. А слово «компаньонаж» я не слышал ни от одного масона за все годы масонской жизни. Это поразительно и я не знаю, почему так получилось, ведь самое поверхностное ознакомление с компаньонажем показывает, что компаньонаж и масонство – если и не родные братья-близнецы, то, как минимум, двоюродные. На русском языке материалов о нем, практически, нет. Вот теперь о компаньонаже.

Это, собственно, средневековый общественный институт, существующий до сих пор. Факт его наличия широко документирован в источниках, начиная с XIII-XIV веков. Я говорю «французский компаньонаж», поскольку именно во Франции к XV-XVI векам компаньонаж приобрел свои наиболее развитие и совершенные формы, однако компаньонажи действовали по всей Европе (в зоне действия магдебургского права, видимо), где-то больше, где-то меньше. Компаньонаж – это внецеховое объединение подмастерьев, созданное для отстаивания прав подмастерьев и имеющее свою организацию, обряды, идеологию и эзотерику. То есть, это не профсоюз.

Ведущую роль в этих объединениях, обобщенно именуемых Compagnons du Devoir (Компаньоны Долга или Oбязанностей) играли каменщики или строители. Важнейшим элементом их деятельности являлась организация и проведение на постоянной основе Le Tour de France – путешествия по Франции, являющееся непременным условием квалификационного роста подмастерьев.

Мифология компаньонажа, по своему масштабу и глубине, весьма значительна. Очень кратко и тезисно: существуют три легенды, каждая связанная с определенным союзом Компаньонажа, в зависимости от их основателя: Соломона, Мастера Жака или отца Субиза. Оттуда жe и сформировались три основные группы Компаньонов: «Дети Соломона», «Дети Мастера Жака» и «Дети отца Субиза».

Во всех случаях речь идет, разумеется, о строительстве в Иерусалиме Храма царя Соломона. Дети Соломона утверждали, что царь передал им «Долг» (или «Обязанность») в качестве вознаграждения за их работу и объединил их в Братство в Храме, построенном их руками. Эта легенда переплетается с другой, о Хираме, который, как говорили, был полон мудрости и разума. Он отлил из бронзы два столпа высотой в 18 локтей, каждую для дверей паперти Храма

Компаньоны «Дети Мастера Жака», утверждали, что их основателем является Мастер Жак, один из первых мастеров Соломона и соратник Хирама. По легенде, он родился в маленьком городке Галлии, под названием Карт или Картэ (ныне Санкт-Ромили), расположенный на юге Франции. Сын известного архитектора по имени Жакэн (Jakin, Jacquin), Жак начает тесать камни в возрасте 15 лет, затем путешествует по Греции, где он учится резьбе по камню, скульптуре и архитектуре, путешествует по Египту, а затем отправляется в Иерусалим, где он выливает две колонны с такой грацией, что его поспешно посвящают в Мастера.

Я не вижу необходимости подробно разбирать мифологию компаньонажа; думаю, что и приведенного выше более чем достаточно для того, чтобы обоснованно предположить глубокое родство объединения масонов с компаньонажем. Используемые компаньонажем символы и атрибутика идентичны масонским, включая циркуль, наугольник, колонны и так далее. Вопрос первенства этих общественных объединений решается просто. В источниках, повторюсь, компаньонаж прослеживается ясно и четко, особенно с XV-XVI веков и далее. Почему так? Потому, что компаньонаж был активным образом включен в социально-политическую борьбу своего времени и его деятельность регулярно пресекалась центральной властью и католической церковью.

В начале 20 века продолжают существовать три основных движения Компаньонажа: Компаньоны Долга (Compagnons du Devoir), Компаньоны Долга Свободы (Compagnons du Devoir de Liberté) и Союз Компаньонов Объединенного Долга (l'Union Compagnonnique des Devoirs Unis). В настоящий момент времени компаньонов во Франции около 45 000 человек. Информации о численности компаньонов в других странах Европы на русском языке я не нашел.

Все, сказанное выше, как мне кажется, требует качественного осмысления со стороны масонства. Попыток такого осмысления я не встречал и буду благодарен за информацию.

***

Я не понимаю, какое отношение к масонству (как минимум, с точки зрения организационных форм) мог иметь Орден Тамплиеров. Говоря об Ордене Тамплиеров, как мне кажется, следует в начале составить представление о духовно-рыцарские орденах римско-католической церкви вообще, в какой социальной среде и в каких условиях они формировались и во что эволюционировали в итоге. Все это – тема не то, чтобы зодческой, а докторской, причем не одной. Поэтому можно только пунктиром наметить некоторые ключевые моменты. А именно:

1. Рыцарские Ордена (здесь и далее имеются ввиду крупнейшие из них – Тамплиеров, Госпитальеров и Тевтонский) быстро стали (а, возможно, изначально были, но не обязательно) местом концентрации европейской аристократии. А что такое аристократия? Вот в русском языке, для описания привилегированных слоев Московского государства, использовались, в том числе, два термина: бояре и дворяне. Дворяне остались в нашей памяти поручиком Голицыном, корнетом Оболенским и хрустом французской булки. Но действительность, насколько мне известно, была несколько сложнее. Начнем с того, что при Петре I было законодательно закреплен запрет дворянам выходить из своего сословия. Меня это сильно-сильно удивило. Дворянами же все хотят быть, кто и зачем хотел перестать быть дворянином? Да потому, что тяжела и неказиста жизнь мелкого дворянина. И объем его обязанностей перед государем существенно превышал объем получаемых благ и привилегий. А крупных дворян не бывает. Крупный дворянин – это боярин. И Голицыны и Оболенские – это бояре. Вот бояре – это и есть аристократия, они и хрустят французской булкой. А дворяне – это рабочая скотина, тягловое сословие фактически.

Если рассуждать более строго социологически, то следует заметить, что весь объем привилегированного сословия (знать, нобилитет) можно условно подразделить на несколько категорий. Во-первых, это титулованная знать и нетитулованная знать. Титулованная знать может подразделяться на мелкое, среднее и высшее дворянство (собственно аристократию, пэрство в Англии, например). В свою очередь нетитулованная знать – это, как правило, исключительно мелкое дворянство, чей реальный экономический, социальный и политический статус не отличался от такового же у соответствующей прослойки буржуазии в обществе Нового Времени.

2. Сословное общество. Это просто надо понимать. Мы обязаны многим советской власти. И хорошим обязаны и плохим. Я не знаю, к какому разделу надо отнести отсутствие у всех без исключения наших соотечественников и современников в личном жизненном опыте прочтения таблички на входе в Летний сад: «Нижним чинам и собакам вход воспрещен». Что такое сословное общество – мы не знаем. В Англии, например, знают. Да и в Европе тоже, не забыли. Все это я говорю для того, чтобы лучше было понятно. Никогда никакой настоящий аристократ не будет сидеть за одним столом и на одном гектаре с человеком подлого происхождения. Фигурально выражаясь, конечно. А вот словосочетание «не будет» надо понимать буквально.

3. Любое аристократическое объединение всегда, всегда и всегда будет оставаться жестко закрытой организацией, куда допуск имеют только равные по происхождению.

4. Любое аристократическое объединение не может носить массовый характер. Это не отменяет глобальный характер организации, но массовым она точно быть не может. Поскольку главный враг аристократа – это другой аристократ, большие (по количеству участников) аристократические объединения невозможны по определению.

5. Аристократическое объединение, как мне представляется, может и должно иметь сложное внутренне содержание. Ключевое слово – сложное. Требующее для постижения комплекса сложных специальных знаний. Например, знания языков, включая классические, философии, искусства и религии, структурированного мышления. Все эти радости жизни от природы человеку не доступны, они получаются (далеко не у всех) в результате долгой, грамотно выстроенной подготовки. Такую воспитательную и образовательную работу широкие народные массы организовать и реализовать не могут по определению. Описанное выше – удел не всех даже из среды аристократов.

Наш Брат, Иван Перфильевич Елагин, высказал интересное наблюдение: «Я с самых юных лет моих вступил в так называемое масонское или свободных каменщиков общество,— любопытство и тщеславие да узнаю таинство, находящееся, как сказывали, между ими, тщеславие, да буду хотя на минуту в равенстве с такими людьми, кои в общежитии знамениты, и чинами и достоинствами и знаками от меня удалены суть, ибо нескромность братьев предварительно все cие мне благовестила. Вошед таким образом в братство, посещал я с удовольствием ложи: понеже работы в них почитал совершенною игрушкою для препровождения празднаго времени вымышленною. При том и мнимое равенство, честолюбие и гордости человека ласкающее, бoле и бoле в собрание меня привлекало: да хотя на самое краткое время буду равным власти, иногда и судьбою нашею управляющей. Содействовала к тому и лестная надежда, не могу ли чрез братство достать в вельможах покровителей и друзей, могущих споспешествовать счастию моему. Но cиe мечтание скоро изчезло, открыв и тщету упования, и ту истину, что вышедший из собрания вельможа.... что я говорю вышедший?... в самом собрании есть токмо брат в воображении, а в существе вельможа. С таким предубеждением препроводил я многие годы в искании в (ложах) и света обетованнаго и равенства мнимаго: но ни того, ни другаго ниже какия пользы не нашел, колико ни старался». В этом тексте прекрасно все и за четверть тысячелетия ничего не поменялось. И мне показалось, что это нормально, что так и должно быть. Посадив в одну ложу вельможу и мужлана, министра и зоотехника, ничего путного мы, конечно, не получим.

Аристократические ложи, если бы они были в природе, с самого начала носили бы совершенно закрытый характер и никого, кроме равных по происхождению и положению, к себе бы не пустили. В целом, это мало сочетается с декларируемыми принципами регулярного символического масонства. Но про содержание масонства я рассуждений сейчас не веду.

Появление массового общественного движения, синхронно с развитием капитализма и формированием буржуазного общества не может не вызывать желание проведения параллелей.

На основании изложенного я предположил, что масонское движение изначально было рассчитано на буржуазию, преимущественно мелкую и, частично, среднюю. Именно мелкая буржуазия и примыкающие к ней слои населения (например, так называемая рабочая аристократия) явились основной целевой аудиторией масонства. В ходе стремительно развивающихся в мире капиталистических отношений именно этот класс (буржуазия) столь же стремительно расширялся, увеличиваясь в численности. Естественно, что буржуазия не была монолитным классом, большую ее часть составляли мелкие буржуа. Крупная буржуазия, в своей деятельности плотно взаимодействующая с высшими кругами общества, ориентировалась именно на них, являясь источником пополнения аристократии. А вот средняя буржуазия, частично попадая в ложи, и образовывала там слой «вельмож», который можно было грамотно презентовать Братьям, с загадочным выражением лица.

Есть, однако, одно соображение, которое требует отдельного внимания. А именно: исторические источники 18 века (и последующего периода) зафиксировали наличие в среде вольных каменщиков представителей высшей знати – аристократии – вплоть до членов правящих династий. Например, в Пруссии брат Фридриха II герцог Фердинанд Брауншвейгский возглавил шотландские ложи устава «строгого наблюдения». Во Франции великим мастером «Великого востока Франции» стал герцог Орлеанский Луи-Филипп I. Самое «крупное приобретение» сделали розенкрейцеры. Им удалось привлечь в орден наследника прусского престола Фридриха Вильгельма II. О чем говорят эти факты? Сами по себе, как мне кажется, ни о чем. Как можно оценить эти факты? В контексте времени, конкретной ситуации, с учетом ясного понимания того, о ком мы вообще говорим. Я попробую порассуждать следующим образом. Для определения целевой аудитории движения необходима репрезентативная выборка. Наличие внутри стройных рядов одного или двух (условно говоря), кто выбивается из рядов, еще не является свидетельством необходимости пересматривать классификацию. Как говорится, исключения подтверждают правило. С другой стороны, только представители высшей аристократии (включая правящие династии), как показала практика европейского Средневековья, способны по своему произволу нарушать сословный баланс, превращая простолюдина в рыцаря или апеллируя в своей практической деятельности к неблагородным сословиям, например, горожан. Это, собственно, один из основных способов борьбы правящих династий с феодальной вольницей. Мне представляется, что история масонства в Англии (а это родина масонства) и дает нам «химически чистую» модель взаимоотношения масонства и аристократии. Я не хочу останавливаться на общеизвестных фактах биографии Энтони Сейера, Джеймса Андерссона и Джона Дезагюлье. Эти видные деятели регулярного символического масонства, формирующие повестку дня того времени, по своему социальному положению были типичными представителями мелкой буржуазии. Дворянство в Англии еще со времен огораживания активно включилось в капиталистические отношения, мелкое дворянство Англии (к нему принадлежал, формально, Энтони Сейер) фактически ничем не отличалось от мелкой же буржуазии. И только спустя время во главе Великой Ложи Англии мы наблюдаем представителей высшей аристократии. Как правило, аффилированных с правящей династией.

Из сказанного выше я делаю следующий вывод: общественное объединение регулярного масонства в нужный период времени возглавили представители высшей аристократии. В Англии – на постоянной основе, до сих пор. В других странах – ситуационно, с учетом конкретно-исторической обстановки.



Заключение

На основании вышеизложенного я бы предположил, что изначально общественное объединение регулярного символического масонства было проектом правящих элит Англии (высшая аристократия в союзе с крупной буржуазией и высшим духовенством), преследующих целью получить инструмент работы с быстро растущим классом городской буржуазии (мелкой и средней) и нетитулованного дворянства. В качестве организационного образца был взят институт европейского (французского) компаньонажа, заимствования из которого носили не только формальный, но и содержательный характер. Я предполагаю, что институт компаньонажа контролировали те же силы, которые и породили масонство. Однако компаньонаж был ориентирован на сохранение Старого Порядка. Масонство отвечало вызовам Нового Времени. Идея прошла стадию старт-апа, доказала свою конкурентоспособность и стала жить своей жизнью на европейском континенте. Английские и континентальные элиты не просто взяли ее под контроль. Они этот контроль и не утрачивали с самого начала.

Для того, чтобы рассуждения о целевой аудитории масонства приобрели законченный характер необходимо рассмотреть содержание масонского движения, его идейно-философскую базу и эзотерику, если таковые имеют место быть. Сравнить с аналогичными позициями Компаньонажа и аристократических Орденов. Но перечисленное выше – не предмет разговора сегодня.


Конец цитаты.

И ещё раз, основной и наиболее интересный для меня результат рассуждения:

Изначально общественное объединение регулярного символического масонства было проектом правящих элит Англии (высшая аристократия в союзе с крупной буржуазией и высшим духовенством), преследующих целью получить инструмент работы с быстро растущим классом городской буржуазии (мелкой и средней) и нетитулованного дворянства. В качестве организационного образца был взят институт европейского (французского) компаньонажа, заимствования из которого носили не только формальный, но и содержательный характер. Я предполагаю, что институт компаньонажа контролировали те же силы, которые и породили масонство. Однако компаньонаж был ориентирован на сохранение Старого Порядка. Масонство отвечало вызовам Нового Времени. Идея прошла стадию старт-апа, доказала свою конкурентоспособность и стала жить своей жизнью на европейском континенте. Английские и континентальные элиты не просто взяли ее под контроль. Они этот контроль и не утрачивали с самого начала.

См. также заметку Историческая родина масонства
Tags: масонство
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 13 comments