Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Categories:

Банальная истина, которую почему-то не все понимают

[Нажмите, чтобы прочитать, хотя и так всё ясно, по-моему]Оригинал взят у _devol_ в Очень реальная реальность
789

Наверное, многие уже читали совершенно роскошный текст Богемикуса, как я уяснил по комментариям к нему, стандартно 80% аудитории сыграли в привычного дислексика. Когда я в прошлом году прямо указал очевидное-невероятное, что РФ не является самостоятельным и даже государством, это вызвало радостный писк среди либерастиков. Какие же есть формальные, очевидные, верифицируемые критерии государства, имеющего какую-то суверенность (т.е., являющегося строго говоря, государством)? Самые прозорливые понимают, что в мире более 200 так называемых "государств", из которых дееспособны как-то от силы ну 30-40-50. То есть, могут чем-то шевелить. Все остальное - просто желе из биоматериала.

Во-первых, в государстве должна быть... аристократия. Причем имеющая прямые связи с этим государством. То есть, не португальский граф в Мексике, а португальские графы в Португалии. Или "графы, которые не графы", если соотносить к современности. То есть, есть человек Мигель, очень хороший человек, а про его графство никому не интересно, и вообще - да ну, бросьте эту конспирологию. Поэтому в Европе на удивление празднично отсутствует... общедоступное светское издание (-я) о жизни аристократов. Кто и где был, кто и чем владеет, у кого и где и что... Иногда что-то мелькает в хрониках обычных светских новостей, но... :) Аккурат между скандалами в семье известного рэпера и перипетиями жизни голливудской актрисы, пережравшей кокса. То есть, читателю это уже не интересно.

В каких странах есть такая аристократия? США (поскольку страна переселенческая, то аристократия там из "перваков" и "понаехов"), Великобритания, Швеция, Испания, Италия, Австрия, Чехия (немножко) и так далее. Где нет - там умные люди стараются ее "приманить" - как в Норвегии, Ирландии и старой России.

Во-вторых, в государстве должен быть  разветвленный и достаточно широкий класс управленцев с "историей" (то есть, понятно кто человек, откуда он, кем были его предки, чем он занимался и как двигался). Если аристократия - это в общем-то лишь тонкий внешний слой, часто декоративно-политический, то снизу он опирается именно на "элиту", частично с ней сплетаясь и переплетаясь. "Династии" адвокатов, банкиров, промышленников, ленд-лордов, офицеров и так далее. Важно, чтобы "элита" имела преимущественные интересы именно в своем государстве. Генерал должен быть генералом, промышленник - промышленником, а не вороватым и пиздливым чмом, укравшим пакет акций у собутыльника. Ничего хорошего из этого не получится.

В-третьих, это национальный интеллектуальный класс, имеющий широким основанием интеллигенцию (то есть, от профессоров университетов, крупных ученых и далее вниз вплоть до региональных журналистов и школьных учителей). Здесь я говорю не об идеологической или мировоззренческой унификации людей, как могут понять меня представители интеллектуального большинства, а о характере самого класса или "сословия" (или слоев сословий). То есть, итальянский учитель может быть христианским демократом, коммунистом, атеистом или папистом, но - он должен быть итальянцем, а затем уже тосканцем.

В-четвертых... В общем, первых трех вполне достаточно. Разумеется, это не жесткое правило, в реальности их часто не бывает, но это лишь формальные критерии. Когда во главе "государства" стоит шпик из тайной политической полиции без вменяемого бэкграунда, вообще без всего, с пропавшей семьей и двигающийся как робот, то "усе ясно". Это механизм. Возможно, где-то даже что-то знающий. Но робот. Ну, а вся "элита" (про аристократию умолчим) - это вот. Ну, как легкий пример для понимания.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment