Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Categories:

"Короли" и "Император" - точный смысл термина "гегемон"

В соавторстве с arcessio.

Итак, мы вывели из Теории Власти Щеглова и Хазина некую теорему, согласно которой финальное устойчивое состояние верхнего этажа власти - не "монархия", но коалиция "монархов". В этом и заключается основной тезис новой теории, предлагаемой уважаемому читателю - теории Политических Союзов. И суть этой теории в том, что устойчивая верховная власть - это всегда союз равных или почти равных.

Поправка "почти" здесь немаловажна. Люди по жизни никогда не бывают равны, тем более это касается политических лидеров. В любой политической коалиции естественно видеть какого-нибудь более или менее выраженного лидера, обладающего большими ресурсами, чем прочие её члены. Речь идет о материальном ресурсе (богатство, оружие), о ресурсах управления (подчиненная масса людей, обученных и обладающих), а главное - о властном ресурсе, то есть, а мощной и разветвленной властной группировке, позволяющей держать все эти ресурсы под контролем, не уступая их конкурирующим властным группировкам - в том числе и союзникам по коалиции. "Дружба" членов одной коалиции весьма условна, причина её лишь наличие общего врага, что заставляет "королей" поступаться частью собственного суверенитета ради победы над общим противником. Эта "дружба" королей нисколько не мешает им продолжать тихую борьбу за ресурсы между собой. Но все-таки один из королей всегда бывает могущественнее других членов той же коалиции. Назовем его условно "императором", и изучим свойства этого нового понятия.

Прежде всего, "император" - это не сюзерен "короля". Это не ещё одна дополнительная ступенька во властной группировке. Это равноправный член коалиции, который отличается от прочих членом тем, что просто обладает наибольшими ресурсами. В Новое Время, в эпоху массовых армий и протяженных государств, главный ресурс - это государство вместе с территорией и населением, которые данное государство контролирует. Потому "император" в нашей терминологии - это "король", обладающий наиболее мощным государством. Если воспользоваться весьма удачной терминологией Галковского, это государство - ни что иное как Гегемон. Или Субгегемон, если речь идет о противостоящей (более слабой) коалиции.

Эта терминология весьма точно описывает ситуацию эпохи Нового Времени, когда конкретные личности прячутся за ширмой безличных государств. Мы можем говорить о "Англии", "Франции", "Штатах" и подразумевать при этом не сами эти государства, но конкретных людей, обитающих на вершинах Власти - "королей", контролирующих доминирующие властные группировки внутри государства, или даже "императоров", вокруг которых объединяются коалиции "королей". Важно помнить, однако, что речь идет все-таки не о государствах, а о конкретных людях. Государство Англия не контролирует Индию и никогда её не контролировала. Но конкретные люди владеют как государством Англия, так и государством Индия, возглавляя международные властные группировки, контролирующие политику как внутри этих государств, так и их взаимные отношения. Выражение "Англия контролирует Индию" или "Индия - криптоколония Англии" означает лишь тот факт, что "император" этой властной коалиции обитает в Англии, Англия является его вотчиной, "королевским доменом".

"Император" - это такой же "король", но настолько могущественный, что ресурсы его "герцогов" сравнимы с ресурсами рядового "короля", входящего в ту же коалицию. Что мешает "императору" потребовать от прочих "королей" вассальной клятвы и превратить их в своих "герцогов"? Ответ прост, но не тривиален: тот факт, что у самого "императора" нет своего собственного сюзерена. Чтобы понять смысл этого ответа, надо разбираться в теории Власти. Мы разъяснили логику этой теории выше, и надеемся, что наши читатель уже овладел ею. Суть в том, что положение самого "императора" как "короля" среди своих герцогов обусловлено наличием других равноправных ему "королей". Если их не станет - например, если их завоевать и отнять у них их ресурсы - то "император" станет "первым среди равных" в среде своих собственных герцогов, он просто перестанет быть "королем". "Королями" станут уже его собственные "герцоги", и ситуация вернется на круги своя.

Такова теория Политических Союзов или теория Коалиций, являющаяся синтезом теории Власти, Конфликтологии и... теории Гегемона и Субгегемона (Галковский), о которой надлежит сказать ещё несколько слов.

Итак, мы осознали, что "дружба" и вражда "королей" - равно необходимые элемент Высокой Политики. Вражда политиков порождает среди них "дружбу", как и "дружба" - вражду. Равновесие того и другого, подобно инь и ян, образует своеобразную гармонию, задает "физику" исторического процесса. Враги нужны "друзьям" как надежное основание для их "дружбы". А "дружба" необходима им, чтобы обеспечивать их примат как "королей" над своими собственными "герцогами". Не будь вражды, не было бы и королей. Не будь королей, не могла бы существовать и вся пирамида Власти, не росли бы властные группировки. Мир был бы иным. Вражда людей между собой - вот коренная причина Власти, заставляющая простых людей собираться в стаи, а людей Власти - сколачивать властные группировки, контролирующие эти стаи.

Согласно основным законам Конфликтологии, все многообразие парных конфликтов стремится к упорядочиванию, потому что многосторонний конфликт неустойчив. (Нанося вред своему противнику, ты тем самым де-факто помогаешь другому своему противнику.) Устойчивых состояния здесь два. Либо многосторонний конфликт должен разрешиться в двусторонний, когда все враждующие стороны разделяются на два лагеря, в одном из которых лидирует Гегемон, а в другом - Субгегемон. Либо образуется не два, но три противостоящих лагеря, что приводит к переходу борьбы из открытой фазы в скрытую (Об этом подробнее в статье "Правило треугольника"). В этом случае наряду с Гегемонов и Субгегемоном независимую игру ведет Третья властная коалиция, которая лавирует между двумя наиболее сильными противниками, выбирая сторону, к которой надлежит примкнуть. Когда выбор сделан, конфликт переходит в острую фазу. Поддержать субгегемона полезнее стратегически, чтобы по мере возможности ослабить гегемона. Поддержать гегемона безопаснее тактически, но стратегически это опасно, так как приведет к чрезмерному усилению гегемона и, как следствие, к потере суверенитета. Сегодня в качестве этих трех сил выступают условные США, Англия и Евросоюз. (Напомню, что речь идет не о государствах, а о людях Власти, контролирующих данные государства.) И их взаимное противостояние - ключ к пониманию событий в мире.

Полный текст статьи см. у arcessio
Теория политических союзов
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments