palaman

Categories:

Зачем нужны короли?

С интересом наблюдаю за тем, как принципиально новая концепция, уже публично высказанная мною, мало-помалу усваивается моим собственным сознанием. Однажды дойдя до идеи, вроде бы осознав её, сформулировав и высказав публично, я спустя время вдруг обнаруживаю, что я чего-то недопонял в своей собственной концепции. Возвращаюсь к ней снова и снова и в какой-то момент вдруг заново "открываю" уже высказанную публично мысль с новой и новой стороны, заходя к ней с другого бока и обнаруживая её новый аспект. В моих глазах это свидетельство того, что "моя" концепция на самом деле не является моей. Я просто наткнулся на неё где-то в ментальном мире и постепенно ощупываю находку с разных сторон.

Раньше я не замечал этого с такой отчетливостью, потому что высказывал и публиковал свои мысли уже после того, как возникало ощущение "объема", цельности — ощущение, что концепция полностью освоена и стала прозрачной для меня, понятной до конца, исчерпала свой эвристический потенциал. А вот теперь, благодаря ЖЖ, у меня появилась практика публикации свежих, ещё не пропеченных мыслей — и соответствующий опыт наблюдения за их эволюцией.

Теперь вот я осваиваю концепцию "союза королей".

Год назад, когда я активно развивал математическую теорию Власти, я наткнулся на неразрешимую проблему верхнего этажа

Было уже понятно, почему и для чего каждый вассал верно служит своему сюзерену. Потому что таким образом он получает возможность пользоваться ресурсами сюзерена, который в свою очередь пользуется ресурсами своего сюзерена и так далее, чем и обеспечивается цельность, единство действия властной группировки. Властная группировка действует как единый кулак, воплощая (по идее) волю одного человека — своего "короля". При этом, однако, вассал каждого уровня не забывает и себя любимого, используя полученные от сюзерена ресурсы для своих личных целей везде, где это не мешает ему достигать целей, поставленных перед ним его сюзереном. И сюзерен смотрит на это благожелательно, ведь для того-то люди и играют во властные игры, для того-то и подчиняются каждый своему сюзерену — чтобы иметь возможность использовать их общую власть власть каждый в своих личных целях. Таким образом, де-факто властная группировка учитывает интересы всех своих членов, хотя у каждого из них в этой системе свой индивидуальный вес. И по идее, у "короля" этот вес самый большой.

Было уже понятно, как растет властная группировка. Стать членом властной группировки значит приобрести себе сюзерена: найти его, добиться его доверия, доказать ему свою преданность и наконец получить от него в пользование какие-то ресурсы управления. А для чего сюзерену вообще нужен вассал? чтобы распоряжаться ресурсами управления. Если бы у "короля" была возможность лично управлять всеми ресурсами, то ему не нужны были бы никакие вассалы. Но возможности человека весьма ограничены — это-то и вынуждает людей Власти подыскивать себе верных вассалов и, убедившись в их верности, доверять им управление ресурсами. Став же вассалом и получив в управление эти ресурсы, человек получает возможность и сам стать сюзереном. Он теперь человек Власти, а значит, потенциально привлекательная фигура для новых вассалов. Тем более, что в ходе борьбы за власть группировка приобретает новые и новые ресурсы, которыми надо тоже распоряжаться, для чего и нужны верные люди. В конечном итоге, вся эта пирамида вырастает для того, чтобы распоряжаться ресурсами "короля", который и является конечным субъектом обладания этими ресурсами.

Были уже даны четкие и довольно остроумные определения всех необходимых понятий. Главные понятия теории Власти — это наименования двух основных ролей в отношениях Власти: сюзерен и вассал. Быть сюзереном значит иметь вассала. Быть вассалом значит иметь сюзерена. Ясно, что эти отношения несимметричны: у вассала может быть лишь один сюзерен, иначе он не сможет быть ему верным ("слуга двух господ"). В то же время у сюзерена может быть сколько угодно вассалов — тут все упирается лишь в ограниченность человеческой природы, ведь с каждым вассалом надо поддерживать очень тесный контакт, держать руку на пульсе, чтобы быть уверенным в его верности, что он работает на тебя (пусть при этом и себя не забывает!), а не на кого бы ни ни было другого. Далее, я назвал "рыцарем" вассала, который пока не имеет собственного вассала. "Бароном" — сюзерена рыцарей, то есть, сюзереном сюзеренов вассалов, не имеющих собственных вассалов. "Герцогом" я называл вассала сюзерена, не имеющего собственного сюзерена, то есть, "короля". "Королем" же или "сувереном" я назвал сюзерена, не имеющего собственного сюзерена. И вот тут-то меня подстерегала Проблема.

Если "король" по определению не имеет сюзерена, то какой смысл "герцогам" повиноваться этому человеку? Человек Власти — это человек, имеющий сюзерена. Чтобы стать человеком Власти, надо приобрести себе сюзерена. Парадокс в том, что "король" в этом смысле не является человеком Власти! И не может им являться, иначе он не будет "королем". Как говорится, уп-с!

Власть растет сверху вниз. "Вассал моего вассала - не мой вассал". Властная группировка — это не организация! Будучи человеком Власти, можно совершенно не знать своего собственного "короля" и даже не догадываться, кто он. Это просто не нужно. Все, что нужно, чтобы быть человеком Власти — это знать своего сюзерена. И своих вассалов, если он уже есть. "Властная группировка" — это научная абстракция, существующая лишь в уме исследователя. В действительности же существуют лишь пары, парные отношения властного типа: сюзерен/вассал. В действительности существуют лишь эти пары, и только в уме исследователя из них вырастает целая "группировка". На самом деле члены одной и той же властной группировки могут быть вовсе не знакомы друг с другом и, сидя за одним столиком, даже не подозревать, что между ними есть какая-то связь. В этом смысле кто-то может посчитать властные группировки тайными организациями, но это заблуждение. Тайны никакой нет. Просто это так работает. Вассал моего вассала — не мой вассал и не моя забота. Мне нет никакой нужды знать о нем, да и ему неполезно что бы то ни было знать обо мне. Каждый знай своего сюзерена — и довлеет ти.

Но... как же быть с "королем"? Не имея сюзерена, он не является человеком Власти. И какой мне тогда интерес становиться его вассалом? Как вообще короли становятся королями? Я потратил много времени, пытаясь найти разгадку этой загадки при помощи математики, колдуя над формулами. Распространенное заблуждение — считать, будто математика сама по себе дает ответы на какие бы то ни было вопросы. Математика — это всего лишь язык, позволяющий задавать настолько четкие вопросы, что искомый ответ вытекает чисто логически из самого вопроса (и сопутствующих определений). Математика — не магия, а всего лишь язык. И на этом языке мне было четко сказано, сколько я ни формулировал свой вопрос: нет, нет никаких оснований для "герцогов" слушаться "короля". Чисто математически, если моделировать эту ситуацию — ну вот нет никаких оснований в самой структуре их отношений. Единственным основанием для этого может быть лишь наличие у короля какого-то особенно личного ресурса, которым он может поделиться со своими герцогами, сохраняя при этом личный контроль над данным ресурсом. Если просто "передать" ресурс в управление герцогу — основание для дисциплины с его стороны опять-таки исчезнет. С одной стороны, "король" вроде бы нужен для того, чтобы согласовать действия "герцогов" между собой, чтобы они не ссорились лишний раз, не враждовали между собой, но дружно делали общее дело. Ведь в конечном итоге, они сами же в этом и заинтересованы. Но тут опять засада! Если они сами в этом заинтересованы, то что мешает им договориться между собою и помимо короля? А ничего, сказала мне в ответ теория игр. Ничего не мешает им договориться напрямую и "кинуть" короля — более того, они от этого только выиграют, каждый из них в отдельности в все вместе как целое.

Между прочим, эта проблема очень актуальна для всех, кто думает о власти, кто мечтает поучаствовать во властных играх. Если ты хочешь создать свою собственную властную группировку, ты сразу упираешься в эту проблему. Если бы у тебя уже были верные "герцоги", то им было бы не так уж сложно найти себе вассалов чтобы сделаться "баронами". Ведь каждый из них уже не простой человек, а человек Власти, потому что имеет своего Сюзерена. А будучи человеком Власти, человек сразу становится точкой притяжения для каждого, кто хочет стать человеком Власти. Но вот досада: пока у тебя нет герцогов, сам-то ты никто, несчастный голый король, и никому ты не интересен, чтобы становиться твоим герцогом. Хуже того, даже если тебе удастся пройти через это бутылочное горлышко, сделать этот фокус и подобно барону Мюнхгаузену вытащить самого себя из пополанского болота за волосы, каким-то образом найдя себе "герцогов" и даже сделавшись уже центром Власти — каким образом ты удержишь свое положение? Теория игр дает простой и суровый ответ: никаким. Король не интересен для герцогов и ничего не может им дать такого, чего бы они не могли достичь и без него.

Естественно, "королем" может стать всякий человек, обладающий каким-либо незаурядным личным ресурсом, который у него невозможно отнять. Деньгами, красноречием, знакомствами, физической силой наконец. Но власть такого "короля" будет основываться лишь на этом уникальном ресурсе. Между тем, смысл существования властной группировки в том, чтобы приобретать новые и новые ресурсы. И очень скоро этот твой уникальный личный ресурс станет ничтожным в сравнении с новоприобретенными ресурсами, которые окажутся в руках твоих "герцогов". И что тогда будет? Грызня за власть, в которой несчастный "король", замутивший тему, оказывается на равных со вчерашними своими "подчиненными". И от этой проблемы не уйти, она заключена в самом порядке вещей.

Каким же образом возникает и существует Власть? Что позволяет "королям" избежать этого страшного парадокса верхнего этажа. Суть парадокса уже, надеюсь, совершенно понятна читателю: король не может быть человеком Власти, однако он обязан быть держать людей власти в повиновении. Нетривиальная задача, верно? Держать людей Власти в повиновении, не будучи при этом человеком Власти — попробуй-ка, исполни такой логический кульбит. Но именно такова задача и судьба королей. Об этом достаточно ясно говорит фон Шёнбург в своей замечательной книге о королях. Там это звучит так: король — это не аристократ. И короли не входят в число аристократов. Король — это другое.

Тут приходят на ум всякие красивые метафоры, что-то такое о львах и укротителях. Люди Власти — это львы, которые питаются нами, простыми смертными. А Короли — это укротители хищников, а значит, парадоксальным образом наши союзники. Вся эта логика плохо понятна современному человеку, если он не японец, но была очень хорошо понятна нашим предкам, которые любили своих королей и знали, за что они их любят.

Разрешение этого парадокса я нашел внезапно, размышляя вместе с arcessio о судьбах Византии, попавшей узкий зазор между Венецией и Пизой.

Решение оказалось простым и изящным: да, у королей есть особый личный ресурс, которого не имеют и не могут отнять у них "герцоги". И речь идет не о Божественном праве королей, и не о гениальности их светлейшего ума. Речь идёт о взаимном признании королей. Я подробно расписал эту логику в тексте Теория Власти как основа теории Коалиций и
"Короли" и "Император" - точный смысл термина "гегемон". Я поэтому не буду сейчас повторяться. Суть в том, что короли водятся стайками. Один король — это не "король", а всего лишь первый среди равных, среди своих герцогов.

И вот новая мысль, благодаря которой эта идея — что короли водятся стайками — заблестела новыми красками.

Социальная функция "короля" это контакты с другими властными группировками. Вот о чём речь! И это функция только короля, а не его вассалов. 

Не имеет смысла договариваться о чем бы то ни было с вассалом. Он все равно будет исполнять не договор, а волю своего сюзерена. Договариваться можно только с сувереном! Вот зачем нужны короли!

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.