с исследованием Сергея Сибейкина. Сибейкин сделал попытку установить корреляцию между политической борьбой внутри США и внутри РФ.
Как и любой конкретный наблюдательный результат, полученные им результаты могут быть интерепретированы и использованы в рамках самых разных теоретических концепций. В том числе и они, на мой взгляд, могут быть интерпретированы и в рамках "английской" криптоколониальной концепции Галковского.
[Цитирую то, что показалось мне наиболее интересным - основной результат работы...]
Сейчас в России три олигархических клана:
1. Питерский - Газпром (с 2001) и Газпромбанк, Роснефть (с 2003, бывший ЮКОС, Сечин) - все они отобраны у "москвичей", Норникель (контролируется Интерросом, принадлежащим Потанину), ВЭБ (ВнешЭкономБанк, Путин), РосСельХозБанк (Патрушев, Зубков), Собчак, Гайдар, Чубайс - ориентация на респ. партию США
2. Семья (подразумевается - ельцинская) - ВТБ (ВнешТоргБанк, Кудрин*), Альфа-банк (Фридман и Авен), Ренова (Вексельберг), Русал (Дерипаска), Millhouse Capital (Абрамович), ОНЭКСИМ (Прохоров, перешёл от "питерцев", порвав с Потаниным), Коржаков, Березовский (Логоваз), Касьянов, Фрадков. Сам Ельцин всегда стоял "над схваткой" и не снисходил до руководства собственным кланом. Ориентация Семьи - на дем. партию США.
*"Сбербанк" выводит Набиуллину и Дворковича из состава наблюдательного совета (http://www.newsru.com/finance/03may2011/sbrf.html)
3. Московский - Банк Москва (контрольный пакет куплен в февр. 2011 ВТБ), АФК "Система" (Евтушенков), Интеко (Батурина), Лукойл (Алекпёров, Федун), Лужков, Черномырдин, Примаков. К клану принадлежал Гусинский (группа Мост). Ориентация клана не поддаётся определению, возможно - Китай?
...С точки зрения концепции Галковского, как раз ориентация третьего (Московского) клана наиболее очевидна.
Текст этот весьма ценен тем, что содержит в себе огромное количество упорядоченной определенным образом информации, что облегчает её восприятие, запоминание и использование.
Но, двигаясь в этом русле, моя мысль постепенно востекла к куда более интересным принципиальным проблемам. Я попытался осознать ту методологию, которую я использую в своих исследованиях как в области политики, так и во всех прочих областях, которые меня задевают.
Последнее время Щеглов постоянно подталкивал меня к такой рефлексии, упрекая за то, что я, развивая теорию Власти, не придаю должного значения собиранию фактов, а предпочитаю теоретизировать. И этот упрек нельзя не признать обоснованным.
Бело бы несправедливо думать, будто я "боюсь фактов", предпочитая не знать то, что могло бы поколебать мои убеждения. Напротив - мое внимание более всего притягивают как раз те факты, которые плохо укладываются в ту или иную концепцию, расшатывают её и заставляют конструировать новые, более точные и простые объяснения. В принципе, едва ли не любой факт можно объяснить едва ли не любой концепцией ("просто он сошел с ума и ему показалось"), но некрасивые и искусственные объяснения мало-помалу порождают идиосинкразию к данной концепции. Она становится по-настоящему отвратительной, так как более не помогает упорядочивать и запоминать факты, а препятствует этому.
Но я действительно более-менее равнодушен к подтверждающим мою концепцию фактам. Собирать и накапливать их - это тяжелая черновая работа, с точки зрения концептуальной почти бесплодная. Ведь так называемые "доказательства" в действительности ничего не доказывают, так как те же самые факты можно объяснить и другим способом, в рамках другой концепции. Потому меня по-настоящему живо интересуют только опровергающие факты.
Подтверждающие факты скучны и мне приходится делать над собой усилия, чтобы заниматься ими. Тем не менее, я по мере возможности участвую в этой многотрудной и малоплодной накопительной работе, чему примером могут выступать многие мои заметки. Но все-таки я по своей натуре не наблюдатель, а теоретик. Мне интересны концепции, а не факты как таковые. Факты интересны только как опровержение концепции или её расшатывающие. Но последнее время как раз такие-то факты мне почти и не попадаются. Вот чем объясняется возникший у меня последнее время недостаток интереса к фактам.
Этим же объясняется и мой огромный интерес к самым разным концепциям. Но я с удовольствием собираю и коллекционирую даже те концепции, которые кажутся мне нелепыми и явно ошибочными. Лишь бы они были удачными.
В моем понимании, что любая маломальски удачная концепция, позволяющая упорядочить наблюдаемые факты, каким-то образом структурировать их, очевидным образом ценна как минимум в "ботаническом" смысле, именно как средство структурирования информации. Она помогает осознавать и запоминать факты. Любая удачная концепция - это матрица, в которую можно уложить какую-то информацию.
Однако дело тут не только в экономии места на "жестком диске" моей памяти.
Я убежден, что сам по себе возможность упорядочивания информации при помощи некоторой концепции является свидетельством, что данная концепция каким-то образом касается Истины. Каким именно образом - это вопрос открытый. Возможно, она вовсе не является истинной, на заведомо ложна и вообще создана с целью манипуляции нашим сознанием (как теория Маркса). Тем не менее, правильная концепция не имеет право просто игнорировать ложную, но удачную концепцию; напротив, она обязана объяснить, как и почему, и каким именно образом этой ложной концепции удается так удачно структурировать факты.
В моем понимании правильная теория не игнорировать ложные (но удачные) теории, но должна идейно доминировать над ними при помощи рефлексии, разъясняя, какое именно отношение к Истине имеет данная ложная теория. Она обязана каждый случай удачного структурирования фактов в рамках ложной теории рассматривать не как случайность, а как закономерное проявление этого отношения к Истине.
Иными словами, правильная теория должна рассматривать все неправильные теории как свои собственные частные случаи. Она должна указывать, в каком смысле и в каких случаях каждая данная концепция применима, в каких неприменима, и почему. Ложность любой ложной (но удачной) концепции состоит в неправомерной экстраполяции частного (удачного) случая применимости данной концепции на те области, где она перестает быть удачной и вместо облегчающего работу упорядочивания фактов создает хаос, запутывает исследователя.
Таким образом, хорошая концепция отличается от плохой именно мерой своей способностью к рефлексии. Способностью вступить с плохой концепцией в диалог и доминировать над нею, одновременно и признавая её сильные стороны, и подчеркивая слабые. Плохая концепция на это неспособна.
Следовательно, чтобы сравнить две концепции, нужно заставить их вступить в диалог друг с другом и попытаться объяснить успехи (и неудачи) друг друга. Неспособность какой-либо концепции к спокойному взвешенному диалогу с другой концепцией доказывает в моих глазах несостоятельность, слабость данной концепции сравнительно с другой.
Например. Сравним теорию Власти с теорией еврейского заговора при помощи данной методологии.
Как выглядит еврейский заговор с точки зрения теории Власти?
Концепция еврейского заговора хорошо упорядочивает факты в тех случаях, когда реальная закулисная Власть использует евреев к качестве гоф-фактора, используя их в качестве исполнителей, или даже просто зиц-председателей, актеров на политической сцене. Также в неё укладываются те случаи, когда действует собственно еврейская Власть. Но она чудовищно преувеличивает значимость еврейской Власти, приписывая ей чуть ли не всемирное господство.
А что такое теория Власти с точки зрения еврейского заговора? Это попытка увести наше внимание в сторону от еврейства как подлинного центра мирового зла. Попытка выставить евреев как маловажный "гоф-фактор", в то время как они-то и являются главным фактором мировой истории. В самом деле, согласно Библии, именно евреи являются главным народом в мировой истории. Им было дано Откровение, они отреклись от Христа и предали его в руки римлян, им предстоит сыграть и важную, определяющую роль в конце мировой истории, в эпоху Антихриста. Таким образом, теория Власти уводит нас в сторону и от Откровения, привлекая наше внимание к второстепенным, маловажным человеческим "властным группировкам", в то время как за спиною их стоят в действительности евреи, а за их спиной сам сатана.
Сравнивая эти две взаимные оценки, нельзя не признать, что теория Власти описывает теорию еврейского заговора намного детальнее и конкретнее, чем наоборот. Со стороны теории еврейского заговора мы видим по большому счету лишь эмоциональные оценки. Её сильной стороной является лишь отсылка к Откровению, на который теории Власти трудно что-то ответить, так как религия, Откровение и прочие вещи этого смыслового ряда существуют в огромном масштабе времени - как минимум масштабе столетий! - в то время как властные группировки (именуемые коротко Властью) действуют в интересах тех или иных конкретных людей, чья жизнь быстротечна, она лишь капелька росы в масштабе столетий. Здесь уже теория Власти должна довольствоваться эмоциональными оценками, указывая, что религия уводит человека в сторону от истины, религия опиум для народа и проч., так как не может удовлетворительно объяснить феномен религии в терминах Власти. Ведь если бы религии создавались властными группировками, то и их жизнь разворачивалась бы в том же временном масштабе, что и жизнь властных группировок.
Таким образом, хотя теория Власти в этом диалоге явно выглядит сильнее, достойнее теории еврейского заговора, но все-таки она не лишена слабостей.
Если мы захотим объяснить такой феномен как религия при помощи Власти, нам придется предположить, что и сами властные группировки являются лишь временными политическими инструментами какой-то политической силы, масштаб жизни которой охватывает как минимум столетия (а лучше - тысячелетия). Лично меня размышления в этом ключе неуклонно подталкивают к концепции Фамилий, ведь Фамилия живет именно столетиями. Если бы я был также сторонником радикального сокращения истории (а ля Галковский), то на Фамилиях я бы и зафиксировался, как на финальной разгадке всех загадок. Но для меня столетий мало, я хотел бы мыслить тысячелетиями.
Властью Фамилий, на мой взгляд, можно более-менее удовлетворительно объяснить лишь короткоживущие религии, возникшие в Новое Время - многочисленные протестантские конфессии или, например, почитание Далай-ламы. (Первые исторически достоверные Далай-ламы появляются лишь в XVI веке, а самая смелая историография самих буддистов возводит их появление всего лишь к началу XV века!) Это вполне нормальный масштаб для Фамилии.
Если же мы не захотим оспаривать реальность античной истории христианской Церкви, если не пожелаем считать мифом возникновение Ислама в самом раннем Средневековье - то никакими Фамилиями тут уже будет не обойтись, и теория Власти должна для объяснения феноменов такого временного масштаба должна предполагать существования субъектов Власти, существующих тысячелетиями.
Вот конкретный пример конструктивного диалога двух концепций. Он не только сразу выявляет иерархию между ними (теория Власти явно сильнее), но и подталкивает нас к поискам новой концепции, которая с равным успехом обнимала бы и ту, и другую концепцию, удовлетворительно объясняя как их сильные, так и их слабые стороны.
Другой пример (из физики) я привожу ЗДЕСЬ