?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Лекарство от наивности

Постоянно общаясь с умными людьми, в той или иной мере искушенными в философии, я несколько отрываюсь от реальности, постоянно забывая о том, что подавляющее большинство людей в этом мире девственно наивны в самых фундаментальных вопросах мировоззрения. И тогда реальность грубо напоминает мне о себе, сталкивая меня с очередным таким enfant terrible, чтобы я в своих полетах не забывал о нуждах читателя, которому приходится сталкиваться с такими "инфантами" ежедневно, а то и ежечасно.

Размышляя об этом, я пришел к парадоксальной идее, что было бы полезно, если бы я на страцицах этого журнала занялся проповедью солипсизма. Почему именно солипсизма? Просто потому, что солипсизм - это самая элементарная и общедоступная философская концепция, которая легко ложится на сознание современного человека, воспитанного в лоне европейской гуманистической культуры. Что может быть проще и понятнее, а главное приятнее для человека, который звучит гордо, чем идея, что никакой объективной реальности не существует, что "объективная реальность" есть лишь игра моего воображения! Отчасти эта концепция была популяризирована фильмом "Матрица". Правда, там "объективная реальность" объявлялась не игрой моего воображения, а действием некоей программы. Но - лиха беда начало! - главное тут, что "реальность" не существует, что она лишь кажется реальной. Для enfant terrible, в отношении философии пребывающего в состоянии амебы, дорасти до состояния инфузории-туфельки - это уже колоссальный скачок, требующий напряженной работы ума. Помню, меня в свое время поражало, как много говорят и думают об идеях, заложенных в этом фильме, на мой взгляд, совершенно банальных и самоочевидных.

Солипсизм может быть очень полезным для наивного материалиста, может сыграть роль первого серьезного сексуального философского опыта. В принципе, для этой цели годится любая достаточно сильная и стройная концепция. Тут ведь важно даже не то или иное конкретное содержание концепции, сколько её способность вывести человека из ступора одного-единственного усвоенного в детстве взгляда на мир. Когда человек обнаруживает, что та же самая реальность, та же самая совокупность имеющегося у него опыта может быть столь же стройно и последовательно описана при помощи совершенно другой аксиоматической базы, он становится из двумерного трехмерным, становится способным вместить в себя и ещё какую-нибудь новую концепцию, потом четвертую, пятую... и наконец начинает понимать относительность и условность всякого взгляда на мир, что и делает его способным к философии. Ещё не философом, но уже способным хотя бы понять те вопросы, на которые пытаются найти ответ философы.

Тут на днях мне попалась полезная статья с ещё более полезной иллюстрацией:



Я не буду повторяться и отошлю читателя к тексту самой статьи Переобученные нейросети в дикой природе и у человека. Только скажу, что мужское и женское лица на этой картинке меняются местами в зависимости от того, с каким разрешением мы на них смотрим. То есть, их можно менять местами просто увеличивая и уменьшая картинку - или же приближаясь к ней и удаляясь от неё. На далеком расстоянии мы слева видим женское лицо, а справа мужское. На близком - наоборот. Это не может не удивлять, ведь сами картинки-то нисколько не меняются! Это прекрасная иллюстрация того тезиса, что мы видим лишь то, что расположены видеть.

[Кому недосуг ходить по ссылке, выделяю главное. Цитата под спойлером.]
Исторически предполагалось, что мы смотрим на что-то и делаем следующее (всё куда сложнее и запутаннее, я очень-очень упрощаю, поэтому заранее прошу прощения за грубую модель):


  1. Получаем входной массив данных в виде чего-то вроде BMP-файла

  2. Обрабатываем эту картинку на зрительных рецепторах, чтобы сконвертировать в импульсы для мозга. То есть переводим этот BMP во внутренний формат мозга.

  3. Несём подальше от сенсоров в центр обработки, где придаём полученной картинке смысл, то есть конвертируем в следующий формат — скорее всего, околословарный, потому что по нему потом задействуются ассоциации.

  4. Понимаем смысл изображения и показываем его сознательной части разума.


На деле же оказалось, что процесс куда веселее. Нет смысла «грузить» всю картинку в первичную обработку, когда можно сильно оптимизировать этот процесс. Поэтому мы делаем следующее:


  1. Получаем первичный контур данных, грубо говоря, несколько процентов от всего сенсорного ввода.

  2. Сразу гоним его в обработку с вопросом, что грузить дальше. Обработка (за пределами сенсора, в мозгу) связывается со словарём форм-ассоциаций и говорит, что мы, скорее всего видим — то есть отдаёт на управление сенсором гипотезы.

  3. Управление сенсором начинает «грузить» то, что может подтвердить или опровергнуть наиболее вероятные гипотезы — то есть мы последовательно забираем ещё несколько процентов данных, отдаём их сразу в обработку и получаем результат, как и на что смотреть дальше.

  4. Когда гипотеза остаётся только одна — имея неполный файл, мы уже знаем, что на нём изображено. В этот момент происходит ещё одна конвертация уже в сознательный формат.


Чтобы было понятно, о какой скорости речь — В. Н. Панферов (под руководством А.А. Бодалева) определял порог узнавания лица на фотографии — это 0,03-0,04 секунды. Волосы и верх головы обрабатывались в этих пределах, а вот подбородок и нос распознавались уже где-то в три раза медленнее — на 0,1 с.

Повторюсь, модель крайне примерна, но показывает важнейшее отличие: мы не обрабатываем, что увидел глаз, а управляем глазом так, чтобы он искал знакомые нам шаблоны.



Такова-то истинная цена нашему жизненному опыту и достоверности всего того, что мы видели своими собственными глазам!

Это вполне научные и проверяемые опытом факты я и хочу использовать сейчас для первичного обоснования солипсизма, чтобы поколебать твердокаменных enfant terrible и заставить их поглядеть на реальность под неожиданным углом зрения!

В самом деле, если оказывается, что мы де-факто видим лишь то, что хотим увидеть, то что мешает нам по своему желанию менять мир вокруг себя, просто настраивая нужным образом наше восприятие? И что в таком случае заставляет нас глядеть на реальность строго под определенным углом, видеть вокруг себя лишь то, что нам полагается видеть - и в упор не видеть то, что видеть нам не полагается?

И это вовсе не риторические вопросы. Я сейчас скажу - что!

Единственная причина, по которой человек твердокаменно верит в объективность объективной реальности - это пережитая им психологическая травма (или целый ряд травм). В самом деле. Что мешает нам поверить, что мир вокруг нас - это всего лишь сон, одно длинное и сложное сновидение, к которому мы снова и снова возвращаемся, просыпаясь от коротких и не повторяющихся ночных сновидений? Может быть, мы просто спим и видим сны? Некоторые сны кратковременны и не повторяются. Другие же настойчиво возвращаются вновь и вновь, заставляя нас мало-помалу поверить в их реальность. И все то, что мы считаем "объективной реальностью", есть всего лишь самый длинный, сложный и запутанный из наших снов. Сон, в котором мы окончательно заблудились и поверили в его реальность. Нам лишь снится, будто бы мы просыпаемся. На самом деле мы никогда не просыпаемся и никогда не засыпаем, мы лишь переходим из одного сновидения в другое. Почему бы и нет? Что мешает нам поверить в верность такого описания реальности?

Навязчивость - вот в чем причина. Навязчивость этого сна. Порой мы переживаем настолько неприятные вещи, что нам хочется проснуться... но мы не можем, не умеем проснуться. Сон, который мы именуем реальностью, слишком сильно привязался к нам. Такое бывает с людьми, пережившими тяжелые психологические травмы. Травматические переживания вновь и вновь возобновляются у них во сне, и человек просыпается в криком и в холодном поту. Он и рад бы больше не видеть этот сон... но вновь и вновь возвращается туда.

Это болезненное явление отличает посттравматические сны от обычных снов. В свое время Зигмунд Фрейд предложил совершенно правильный принцип научного истолкования сновидений: во сне человек видит в точности то, что ему хочется увидеть. Всякий сон есть реализация желания, часто бессознательного желания. В некоторых случаях это не вызывает никаких сомнений: сновидение действительно реализует вполне осознанные желания человека. Голодный видит во сне еду, жаждущий - воду. Но во многих случаях эта фрейдовская идея наталкивается на неприятие нашего "Я". Когда я вижу во сне то, что мне неприятно, чего мне не хотелось бы видеть - в этих случаях очень трудно бывает принять идею Фрейда, согласно которой данный сон все-таки реализовал живущее во мне желание, живущее в каких-то глубинах души, недоступных сознательному "Я". Собственно, главное открытие Фрейда - это некая простая процедура, именуемая психоанализом (подробнее по ссылке), исполняя которую человек достигает осознания бессознательного, получает возможность заглянуть за кулисы своей души. И тогда он наглядно, на личном примере убеждается, что Фрейд прав. Действительно: все то, что казалось мне в моих снах неприемлемым, пугающим или отвратительным, на самом-то делекоренится в темных уголках моей собственной души. Всякий сон действительно есть реализация желания, только желание это может остаться бессознательным, и тогда человек с негодованием отвергает этот сон как нечто чуждое, пришедшее извне.

На самом деле я бы рекомендовал всякому человеку приобрести хотя бы некоторый опыт психоанализа. Хотя бы раз в жизни осознать что-нибудь бессознательное, чтобы лично убедиться в том, что бессознательные желания действительно существуют и оказывают влияние на нашу жизнь, и прежде всего на наши сны.

Но если так, что мешает нам на новом уровне вернуться к идее, что объективная реальность в действительности есть ни что иное как сон. То есть, с нами происходит в этой жизни лишь то, чего мы сами хотим... сознательно либо бессознательно.

Такой взгляд на вещи придает солипсизму новый и очень сильный толчок. Идея, что "мир есть лишь игра моего воображения", оказывается гораздо более глубокой и основательной, чем это могло показаться на первый взгляд. Она лишь требует уточнения. Мир есть игра моего воображения, но не игра моего сознательного "Я". Сознательное "Я" лишь актер в этой пьесе, но не её автор. Автором пьесы является некое иное "Я", живущее в самой глубине моего бессознательного. Иное "Я" - это уже не я. Однако можно попытаться осознать это бессознательное "Я" именно как "Я", расширив пределы своего "Я". В таком виде солипсизм перестает быть простой забавой философствующего ума и становится чем-то очень и очень серьезным. Как и любая философия, замечу, стоит лишь ей превратиться в мистическую практику.

Итак, солипсизм на уровне мистической практики дает следующее понимание реальности.
Всё происходящее в мире происходит по моей воле и моему желанию. Однако, сам я не осознаю этого и воспринимаю происходящие со мной события как навязанные мне извне, как "объективную реальность". В действительности же за ширмой "объективной реальности" я всего лишь скрываю от самого себя потаенные, бессознательные желания. И вера в "объективность" реальности есть ни что иное как бегство от самого себя, страх перед осознанием собственного бессознательного. Пройдя же до самого конца этот путь, можно достичь такого состояния, когда все совершающееся в мире совершается согласно нашей воле и нашему желанию.

Такова награда, уготованная человеку, который сумеет не сбиться с пути и пройти его до конца. Награда эта весьма велика. настолько велика, что ничего большего и лучшего человек просто не может придумать. Что может быть лучше того, когда все в мире всегда совершается согласно твоему желанию? Но это лишь далекий финал пути, а путь неблизкий, так что можно по дороге и сбиться с пути. В этой краткой заметке я намечаю лишь самый первый шаг, который необходимо сделать всякому. Этот первый шаг - осознание, что "объективная реальность" есть лишь ширма наших бессознательных желаний.

Вот нить Ариадны, ухватившись за которую всякий желающий может выкарабкаться из тюрьмы материализма. Я называю материализм тюрьмой, потому что назначение эта философии в том, чтобы сделать для человека недоступным иное видение реальности. Мнимая "объективность" реальности надежно погребает нашу свободу и делает нас рабами безличных обстоятельств. Это - плохо. И я посчитал своим долгом дать читателю подсказку, как выбраться отсюда. Но - ещё раз напоминаю! - выбравшись из материалистической темницы "объективной реальности", мы далеко не сразу достигаем конечной цели, но напротив - обнаруживаем себя в огромной и бездонной реальности духовного мира. Надо сразу предупредить читателя, что тюрьма имеет свои преимущества. Там толстые стены и там неплохо кормят. Моя цель не в том, чтобы лишить кого-либо тюремного уюта, не дав в обмен никакой защиты. Напротив, я прямо предупреждаю: горе тому, кто не сумеет найти надежной духовной опоры для жизни на свободе.

Comments

( 66 comments — Leave a comment )
autolic
Nov. 21st, 2017 04:04 pm (UTC)
добро пожаловать на восьмеричный путь, указанный буддой ))
palaman
Nov. 21st, 2017 05:33 pm (UTC)
Э-э, нет.

Мне в другую сторону. Хотя действительно, начало пути очень схоже. Ведь в любом случае для начала надо излечиться от "объективной реальности" - о чем и речь.
medved_kuznets
Nov. 21st, 2017 04:25 pm (UTC)
"- Это всё правда, или это происходит в моей голове?
- Конечно, это происходит в твоей голове. Но почему это не должно быть правдой?"
elisson
Nov. 21st, 2017 06:01 pm (UTC)
Интересно, жду последующие статьи!
На самом деле необходимость пояснить на уровне "для дураков ширнармасс" много где есть, например, ту же ситуацию с Николаем II своей жене объяснить пока не могу.
А как же, члены царской фамилии, а Радзинский - он же в архивах сидел и пр.
palaman
Nov. 22nd, 2017 05:55 am (UTC)
Остальные Романовы заняли в отношении Николая II враждебную позицию, а их совокупное влияние в стране было колоссальным; оно намного превосходило ту власть, которую давала Николаю шапка Мономаха.
Чего у нас никак не могут понять люди - это то, что с монархией боролись сами Романовы. Где тут логика? Понять это и вправду нелегко, так как сначала надо понять, каким образом английская королева и японский император сохраняют своё влияние, хотя формально вроде бы и не управляют страной. К началу XX века там наверху уже всем стало очевидным преимущество закулисной власти перед властью официальной. Но здесь внизу люди до сих пор этого не понимают. Николай обладал полнотой официальной власти, но это мало что значило сравнительно с закулисным влиянием прочих Романовых. Им хотелось устранить его как досадную помеху; люди не понимали, что, внезапно устраняя царя, они ставят под удар сложившуюся систему управления страной; им казалось, что закулисного влияния достаточно, чтобы удержать Россию от катастрофы. (Оказалось - недостаточно, так как в России было слишком много азиатского, наивного, на что и сделали ставку большевики. Романовы много сделали для европеизации страны, и у них возникло "головокружение от успехов", чем и вопользовались те, кто привел к власти большевиков.)

В принципе, мысль вроде бы не такая уж трудная для понимания. Но она требует нескольких ходов. Пока не сделаешь предыдущий, невозможно сделать последующий. Она нетрудная, но сложная, сложенная из нескольких ходов. Эти ходы надо сделать последовательно, друг за другом. И не торопить человека. Пока он не усвоил предыдущий ход, не надо делать следующий.

Edited at 2017-11-22 06:02 am (UTC)
spbreader
Nov. 21st, 2017 08:10 pm (UTC)
Жизнь и так наполнена болью, а Вы еще предлагаете большинству разворошить муравейник в собственной душе, с непонятными последствиями. А если серьезно, то я почти не вижу вокруг себя последовательных материалистов. Христиан я правда тоже не очень много вижу, но тем не менее. Большинство плывет как может по неопределенным волнам персональной мистики, плавно перетекающей в интуицию и наоборот. Но отдаю должное -- говорить просто о сложном это дар и он у Вас есть, а это редкость. Популяризация у Вас получается на отлично. Не зарывайте!
a_longway
Nov. 22nd, 2017 09:49 am (UTC)
>можно достичь такого состояния, когда все совершающееся в мире совершается согласно нашей воле и нашему желанию.

Не является ли это соблазном для христианина? Или вы раскроете этот тезис позже?
palaman
Nov. 22nd, 2017 10:45 am (UTC)
Только тогда, когда наша воля согласна с волей Бога и наши желания согласны с Его желанием, только тогда действительно всё, совершающееся в мире, совершается согласно нашей воле и нашему желанию.

Это не соблазн, но цель Богопознания, хотя и сформулированная довольно необычным образом, на языке гуманистического века. Но с современным человеком нужно иногда говорить на понятном ему языке. Это необходимо и весьма полезно, если только мы при этом не искажаем мысль Отцов.
В данном случае я действительно рискую, говоря на грани допустимого, так как высказанная подобным образом мысль может быть истолкована и ошибочно.

Но я рассчитывал, что дотошные православные читатели заставят меня уточнить и ещё раз уточнить мои позицию. И благодарен Вам за то, что Вы дали мне повод сделать это.

Edited at 2017-11-22 10:57 am (UTC)
(no subject) - euhenio - Nov. 22nd, 2017 12:13 pm (UTC) - Expand
Что такое "объективно"? - palaman - Nov. 22nd, 2017 01:05 pm (UTC) - Expand
Re: Что такое "объективно"? - euhenio - Nov. 22nd, 2017 01:19 pm (UTC) - Expand
Re: Что такое "объективно"? - palaman - Nov. 22nd, 2017 01:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tu460 tu460 - Nov. 22nd, 2017 11:06 am (UTC) - Expand
stanislav_v_l
Nov. 22nd, 2017 12:27 pm (UTC)
Когда человек обнаруживает, что та же самая реальность, та же самая совокупность имеющегося у него опыта может быть столь же стройно и последовательно описана при помощи совершенно другой аксиоматической базы, он становится из двумерного трехмерным, становится способным вместить в себя и ещё какую-нибудь новую концепцию, потом четвертую, пятую...
Вариант - получить "твердокаменного солипсиста", которого уж никакими силами с этой точки не сдвинуть - весьма вероятен. Не пугает ? :)

Что может быть лучше того, когда все в мире всегда совершается согласно твоему желанию?
Что может быть КОШМАРНЕЙ этого ?! :)
palaman
Nov. 22nd, 2017 12:46 pm (UTC)
>> Что может быть лучше того, когда все в мире всегда совершается согласно твоему желанию?

> Что может быть КОШМАРНЕЙ этого ?! :)

Вам желанны лишь кошмары?
(no subject) - stanislav_v_l - Nov. 22nd, 2017 12:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 22nd, 2017 12:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - stanislav_v_l - Nov. 22nd, 2017 01:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 22nd, 2017 01:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - stanislav_v_l - Nov. 22nd, 2017 01:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 22nd, 2017 02:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - stanislav_v_l - Nov. 22nd, 2017 02:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 22nd, 2017 02:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - stanislav_v_l - Nov. 22nd, 2017 02:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 23rd, 2017 08:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - stanislav_v_l - Nov. 23rd, 2017 08:45 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 23rd, 2017 01:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - stanislav_v_l - Nov. 23rd, 2017 01:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nirryti - Nov. 22nd, 2017 04:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 22nd, 2017 05:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nirryti - Nov. 22nd, 2017 06:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 23rd, 2017 07:23 am (UTC) - Expand
(no subject) - nirryti - Nov. 23rd, 2017 07:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 24th, 2017 07:28 am (UTC) - Expand
(no subject) - nirryti - Nov. 24th, 2017 12:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 26th, 2017 06:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nirryti - Dec. 1st, 2017 07:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Dec. 1st, 2017 09:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nirryti - Dec. 3rd, 2017 07:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Dec. 3rd, 2017 07:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 23rd, 2017 07:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 22nd, 2017 12:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - stanislav_v_l - Nov. 22nd, 2017 01:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 22nd, 2017 01:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - stanislav_v_l - Nov. 22nd, 2017 01:41 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 22nd, 2017 01:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 22nd, 2017 01:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nuba_het - Nov. 22nd, 2017 01:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 22nd, 2017 01:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nuba_het - Nov. 22nd, 2017 01:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 22nd, 2017 01:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nuba_het - Nov. 22nd, 2017 05:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 23rd, 2017 07:43 am (UTC) - Expand
(no subject) - nuba_het - Nov. 23rd, 2017 08:16 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 23rd, 2017 08:23 am (UTC) - Expand
dante_beretta
Nov. 22nd, 2017 02:23 pm (UTC)
в отношении философии амебы, дорасти до состояния инфузории-туфельки - это уже колоссальный скачок Это очень либерально-прогрессорская идея всех сделать способными к философии. Зачем это? При том философами то все не станут, а попрёт опять интеллигентщина проклятая -- люди которые не умеют во всё и при этом думают, что во всём разбираются.

Солипсизм, мир есть лишь игра моего воображения -- это наша национальная идея. Да хуже, это идея, на которой стоит весь наш пост-советский мир. Отсюда и ностальгия по совдепии и РИ -- все хотят чего угодно, только не того, что есть вокруг. Опять таки, зачем умножать это? "Сон разума -- порождает чудовищ!"

Когда я вижу во сне то, что мне неприятно...
Я прямо в процессе сна, включаю "режиссёрскую правку". Исправляю и вижу сон таким, каким он мне нравится.

В таком виде солипсизм перестает быть простой забавой философствующего ума и становится чем-то очень и очень серьезным. Как и любая философия, замечу, стоит лишь ей превратиться в мистическую практику.
А вот это уже как-то даже и не знаю...
Понимаете, либо Аристотель беседующий с Александром Великим об идеальном государстве, либо шаманские пляски с бубном и вызывание духов и вместе им не сойтись никогда. Это взаимоисключающие вещи!

"объективная реальность" есть лишь ширма наших бессознательных желаний.Мы смотрим на мир через наше искажённое жизненными обстоятельствами зрение-понимание. Это не значит, что "неискажённого оригинала" реальности не существует.

Но можно и так:
"Но - ещё раз напоминаю! - выбравшись из идеалистической темницы "духовной реальности", мы далеко не сразу достигаем конечной цели, но напротив - обнаруживаем себя в огромной и бездонной реальности реального мира. Надо сразу предупредить читателя, что тюрьма имеет свои преимущества. Там толстые стены и там неплохо кормят."
palaman
Nov. 24th, 2017 07:13 am (UTC)
> Я прямо в процессе сна, включаю "режиссёрскую правку". Исправляю и вижу сон таким, каким он мне нравится.

Не у каждого человека это получается. Чтобы иметь такую власть над своими снами, нужно верить, что сновидение находится в твоей власти. Не у всякого человека есть такая вера.

> Понимаете, либо Аристотель беседующий с Александром Великим об идеальном государстве, либо шаманские пляски с бубном и вызывание духов и вместе им не сойтись никогда. Это взаимоисключающие вещи!

Мы знаем об Александре Македонском (а может быть, и об Аристотеле) благодаря завоеваниям Александра, а не его беседам с Аристотелем. Гениальность же Александра как полководца имела своей причиной вовсе не беседы его с Аристотелем. Ведь вот многие другие ученики того же Аристотеля не стали великими завоевателями, значит, дело тут было в Александре. Он был гением войны - всегда откуда-то точно знал, что надо делать, и смело шел на риск, непоколебимо верил в свою удачу. Было ли его везение простой цепочкой совпадений? Может быть, но тогда не только Аристотель, но и сам Александр тут ни при чем. Судьба есть судьба. Или все-таки за удачей Александра скрывалась не случайность, а что-то таинственное? Сам Александр верил, что дело обстоит именно так. И он искренне считал себя носителем божественного, сверхчеловеческого вдохновения. Почему беседы с Аристотелем не помешали мистической практике Александра Македонского?
Может быть, дело тут в том, что мистическая практика - это вовсе не пляски с бубном? Я уверен, что именно так дело и обстоит.

Чтобы достичь успеха, мало быть умным. Надо быть ещё и уверенным в успехе. Даже тогда, когда дело сопряжено с рисками. Откуда человек берет такую уверенность? Откуда, например, у человека уверенность в том, что он хозяин по крайней мере своих собственных снов?

В наше просвещенное время принято говорить о психотехнике там, где раньше говорилось о мистике. Но я не вижу нужды в этом птичьем языке. Мистика - это и есть психотехника. Пляски с бубном мало подходят для современного человека, но это не значит, будто он чужд мистики. И Вы не чужды мистики, но либо не сознаете этого, либо (что вероятнее) просто избегаете терминологии, которая вызывает у Вас неверные ассоциации вроде "плясок с бубном".

> Это очень либерально-прогрессорская идея всех сделать способными к философии. Зачем это?

Круг моих читателей настолько узок сравнительно с количеством "всех", что я могу не задаваться столь масштабными вопросами. Я полагаю, мои тексты читают лишь люди, потенциально способные к философии.

> Солипсизм, мир есть лишь игра моего воображения -- это наша национальная идея. Да хуже, это идея, на которой стоит весь наш пост-советский мир. Отсюда и ностальгия по совдепии и РИ -- все хотят чего угодно, только не того, что есть вокруг.

Так ведь смысл предлагаемой мною психотехники именно в том, что нам прежде всего надлежит захотеть именно того, что есть вокруг. Я утверждаю, что в глубине души мы хотим именно то, что и имеем. И не осознав этого желания, невозможно ничего изменить, потому что борясь с реальностью мы в действительности боремся сами с собой.

> Мы смотрим на мир через наше искажённое жизненными обстоятельствами зрение-понимание. Это не значит, что "неискажённого оригинала" реальности не существует.

Не значит. Но "всё не так плохо, всё гораздо хуже"! Искаженность нашего зрения-понимания не от неудачных жизненных обстоятельств происходит, а от самой природы этого зрения-понимания. Поэтому неискаженное понимание реальности найти гораздо труднее, чем это принято думать. И прежде всего, надо полюбить реальность. Пока не будет любви к истине, до истины не дотянешься.

(no subject) - dante_beretta - Nov. 24th, 2017 08:17 am (UTC) - Expand
nirryti
Nov. 22nd, 2017 03:55 pm (UTC)
От вашего бессознательного, которое строит жизнь человека, сразу вспоминается концепция Рока, Судьбы в мировоззрении древних греков. Рок полагался каждому человеку при рождении и определял его жизнь.
И театральная трагедия как жанр безнадежного противостояния человека своему Року.
И киники с аскесисом и автаркией как изначально способом получить независимость от своего Рока.
palaman
Nov. 23rd, 2017 08:00 am (UTC)
"Судьба" в русском языке происходит от глагола "судить". (Ср. гулять>гульба, косить>косьба)
Понятно, что для меня важен даже не сам "рок" или "судьба", но Чьим судом определяется наша судьба, Кто судит, какой она должна быть.
a_longway
Nov. 24th, 2017 06:27 pm (UTC)
Кстати, давно хотел спросить Вас насчет Юнга. Про Фрейда у Вас очень много и подробно написано, а про Юнга есть что-нибудь? Хотелось бы узнать Ваш взгляд на него.
palaman
Nov. 25th, 2017 11:03 am (UTC)
Фрейд был очень трезвым человеком. И он был материалистом. Он принципиально чуждался мистики, хотя практика психоанализа прямо подталкивает в этом направлении. И мне кажется, Фрейд был тут прав. Он опасался, что, допустив слабинку в этом вопросе, психоаналитики быстро потеряют только что обретенную почву под ногами и станут жертвами Бессознательного. Именно так все и произошло, живым примером чего является Юнг. Его идеи очень интересны, но трезвости в них нет. И это неслучайно. Касаясь мистики, мы встречаемся с иным разумом, намного превосходящим наш собственный, и становимся объектами манипуляции.
(no subject) - a_longway - Nov. 25th, 2017 12:44 pm (UTC) - Expand
Michael Skidan
Dec. 22nd, 2017 03:41 pm (UTC)
Хороший ракурс. Получается, на самом деле есть только два солипсизма: мой и Божий, а объективная реальность - только средство передачи между Божьей волей и моей...
palaman
Dec. 22nd, 2017 05:16 pm (UTC)
Да, объективный мир объективен лишь потому, что Субъект, который за ним стоит, является всемогущим Богом. И этот мир - лишь инструмент общения между тобой и Богом. Для того он и создан, именно для "посредничества". Смысл нашей жизни не в самом по себе мире, а в общении с Богом посредством этого мира.
jakobtheman
Sep. 18th, 2019 05:19 am (UTC)
Вполне вероятно, что ваши "толстые стены тюрьмы" - и есть те кожаные одежды, которые Бог дал Адаму и Еве, чтобы оградить их от того, что они увидели, преждевременно и внезапно попав в бездонный духовный мир.

Также вполне вероятно, что смирение, о котором говорит Христос и церковь, и является тем, чтобы эти одежды с себя не стаскивать раньше времени. Жить своей человеческой жизнью и тащить своих демонов, молясь Богу об избавлении. И другим помогать с их ношей.

( 66 comments — Leave a comment )

Profile

palaman
Максим Солохин

Latest Month

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     
Powered by LiveJournal.com
Designed by Akiko Kurono