Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Categories:

О причинах революции (месседж марксисту)

Вы указываете на проблемы и трудности, которые испытывала Империя, с таким видом, как будто проблемы и трудности могут быть причиной революции. Но никакие трудности и никакое недовольство народа сами по себе не имеет ни малейшего значения. Потому что неорганизованная толпа как кит, выброшенный на сушу: она скорее сдохнет, чем сумеет оказать какое-то сопротивление. Даже если вопрос стоит о жизни и смерти, а не просто об "аграрном перенаселении".

Честный историк, рассуждая о революции, должен найти истинные причины революции, а не выдавать поводы за причины. Причины же любой успешной революции (и даже подавляющего большинства неуспешных бунтов) всегда одни и те же: это борьба одной властной группировки с другой властной группировкой. Иначе причиной Первой мировой войны можно, например, считать Сараевское убийство. Логика тут та же самая, что и у Вас. Сыграло роль Сараевской убийство? сыграло!! ура, защитим диссертацию о причине Первой мировой, ибо её причина найдена!

Это прекрасно понимал Ваш духовный прадед, В.И. Ленин, который говорил: «Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для неё требуется ещё, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде». Тут останавливает внимание асимметрия: низы у Ленина всего лишь не хотят, а верхи не могут. Помнию, я ещё в советской школе задумался, через почему же такая разница? Если бы Ленин сказал наоборот - низы не могут, а верхи не хотят, то я бы прошел мимо этой проблемы. Действительно, внизу бывает просто жрать нечего, так что речь идет не о хотении или нехотении, а о физической невозможности жить по-прежнему. А наверху-то в любом случае как-нибудь проживешь, найдешь себе кусок хлеба с маслом.

Но Ленин не напрасно так сказал, и сказал он предельно точно.

Не обязательно доводить людей внизу до крайности. Более того, это нежелательно. Для того, чтобы люди могли бунтовать, они должны быть достаточно сытыми и наглыми. Когда народ миллионами дох с голоду при большевиках, никаких бунтов не наблюдалось - по крайней мере, настолько масштабных, чтобы о них имело смысл говорить. Для революции требуется именно чтобы народ просто не хотел жить по-старому. Но не более того! Если народ не может жить, то для революции он не годится.

А вот верхи именно не могут управлять. Почему? Да потому, что управление народом у них перехватывают. Потому что действует другая, конкурирующая сила, организует народ по-своему, приводит его в движение против прежней власти.

С какой же целью? Неужели чтобы улучшить положение народа? Мы с Вами не мальчики уже и не так наивны, чтобы верить в такие сказки! Положение народа всегда ухудшается вследствие революции. Ухудшилось и в России. (См. навскидку первое, что приходит на ум: Демографическая медитация.) Значит, не в аграрном перенаселении причина революции, и революция не ликвидировала проблему аграрного перенаселения, хотя несколько миллионов людишек и поубивали в ходе Гражданской войны.

Настоящая цель любой революции - это захват власти новой властной группировкой, которая после революции в лучшем случае так же точно угнетает народ, как и прежняя, но чаще всего - делает его положение намного более тяжким.

Поэтому всё, что Вы написали по этому поводу за 70 лет - советская идеологическая падаль, которой нас накормили досыта. Накормили до тошноты, но ведь вот не успокоились ещё, хотят и дальше кормить. Только ничего уже не выйдет, дураков больше нету. Жрите сами свою собственную падаль, а мы займемся выяснением настоящих причин революции.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 116 comments