Уважаемый 
loboff написал разгромный отзыв на английский детективный сериал "Падение" (цитирую: "совершенно бездарная вещь, которую Джиллиан Андерсон умудрилась не только не спасти, но и наоборот, сделать совсем уже несъедобной").
С этой оценкой я совершенно не согласен. Мне тоже не понравился первый сезон (и я его просто по-быстрому пролистал, по пять минут на серию - скучно было смотреть подробно), но со второго сезона меня зацепило, а третий я смотрел уже широко открытыми глазами, впитывая каждую деталь. На самом деле это рассказ не о столько следователе - как подумал Артём Евгеньевич - сколько собственно о маньяке.
Что интересного? Ну, это едва ли не первый увиденный мною сериал, где по-настоящему раскрывается психология маньяка, серийного убийцы. До сих пор я нигде такого не видел. И действительно узнал для себя кое-что новое и интересное. Что очень ценно. В других фильмах на эту тему либо нет психологии, либо нет настоящего маньяка (Декстер - не маньяк, а нормальный хороший человек, которого режиссер заставляет убивать ради интересного сюжета). Хотя, проработав всю жизнь в Церкви, я беседовал с очень разными людьми, но ни разу не случилась беседовать с маньяком-серийником - только пару раз с киллерами, обычными профессионалами без особой психопатии.
Но заинтересовало меня в заметке Лобова не субъективная оценка (о вкусах не спорят), а вот что:
[Spoiler (click to open)]
Жена серийного убийцы покрывает мужа, подтвердив его алиби. Нет, она в этот момент ещё не уверена, что её муж тот самый душегуб, но тем не менее при опросе полиции подтверждает, что муж в ночь одного из убийств ночевал дома. Мотивация? Нет, не потому что любит безумно и мать его детей. Мотивация иная - если мужа посадят в тюрьму, она автоматически ЛИШИТСЯ РАБОТЫ. Говорится это весьма обыденно, как о совершенно понятном деле - "а как иначе?"
Это ещё не совсем спотыкач. В общем-то, киношники и во всём мире, а не только в РФ - жуткие халтурщики. И если наши порой плохо себе представляют жизнь за МКАДом (иногда вот просто до банального незнания каких-то самых элементарных реалий, включая цены, к примеру), то почему бы и английским деятелям культуры в изображении Ирландии не руководствоваться голосами в голове? Ок, наверное спишем эпизод на вот это самое? Но не тут-то было. Ибо буквально и ещё через серию вопрос поднимается снова, и на этот раз куда как подробнее и с нюансами.
А именно - говорится прямым текстом: ну да, у неё ведь теперь ОТБЕРУТ ЛИЦЕНЗИЮ, и кроме как официанткой в закусочную больше тётеньке никуда. То есть - уже не обмолвка, а вполне квалифицированное и грамотное обсуждение вопроса. И вопрос явно не в том, что затравят коллеги, положим, или клиенты станут косо смотреть, отнюдь - жену врага народа убийцы попросту попрут с работы, вполне официально и в осознании безвариантности такового исхода. И вот тут ваш покорный слуга что называется подвисает. Стоп, а как же этот, как его - гуманизм? А как же дети за отца не в ответе? Опять же - зачем изначально ставить родственников подозреваемого в такое положение, что им не просто выгодно, а жизненно важно его покрывать? Что за бред вообще?
Хотя вообще-то, если уж говорить о целесообразности, то да - такой подход несомненно работает. Исходя из презумпции виновности жена с высокой долей вероятности будет выгораживать своего мужа, кем бы он не был и что бы он не натворил. А поэтому что? А поэтому человек должен быть поставлен в такие условия, при которых бежать в полицию при малейших подозрениях, стучать по поводу и без, записываться в павлики морозовы при самых туманных признаках угрозы - будет единственным возможным действием, - если хочешь спастись сам. И тут уже лучше перебдеть, чем недобдеть, ибо в случае ложной тревоги с супругом как-нибудь да получится разобраться (он поймёт), или даже от него избавиться (если не поймёт), а вот пустить свою собственную жизнь под откос...
Логика в общем-то вполне знакомая. Любой современный русский, имеющий за спиной отсидевших или расстрелянных в сталинские времена бабушек-дедушек, эту логику вполне помнит и понимает. И именно поэтому принять её - очень тяжело. Всё равно будешь думать, что нет, наверное это киношники заврались вконец и несут всякую пургу. Но при этом же в который уже раз вспомнишь известное сопоставление идиом: там, где у нас всего лишь "поставить подножку" (в крайнем варианте "сунуть палку в колесо"), у настоящих джентльменов всё куда как конкретнее: "толкнуть под автобус". Что называется прочувствуйте разницу.
Вот что интересно.loboff споткнулся на этом месте (заметка так и называется - "Спотыкач"), а я даже не обратил внимания. Что это?! Неужели я в такой степени советский человек?! Не думаю. Мне кажется, причина тут - диаметрально противоположная. Я давно и внимательно смотрю фильмы маньяках и вообще всякого рода аномальных явлениях (ведь одержимость - одна из моих главных тем), и мало-помалу уже привык к тому, что это там такое отношение к родственникам преступника - норма. Взять того же Декстера. Да это постоянный мотив, который звучит снова и снова на разные лады, в каждом сезоне! Если маньяк раскрыт, то его близкие - всё, изгои, они погибли в социальном плане. Это всеми принимается как должное и даже не обсуждается, как само собой разумеющееся. То есть, в данном случае у меня не советское воспитание сработало, а как раз наоборот.
В ту же копилку комментарий уважаемогоdaniel_grishin:
"Не знаю как там в Лондоне, не была.."
Не знаю как там с лицензиями. Но факт: в западном мире при вроде бы отлаженной юридической защите огромное количество способов выпихнуть человека из социума на обочину. От тюрьмы вроде как заречься есть шансы, но к суме подведут легко и без всякой жалости, как отработанное масло в канаву (т.е. если и пожалеют, то канаву)
Вот пример из моего близкого окружения
Девушка знакомая, воспитательница, попала в неприятную ситуацию - оказалась под следствием.
Что называется, "ни за что", точнее - оказалась в дурное время в дурном месте.
Через несколько месяцев дело в отношении их закрывается с формулировкой "неосознанное соучастие", т е полиция и суд официально свидетельствуют: людей использовали втемную, состава преступления в их действиях нет, по уголовному праву они чисты.
Вроде как вопрос закрыт: а вот фигушки. За эти несколько месяцев люди где-то жили, что-то делали, и помимо прочего заполняли какие-то опросники, анкеты и тд. И вот эта воспитательница на вопрос городского югендамта "находитесь ли вы под следствием" вынуждена была ответить "да"
Всё. С этого момента ей закрыт вход во все детские учреждения города - навсегда.
Она в черном списке.
Абсурд ситуации в том, что в этом черном списке нет оснований внесения данных. Дело давно закрыто, невиновность подтверждена - всем плевать. Нельзя убрать имя из черного списка на основании устранения причины попадания в него, потому что причины попадания нет как таковой.
Вас оправдали? Замечательно, но это к делу не относится. "А что же тогда относится?" - а мы не знаем, у нас этого не записано.
Варианта лишь два: идти в частное учреждение, либо менять федеральную землю
Получается, Советская Власть с Павликом Морозовым нас цивилизовала, русских дикарей, испорченных Православием и Достоевским. (Достоевский для грамотных, проповедь в Церкви для остальных.) Научили смотреть на дело так, как смотрит всё по-европейски цивилизованное человечество. Наглядно объяснили и "поставили на рельсы" при помощи 57-й статьи. Получается, сама концепция, согласно которой член семьи врага народа должен сидеть в лагере за то самое, что он член этой семьи - это не что-то совсем чуждое для Западной цивилизации, а всего лишь карикатурное преувеличение правильного (как оказывается) принципа: "когда в Стамбуле стригут ногти, в провинции рубят пальцы".
Как-то очень уж неожиданно и неприятно это звучит.
loboff написал разгромный отзыв на английский детективный сериал "Падение" (цитирую: "совершенно бездарная вещь, которую Джиллиан Андерсон умудрилась не только не спасти, но и наоборот, сделать совсем уже несъедобной").С этой оценкой я совершенно не согласен. Мне тоже не понравился первый сезон (и я его просто по-быстрому пролистал, по пять минут на серию - скучно было смотреть подробно), но со второго сезона меня зацепило, а третий я смотрел уже широко открытыми глазами, впитывая каждую деталь. На самом деле это рассказ не о столько следователе - как подумал Артём Евгеньевич - сколько собственно о маньяке.
Что интересного? Ну, это едва ли не первый увиденный мною сериал, где по-настоящему раскрывается психология маньяка, серийного убийцы. До сих пор я нигде такого не видел. И действительно узнал для себя кое-что новое и интересное. Что очень ценно. В других фильмах на эту тему либо нет психологии, либо нет настоящего маньяка (Декстер - не маньяк, а нормальный хороший человек, которого режиссер заставляет убивать ради интересного сюжета). Хотя, проработав всю жизнь в Церкви, я беседовал с очень разными людьми, но ни разу не случилась беседовать с маньяком-серийником - только пару раз с киллерами, обычными профессионалами без особой психопатии.
Но заинтересовало меня в заметке Лобова не субъективная оценка (о вкусах не спорят), а вот что:
[Spoiler (click to open)]
Жена серийного убийцы покрывает мужа, подтвердив его алиби. Нет, она в этот момент ещё не уверена, что её муж тот самый душегуб, но тем не менее при опросе полиции подтверждает, что муж в ночь одного из убийств ночевал дома. Мотивация? Нет, не потому что любит безумно и мать его детей. Мотивация иная - если мужа посадят в тюрьму, она автоматически ЛИШИТСЯ РАБОТЫ. Говорится это весьма обыденно, как о совершенно понятном деле - "а как иначе?"
Это ещё не совсем спотыкач. В общем-то, киношники и во всём мире, а не только в РФ - жуткие халтурщики. И если наши порой плохо себе представляют жизнь за МКАДом (иногда вот просто до банального незнания каких-то самых элементарных реалий, включая цены, к примеру), то почему бы и английским деятелям культуры в изображении Ирландии не руководствоваться голосами в голове? Ок, наверное спишем эпизод на вот это самое? Но не тут-то было. Ибо буквально и ещё через серию вопрос поднимается снова, и на этот раз куда как подробнее и с нюансами.
А именно - говорится прямым текстом: ну да, у неё ведь теперь ОТБЕРУТ ЛИЦЕНЗИЮ, и кроме как официанткой в закусочную больше тётеньке никуда. То есть - уже не обмолвка, а вполне квалифицированное и грамотное обсуждение вопроса. И вопрос явно не в том, что затравят коллеги, положим, или клиенты станут косо смотреть, отнюдь - жену врага народа убийцы попросту попрут с работы, вполне официально и в осознании безвариантности такового исхода. И вот тут ваш покорный слуга что называется подвисает. Стоп, а как же этот, как его - гуманизм? А как же дети за отца не в ответе? Опять же - зачем изначально ставить родственников подозреваемого в такое положение, что им не просто выгодно, а жизненно важно его покрывать? Что за бред вообще?
Хотя вообще-то, если уж говорить о целесообразности, то да - такой подход несомненно работает. Исходя из презумпции виновности жена с высокой долей вероятности будет выгораживать своего мужа, кем бы он не был и что бы он не натворил. А поэтому что? А поэтому человек должен быть поставлен в такие условия, при которых бежать в полицию при малейших подозрениях, стучать по поводу и без, записываться в павлики морозовы при самых туманных признаках угрозы - будет единственным возможным действием, - если хочешь спастись сам. И тут уже лучше перебдеть, чем недобдеть, ибо в случае ложной тревоги с супругом как-нибудь да получится разобраться (он поймёт), или даже от него избавиться (если не поймёт), а вот пустить свою собственную жизнь под откос...
Логика в общем-то вполне знакомая. Любой современный русский, имеющий за спиной отсидевших или расстрелянных в сталинские времена бабушек-дедушек, эту логику вполне помнит и понимает. И именно поэтому принять её - очень тяжело. Всё равно будешь думать, что нет, наверное это киношники заврались вконец и несут всякую пургу. Но при этом же в который уже раз вспомнишь известное сопоставление идиом: там, где у нас всего лишь "поставить подножку" (в крайнем варианте "сунуть палку в колесо"), у настоящих джентльменов всё куда как конкретнее: "толкнуть под автобус". Что называется прочувствуйте разницу.
Вот что интересно.
loboff споткнулся на этом месте (заметка так и называется - "Спотыкач"), а я даже не обратил внимания. Что это?! Неужели я в такой степени советский человек?! Не думаю. Мне кажется, причина тут - диаметрально противоположная. Я давно и внимательно смотрю фильмы маньяках и вообще всякого рода аномальных явлениях (ведь одержимость - одна из моих главных тем), и мало-помалу уже привык к тому, что это там такое отношение к родственникам преступника - норма. Взять того же Декстера. Да это постоянный мотив, который звучит снова и снова на разные лады, в каждом сезоне! Если маньяк раскрыт, то его близкие - всё, изгои, они погибли в социальном плане. Это всеми принимается как должное и даже не обсуждается, как само собой разумеющееся. То есть, в данном случае у меня не советское воспитание сработало, а как раз наоборот.В ту же копилку комментарий уважаемого
daniel_grishin:"Не знаю как там в Лондоне, не была.."
Не знаю как там с лицензиями. Но факт: в западном мире при вроде бы отлаженной юридической защите огромное количество способов выпихнуть человека из социума на обочину. От тюрьмы вроде как заречься есть шансы, но к суме подведут легко и без всякой жалости, как отработанное масло в канаву (т.е. если и пожалеют, то канаву)
Вот пример из моего близкого окружения
Девушка знакомая, воспитательница, попала в неприятную ситуацию - оказалась под следствием.
Что называется, "ни за что", точнее - оказалась в дурное время в дурном месте.
Через несколько месяцев дело в отношении их закрывается с формулировкой "неосознанное соучастие", т е полиция и суд официально свидетельствуют: людей использовали втемную, состава преступления в их действиях нет, по уголовному праву они чисты.
Вроде как вопрос закрыт: а вот фигушки. За эти несколько месяцев люди где-то жили, что-то делали, и помимо прочего заполняли какие-то опросники, анкеты и тд. И вот эта воспитательница на вопрос городского югендамта "находитесь ли вы под следствием" вынуждена была ответить "да"
Всё. С этого момента ей закрыт вход во все детские учреждения города - навсегда.
Она в черном списке.
Абсурд ситуации в том, что в этом черном списке нет оснований внесения данных. Дело давно закрыто, невиновность подтверждена - всем плевать. Нельзя убрать имя из черного списка на основании устранения причины попадания в него, потому что причины попадания нет как таковой.
Вас оправдали? Замечательно, но это к делу не относится. "А что же тогда относится?" - а мы не знаем, у нас этого не записано.
Варианта лишь два: идти в частное учреждение, либо менять федеральную землю
Получается, Советская Власть с Павликом Морозовым нас цивилизовала, русских дикарей, испорченных Православием и Достоевским. (Достоевский для грамотных, проповедь в Церкви для остальных.) Научили смотреть на дело так, как смотрит всё по-европейски цивилизованное человечество. Наглядно объяснили и "поставили на рельсы" при помощи 57-й статьи. Получается, сама концепция, согласно которой член семьи врага народа должен сидеть в лагере за то самое, что он член этой семьи - это не что-то совсем чуждое для Западной цивилизации, а всего лишь карикатурное преувеличение правильного (как оказывается) принципа: "когда в Стамбуле стригут ногти, в провинции рубят пальцы".
Как-то очень уж неожиданно и неприятно это звучит.
Page Summary
- loboff : (no subject) [+6]
- (Anonymous) : (no subject) [+1]
- daniel_grishin : (no subject) [+4]
- keleg : (no subject) [+23]
livejournal : (no subject) [+0]
- etwa : (no subject) [+17]
- bacr : (no subject) [+7]
- dszr : Еще интересный пример [+2]
Comments
Кстати, интересно было бы все таки сверить впечатления по "Ганнибалу" - как он Вам?
Мой совет: смотрите сразу третий, а если понравится, то потом можно и второй.
Маньяка поймали с поличным. ВСЁ! Но не тут-то было. Тут только и раскрывается вся глубина "падения". Мы не можем себе даже представить, насколько нечеловечески коварным может быть существо, носящее тело человека. Только к концу третьего сезона это с ужасом понимаешь. И самое интересное - история того, как он СТАЛ таким, чья тут вина - рассказывается тоже лишь в третьем сезоне.
А "Ганнибала" посмотрю обязательно, как только будет время. Вы меня заинтриговали!
Герой(антигерой) фильма - антихристианин. "Вы живете, строите свой мирок, молитесь, но однажды к вам приходят Темные боги и вся ваша жизнь рушится."
(цитирую по памяти.)
Герой поклоняется Сатане, потому что Бог его обидел - оставив одного во Тьме. Темный бог пришел, а Светлого рядом почему-то не было. "Что ж тогда я буду служить Темному богу, раз нужен только ему."
Да, главный герой фильма - конченый богоборец, рядом с которым советские карикатурные атеисты из "Союза безбожников" - благочестивые овечки. Вот это и есть настоящий сатанизм. И кончает он как Иуда.
Паталогоанатомия души.
Это такие же люди как и везде. Такие же темные, жестокие и склонные к обобщениям, в том числе и в мести. Такова греховная природа человеческая.
Людям свойственно верить в принцип коллективной ответственности. Это заложено в нас природой (или Богом, или Сатаной, не знаю). В этом есть свои биологические основания - вы же убиваете комаров невзирая на то укусил вас лично этот убиваемый комар или нет. И то, что за пьянство и иные пороки предков расплачиваются их потомки вроде бы выглядит вполне справедливым
Человеку как двуногому животному это понятно и приемлемо. Но человеку как существу одухотворенному это противно.
С этим пытался бороться еще Хаммурапи, провозгласив "око за око и зуб за зуб": то, что для нас считается дикой жестокостью, тогда было гуманистической революцией, потому что смогло остановить нескончаемые вендетты и самосуды.
Однако к принципу личной ответственности Хаммурапи едва лишь приблизился. И Моисей не поставил его во главу угла: в ветхозаветной Церкви мы видим преобладание коллективной ответствености рода а иногда и всего народа над личной.
И только Иисус поставил принцип личной ответственности так же как личного греха выше всего остального. Оказывается, мало принадлежать к избранному народу, надо быть избранным: на Страшном Суде семенем Авраамовым не прикроешься.
Эта идея даже монотеистам-иудеям была не слишком понятна, а "языци" не могут к ней привыкнуть до сих пор.
Вне зависимости от ветви христианства, будь то Православие , англиканство или какая-нибудь сиро-яковитская церковь: стоит ослабнуть в постоянной работе над человеком, стоит перестать напоминать ему что всяк за себя в ответе а судить даже отдельных людей есть занятие рискованное, как он тут же начинает судить всех огульно, скопом.
Джонатан Свифт трудился над этим не меньше Достоевского, однако и англичане и русские и все остальные народы впадают в тот же грех едва стоит им слегка забыть своих достоевских и свифтов.
.. и получается, что все это - многотысячелетнее, темное, древнее как первородный грех, и было до т н "Западной цивилизации" и будет после нее когда от нее останется не больше чем от имперского Рима
Потом уехал в другой город жить от потрясения, но о никаких санкциях к нему и его сестре (матери серийного убийцы) я не слышал. Причем это академгородок, где все друг друга знают.
2) ага, щаз, офигенно просто. два раза
> Научили смотреть на дело так, как смотрит всё по-европейски цивилизованное человечество.
У меня в этом никаких сомнений нет и никогда раньше не было.
Репрессии + эпидемия стукачества были очень западным явлением.
Самая западническая точка в развитии России.
Под западным надо понимать англосаксонские, германские и скандинавские порядки. Южная Европа, Испания, Италия, Греция - другая.
PS
Кстати я был свидетелем подобных разборок, очень близко от меня.
Травили ни за что и очень хороших людей (местных американцев).
PPS
Все истории достаточно мягкие варианты. В жестком варианте - тема крысиного короля которую реально в очередной раз поднимают на западе.
Edited at 2018-05-23 03:05 am (UTC)
То есть, смысл моего вопроса: совпадает ли предложенное Вами деление Европы с делением на романский и германский мир?
Гражданское общество в действии:
Stones and beer bottles have been hurled at their home on a quiet road in Parkland. Some drivers yell obscenities and insults as they drive by
(оттуда же)
Edited at 2018-05-25 11:36 pm (UTC)