?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Рекомендую всем моим читателям.

Михаил Каин - один из самых интересных авторов в Сети на сегодня. Его тексты доступны ВКонтакте, а также в Телеграме.

Цитирую:


Несколько вопросов об аристократическо-демократической системе.

Одному читателю напомню, что об отказе англичан от разделения ветвей власти писали во второй половине викторианской эпохи историк Сили и юрист Мэйн. На их высказываниях я построил свой ранний цикл заметок о взаимодополнении аристократии и демократии (http://mixailkain.net/posts/the-cold-war-between-aristocracy-and-democracy.html). Как же тогда, спрашивает читатель, поддерживается феодальная иерархия в условиях формального разделения парламента, правительства и судов — через членство в каких-то неформальных организациях?

Галковский называет подобные организации "масонством". Это хорошая наглядная иллюстрация, но не для всех удобоваримая (люди приучены бояться "конспирологии" ;) ). Её можно сделать более абстрактной. Связь между государственными органами в обход бюрократической структуры и конституционных традиций ведется через сеть клубов. Англичане любят клубы. (Старый анекдот. Англичанин попал на необитаемый остров. Через некоторое время на острове образовалось три клуба: в один он ходит, в другой не ходит, а третий игнорирует.)

[Нажмите, чтобы читать дальше]Клуб может быть собран по довольно формальному признаку: например, выпускники определенного колледжа Оксфорда или Кембриджа. А может быть dining society, куда принимают по рекомендации, и у которого нет даже фиксированного места встречи. Или попечительский совет какой-нибудь благотворительной организации. (В этом свете предлагаю подумать, почему КАЖДЫЙ член королевской семьи председательствует в НЕСКОЛЬКИХ СОТНЯХ попечительских советов.) Как в них "решаются вопросы", отлично показано в классическом комедийном сериале "Yes, Minister".

Отсутствие разделения ветвей власти можно показать и без отсылки к клубам, "по документам". Кабинет министров набирается из членов парламента, по сути это один из его комитетов. А новые законопроекты вносит в парламент именно кабинет — "такова конституционная практика". ;) До недавнего времени парламент (а точнее, палата Лордов) выполнял и роль конституционного суда.

Другому читателю понравилось сравнение монархическо-аристократическо-демократической системы с разработкой и обучением нейросети: монархия разрабатывает, аристократия обучает, а демократия классифицирует. Кто же тогда является "монархией" в ЕС? Если "европейские старички", то почему они не на уровне аристократии?

Аналогию с нейросетями я набросал довольно небрежно, и её стоит как-нибудь проработать получше. Мой основной посыл в том, что нет ничего необычного во взаимной зависимости аристократического и демократического элементов управления. (а также в том, что у англосаксов паучье вычислительное мышление ;) ) Аристократия, напомню, в моем представлении тождественна Собору неореакционеров: это не титулованный сброд феодалов, неизбираемое профессиональное чиновничество, университеты и медиа. Таким образом, на уровне "монархии" и в ЕС, и в США, и в Британии не единая персона монарха, а прослойка знатных родов, располагающих самым высоким доступом к информации о происходящем.

Эта прослойка принимает "свежую кровь", но её определяющим свойством является именно происхождение от людей, ПОСТРОИВШИХ данные государства. Собственно, в этом же заключаются и условия приема: нужно внести свою лепту в конституционный порядок. Поэтому среди "европейских старичков" есть не только германский, французский и итальянский нобилитет, но и 80-летняя молодежь из числа послевоенных евроинтеграторов. Обмен, кстати, взаимный: при необходимости за рычаги государственного управления берутся и старые семьи. Например, на протяжении всех 1970х годов, когда заключалось перемирие между США и Британской империей и начиналась евроинтеграция советского блока, французскую внешнюю разведку возглавлял граф де Маранш. ;) Такие вот "идеалы 1789 года" в Пятой республике.

Хотя принципы управления в ЕС, США и Британии и похожи в общих чертах, конечный результат определяют детали. Целостность процедур принятия решения разная. Британская "монархия" тесно сплочена, это всего несколько десятков семей. Европейская — сотни, что заметно по тяготам евроинтеграции. Но европейцам все-таки помогают с поддержкой штанов британские товарищи. Американская — тысячи, причем условия приема в их число исторически самые мягкие. Конечно, одних только заработанных денег недостаточно и там: в нужные клубы должен был ходить как минимум дедушка.

Кстати, о новостях евроинтеграции. Я уже говорил, что не стоит слишком буквально воспринимать "победу объединенного евроскептического фронта" в Италии. Ведь никакая коалиция между левыми и правыми евроскептиками невозможна — коалиция может быть только между масонами левыми и правыми центристами, а евроскептики попросту передерутся между собой. А значит, после нескольких месяцев венецианской комедии дель арте Брюссель пришлет своего человечка.

Так и случилось. По представлению "конституционного" итальянского президента (сына основателя итальянской социал-демократической партии — нобилитет ;) ) временно исполняющим обязанности итальянского премьер-министра стал бывший чиновник МВФ (между прочим, закончивший магистратуру в London School of Economics ;) ). Его программа заключается в поддержке реформы еврозоны, предложенной Макроном, что и требовалось. Вот чем заканчивается "евроскептицизм". ;)

Одной из целей "волны популизма" и "борьбы против глобализма" является именно подавление любого сопротивления евроинтеграции. Если даже тяжеловес Британия не может выйти из ЕС, а сооснователь ЕС Италия может только согласиться на все брюссельские реформы, то на что тогда рассчитывать восточноевропейской мелюзге? Разве что на американскую военную базу на своей территории. ;)

Comments

( 29 comments — Leave a comment )
zaharov
May. 29th, 2018 12:18 pm (UTC)

Между аристократией и демократией связь самая прямая. Помните, вы рисовали графы и формулировали проблему выяснения, кто тут король? Королем должен стать сюзерен с самой мощной вассальной подсетью. Это разумно и логично. Но у кого она самая большая? В средние века было можно выяснить, только устроив войну между двумя претендентами. За кого впишется больше вассалов, тот и король. А как еще? Народ и до десяти считать-то с трудом умел.
Но демократическая процедура позволяет выяснить, кто король, без войны. Достаточно выдвинуть двух претендентов, а все вассалы по нисходящей должны просто проголосовать так, как им укажут сюзерены. Потому там так и молятся именно на ПРОЦЕДУРУ.
Демократия работает только в структурированном иерархическом обществе. Общество без тотальной вассальной сети просто не может пользоваться демократической процедурой, она там не имеет никакого смысла.



Edited at 2018-05-29 12:19 pm (UTC)
palaman
May. 29th, 2018 01:03 pm (UTC)
На сей раз не могу согласиться почти ни в одной Вашей идеей.

> Общество без тотальной вассальной сети просто не может пользоваться демократической процедурой, она там не имеет никакого смысла.

А такого общества просто не существует. Любое общество пронизано Властью сверху донизу.

> Королем должен стать сюзерен с самой мощной вассальной подсетью. Это разумно и логично. Но у кого она самая большая?

В моем понимании, единого "короля" вообще существовать не может. Никогда и ни при каких условиях. Наверху всегда оказывается группа равночестных "королей", связанных между собой двумя факторами:

1) наличием общего противника в виде противостоящей группы королей или нескольких таких групп.
2) необходимостью для "короля" иметь особый ресурс Власти, наличие которого делает "короля" ценным в глазах "герцогов". Членство в закрытом "клубе королей" и есть такой ресурс. Если же такого ресурса у короля нет, то он быстро утрачивает роль "короля" и становится лишь "первым среди равных", так как герцоги начинают себя считать равными "королю".

Уточнение: полной равночестности не бывает. И я уже предложил термин "император" для обозначения самого влиятельного из "королей". Важно понимать, что прочие "короли" не вассалы, а младшие союзники "императора". На роль "короля королей" наш "император" претендовать не может, так как он опять-таки не имеет особого ресурса, который делал бы его ценным в глазах прочих королей, которые могут при желании обо всем договориться между собой и напрямую.

Подробнее: https://arcessio.livejournal.com/3985.html

Edited at 2018-05-29 01:10 pm (UTC)
zaharov
May. 29th, 2018 06:50 pm (UTC)
Нет, это не так. Точнее, что считать обществом. В государстве или народе есть структурированная часть, которую и называют обществом, а есть аморфная масса внесистемных "илотов" (охлоса). В разных обществах структурированная и аморфная части имеют разную пропорцию. В Англии - 95% структурировано. В России - наоборот. В США в ходе последних выборов налядно было видно резкое сокращение структурированной части общества, и увеличение "охлоса".
Структурированное общество на всех выборах голосует по приказу сюзерена (этот штат всегда голосует за республиканцев). Охлос подвергается воздействию пропаганды.

// В моем понимании, единого "короля" вообще существовать не может. Никогда и ни при каких условиях. Наверху всегда оказывается группа равночестных "королей"

Представьте себе случай изолированного государства, где вопрос "кто король" стоит не менее остро, чем в концерте держав. Представьте также ситуацию, в которой два претендента имеют равный вес в "клубе королей", с учетом того, что точного измерителя нет, все держится на ТАЙНЫХ договоренностях.
В этих условиях, в случае разногласий равноранговых участников игры, вполне логично включить в систему БОЖИЙ СУД, некое честное состязание. До определенного времени это были войны (хотя в церковной системе или в местах типа Венеции предпочтение было отдано голосованию еще в раннем Средневековье). К середине прошого века до демократии доросли системы государственной власти.
Кстати, не подумайте, что на кандидаты президентских выборах - это и есть претенденты на трон. Нет, это просто беговые лошадки. Но за эту лошадку голосует сюзерен, и его вассалы тоже должны проголосовать за нее.
palaman
May. 29th, 2018 08:08 pm (UTC)
> Представьте себе случай изолированного государства

Это невозможно. Такое государство не сохранит единства, развалится на противостоящие друг другу феодальные союзы. Единство элиты невозможно, так как на самом верхнем этаже Власти у людей нет никакого мотива к объединению или тем более подчинению кому-либо, кроме наличия общего противника. Нет противника - нет союза.
Вспомните изолированную Японию. Вот живой пример "изолированного государства", изолированного самой природой. Объединение Японии стало возможным лишь после появления у Японии внешнего противника (Европы).

> В государстве или народе есть структурированная часть, которую и называют обществом, а есть аморфная масса внесистемных "илотов" (охлоса). В разных обществах структурированная и аморфная части имеют разную пропорцию.

С этим я соглашусь. Но илоты либо будут подчинены структурированному обществу, либо их возьмет под контроль внешняя организованная сила. "Свято место пусто не бывает". Кто-то должен контролировать илотов. Либо свои, либо чужие.

zaharov
May. 29th, 2018 08:47 pm (UTC)
Для анализа любого сложного явления его нужно разделить на две части - система (искусственно выделенная из окружающего мира часть явления, изучаемая, как отдельный изолированные предмет) и взаимодействие системы с внешним миром.
Разумеется, никаких систем, например, атомов, государств или людей, просто не существует. В наличии имеется непрерывное поле разнообразных сложным образом взаимосвязанных событий. Но для применения научного метода, в силу ограниченности человеческого разума, нам приходится выделять из наблюдаемого мира системы и изучать их по отдельности.
В нашем случае, мы можем рассматривать отдельную властную иерархию, выделенную на произвольной связи вассал-сюзерен, как систему и взаимодействие системы с внешним миром. И если мы построили правильную модель такой системы, она будет одинаково хорошо работать на любом уровне, в пределах допустимого диапазона. Допустимый диапазон заканчивается, очевидно, там, где нельзя однозначно указать, кто из связанной пары акторов является сюзереном, а кто - вассалом.

"Единство элиты невозможно, так как на самом верхнем этаже Власти у людей нет никакого мотива к объединению"

Не согласен. Есть мотив простой человеческой общности интересов и взаимопонимания. Если бы элита была представлена компьютерами, то тогда - да. Но она состоит из обычных живых людей, которые хотят общаться с равными себе и на обоюдно интересные темы, не говоря уже о браках, родстве и воспитании детей.
palaman
May. 29th, 2018 08:59 pm (UTC)
> она состоит из обычных живых людей, которые хотят общаться с равными себе

Если бы этот мотив действительно был важным, тогда бы не было войн и вообще политических конфликтов.
zaharov
May. 29th, 2018 09:01 pm (UTC)
Общение равных невозможно без конфликтов : ) Дружба и любовь - тоже.
palaman
May. 29th, 2018 09:04 pm (UTC)
Потому-то должна быть сила, заставляющая людей быть вместе несмотря на их конфликтность. Простого естественного дружелюбия недостаточно. А любви это секс, в дружбе - общий дух.
zaharov
May. 29th, 2018 10:16 pm (UTC)
Можно условится, что это - человеческая природа или свойства человеческой психики.
sidorovmax
May. 29th, 2018 01:24 pm (UTC)
Мне было удивительно, что такого рода демократические выборы происходят даже в РФ на уровне праймериз ЕР.
zaharov
May. 29th, 2018 07:40 pm (UTC)
К этому пришли, когда внутри ЕР-вская борьба за верхние позиции с помощью силовиков зашла в тупик. У всех появились свои силовики, установился паритет.

Edited at 2018-05-29 07:40 pm (UTC)
gabber_united
Jun. 3rd, 2018 06:22 am (UTC)
будет ли создан реальный конкурент ЕР? вторая партия аки в сша?
schegloff
May. 29th, 2018 12:32 pm (UTC)
"Имя, сестра, имя!". Структурно идея "миром правят старички" ничем не отличается от идеи "миром правят буржуи" или "миром правят пролетарии". Пока не разработана и не отлажена на конкретных примерах методология выявления конкретных лиц и их связей, разговоры о "правлении аристократии" столь же бессодержательны, как и о "правлении жидомасонов".

Я это не в претензии к Фефелову или к тебе, а в претензии к себе, поскольку соответствующая методология до сих пор не доделана.
zaharov
May. 29th, 2018 12:44 pm (UTC)

Вы, скорее всего, этого не узнаете. Слишком много интересующихся темой людей забанили. Скажут, но не вам.

schegloff
May. 29th, 2018 04:49 pm (UTC)
Лучше с умным потерять, чем с дураком найти.
zaharov
May. 29th, 2018 05:45 pm (UTC)
Теряйте дальше.
palaman
May. 29th, 2018 12:54 pm (UTC)
Я согласен полностью.

А вот, к слову, некоторые соображения по этому поводу. Но не о Евросоюзе, а о России:

Какие мафиози из русских? Бандиты - да, хулиганы - сколько угодно. Но чтобы многотысячная ОРГАНИЗАЦИЯ, воспроизводящийся ОБРАЗ ЖИЗНИ... "Надо помочь брату жены двоюродного дяди". Да русский подонок отца родного утопит. У русских есть ГОСУДАРСТВО. Это да. Что есть, то есть. Или, точнее, что было, то было. А "дон Карлеоне" из русского никудышный. Так, "Промокашка"

А как Лужков поднялся? Кто его поддерживал, в чём его первое время пытались обвинять. И посмотрите: уж кто только его на зуб не пробовал, а всё бестолку. Скачет Юрий Михайлович по арене цирка на костылях, поёт "А нам всё равно". Солнцевские? Сильно сомневаюсь. Тут действительно мафия.

Занавесочка отодвинулась во время Норд-Оста: кто террористов в Москве принимал, кто обеспечивал прикрытие. А потом сразу же задвинулась - нет ничего. Вы, мил человек, циферьки сопоставьте: сколько чеченчев живёт в Чечне, а сколько в Москве и других городах РФ. Только не надо говорить, что в Москве чеченцы горбятся на стройках.

Я не говорию, что чеченцы являются ЕДИНСТВЕННОЙ привилегированной группой. Дело не в том, что среди чеченцев есть богатые, а в том, что все 13 лет существования РФ чеченцы находятся в центре политической жизни, и события в Чечне самым прямым образом сказываются на политической обстановке в Кремле. САМЫМ ПРЯМЫМ. Благодаря чему Путин стал президентом? И чем он занимался четыре года? А что такое, собственно говоря, Чечня? Чем объясняется, что теперь русские географию этой ничтожной резервации знают лучше, чем географию Московской области? Об Украине говорится в 10 раз меньше, чем о Чечне. Несколько лет об Украине только в контексте Чечни и говорили: "украинские националисты участвуют в бандформированиях".


(Галковский, 2004 год)
schegloff
May. 29th, 2018 04:47 pm (UTC)
В советские времена во всем были виноваты евреи, в начально-российские - чеченцы ("чеченские авизо"), в средне-российские - либералы. Сейчас читаю в телеграме канал Shadow policy, там во всем виноваты китайцы. Ну и над всеми ними стабильно гадит англичанка.

Увы, все это не то. Сяду-ка поработаю...
zaharov
May. 29th, 2018 07:35 pm (UTC)
Я думаю, что Галковский ошибся. У русских была "мафия" вплоть до установления советской власти. Это - старообрядцы. Как работала эта мафия именно в мафиозном смысле (чтобы многотысячная ОРГАНИЗАЦИЯ, воспроизводящийся ОБРАЗ ЖИЗНИ... "Надо помочь брату жены двоюродного дяди") отлично описано в "Золоте бунта". Иванов, конечно, сделал реконструкцию, но мне кажется, очень достоверную. Старообрядческая мафия просуществовала до революции и сыграла в ней важную роль.
Потом, конечно, большевики все зачистили. Но общины, выжившие в Латинской Америке демонстрируют поразительную живучесть. Если бы большевики не были столь жестоки и последовательны в борьбе с религией, или если бы после Февраля не случился Октябрь, они вполне могли бы занять важнейшую позицию в системе русской власти, и сознательно инвестировали в такой исход.

Edited at 2018-05-29 07:42 pm (UTC)
palaman
May. 29th, 2018 08:11 pm (UTC)
Как мне кажется, за старообрядцами изначально стояли Габсбурги.
Позже их частично взяли под свое крыло англичане.

С евреями та же история, в том числе с еврейской "мафией".
zaharov
May. 29th, 2018 08:24 pm (UTC)
Я не думаю, что тут нужно как значимый фактор рассматривать Габсбургов. Области наибольшего влияния старообрядцев находились на максимальном удалении и от власти Романовых, и от Габсбургов (как и мафия в Италии). Там, где влияние Габсбургов в России проявлялось (Польша, Галиция, Волынь), старообрядцев не было вообще.
palaman
May. 29th, 2018 08:30 pm (UTC)
Тем не менее духовный центр старообрядчества был внезапно именно там: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%8F
zaharov
May. 29th, 2018 08:51 pm (UTC)
Это какой-то косплей. Реальные старообрядцы - это независимые, никакой центральной церкви не подчиненные, общины на подобие протестантских, расплодившиеся на Урале и в Сибири. Что хорошо доказывается прекрасным самочувствием этих общин в Южной Америке в полной культурной изоляции.
Хорошо, не косплей, а просто тупая спецоперация. Берем, создаем в Воронеже Истинную Древнейшую Мафию, и выправляем ей настоящие документы 5го века до н. э. Азбука.

Edited at 2018-05-29 08:54 pm (UTC)
palaman
May. 29th, 2018 09:00 pm (UTC)
> независимые, никакой центральной церкви не подчиненные, общины наподобие протестантских

А почему Вы думаете, что протестанты никому не подчинены?

> в Южной Америке в полной культурной изоляции

Разве что в бассейне Амазонки?

Остальные части Латинской Америки изолированы не в большей степени, чем привычные нам географические районы.

Edited at 2018-05-29 09:02 pm (UTC)
zaharov
May. 29th, 2018 09:09 pm (UTC)
Это видно по локализации старообрядческого движения. Оно возникло там, где не было государственной власти, в противовес государственной власти, и в оппозиции государственной власти. Оно родственно явлению казачества. Ну да, в итоге казаки пришли к соглашению с Романовыми. Но они же являлись силой, которая создала Романовых. А до этого были в сношениях с Габсбургами и с турками. А после тесно взаимодействовали со старообрядцами. Это бессистемные тыркания вызревшей на народной почве "дубинушки", Иванушки-дурачка, а не планомерное взращивание этноса с заданными параметрами внешней элитой.
Развитие старообрядчества менее открыто, но, вероятно, шло также - вдали от государственной власти вырастает сила, которая начинает тыркаться в поисках покровителя, дотыркались до большевиков. Соглашение с Романовыми тоже имело место, после 1905 года, когда объявили свободу вероисповедания, но потом завертелось красное колесико.
palaman
May. 29th, 2018 09:17 pm (UTC)
Я смотрю на эти процессы с позиций теории Власти, и оттуда они выглядят иначе: https://palaman.livejournal.com/359473.html

В частности, мне кажется неслучайным, что старообрядцы снюхались с казаками. Да и вообще, я склонен видеть целенаправленное действие там, где у Вас действует "естественная эволюция".
zaharov
May. 29th, 2018 10:28 pm (UTC)
С точки зрения верующего человека и эволюция - целенаправленное действие.

Взаимодействие старообрядцев и уральских казаков совершенно естественно - они жили рядом и имели общего врага - царскую власть. А гипотетическое влияние на них Габсбургов должно быть как-то обосновано помимо того, что, мол, Габсбурги хотели влиять на все, что шевелиться : ) Должен существовать механизм влияния. В Польше и Западной Украине он четко виден - наступление католичества, династические союзы, экономические связи. На Урале и в Сибири, извините, ничего подобного не видно.
Да, кто угодно мог финансировать подрывную деятельность староверов, в частности, слышал, нашли финансовый след французов в восстании Пугачева. Но во-первых, это не Габсбурги, а совсем наоборот, во-вторых, больше похоже на обычные дружеские подарки одного государства другому.
Вмешательств соседних и не очень государств в религиозную политику разных стран сколько угодно. В Европе все только и делали, что защищали единоверцев или религиозные свободы (у соседей). Если бы Габсбургов заботили староверы, тема неизбежно возникла бы в официальной дипломатии, как она возникла по поводу гугенотов и других протестантов. Но не возникла.
palaman
May. 30th, 2018 03:30 am (UTC)
> нашли финансовый след французов в восстании Пугачева. Но во-первых, это не Габсбурги, а совсем наоборот

Нет, вовсе не "наоборот". См. Дипломатическая революция. Как раз в ту эпоху Франция и Австрия находились в союзе. Не случайно последняя королева Франции Мария-Антуанетта (которую казнили на гильотине) была из дома Гбабургов. И Россия состояла в том же союзе, но вышла из него вследствие "Чуда Бранденбургского дома", следствием чего явилось поражение Франции и Австрии в Семилетней войне.

> Взаимодействие старообрядцев и уральских казаков совершенно естественно - они жили рядом и имели общего врага - царскую власть.

Вы считаете это естественным, когда кто-то считает своим врагом царскую власть?

> Должен существовать механизм влияния... Если бы Габсбургов заботили староверы, тема неизбежно возникла бы в официальной дипломатии

Существуют другие механизмы влияния, помимо официальной дипломатии.

zaharov
May. 30th, 2018 07:08 am (UTC)
Наличие у любой власти внешних и внутренних врагов абсолютно естественно. Особенно, если власть устраивает гонения по религиозному признаку. Собственно, сама власть и объявляет определенный круг подданных преступниками и врагами.

Для таких зыбких материй, о которых даже не очень понятно, есть они или их нет, мы можем только плльзоваться сравнениями. Сравнительно со странами Западной Европы, вмешательство иностранных правительств, династий и церквей во внутренние дела России, вообще, было минимальным. В стабильные периоды никто и никогда не требовал от Романовых проведения какой-то определенной внутренней политики в любых аспектах, в том числе в национальных и религиозных вопросах. Романовы делали что хотели, и внешние силы разговаривали только с ними.
( 29 comments — Leave a comment )