Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Categories:

Как властные группировки становятся бессмертными

Взявшись за цикл заметок "Как стать наследником", я с удивлением обнаружил, что испытываю сопротивление со стороны Бессознательного. Если бы я писал о Православии - это было бы понятно. Духи, обитающие в бессознательном, ненавидят Православие и всячески препятствует писать на эту тему - этим объясняется, почему люди пишут о Церкви мало хорошего и много плохого. Но казалось бы, при чём тут теория Власти?

Тем не менее, факт: быстро написав первые заметки
Как растут властные группировки
Как рождаются властные группировки
я отвлекся на другое, а потом вдруг потерял вдохновение и вовсе завяз. Стоит мне начать писать об этом, как я вдруг ощущаю интерес ко множеству других тем и с легкостью ухожу в строну, а в нужное русло меня возвращает только молитва. (Весьма характерная деталь; именно и только молитва подавляет Бессознательное, а помимо молитвы ничем его и не возьмешь). Осознав это, я решил сегодня пойти ва-банк и заставить себя написать то, что задумал. Но куда там! Навалилось сразу столько всего, что за клавиатурой я оказался только к ночи.

И потому я сделаю вот что. Сначала я изложу главную идею этой заметки предельно кратко, но по сути полно - потом уже стану углубляться в детали. Такой порядок работы затрудняет Бессознательному манипуляцию моим сознанием. Впрочем, вот я уже замечаю, что это краткое вступление затянулось и грозит перерасти в длинное рассуждение о Бессознательном, так что о Власти я сказать опять-таки ничего не смогу. Прошу прощения.

Итак, сразу к делу.

Самый лаконичный способ высказать мою идею - это воспользоваться математикой. Как хорошо помнит читатель, следивший за развитием теории Власти на страницах моего ЖЖурнала, я определял Власть как социальную сеть, имеющую весьма специфическую структуру: а именно, её граф имеет вид дерева. Напомню определение графа-дерева: дерево есть граф с минимально возможной связностью, иными словами, дерево - это связный граф, не содержащий циклов. Связность означает, что, начав с любого узла(=вершины), можно, шаг за шагом идя от одного узла этого графа к другому, дойти до любого другого узла. А отсутствие циклов означает, что такой путь - один-единственный. Вот пример такой социальной сети:


Социальные сети такого вида я назвал В-сети. Их основное свойство таково, что удаление любого узла разрывает данную В-сеть на две не связанных между собой сети. Каждый узел в В-сети принципиально важен! Именно потому в такой Сети и возникает, собственно говоря,  такой феномен как личная власть. Если ты являешься узлом В-сети, то без тебя лично эта сеть не может обойтись! Но тут я не буду заново повторять то, что уже было сказано, а просто отошлю желающих разобраться к моим прежним заметкам на эту тему. Можно начать, например, с заметки Возникновение асимметрии: от дружбы к вассалитету, потом Первый закон Власти: запрет на циклы - и далее везде.

Отсутствие циклов (то есть, минимальная связность) было главным тезисом в моей интерпретации теории Власти. К этому единственному математическому тезису я сводил все те эмпирические наблюдения, которые изложили в своей "Лестнице в небо" Щеглов и Хазин, наблюдая жизнь властных группировок в реальности. Оказалось, что отмеченные ими закономерности отношений внутри властных группировок (вассал моего вассала - не мой вассал; сюзерен моего сюзерена - не мой сюзерен; вассал моего сюзерена мне не друг, а конкурент) все служат одной и той же цели: они препятствуют возникновению циклов, что и позволяет каждому члену властной группировки быть, собственно говоря, олицетворением самого принципа Власти для своих вассалов (не говоря уже о всех прочих смертных).

Так вот, в данной заметке я выдвигаю антитезис к этому своему прежнему тезису. Это не означает, будто я "отказываюсь" от прежней теории. Происходит совсем иное: я её уточняю и развиваю. Квантовая механика не отрицает классическую механику, она лишь расширяет её, так что классическая механика становится лишь частным случаем квантовой: когда рассматриваемые в рамках квантовой механики объекты велики, их поведение по факту ничем не отличается от классического. Гейзенберг и Шрёденгер не отменили Ньютона, а лишь определили пределы применимости его теории; окзалось, что для слишком уж маленьких объектов она не годится, хотя по-прежнему работает для больших. То же самое я собираюсь сейчас сделать для теории Власти Хазина и Щеглова: не "бороться" с нею, а лишь чётко и ясно обозначить пределы её применимости. И да, я теперь утверждаю, что она годится не всегда; в некоторых случаях принцип "вассал моего сюзерена мне не друг, а конкурент" не работает и не может работать. Например, когда встает вопрос о наследовании Власти.

Сразу после того, как я прочитал "Лестницу в небо", я написал заметку Крэбб, Гойл и главная тайна аристократии, в которой мой антитезис по сути уже содержался имплицитно. Я пришел там к выводу, что главная тайна аристократии состоит в том, что эти Люди умудряются передавать своё место во Власти по наследству. Это позволяет им поколение за поколением накапливать и приумножать достигнутое. В то время как простые смертные, если они играют во властные игры, в каждом поколении вынуждены всё начинать с нуля. И потому, каких бы успехов ни достигал каждый из нас в отдельности - в больших масштабах времени мы не имеем никаких шансов превзойти аристократию в конкурентной борьбе.

На самые вершины власти практически невозможно вскарабкаться на протяжении одной человеческой жизни. И потому там, на этих заоблачных вершинах, обитают лишь те люди, которые уже на старте имеют перед каждым из нас решающее преимущество, так как начинают с того, чем мы заканчиваем (и то - это только если нам очень сильно повезло). А все мы неизбежно заканчиваем! Люди смертны, а Фамилии практически бессмертны (по крайней мере в масштабах истории). Потому именно Фамилии должны быть главными субъектами теории Власти, если она желает описывать глобальные исторические процессы, а не только корпоративную конкурентную борьбу. Теория Власти в её классическом виде ("Лестница в небо") роли Фамилий не учитывает, так как она целиком построена на идее ЛИЧНЫХ отношений, на идее ЛИЧНОСТИ. Вписать туда Фамилию - и она заблестит новым светом. Вот этим я сейчас и занимаюсь.

Собственно говоря, в предыдущей заметке этого цикла (Как рождаются властные группировки), я уже вышел за пределы классической теории, когда выдвинул тезис, что на самом верхнем этаже Власти не может находиться всего лишь один человек, что там всегда обретается группа людей, отношения между которыми строятся на совершенно иных принципах: там нет вассалов и сюзеренов, но равноправные "Короли" (хотя среди них и может выделяться один "первый среди равных", которого я условно назвал "Императором"). В классической теории ("Лестница в небо"), напротив, предполагалось, что такое устройство верхнего уровня Власти является экзотикой и едва ли не высшим достижением Европейской цивилизации ("олигархия"). С этим пунктом классической теории я вынужден не согласиться и решительно настаиваю на том, что "олигархия" имела место всегда и везде, а "высшим достижением" Европейской цивилизации, если уж на то пошло, нам следует считать Искусственное государство, то есть, европейская цивилизация отличается от прочих цивилизаций не особым устройством Власти, но особой организацией Управления! Власть - штука универсальная, и везде устроена "одинаково". (Хотя не обязательно как дерево: классическая теория работает не всегда и не везде! а как именно она устроена - в этом и состоит мой антитезис.)

Итак, что же именно я утверждаю?
Используя язык математики, мой антитезис сформулировать можно весьма кратко и ёмко. А именно. Вот какое свойство теперь я считаю определяющим для В-сети. Оказывается, хотя Власть не обязана иметь вид дерева, но все-таки она не может иметь какой попало вид. Социальная сеть Власти (В-сеть) обязательно обладает следующим свойством: для всякой В-сети существует отображение в граф-дерево, притом это отображение является гомоморфизмом в смысле теории графов. Уф! наконец сказал. Коротко и... ясно :)

Иными словами, сама В-сеть не обязательно является деревом. Но при этом она обязательно может изображаться как дерево. Если какую-то социальную сеть нельзя изобразить в виде дерева, то они не может выполнять функции Власти, попросту не является Властью.

Преимущество языка математики в отношении лаконизма бесспорно и абсолютно. Тут ему нет равных. Недостатком этого языка является то, что его надо изучать. И поскольку я не могу требовать от моего уважаемого читателя, чтобы он изучал этот язык, теперь мне предстоит более трудная работа: разъяснить, что означают эти слова, на обычном человеческом языке.

Что такое гомоморфизм? это некоторое отображение, обладающее хорошими свойствами. А что такое отображение и какие такие "хорошие" свойство оно должно иметь, чтобы получить право именоваться гомоморфизом?
Это совсем не трудно изъяснить, говоря на языке, понятном гуманитарию. Отображение - это то же самое, что изображение, образ, рисунок, схема. А хорошее отображение - это такой образ или такая схема, которая правильно отражает существенные черты изображенного. Пусть упрощает, но все-таки не портит, не искажает их. Правильно передает. Вот что математики именуют "гомоморфизмом".

Перечитывая то, что я говорил о Власти два года назад, я с удивлением обнаружил в своей собственной заметке под названием Господства, лорды и шарниры, пример В-сети, не являющейся деревом. Там я задался вопросом, как использовать понятие шарнира.

Шарниром в теории графов называется вершина графа, при удалении которой граф теряет связность, то есть, распадается на два или сразу несколько графов. Чтобы понять это получше, лучше прочитать/перечитать ту старую заметку. Но главное я для удобства читателя вынесу сюда.

Цитирую себя самого:

...в прошлой заметке (Неустойчивость В-сети: клики и циклы (2)) я позволил себе сделать "еретическое" допущение, что Власть может описываться более широким набором структур, она не обязана ограничивать себя "деревьями".
Это значит, что я нарушаю свой собственный, совсем недавно с такой помпезностью заявленный первый закон Власти (запрет на циклы).


...мы теперь можем спуститься с деревьев на твердую почву графов самого общего вида!
Если в социальной сети есть шарнир - о, это наш человек! это лорд, объект нашего исследования.


Например, вот граф, ничем не напоминающий дерево:



В нем сразу видны 4 цикла {012},{134},{256},{078}. Значит, с точки зрения Первого Закона Власти этот граф совсем ничего общего не имеет с В-сетями.

Но на самом деле в этом графе имеются целых три шарнира: 0, 1 и 2, образующих клику. Значит, если я теперь разрешил себе рассматривать такие властные структуры, которые Щеглов и Хазин именуют олигархическими, то эта клика может быть истолкована как олигархия в данном графе. Каждый из "олигархов" имеет у себя в подчинении двух вассалов, например, узлу 1 подчинены 3 и 4, а узлу 0 подчинены 7 и 8. Подчиненность подчиненных - устойчивое состояние, оно обусловлено тем, что при разрыве связей со своим сюзереном отделившаяся пара оказывается в меньшинстве перед остальными семью узлами, действующими согласованно.

Это пример В-сети, не являющейся деревом!
Вот такая вот "ересь", но выглядит она достаточно основательно.


Итак, на этом этапе своих размышлений я осознал, что шаг за шагом я вышел на какой-то новый уровень понимания проблемы Власти. Щеглов и Хазин сделали гениальный ход, заявив, что суть власти в вассалитете, что именно вассалы делают власть - властью. Безо всякого преувеличения - они открыли суть Власти, обнажили её для медицинского исследования. Они проложили для нас дорогу. И вот теперь мы сделали на этой дороге первый уверенный и твердый шаг, мы обнаружили, что сердцевиной проблемы Власти является проблема Господства. Власть создают вассалы, но не может быть вассала там, где нет сюзерена.

А сюзерен - это шарнир.
Математический термин из теории графов оказался ключом к пониманию Власти на новом, более глубоком уровне.


Поистине, всё новое - это хорошо позабытое старое!
Оказывается, я придумал то, что хочу теперь высказать, ещё два года назад! Но, как это обычно бывает, далеко не сразу оценил силу и значимость своей собственной выдумки. Два года она варилась в моей голове, пока наконец не приобрела вид законченного блюда.

Итак, воспользуемся рисунком из этой старой статьи, чтобы появнить мою новую мысль. Отобразим граф с рисунка выше в новый граф, имеющий вид дерева. Ещё раз - отобразить значит изобразить. Этот новый граф - не новый. Это изображение моего старого (двухгодичной давности!) графа:

Смотрите!

Узел А нового графа изображает собой центральную клику старого графа (узлы 0,1,2).
Узел B изображает клику (7,8).
Узел C изображает клику (3,4).
Узел D изображает клику (5,6).

Слово "клика" в теории графов не является ругательством. Оно обозначает граф особого вида - с максимальной связностью. В котором каждый узел напрямую связан с любым другим узлом. По сути, это прямая противоположность дереву. Дерево - это минимальная связность. Клика - максимальная связность.

Что же мы имеем? В нашем отображении каждый узел - это не один человек, а целая  группа попарно связанных между собою людей. Узел A - это союз королей, тот самый союз Королей, о котором я говорил в прошлой заметке цикла (см. Как рождаются властные группировки).

Так вот, я утверждаю теперь, что ЛЮБАЯ Власть может быть изображена в виде дерева, но при этом она вовсе не обязана сама быть деревом! Эту идею я впервые уловил два года назад, но не нашел тогда ясной её формулировки, потому что был очарован идеей шарниров. Мне казалось парадоксальным и забавным утверждение, что с точки зрения теории графов любой лорд является шарниром. Прикалываясь по этому поводу, я прошел мимо идеи гомоморфизма, и в результате вот только теперь моя мысль приняла завершенные очертания.

Вот что позволяет властным группировкам на вершинах Власти оставаться бессмертными несмотря на то, что они состоят из смертных людей! Суть в том, что они не явялются сетями с минимальной сязностью, и потому-то смерть отдельного человека не приводит к тем тяжким последствиям, которые нарисовали Щеглов с Хазиным, когда рассматривали вопрос о наследовании. У них выходило, что вассалы непременно должны враждовать между собой. А значит, смерть Короля обязательно приводит к междоусобице, пока не определится новый Король из числа прежних Герцогов. И скорее всего, это совершенно реалистичная картина, верно описывающая поведение простолюдинов, вздумавших играть во властные игры. Но я не вижу причины, почему так же точно должны себя вести аристократы, которые играют в эти игры поколение за поколением и потому имеют огромный опыт, могут предвидеть отдаленные последствия тех или иных шагов.

Потому-то простолюдины и проигрывают, что не предвидят этих последствий. Между тем, та властная группировка, которая всякий раз "переваривает" смерть своего Короля в горниле междоусобицы, неизбежно обречена на поражение в конкурентной борьбе с другими группировками, которые умеют избегать подобных эксцессов. В жизни всякое случается, но нельзя не согласиться, что междоусобица - это очень плохой вариант развития событий, именно что эксцесс. А вовсе не норма жизни.

Власть есть Власть и люди Власти сами себе устанавливают правила игры. Если им угодно, они имеют все права и возможности убиться головой об стену. Но выживают и достигают вершин власти лишь те группировки, которые умеют избегать эксцессов. Это значит, что каждый сюзерен (и Король не исключение!) должен заранее избрать из числа своих вассалов Наследника.

А значит, фигура Наследника хотя и не является обязательной в каждой отдельной взятой группировке (судя по всему, властные группировки простолюдинов в такие тонкости чаще всего не вникают!), но обязательно должна играть важную роль в теории Власти.

Что такое Наследник?

Тут мыслимы два варианта.

Самый естественный и очевидный вариант таков.
Наследник - это вассал, наделенный  особыми полномочиями от своего сюзерена. Ещё при своей жизни сюзерен ставит его в положение сюзерена в отношении прочих своих вассалов. Он замыкает на него отношения с прочими вассалами, так что "доступ к телу" сюзерена для остальных вассалов мало-помалу затрудняется. Хотят они или нет - им приходится иметь дело с Наследником.
Но это не главное. Главное - что сюзерен должен своего Наследника напрямую свести со своим собственным сюзереном! (А если речь идет о союзе Королей, то ввести его в круг Королей.) Это очень опасный, но необходимый шаг, так как именно связь с сюзереном и делает человека Власти человеком Власти. Опасный - потому что как только Наследник завязал прямые отношения с сюзереном своего предшественника, сам предшественник становится по сути "третьим лишним". Теоретически, его можно устранить, и при этом властная группировка не потерпит никакого ущерба. Говоря на языке теории графов, как только я связал своего Наследника со своим сюзереном, я перестаю быть шарниром - то есть, перестаю быть лордом в данной В-сети!
А отсюда напрямую вытекает, какими качествами должен обладать вассал, чтобы у него был шанс стать наследником: он должен пользоваться полным и неограниченным доверием своего сюзерена. Собственно, это и есть краткий ответ на вопрос "Как стать наследником". Фактически, замыкая своего наследника напрямую на своего сюзерена, я подписываю себе смертный приговор, исполнение которого зависит теперь от Наследника.

Рассуждая теоретически, есть и другой вариант. Наследника мне может "спустить" сверху мой сюзерен, избрав из числа своих вассалов человека, которого я должен буду свести со своими вассалами. Но такой вариант развития событий кажется мне не очень реальным, ведь в этом случае меня де-факто насильно устраняют из игры. Если "вассал моего васала - не мой вассал", то сюзерен не может обязать меня выдать навязанному мне сверху Наследнику все мои секреты. И в этом случае моя смерть все-таки должна будет привести к каким-то эксцессам, бесполезной потере накопленных при моей жизни ресурсов. Потому-то, как мне кажется, принцип "вассал моего вассала не мой вассал" написан кровью, выработан веками. И аристократы его соблюдают вполне сознательно и последовательно, не пытаясь навязать своим вассалам "наследников" сверху, но справедливо ожидая, что те сами должны позаботиться об этом.

В приведенном выше примере как раз показана структура В-сети в тот момент, когда каждый из Герцогов привел к своему Королю своего наследника. А именно, к королю "0"  герцо "7" привел своего наследника "8", к королю "1" герцог "3" привел "4", а к королю "2" герцог "5" привел наследника "6". Понятно, что нумерация тут условная. Эти "номера" вовсе не номера, под ними скрываются имена аристократов.

Самый естественный вид наследования - когда в качестве Насдедника выступает старший сын. Но из теории Власти никак не вытекает необходимость такого порядка. По сути, в роли фактического наследника Власти может быть и младший сын, да и вообще не родственник или, скажем, дальний родственник. Тут всё зависит от того, как сложатся отношения людей, от уровня доверия между ними.

Мы различаем понятия "человек Власти" и "аристократ". Человек Власти может вовсе и не быть аристократом. Простолюдины тоже вовсю играют во Власть. В свою очередь, аристократ может не стать человеком Власти. И я думаю, многие аристократы не являются людьми Власти. Ну, просто вот родился человек в такой Семье, носит такую Фамилию. Аристократ - это не человек Власти, это всего лишь потомок людей Власти. Он не обязан играть во Власть, и если у него душа к этому не лежит, он может всю жизнь заниматься чем-нибудь другим. Другое дело, что если душа у него к этому лежит, он сразу на старте имеет связи и возможности найти себе приличного сюзерена  и стать человеком Власти, после чего к нему потянутся желающие стать вассалами. Таким образом, Фамилия может сохранять свою Власть не через старшего сына, а через кого угодно, через любого члена Семьи. А раз так, аристократическая игра во Власть - это штука гораздо более сложная, чем может показаться на первый взгляд.

Но в данный момент для меня наиболее важно донести до уважаемого читателя мысль, что

  1. В-сеть может иметь сколь угодно сложный вид, она не обязана быть деревом!

  2. И тем не менее, В-сеть не может быть какой попало; а именно, она такова, что всегда может быть изображена в виде дерева, только вот узлами в этом дереве будут уже не отдельные люди, а небольшие группы людей.

Естественно ожидать, что при исследовании властных отношений в среде аристократовмы часто будем обнаруживать в узлах ни что иное как Фамилии. Потому что Семья - это естественная властная клика. Разные члены одной и той же Семьи могут иметь каждый своих вассалов, но если у  всех членов данной Фамилии один и тот же сюзерен, на дереве Власти каждый из этих вассалов будет изображаться как вассал данной Фамилии. Подчеркну: это лишь схема, но хорошая схема. Реальные В-сети могут и должны быть сложнее, но схематично они все-таки могут и должны изображаться именно как деревья. Собственно, в этом и состоит та мысль, которую я сегодня ставил целью выразить.

Впрочем, это ещё не все, что я хотел сказать по данной теме.

Сразу скажу больше!
Мне думается, тезис Щеглова и Хазина о том, что вассалы одного и того же сюзерена непременно должны враждовать друг с другом, является просто-напросто ошибочным. Могут, но не обязаны. А в наиболее успешных и конкурентоспособных властных группировках, наоборот, не должны! Мне думается, что эта идея - ложная, она вложена в теорию Власти от Бессознательного - и именно для того, чтобы не позволить простолюдинам создать правильную и успешную властную группировку, чтобы обеспечить старой Власти безусловное преимущество. То есть, это ни что иное как злонамеренная дезинформация. Естественно, я не обвиняю в этой злонамеренности ни Щеглова, ни Хазина. Я думаю, виновником этой дезинформации является Бессознательное, и именно потому мне так трудно было написать эту заметку. Но пока - пора остановиться!

Продолжение Хозяева дискурса и Господин реальности</h2>
Tags: теория Власти
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 32 comments