Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Category:

Беседа о вкусном и здоровом сексе и политических причинах пуританства. Из закрытой переписки.

Секс - это НЕ разврат.
Более того,
разврат - это всегда
неполноценный, ущербный секс

Вопрос читателя:

- Почему в СССР одно время насаждался пуританизм? с какой целью тема интима на долгое время вообще была начисто убрана из официального поля?

Стране, которой предстоит воевать с Гитлером, "это" не нужно. Стране, которой суждено сгореть в пламени атомной войны с США, это тем более ни к чему. Либидо советского человека нужно направить на "высшие" цели. А потом накопленный потенциал можно использовать для Перестройки, для очередного этапа разрушения России.
Тут сразу много зайцев одним выстрелом.

> Если людям мешать реализовывать половые потребности, их потом легко можно сподвигнуть на что-то деструктивное?

Конечно. Солдат недаром в казарме держат.

> Кто-то скажет, что это было просто возвращение к строгой морали царских времён.

Ну, а строгая мораль царских времен - это не то же ли самое? Пуританство - изобретение европейцев. Они рано просекли эту фишку. Романовы с Петра I делали всё по уже готовым образцам.

> Я думал, это от христианства пошло. Там же всё, связанное с этим, по умолчанию грех.

Ерунда. Это от католичества пошло и достигло расцвета в протестантизме. В пуританстве.
Христианство - религия Античности.
Античность - это эпоха свободного секса.

Секс в браке - это дар Божий.
А вот когда христианство делают инструментом политики, сразу начинают насаждать пуританство.
У нас на Руси это берет начало с XVI века, с Домостроя. С идеологии "Третьего Рима". Ну, например. Ещё в XV веке никто на Руси и не заикался про обязательность сексуального воздержания во время поста. А настоящую силу эта идеология приобрела уже в послепетровские времена.
Империю строить - дело такое. Тут не до удовольствиев.

> Но христианство изначально было идеологией противовеса римской развращённости.

Да, конечно. Но развращенность - это не секс. Ещё раз: разврат - это не секс.
Разврат - это блуд. Секс вне брака, без любви.

> Кто-то скажет, что в СССР типа насаждали вполне христианскую мораль.

Ну да, христианскую. Но не православную, а англиканскую. Пуританскую, викторианскую. Беда наша в том, однако, что Россия купилась на эту приманку давно.

> Кстати, образцом тотальной борьбы с мельчайшими проявлениями эротики считают "викторианскую эпоху" в Англии, когда даже ножки роялей драпировали, чтоб не вызывать ассоциативных цепочек, а жене полагалось в постели быть фригидной и делать всё, чтобы мужчина не получал от близости удовольствия.

Верно. Это-то и сделало возможной революцию. Насаждение извращенной пуританской морали.
Сначал накопили побольше либидо - а потом подорвали. Но тут уже речь идет, похоже, не о человеческой интриге, а о дьявольской.
Древняя и очень мощная идея: "Как сокрушить христианство".
Начать надо с подмены понятий. Внушить людям, будто секс - это разврат.

> Хорошо, ну а сами-то англичане у себя с какой целью в своё время этот аскетизм насаждали?

Сами англичане делали это для того, чтобы канализировать энергию народа на колониальные войны.
А ещё раньше - для завоевания самой же Англии.
Ведь Англия - это и есть первая и самая главная колония "Англии". А собственно "Англия" - это условные "голландцы", которые захватили Англию в 1688 году. А "голландцы" - это не голландцы, а венецианцы, которые перевели свои капиталы в Португалию и Голландию вследствие упадка Венеции. А упадок Венеции - следствие турецких завоеваний. А турецкие завоевания - следствие интриг Ломбардии. Короче, тут цепочку можно тянуть до самого Каина.
Не Михаила Каина. 🙂 А библейского Каина
Надо бы об этом подробнее написать. О сексуальной революции в Европе. Её корни и причины. О Пуританстве, о ложном аскетизме католиков.
Вот тут-то вот самые корни, психосоциальная основа всех наших бед.

> Тогда получается, что в 90-е резко ослабили вожжи для того, чтобы подорвать пассионарность народа?

Да, в 90-е просто выпустили пар в свисток. Просто для страховки, чтобы исключить даже потенциальную возможность взрыва.

> Cейчас, как мне кажется, что-то уже избыточно стало этой темы повсюду...

Темы много, а здравых мыслей очень мало. Люди отождествляют секс и разврат.

Им надо объяснить, что секс - это НЕ разврат. Более того, разврат - это всегда неполноценный, ущербный секс.
Полноценный секс возможен только если есть любовь - то есть, глубокое взаимное доверие. Иначе человек просто не может по-настоящему отдаться другому человеку. И потому нет полноты переживания секса. Это и есть разврат - поверхностный, невкусный секс, которым "питаются" всю жизнь те, кому было так и не суждено познать Любовь.
А где есть любовь, там будет и брак. Неизбежно. Потому что любовь неотделима от верности. Вот эту вот мысль было бы полезно донести до публики.

Продолжение темы см. в ЖЖ Михаила Васильева: https://ortopas.livejournal.com/

[Постскиптум]
> а с полиаморами что?

Не бывает человека, неспособного познать Любовь. Но часто бывают те или иные психические нарушения, затрудняющие эту способность. Полиамория - это неспособность глубоко полюбить. Это лечится психотерапией, в том числе используя Психоанализ в браке

> а к однополым связям каково отношение в контексте статьи?

Неспособность человека получать наслаждение при сексе с противоположным полом - это психическое нарушение. И оно так же точно лечится при помощи психотерапии.

> Максим, но если речь не только про секс но и про отношения, желание строить семью и любовь?


Поверхностное удовольствие от секса человек может получить и со своим полом. Но по-настоящему глубокое наслаждение возможно лишь при полноценной любви. И только с противоположным полом.
То есть, "желание строить семью и любовь" у гомосексуалистов есть, а вот настоящая любовь им неведома. И не будет ведома, пока они не обретут способность получать удовольствие от полноценного секса.

> Дайте определение "настоящей любви"

Непростая задачка. Я бы сказал так.

Настоящая любовь не поддается определению, потому что она выходит за пределы возможностей рассудка. Но кое-что сказать о ней можно.

Проще всего сказать, что настоящей любовью не является. Не является ею влюбленность, даже самая сильная. Настоящая любовь требует опыта совместной жизни и рождается в супружестве, а не является его предварительным условием.

Настоящая любовь не бывает "несчастной"; она обязательно взаимна.

Первый признак её таков: человек совершенно предаёт себя другому человеку, доверяя ему больше, чем самому себе. И в то же время обладает другим человеком больше чем самим собой. Это не определение, а только необходимый (но не достаточный) признак настоящей любви.

Достаточный, но не необходимый её признак таков: настоящая любовь соединяется с любовью к Богу и ни в чем не препятствует ей. Но это слишком сильное требование (достаточное, но не необходимое). Потому что настоящей любви могут достигать и супруги, не знающие Бога, и тогда сама любовь может стать для них путем Богопознания. Но может не стать.
Любовь к Богу выше земной любви, даже самой настоящей.
Tags: Англия, историософия, психология, религия, социология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 20 comments