А меня в этом тексте привлекло рассуждение Крылова о Чаадаеве и его оценка роли Чаадаева в истории русской мысли.
Цитирую:
Русскому народу в истории не везло. Сейчас это общее место. Однако стоит вспомнить, с чего это невезение началось. А началось оно с чудовищного, ни с чем не сравнимого фиаско в начале интеллектуальной жизни. Сравнимого – да простится мне такое сравнение – с ситуацией, когда личная жизнь девушки началась с изнасилования сифилитиком.
Я имею в виду тот факт, что роль первого русского мыслителя сыграл печально известный Пётр Чаадаев. То есть человек, глубоко и искренне ненавидевший русский народ и Россию.
Возможно, у него были на то глубокие и основательные причины – страстная любовь к католичеству и «туфле Папы», латентный гомосексуализм и садомазо, масонская выучка или всё это вместе. Сейчас это уже не интересно. Важно то, что Чаадаев смог нанести русской мысли родовую травму, по сути убив её при рождении. Поскольку вся его «мысль» сводилась к апологии ненависти к русским и России, отказе русским в праве на существование. «Философическое письмо», написанное в 1830 году (образцово-показательный hate speech - и, возможно, гнуснейший текст в человеческой истории вообще), целиком и полностью предопределило и отформатировало русскую мысль (а значит и русскую историю) – раз и навсегда.
Первое слово, которое русская мысль сказала русскому народу, было оскорблением, причём оскорблением чудовищным, ни с чем не сравнимым, абсолютным. За такое нужно или убивать – или уж признать себя ничтожествами, заслуживающими чаадаевских плевков и пощёчин. Тогдашнее русское общество, увы, по своей глупости и наивности выбрало второе. Нет ничего омерзительнее того культа Чаадаева, который расцвёл в русском образованном классе. Собственно, именно тогда и стал возможен «семнадцатый год» и большевицкий террор – ведь все эти красивые, образованные, умные люди подписались на него тем, что не убили Чаадаева и не прокляли его «идеи».
Я считаю необходимым со своей стороны добавить к сказанному Крыловым один очень существенный комментарий:
Дело не в самом Чаадаеве, а в политическом заказе, исполнителем которого явился Чаадаев. И общество российское оказало ему "поддержку" не по наивной доброте или глупости, а потому что эта поддержка была организована.
Важный момент здесь - что католик Чаадаев противопоставляет Россию и католичество. То есть, вбивает клин между союзом России и Австрии. Стратегический прицел этого действия - разрушение Священного Союза (Россия+Австрия+Пруссия), сложившегося по итогам Наполеоновских войн и направленного против Англии.
Qui prodest? Ответ см. здесь: Европейский театр Большой Игры
Конечный итог этого действия (не только Чаадаева, но всего действия в целом): итоги Берлинского конгресса (1878, см. Отто Бисмарк), убийство Александра II и приход к власти Александра III, ставший роковым для России (см. История Русской революции в свете теории Власти)
Был ли Чаадаев сознательным агентом или просто полезным дураком? Не знаю. Знаю только, что он был использован определенными людьми в определенных целях.
О чём, собственно, и считаю своим долгом сообщить или, скорее, напомнить, поскольку сама-то по себе мысль ведь очевидна. Чей, не в XIX веке живем, должны уже что-то соображать.
PS:
Да, и замечу, что созданная Чаадаевым ложная дихтомия (Россия vs католичество) остается живой, болезненной и актуальной по сей день. При этом протестанты (прежде всего, англикане во Всемирном Совете Церквей) оказываются "добрыми союзниками" Православия в его тотальной и безначальной борьбе против католичества. Очень удобная, надо заметить, позиция. Для протестантов.
См. также Последний якорь советской интеллигенции, а также
Православие как политическая сила.