Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Category:

Для чего Россия объединила Германию, а потом воевала с нею? (гипотеза)

Просто воспроизвожу здесь для памяти диалог с уважаемым dszr, в котором тот выдвинул очень глубокую и интересную мысль (те слова выделены жирным шрифтом).
За верность высказанной идеи не ручаюсь и вовсе в ней не уверен. Более того, она пока идёт вразрез с моими собственными идеями и мне не нравится. Но тут тот самый случай, когда я чую, что собеседник в каком-то смысле прав, глубоко прав. Хотя пока и неизвестно, в каком именно!
Такие мысли надо фиксировать.

Итак, разговор шёл о том, почему Россия сначала помогла Германии объединиться, а потом заключила с Францией явно антигерманский союз, разрешившийся Первой мировой войной.
Контекст см. в заметках
Предыстория революции: Карл Маркс, Отто Бисмарк и европейский театр Большой Игры


Начался разговор с реплики zaharov:


Для вас переориентация России с Германии на Францию - ошибка и результат интриги. А это, может быть, было проделано осознанно и целенаправленно. Посмотрите, сколько сил потратил ВЕСЬ МИР, чтобы остановить немцев! Чудовищный паровоз тормозили 30 лет, кидая на рельсы горы живых тел. Затормозили в момент создания ядерного оружия.

С точки зрения Германии, переориентация России на Францию - ошибка и результат интриги. Напротив, с точки зрения Франции это правильный выбор, а ошибкой была поддержка или даже просто терпимое отношение к объединению Германии.

Какая из этих оценок верна? Да обе.

А что с точки зрения самой России? Какой путь был правильным? Да любой. Заведомо невыгодным для России было сначала допустить объединение Германии, а потом переориентироваться на Францию. Что же, это ошибка? Нет, говорю я. Это чей-то злой умысел. Ошибок не бывает.

dszr:

В 1856 году весь мир, за исключением Пруссии, объединился против России как самой сильной в военном смысле державы (но при этом очень слабой в soft power) . Поскольку по итогам Крымской соотношение сил не поменялось, то Россию продолжили бы долбить все скопом и во всех направлениях.
Значит, для переагра европейских держав необходимо было создать монстра уровня, который был бы ещё сильнее (но при этом так же беспомощен в soft power). Тогда Россия из всеобщего врага (ничего личного, просто она нарушала своей мощью баланс сил) становилась союзником против нового и ещё более опасного вражины, и против неё воевал не весь мир, а "всего лишь" Британская Империя


Пусть бы против Германии и воевал весь мир. Зачем России-то в этом участвовать? Создав Германию, самое правильное поведение было дальше - стоять в стороне от бойни, наблюдая за взаимным ослаблением конкурентов, и укоризненно цокать языком, призывая всех к миру и дружбе.

Зачем с Францией-то союзничать против Германии?!

dszr:

Силы России по итогам Крымской были равны силам Франции+Англии+Турции+Италии(Сардинии).
Поскольку объединенная Германия была еще сильнее, то без участия России в антинемецкой коалиции Второй Рейх просто раздавил бы Запад, а на втором шаге раздавил бы Россию. Потому частие России в антигерманской коалиции было неизбежно.

ПС. Написал и подумалось - а ведь как минимум с 1812 года европейская катастрофа (гибель концерта держав и переход в режим "должен остаться только один") была запрограммирована. Мощь Российской Империи сломала европейский 300-летний баланс сил.


Присовокуплю к сему высказывание zaharov из другой темы:

Есть же и политическая физика. Она говорит, что в условиях концерта держав с соседями враждуют, а дружат с соседями соседей, через один. Священный Союз противоречил этому принципу и мог сохранятся только при гегемонии одного из участников.
Tags: историософия, конфликтология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments