А давайте проведём опрос среди православных по нескольким базовым вопросам:
1. Назовите дату выхода Библии на русском языке
2. Назовите основных православных теологов и философов
3. Сколько книг по православному праву, агиографии, гносеологии, дидактике и гомилетике вы лично прочли, какие книги особенно вам запали в душу.
А потом будем немношк меряться религиозными пиписьками и обсуждать зороастрийство и прочие важные вещи.
Итог обсуждения автором был подведён следующим образом:
Образованный норот принялся сообщать мне, что готов ответить, но стесняется. На лёгкий вопрос уровня первого семестра католической семинарии. Даже не университета. При этом мне должно было 'мало не показаться'. Пичаль-бида, но ответа я и не надеялся получить, так как НЕТУ У ПРАВОСЛАВНЫХ ни теологии, ни канонического права, ни даже языка чтобы говорить на серьёзные темы. Есть лишь бабкины пересказы.
Естественно, в такой ситуации я не мог не вступиться, так сказать, за честь родной моей Церкви, и дал на поставленный вопрос исчерпывающий (на мой взгляд) ответ, за которым последовало краткое обсуждение, в ходе которого мы с Продолжительным Впадающим пришли в к консенсусу, мирно разделив между нашими "бандами" "сферы влияния". Цитирую наш диалог, выделяя слова собеседника курсивом. Итак, я отвечаю на трудный вопрос:
-- Мой ответ Вас, возможно, не удовлетворит. А может быть, наоборот, очень понравится. Я полагаю, что это вопросы "не по адресу". В нашей Церкви хорошим чтением считаются книги Святых Отцов. И у нас более авторитетны аскеты, чем философы или теологи.
Встречный вопрос к католикам со стороны православных звучал бы примерно так: сколько в Католической церкви было за последние сто лет чудотворцев, пророков и вообще - людей, святость которых засвидетельствована не теологами, в Самим Богом?
Согласитесь, что такая постановка вопроса не совсем адекватна, верно? Ведь suum cuique.
Я могу засвидетельствовать фактом сохранения и центральности Европейской Цивилизации на Планете, что феномен РКЦ является чудотворным вне временных рамок.
Чудотворения же являются излишними в деле градостроительства Божия и лишь помогают слабым в вере.
-- Но Вы же, будучи человеком европейской культуры, понимаете, что по этому поводу могут быть разные мнения? И что христианская конфессия, которая считает, что "Христос вчера и днесь тот же, и во веки", что "верующий в Меня, дела, которые Я творил, сотворит, и больше сих сотворит, так что вы удивитесь", а потому чудеса сегодня так же точно нужны или не нужны, как и во дни Христа здесь на земле - что такая христианская конфессия имеет право на существование. Не так ли?
Такая постановка вопроса вполне удовлетворила удовлетворила моего просвещённого собеседника. Грубо говоря, оставим светскую культуру католикам, а религиозную мистику - православным. Конечно, с подобной постановкой вопроса не согласятся протестанты и в особенности англосаксы, привыкшие за последнюю сотню лет пользоваться преимуществами культурного доминирования. Но рано или поздно они должны будут смириться с тем, что их роль в культурной истории человечества невелика.
Но несогласие протестантов это полбеды!
Беда в том, что с мной не согласится и большинство православных собеседников! Вот на днях у меня состоялся диспут с дамой, которая отстаивала права Православия в области светской культуры.
[Нажмите, чтобы прочесть диалог, в котором я повторяю хорошо известные и понятные моим постоянным читателям идеи о природе гениальности]
Разговор наш начался с обсуждения Галковского. Мой собеседник заметил иронически:
Галковский наше почти всё :-)
На что я ответствовал:
-- Ну, это всё-таки перебор. Но значение Галковского переоценить трудно.
Достаточно только одного факта: Галковский был первым, кто сказал: "Николай НЕ отрекался от престола"
За одно это ему многое можно простить.
Его главное достоинство: фантастическая смелость мышления. Его главный недостаток: безумная смелость мышления. Если бы он был верующим, у него не было бы недостатков. Но вот вопрос: сохранил ли бы он своё главное достоинство?
И вот тут в беседе появилась православная дама, которая выдвинула тезис, воспринятый мною как оскорбление:
Галковский - ваш кумир
Я посчитал необходимым подробно объяснить свою позицию. Цитирую наш диалог, выделяя её слова курсивом:
Кумир - это что? Идол, объект поклонения?
Оскорбительно само предположение, что у меня может быть какой-то объект поклонения помимо Иисуса Христа.
Признавать кого-то гением или, скажем, богом это вовсе не значит поклоняться данному гению или богу. В Писании сказано "Все боги народов - бесы". А слово "гений" в своем первоначальном смысле означает демона, вдохновляющего данного человека на творчество или другие великие дела. У Сократа был личный гений, о чем он сам свидетельствовал. Также слово "гений" в переносном смысле означает человека, который находится в контакте с гением.
Будь Вы мужчиной, Сима, я бы потребовал извинений :) Но даме можно.
И да, наш Бог - это не просто бог. Это Бог богов, Царь царствующих и Господь господствующих, а не какой-то там "бог".
Вы бы дерзнули назвать Иисуса Христа гением, Сима?
Я, видимо, неудачно пошутила. Извините. Я не могу понять, вы что, тексты Галковского этого, на мой взгляд, просто гадкие и грязные, считаете гениальными? Почему? То есть я бы не спрашивала и прошла мимо, если б мы нн познакомились с вами у Даши-прекрасного, умного, чистого человека, отличного публициста... А имя Христа мне даже не хочется упоминать в контексте с этой мерзотой Галковским. Простите еще раз, можете меня сразу банить с чистой совестью, я пойму)
Да за что же банить-то?
Некоторые тексты Галковского несомненно гениальны. Не понимать этого может лишь человек, ничего не понимающий в литературе (каковыми и является большинство читателей, впрочем; по-настоящему в литературе разбираются лишь писатели, и только настоящие).
А имя Христа полезно употреблять во всяком контексте, потому что оно способно и прокаженных очищать. Этому прямо учат святые Отцы, поясняя апостольскую заповедь о непрестанной молитве: призывать имя Христово нужно на всяком месте и во всякое время, не исключая и НУЖНЫЕ места.
И да, гениальный текст может быть сколько угодно грязным и гадким. Как и сам гений (в собственном смысле слова) - дьявол - именуется нечистым, что нисколько не отменяет его гениальности.
Ну да, понятно, я примерно так и думала.. Я, впрочем, совершенно, конечно, с этим не согласна. Гениальный человек может быть сколько угодно грешным, но его произведения не могут быть грязными и гадкими. Это нонсенс. Ваш Галковский, точнее, его тексты, просто грязны и гадки, ИМХО, без намека на гениальность. Гениальность-это прозрение Божьего замысла, Божьей красоты и мудрости во всем сущем, как это может быть грязным и гадким?.. Грязь-это искажение сущности, дьявольская ложь, пошлость в самом глубинном ее смысле. А пошлость не может быть гениальной. Дьявол не гениален- он пошл.... Но, возможно, я, конечно, ничего и не смыслю в литературе, очень возможно)
Вот как?
"Гениальность-это прозрение Божьего замысла, Божьей красоты и мудрости во всем сущем"
Это опаснейшее заблуждение, ведущее к прелести. "Перепутали Божий дар с яичницей"
Гениальность это всего лишь контакт с гением. Божественное диаметрально противоположно гениальности. Назвать Христа гением значит заслужить геенну огненную. "Гений" это пошло и мелко в сравнении с Богом.
Я не называла Христа гением, с чего вы взяли? Гениальность, с моей точки зрения, - способность угадывать Замысел Божий о нас, грешных, видеть Божественную красоту в Творении...В чем тут прелесть-то??))) Просто, видимо, мы по - разному определяем гениальность, вкладываем в это слово совершенно противоположные смыслы) Еще раз повторю, с моей точки зрения, дьявол и его последователи ни разу не гениальны, а совсем наоборот-пошлы. И этот Галковский - яркий тому пример. Наверное, дело просто в определениях...
Хотя, если талант-дар Божий, то гений, как высшая степень таланта-тем более? А разве Дар Божий может быть пошл?...
Принимая гениальность за Божий дар, Вы допускаете дьявола в своё сердце.
Лев Толстой гениален?
Если да, то за что же его отлучили от Церкви, раскрывавшего перед нами красоту Божественного замысла?))
Бах гениален?
Если да, почему его религиозная музыка не украшает православное Богослужение?
Ну хотя бы, почему не ставить Баха на время утренних и вечерних молитв?
Лев Толстой и Бах, конечно, гениальны. Вы путаете их человеческие качества и их творчество, их дар..
Наоборот, я их четко различаю. Человек это одно, а вдохновение это другое.
В таком случае, гениальными правильно, наверное, называть не людей, а их творения. Произведения Баха гениальны, "Анна Каренина" гениальна... Но почему гениальность - не Божий дар, я так что-то и не поняла)
Да, гениальность не качество человека, а его отношение. Отношения с духом, который вдохновляет творчество данного человека.
Вопрос в том, что это за дух? каковы его качества?
Дух Христов свидетельствует о Христе как о Господе. Таков его признак.
Дух противления о Христе не свидетельствует.
Если бы "Анна Каренина" была вдохновлена Духом Святым, её можно было бы читать и декламировать в Церкви. Потому что в этом случае она ничем не хуже Псалтири, например.
Ой, ужас какой. То есть, по вашему, только то, что может читаться в церкви и стать частью богослужения, вдохновлено Духом?..
Не совсем. Богослужение бывает публичным, а бывает и приватным. Церковь это место для публичного Богослужения. Но всё, что вдохновлено Духом Святым, безусловно может и даже должно использоваться для Богослужения. Публичного или частного. При этом Анна Каренина или музыка Баха - вещи по смыслу своему публичные. Они написаны для публики. Потому я написал: "Если бы "Анна Каренина" была вдохновлена Духом Святым, её можно было бы читать и декламировать в Церкви. Потому что в этом случае она ничем не хуже Псалтири, например."
(К слову, вот эротическая "Песнь песней" Соломона не используются в публичном Богослужении. Хотя это Библия.)
И ещё раз: признание кого-то "великим" не означает поклонения данному объекту. Это просто оценка его величины.
Сатана - большая фигура, оказавшая серьезное влияние на историю и культуру человечества. Согласны с этим? Если да, то сатана - Ваш кумир?
Я немного другого взгляда придерживаюсь на сатану и, тем более, на Галковского этого вашего. Ни там, ни там я не вижу гениальности, а только ложь, пошлость, манипулирование. А так получается, вы и к сатане относитесь с уважением? Кем - то вроде обаятельного Воланда его представляете?))
Я полагаю, что сатана может принимать разные облики, и ни одним из этих обликов он не исчерпывается. Если для Вас дьявол это лишь пошлость и манипулирование, то Вы уже в плену дьявола, потому что неспособны опознать его в некоторых классических его масках.
Все мы немножко у него в плену...)))
Но кому-то этот плен сладок. Например, Вам нравится думать, что дьявол не может быть гениальным. И это создает в Вашем православном мировоззрении брешь, через которую легко могут проникать чуждые Христу идеи, если только они гениальны.
А вот меня гениальностью не купишь. У меня другие критерии Истины: святость и добродетель. Гениальность в моих глазах дёшево стоит.
Круто!)))) Но у нас опять разница в определении понятий. Я считаю, что все, что чуждо Христу, по определению не может быть гениально. Толстой, к примеру, изображал внутренний мир человека точно и глубоко, так как это есть на самом деле, так, как Господь нас создал-сложных, противоречивых, страдающих и мучающихся. В этом смысле он гениален. А идеи его, мягко говоря, совсем не гениальны, так и что?)
Если чуждое Христу не может быть гениальным, то Сам Христос - гениален?
Гений-это дар Божий, в какой-то степени Его частица, мне кажется. У Христа-вся полнота, а гениальность - только малая часть.
Само слово "гений" дохристианское и у древних греков оно было синонимом слова "демон".
Это дар божий, несомненно. Вопрос только, дар какого именно бога.
Вам хочется верить, что только Бог Истины может дарить вдохновение. Но это не так. Греки называли демонов-гением, дарящих вдохновение, музами. Думаете, греческие музы - это энергии Святого Духа? или ангелы, посылаемые Богом в помощь художникам и поэтам?
Ага. Получается, по-вашему, что значительная, большая даже часть произведений искусства вдохновлена дьяволом?)
Мне кажется, что красота- это только от Бога. То, что нас с Ним роднит, то, в чем мы угадываем Его, а Он открывается нам. Красота и гармония, как и добро, и благо, - это то, что Господь нам о Себе являет, те как бы признаки, по которым Его узнаем, угадываем, чувствуем... А дьявол на глубине своей, по сути всегда бездарен и пошл, хотя и прикидывается талантом. Дьявол-это всегда обман, подмена живого, подлинного-подделкой, имитация красоты. Человек с развитой художественной интуицией всегда отличит подделку от настоящего. Потому что все мы, даже самые глупые и ничтожные, несем в себе образ и подобие Божие, мы не можем не угадывать Его отпечатка в творении. Как родные люди интуитивно чувствуют родство..)
Падший человек не всегда способен отличить Божественную красоту от дьявольской подделки. Потому-то человечество слушает Баха, а не литургию.
Но винить человека в этом трудно. Древние духи исключительно сильно умеют имитировать подлинную красоту.
Не сознавать этой слабости своего падшего ума и видеть дьявола только в безобразном, считая все красивое Божественным - это прелесть и глубокое заблуждение нашего века. На это купились католики в Эпоху Возрождения, а в XIX веке и русские. Плоды мы уже пожинаем и ещё будем пожинать, пока не дойдёт.
Задам простой вопрос: когда дьявол является в виде светлого Ангела или самого Христа, чтобы прельстить подвижника, он несомненно безобразен, пошл, жалок и ничтожен, не так ли?
А если так, то может быть, прельщенным подвижникам просто не хватило эстетического вкуса?
И если мы воспитаем в себе вкус, то будем иметь гарантию от прельщения?)))
Значит ли всё это, что я ограничиваю культуру Православия лишь рамками Церкви?
Да, именно так! Другое дело, что самой Церкви я не ставлю никаких рамок. Задачей Церкви является воцерковление всего этого мира. Я лишь подчеркиваю, что за пределами Церкви никакой православной культуры нет. Христианская культура - да, сколько угодно! Но не православная. Собственно, в этом и смысл существования иных конфессий. Они не приводят человека ко спасению, но приобщают его христианской культуре, тем самым облегчая для него восприятие Православия - если только он захочет Православие воспринять.
И в заключение я хочу привести длинную цитату из беседы с православной женщиной, весьма смелой женщиной, одаренной мистически.
[ Нажмите, чтобы прочитать длинную цитату из беседы о православной мистике.]Разговор наш начался с вопроса об именах (</span></span></span>Влияние этнического происхождения через поколения):
В своё время я долго думала почему монашествующие меняют имя. Это не про тип фамилий, но в ту же корзину.
Да, мистику, связанную с именами, тоже нельзя сбрасывать со счетов.
Это не мистика. Кажется просто таковой. Это эгрегориальные воздействия.
Эргегоры "сидят" на словах. Соответственно, применение слова включает это воздействие.
В существование бесов верю. В эгрегоров не верю.
У тех и других "местообитание" одинаковое.
Думаю, что они там переплетены.
Про эгрегориальное то взаимодействие я точно знаю, умею распознавать и защищаться, поскольку оно человеческого происхождения.
а вот с бесами предпочитаю не сталкиваться в любом случае. Они не от людей, нам с ними не тягаться. Проще уйти.
Ещё предполагаю, но не уверена, что эгрегоры это инструмент влияния бесов.
Эгрегоры это несомненно инструмент бесов. Никакое другое объяснение в рамках Православия и невозможно.
А как Вы понимаете эгрегор и как его распознаёте?
Эгрегор это энергоинформационное образование, получающееся, когда одновременно несколько людей думают ЭМОЦИОНАЛЬНО на ОДНУ тему.
Влияние его распознаётся по своему состоянию.
Если вдруг при мысли о чём-либо человек начинает ощущать эмоциональный подъём, то это подключение к эг.
Следствием подключения является эмоциональное опустошение у большинства людей. Есть эг. лидеры. - у них опустошения не бывает, к ним, наоборот, стягивается эта энергия.
У Сергея Фуделя есть очень хорошее описание церковного эгрегора. Он называет его темным двойником церкви.
Из Вашего описания уже понятно, что речь идет именно о демоне. Иначе откуда приток энергии, эмоциональный подъем? И каким ещё образом могут оказаться связанными между собою люди, думающие на одну и ту же тему? и главное - ПОЧЕМУ они вдруг начинают думать на эту тему?
Им приходит в голову помысел. ОТКУДА?
Максим, я не могу подробно объяснить((. Потому что для объяснения надо "туда" лезть мыслями. А как только я туда лезу, то начинается сильнейшее давление на голову.
Для прекращения этого мне приходится переставать об этом думать и ждать, пока всё успокоится и состояние вернётся в норму.
(это я сейчас описала о, что произошло за прошедшие 20 минут)
Об этом надо молиться, чтобы Господь просветил. А иначе никак. Потому что исследуемая зверушка сама тебя начинает исследовать.
С эгрегориальным полем я хорошо знакома, и всего ОДИН раз столкнулась с тем, на что я подумала как на мелкого беса. И этого раза хватило, чтобы шарахаться от этого.
Чтение святых отцов очень спасает.
В том-то и беда наша, что у нас очень узкое (боюсь сказать, "деревенское") представление о бесах. Отчасти это оправдано тем, что святые наши действительно презирали их как мух. Но то святые. А вот древние греки, например, считали их БОГАМИ.
Называли гениями, музами, приписывали именно им силу своего творчества. У Сократа вообще был личный демон или гений.
И мне что-от подсказывает, что это не был "мелкий бес".
Вот что пришло в голову: эгрегориальное поле это среда обитания бесов.
Но я бы не стала сильно копаться в этом.
Нам нужно перейти это болото, чтобы оказаться вне.
А для перехода необходимо знать лишь правила безопасности, но не фауну болота.
Кстати, про то, что я назвала "вне"
Некоторое таки умудряются выйти из болота. И попадают в серую пустоту - т.н. бездну.
То есть преодолеть болото мало.
Всё. Пока помолчу, а то голову словно тисками уже обхватило((
"эгрегориальное поле это среда обитания бесов"
Вот! это уже лучше. Есть некое семантическое поле, в котором проявляется действие духовных энергий. Духи там "обитают".
Поле мы называем "эгрегориальным", а действующего в нем духа - эгрегором. Термин такой.
То есть, "эгрегор" это не сам дух, но определенный тип воздействия духа на людей.
"Через "эгрегориальное поле""
А значит и задача не в том, чтобы "перейти болото". А в том, чтобы очистить это "болото" (по своей природе человеческое семантическое поле) от бесовских энергий. Чтобы оно перестало бы эгрегориальным болотом, а стало местом обитания Святого Духа. Чем и является по природе.
Максим, эгрегоры это продукт человеческого мышления, а бесы это падшие ангелы. Они похожи, но это разное.
А вот что такое боги? Это продукт мышления или бесы?
Ох, не хочется так лезть туда((.
Люди выдумывают себе богов по своему образу и подобию. По своему образу - потому что никак иначе невозможно.
Кстати, рассматривая богов различных культур, мы можем ориентироваться на то, что собой представляют эти человеческие культуры.
А вот затем бесы пользуются этим продуктом человеческого мышления словно маской.
Или с самого начала подсовывают человеку образы богов, понятные ему?
Всё. Ушла читать Брянчанинова. Как противоядие))
...
ну всё. Я поняла почему святитель Игнатий назвал нашу текущую жизнь сном.))
Интересно, смогу ли в слова оформить это?
Потому что смерть это пробуждение.
Кстати, а воскресение - это новое пробуждение. Из смерти уже. Не возвращение назад, а дальше, в новую реальность.
До этого я только вчера начала доходить
Слушайте, Максим, с вами очень хорошо мыслить!!!
Прям я в восторге!
Это моё любимое занятие. К молитве приходится себя понуждать. А мыслить - это приятное развлечение.
А мне молитва - отдохновение.
Завидую. У меня так было первые годы, пока я не занялся Иисусовой молитвой систематически. Тогда дьявол на меня очень ополчился, и молитва стала дракой, боем, ужасом. А потом стало легче. Просто работой.
Причастие очень помогает
У меня после Причастия намного меньше гадости в голову лезет.
Ну и то, что лукавый вообще может проникнуть в мысли это показатель того, что ему есть там за что срезонировать и зацепиться.
"Вот идёт князь мира сего и во Мне не имеет ничего."
Слава Богу. Ограда от помыслов это дар, который со временем может быть и утрачен. Потом наоборот: дьявол ополчается и гадость лезет с удвоенной силой. Богу угодно, чтобы ты тренировал ум концентрироваться на Нём, и ни на чём другом.
Сон на днях снился.
Тёмное пространство и в нём вижу мужчину. Понимаю, что с этим мужчиной я вообще никак не хочу сталкиваться и надо как-то так скользнуть в сторонку, чтобы он меня не заметил.
И вижу как я проскальзываю в дверь и дверь запираю за собой на защёлку и задвижку. Вздыхаю облегчённо и думаю, что засовчики слабоваты. Но хорошо, хоть такие есть.
А вот теперь если дверь заменить на Дверь....
Если принять что бесы подсовывают человеку образы богов, которые понятны человеку, то в конце концов выйдем на то, что то, что мы видим как человеческий образ и есть образ беса.
Мы же видим не то, что есть на самом деле, а коллективную иллюзию, которая возникла как когеренция.
...извиняюсь, меня прёт от восторга)) и это выливается вот таким.
Всё же редко можно писать то, что думаешь, а не то, что принято.
Да, я тоже так думаю. Образы "людей" во сне это образы духов. Отсюда у них самостоятельность действия и свобода воли. Через эти образы мы взаимодействием с духами.
Но и наяву. Любой человек, если только он не совсем чист сердцем, всегда в какой-то мере медиум. Через него мы тоже соприкасаемся с миром духов. В некоторых ситуациях (например, транс) этот фактор даже становится определяющим.
Отсюда образы знакомых во сне.
То есть, видя знакомого, ты видишь духа, с которым соприкасаелся через этого человека.
В обычной жизни это проявляется в микроскопических тонкостях. Микромимике, микрожестах, оговорках, описках и прочих "ошибках по Фрейду".
Иногда я выхожу за пределы темноты сна в свет. Но это никогда не по моей воле и никогда не предсказуемо. Там я ничего не вижу, но после ощущаю изменение восприятия и состояние.
Состояние становится необыкновенно бодрое и работоспособное.
Но повторю, там я не вижу ничего кроме света.
Думаю, что обитатели того пространства наш мир воспринимают как тьму и тоже не видят здесь, у нас, ничего, если попадают сюда.
Так ли это?
Думаю, это не так.
Их не стоит мерить нашей меркой. Ведь это всё-таки боги.
Не-не-не... я не про обитателей того мира, куда мы попадаем во сне.
Ну, так и я про них. Мы не их самих видим, конечно, а те маски, в которых они нам являются. Понятные нам образы.
А сами они кто?
"Вси бози язык бесове"
Вообще то, да, с этим тоже осторожнее надо быть, а то лучше перебдеть, чем недобдеть.
Недоверие к Богу не всегда оправдывается осторожностью. Иногда под боязнью прелести скрывается прелесть.
На Литургии подумаю над этим)) - когда максимальна близость к Господу. Я раньше специально подумать в церковь приходила, даже вне службы.
Да, в этом и смысл церковности. Чуждый дух не может скрыться и обнаруживает себя, не терпя близости Иисуса Христа.
Словесная молитва, призвание Его имени, играет ту же роль, что и храм. Можно как улитка всегда носить домик с собою.
А чтобы не вкралась прелесть, регулярно проверять храмом и Причастием, в Том ли ты духе. Для этого и нужна Церковь.
Хотя Причастие больше, оно необходимо и тем, кто может уже обходиться без храма, как Мария Египетская.
Вот да. Вопрос проверки любого действия всегда критичен.
Как понять правильно ли действие или ты просто думаешь, что оно правильно((
Мы ни разу друг друга не видели и, может быть, в этой жизни не увидим (да и зачем?), но опыт у нас идентичный, потому что единым Духом руководствуемся.
Вот Духом и проверять. Дух у нас един, потому что в единой Церкви получен.
Ею и проверять.
Мысли проверять Духом, а Самого Духа - Иисусом Христом, Который в храме физически присутствует, в Теле и Крови.
Вот три очень разных собеседника. И три беседы на очень разные темы. Но во всех трёх мне странным образом приходится говорить одно и то же на разные лады. Во всех трёх случаях мне приходится противопоставлять Духа Святого, обитающего в Церкви, иным духам, в Церкви не обитающим, но порой вторгающимся в Церковь с целями завоевания. Католическая Церковь тысячу лет назад была захвачена ими и отделена от Православия. И сегодня они с той же целью проникают в Православие через светскую культуру, пользуясь естественной любовью человека к прекрасному... и слабостью его ума, неспособностью отличать подлинно прекрасное - Божественное - от прекрасного прелестного, выдающего себя за божественное.